Important information

This page is not available in English.

Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 2958

  • Published:
  • Avgitt 30 January 1995
Whole serial number KMVA 2958

Klagenemndas avgjørelse 30.1.1995

 KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVER¬DIAV¬GIFT.

Ved X fylkesskattekontors ekspedi¬sjon av 30. juni 1992 fikk Skattedirektoratet oversendt til forberedende behand¬ling klage til Klagenemnda for merverdiavgift fra X vegkontor v/-Vegdirektoratet. Med fylkes¬skattekontorets ekspedisjon fulgte sakens dokumenter, herunder klagen og fylkesskatte¬kontorets redegjørelse for saken.

Etter å ha gjennomgått sakens dokumenter, har Skattedirek¬toratet med hjemmel i merverdiav¬giftsloven  56 tredje ledd første punktum, besluttet å ville avgjøre saken selv i stedet for å fremme den for klagenemnda.

Til klagen skal bemerkes: Rogaland Vegkontor er registrert i det særskilte avgifts-manntall etter forskrift av 10. desember 1969 (nr 13). Vegkon-toret har anskaffet et eget asfaltverk og leve¬rer grus, oljegrus, asfalt mv til privatpersoner, nærings¬dri¬vende, kommuner og andre vegkontorer.   Klagen gjelder fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift henført til 3. termin 1987 og 3. termin 1990 med til sammen kr XXX . Etterberegningen er begrun¬net med at klageren ikke har beregnet avgift av den almin¬nelige omsetningsverdi ved omsetning av asfalt¬produkter til vegkontorene i Y og Z, men kun har bereg¬net avgift av kostprisen for de solgte ¬produk¬ter, dvs utgående avgift er satt lik inngående avgift.

 X vegkontorer, i likhet med de øvrige vegkontorene, registrert på eget registreringsnummer i fylkesskattekontorets avgiftsmanntall. Fyl¬kesskattekontoret har ved sin etterbe-regning lagt til grunn at så lenge de enkelte vegkontorer er særskilt registrert i avgiftsmann¬tallet, må de i av¬giftsmessig sammenheng anses som selv¬stendige avgifts¬subjekter. Overføringer vegkontorene i mellom skal derfor avgiftsberegnes som omsetning etter de alminnelige regler.

Klageren har anført at det ved overføringer av asfaltpro¬dukter til andre vegkontorer ikke kan sies å skje en omset¬ning til andre, men kun en intern omplassering av varer/¬verdier. Den budsjettmessige overføring gjennomføres i første rekke av regnskapstekniske grunner. Når det gjelder den fylkesvise registrering anfører klageren at Vegdirekto¬ratet har oppfattet det slik at forskrift nr 13 av 10. desember 1969 oppstiller en plikt til slik registrering når virksomheten er særskilt registrerings¬pliktig etter mer-verdiavgiftsloven  11 annet ledd første punktum. Vegdi-rektoratet har forstått forskriftens § 2 om melding til fylkesskattesjefen i vedkommende fylke som et krav om registrering og da i første rekke av informasjons¬hensyn. Registreringen innebærer således ikke at de for¬skjellige vegkontorer kan anses som budsjettmessig selv¬stendige offentlige institusjoner etter merverdiavgifts¬loven § 11.

Etter merverdiavgiftsloven § 11 annet ledd er stat, kommune og institusjoner som eies eller drives av stat og kommune som driver virksomhet som hovedsaklig har til formål å til-godese egne behov, bare avgiftspliktige for sin omset¬ning til andre.

Staten er ikke èn enhet i forhold til avgiftsreglene. Overføringer mellom særskilt registrerte etater under staten utløser således i utgangspunktet plikt til å beregne avgift etter de almin¬nelige regler. Konto¬rer/avdelinger innenfor en statlig etat må imidlertid regelmessig anses som deler av samme avgifts¬messig enhet. Dette må vurderes konkret.

I følge et notat fra Vegdirekto¬ra¬tet til Skattedirek¬toratet datert 16. august 1993 har vegsjefene i de enkelte fylker ikke budsjettansvar overfor Stortinget, men overfor Vegdi¬rektøren innenfor de rammer han har fastsatt. Vegdi¬rektøren har det formelle budsjett¬ansvar overfor Stortin¬get. Skatte¬direktoratet antar ut fra dette at Statens vegvesen må anses som en enhet i relasjon til avgiftsregle¬ne.

Vegdirektoratet har ved brev av 3. januar 1995 fremlagt dokumen¬tasjon som viser at Statens vegvesens samlede omset¬ning fra asfalt¬verk/sandtaksvirk¬somhet utad ligger langt under 20% av driftsbudsjettet for denne del av virksomhet¬en. Statens vegvesen virksom¬het med asfaltverk/sand¬taks¬virksomhet faller således inn under merverdi¬av¬gifts¬loven § 11 annet ledd og det skal bare beregnes mer¬verdiav¬gift ved omsetning til andre.

Statens vegvesen skulle i utgangspunktet vært regis¬trert sen-tralt etter merverdiavgiftsloven § 11 annet ledd for sin samlede virk¬somhet i alle fylker med omsetning av asfalt-produkter mv. Over¬føringer vegkonto¬rene i mellom ville i så fall ikke utløst plikt til å beregne merverdiavgift.

De enkelte vegkontorer er registrert fylkesvis på egne numre i det særskilte avgiftsmanntall etter prinsippet i merverdiavgiftsloven § 12 annet ledd, jf forskrift nr 13. Særskilt registrering etter merverdiav¬giftsloven § 12 annet ledd utløser normalt plikt til å beregne avgift ved over-fø-ringer mellom de enkelte registrerte enheter/kontorer. Vegkonto¬rene (Statens vegvesen) er imidlertid regis¬trert etter merverdi¬avgiftsloven  11 annet ledd, og denne be¬stem¬melsen begren¬ser avgiftsplikten til omsetning som skjer til "andre". Skattedirektoratet antar at overføringer av as¬falt¬produkter, sand mv vegkontorene imellom ikke kan anses som omset¬ning til "andre" som nevnt i merverdiav¬giftsloven § 11 annet ledd. Dette må gjelde selv om de enkelte veg¬kontorer av praktiske grunner har latt seg registrere sær¬skilt i med¬hold av merverdiav-giftsloven § 12 annet ledd. Det skal således ikke beregnes merverdiav¬gift ved overfø¬ringene av asfaltprodukter, sand mv de forskjellige veg¬kontorer imel¬lom.

Institusjoner mv som kommer inn under merverdiavgiftsloven § 11 annet ledd kan utelukkende gjøre fradrag for inngående avgift på varer og tjenester som omsettes til andre.

I denne saken har klageren fradragsført inngående avgift og beregnet utgående avgift med samme beløp i tilknytning til overføringene av asfaltprodukter mv til andre vegkontorer.

Statens vegvesen må for fremtiden endre avgiftsbehandlingen slik at det ikke kreves fradrag for inngående avgift og heller ikke beregnes utgående avgift ved slike overføringer vegkontorene imellom.

Skattedirektoratet har etter dette truffet slikt

 v e d t a k :

Den påklagde etterberegning oppheves.