KMVA 4699

Sletting og etterberegning av avgift vedrørende selskap som har vært forhåndsregistrert i to år uten å komme i gang med omsetning. Spørsmål om vilkårene for fortsatt forhåndregistrering foreligger. Ifølge retningslinjene for forhåndsregistrering må det blant annet som hovedregel oppstilles krav til klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten kommer i gang som forutsatt. Når det gjelder næringer hvor oppstart generelt er forbundet med risiko, skal dette forhold alene ikke virke diskvalifiserende dersom det aktuelle initiativ fremstår som seriøst. Etter klagenemndas vurdering kan det stilles spørsmål ved om selskapets initiativ er tilstrekkelig seriøst, og om det er et rellt håp for at selskapet vil komme i gang med omsetning. Samlet sett taler de fleste forhold, slik nemnda ser det, mot at man skal innrømme fortsatt forhåndsregistrering. Vedtaket om sletting og etterberegning ble derfor enstemmig fastholdt av klagenemnda. 

Bransje:  Resirkulering av brukte bildekk / produksjon og omsetning av energi

Stikkord:  Forhåndsregistrering - etterberegning overfor forhåndsregistrerte som ikke oppfyller vilkårene for registreringen

Mval:  §§ 28 første ledd, fjerde pkt., 55 første ledd nr. 3

 

Dato for Skattedirektoratets        innstilling: 18. oktober 2001

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 4. desember 2001 i sak nr. 4699 vedrørende org. nr. xxx xxx xxx, A.

Skattedirektoratet har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klageren, A, ble forhåndsregistrert i avgiftsmanntallet med virkning fra og med 4. termin 1998. Virksomheten ble på registreringstidspunktet oppgitt å skulle bestå i resirkulering av brukte bildekk (”produksjon av varer basert på pyrolyse av gamle bildekk”).

På grunnlag av de usikre fremtidsutsiktene for selskapet, og at det ikke var overveiende sannsynlig at selskapet innen et bestemt tidsrom ville komme i normal drift, fattet fylkesskattekontoret 8. desember 2000 vedtak om å slette selskapet i avgiftsmanntallet, og å etterberegne avgift som følger:

 

 

Avgiftsøkningen utgjør etter dette kr 3 533 116. I tillegg er det beregnet renter frem til 10. januar 2001, under henvisning til merverdiavgiftsloven § 37. Tilleggsavgift er ikke ilagt. Totalt etterberegnet beløp utgjør kr 4 600 882.

Klage til Klagenemnda for merverdiavgift, v/ advokat B på vegne av A, er datert 26. januar 2001.

Fylkesskattekontorets redegjørelse, datert 24. juli 2001, er oversendt klageren samme dato. Det er ikke kommet inn tilsvar til redegjørelsen.

Saken ble mottatt i Skattedirektoratet 27. juli 2001.

Klagefristen er overholdt, idet det ble gitt fristutsettelse.

Saken er ikke brakt inn for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen til nemndsmedlemmene: Dok. nr.:        Datert: 01 Registermelding      270598 02 Brev fra fylkesskattekontoret (fsk) til klager  290698 03 Brev fra klager til fsk     090798 04 Brev fra fsk til klager     140798 05 Brev fra klager til fsk     230798 06 Brev fra fsk til klager     290798 07 Brev fra klager til fsk     030898 08 Brev fra fsk til klager     160998 09 Brev fra fsk til klager     220998 10 Rapport fra restitusjonskontroll    171198 11 Brev fra fsk til klager     041298 12 Brev fra fsk til klager     040199 13 Varsel om sletting/etterberegning    020299 14 Tilsvar til varselet om sletting/etterberegning  040299 15 Brev fra fsk til klager     150299 16 Telefaks fra klager – fremdriftsplan   260299 17 Notat fra fsk       020999 18 Varsel om sletting og etterberegning   041099 19 Brev fra klager til fsk     111099 20 Tilsvar til varselet om sletting/etterberegning fra C        151199 21 Brev fra fsk til klager – forlenget forhåndsregistrering 301199 22 Varsel om sletting/etterberegning     131100 23 Tilsvar til varselet om sletting/etterberegning fra C        241100 24  Vedtak om sletting og etterberegning   061200

26 Klage over vedtaket om sletting og etterberegning      fra advokat B med 11 vedlegg    260100 27 Fylkesskattekontorets redegjørelse   240701

Klagen gjelder fylkesskattekontorets vedtak om å slette klageren fra avgiftsmanntallet, samt hele etterberegningen av avgift for perioden 4. termin 1998 – 2. termin 2000.

Det avgjørende spørsmål i saken, er om de vilkår som er satt for å innrømme forhåndsregistrering, fortsatt er oppfylt for klagers vedkommende.

Først litt om sakens bakgrunn. Klager søkte mai 1998 om forhåndsregistrering i avgiftsmanntallet, for virksomhet med produksjon av varer ”basert på pyrolyse av gamle bildekk”. Pyrolyse betyr ”spalting ved oppvarming” ifølge TANUMS store rettskrivningsordbok. Det ble opplyst at selskapet var 100 % eid av D i X, Canada, og at et norsk selskap, E, eide 42 % av aksjene i D. Det ble videre opplyst at klager hadde inngått en kontrakt med F om å prosessere 10 000 brukte bildekk per år i 10 år. Det var importert brukt produksjonsutstyr fra Canada.

I tillegg ble det opplyst at klager hadde inngått en kontrakt med G interkommunale avfallsselskap om leie av lokaler for prosessanlegget. Anlegget var under oppføring på Y i Z kommune. Investeringene var beregnet til totalt kr 35 millioner for fullt operativt anlegg. De salgbare produktene fra  pyrolyseprosessen ble opplyst å være pyrolyse olje, Ebon Black (kullstøv til bruk i bildekkproduksjon), sitrus olje, stål og gass. Årlig omsetning ble beregnet til ca. 20 millioner norske kroner.   

Klager opplyste også at de hadde utviklet den nye kontinuerlige pyrolyse prosessen, og at dette blir det første anlegget som blir installert. Videre ble det opplyst om finansieringsplanen, med bl.a. tilskudd fra Statens nærings- og distriktutviklingsfond (SND) på kr 10 millioner og Miljøverndepartementet med kr 2 millioner.

Fylkesskattekontoret ble fra det aktuelle fylkesskattekontor bedt om å besiktige de leide lokalene i Z. Besiktigelsen avdekket at deler til produksjonen var plassert i lokalene, at disse var brukt (prøvedrift i Canada), men at de ikke var montert. Fylkesskattekontoret fikk opplyst av klagers prosjektleder at det forelå forsinkelser med detaljprosjekteringen, som for øvrig foregikk ved selskapets kontor i Æ.

Montering skulle skje senere på høsten 1998, mens prøvedrift skulle skje når monteringen var fullført, antagelig først i 1999.

Fylkesskattekontoret konstaterte at montering, igangkjøring og prøvedrift var sterkt forsinket i forhold til det som var angitt i brev til SND ved søknad om tilskudd, se vedlegg i brev fra klageren til fylkesskattekontoret 23. juli 1998 (dok 5). Det ble til tross for dette, 22. september 1998, besluttet å forhåndsregistrere selskapet fra 4. termin 1998 til og med 3. termin 1999. Ut fra de opplysninger som var gitt, anså fylkesskattekontoret dette å være tilstrekkelig tidsrom for virksomheten til å komme i normal drift med omsetning.

I forbindelse med innsending av omsetningsoppgaven for 4. termin 1998 ble det foretatt en restitusjonskontroll, se rapport datert 17. november 1998 (dok 10). Det fremgikk av denne at det ikke forelå noe ferdig produksjonsutstyr fra Canada, men at det måtte utvikles ”foran- og bakenforliggende elementer” som skulle inkorporeres for å få en fungerende produksjonslinje. Det ville derfor medgå ikke ubetydelige engineeringtjenester. Disse ble utført av H. Fylkesskattekontoret har i redegjørelsen opplyst at dette er et selskap med til dels samme ledelse som klager, og at det når er konkurs.

Fylkesskattekontoret anså de fremkomne opplysninger for å stå i motstrid med de opplysninger som var gitt ved registreringen. Det kom ikke inn noe tilsvar verken til rapporten eller de påfølgende brev fra fylkesskattekontoret. Selskapet ble imidlertid stående forhåndsregistrert.

Fylkesskattekontoret var også i kontakt med SND vedrørende tilskuddene og lån til klager ifm. E-prosjektet, som det blir kalt, se notat fra fylkesskattekontoret av 2. september 1999 (dok 17). Det var til fase 1 – utviklingsfasen - bevilget et ”nyskapningstilskudd” for utvikling av testanlegg på kr 3 millioner, videre et ”betinget lån” på kr 2 millioner til samme formål, men med en ettergivelsesklausul dersom prosjektet ble mislykket. Fylkesskattekontoret antar at nevnte tilskudd/lån var til de foran- og bakenforliggende elementer til det importerte produksjonsutstyret. Det ble videre gitt tilsagn om ytterligere lån på samlet kr 8,5 millioner dersom testfasen var vellykket (fase 2).

Fylkesskattekontoret er av den oppfatning at de ble desinformert angående realiteten og fremdriftsplanen for selskapet i forbindelse med søknaden om forhåndsregistrering, se notat av 2. september 1999 (dok 17).

Fylkesskattekontoret hadde også fått en brosjyre som gjaldt selskapet I. Ifølge brosjyren synes det som om det er sistnevnte selskap som skal drive E-prosjektet, og at klager har skiftet navn til I. Det er ikke gitt opplysninger til fylkesskattekontoret om navneskiftet. I brosjyren står det blant annet at E-teknologien ikke er kommersielt bevist, og at det ikke kan gis noen garantier for at verken det anlegg som oppføres på Z eller andre steder vil være kommersielt lKdyktig.

Det ble ved utløpet av fristen for forhåndsregistrering konstatert at selskapet ennå ikke var kommet i drift. Selskapet ble tilskrKt, og en ba om å få tilsendt skriftlige tilsagn om tilskudd mottatt fra SND. Det ble varslet om sletting i avgiftsmanntallet og tilbakeføring av refundert avgift, jf. brev 4. oktober 1999 (dok 18).

I tilsvaret til varselet om sletting og etterberegning 15. november 1999 (dok 20), benektet selskapet at det ble drKt noen prosjektering eller utvikling av selve pyrolyseprosessen. Det ble påstått at denne var patentert. Videre fremkom det i tilsvaret en utfyllende forklaring på hvorfor etableringen var forsinket.

Fylkesskattekontoret forlenget derfor 30. november 1999 forhåndsregistreringen med 1 år - frem til og med 3. termin 2000.

Av omsetningsoppgaven for 4. termin 2000 fremgikk det at klager fremdeles ikke hadde hatt noen omsetning. Fylkesskattekontoret sendte varsel om sletting og etterberegning 13. november 2000. I tilsvaret fra C 24. november 2000 (dok 23) ble det forklart at det hadde vist seg vanskelig å få solgt et av sluttproduktene – Ebon Black. Det ble videre uttalt at selskapet forsøkte seg med et samarbeid med bl.a. et svensk selskap. Det var også samtaler med et annet selskap om prosessering av plastavfall. Fylkesskattekontoret opplyser at det i brKt synes som om klager er i ferd med å forlate tanken om prosessering av bildekk, til fordel for plastavfall. Klager opplyser at uansett hva som blir valgt av råstoff, arbeides det med at prosessen som ble importert fra Canada vil bli brukt i det første anlegget som etableres.

Den 24. november 2000 ble fylkesskattekontoret oppringt av ny daglig leder for selskapet, J, som ønsket en ukes utsettelse med sletting og etterberegning av avgift, da han skulle høre med datterselskapet i Canada (D?) og komme tilbake til saken. Fylkesskattekontoret fikk da et bestemt inntrykk av at J ikke kjente til den aktuelle virksomheten i selskapet. Fylkesskattekontoret hørte imidlertid ikke mer fra ham.

Fylkesskattekontoret fattet på denne bakgrunn, 8. desember 2000 (dok 24), vedtak om å slette selskapet og etterberegne den fradragsførte inngående avgiften. Vedtaket er begrunnet med at det etter klagers brev av 24. november 2000 å dømme, er liten sannsynlighet for av virksomhet, slik det ble forespeilet i søknad om forhåndsregistrering, noen gang kommer i gang. Det antas at dette Kntuelt blir i samarbeid med andre selskaper og Kntuelt med annen teknologi. Videre anfører fylkesskattekontoret at det under alle omstendigheter synes nærmest hypotetisk om produksjonen kommer i gang som forutsatt og i klagers navn. Det er vist til at en betingelse for forhåndsregistrering er at det er overveiende sannsynlig at normal produksjon kommer i gang innen den frist for forhåndsregistrering som er satt, og at denne ikke på noen måte er oppfylt.

I fylkesskattekontorets redegjørelse 24. juli 2001 (dok 27), vises det til at selskapet ikke har kommet i gang med installasjoner av produksjonsanlegg for E-teknologien på det nåværende tidspunkt. Det synes ikke som om selskapet er kommet lenger enn til å søke samarbeid med nye partnere. Fylkesskattekontoret kan heller ikke se at det er uttalt fra klagerens side at produksjonsteknologien er ferdigutviklet og har vist at den fungerer, eller at produksjon vil komme i gang innen et noenlunde forutsigbart tidsrom. Tvert imot synes det for fylkesskattekontoret som om prognosene for en fremtidig produksjon er høyst usikre.  

Klageren har ved advokat B 26. januar 2001 (dok 26) påklaget vedtaket, og har vist til at klager har skiftet navn til K.

Innledningsvis anføres det at utviklings- og prosjekteringsfasen har tatt lengre tid enn forutsatt, noe som i første rekke skyldes at markedet for fint karbonstøv (Ebon black) har vært langt vanskeligere å få innpass i enn forventet. Det anføres imidlertid at selve forretningsideen, med bruk av en patentert pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk

avfall (E-teknololgien), for produksjon av energi i form av pyrolysegass og råstoff til gjenbruk i form av Ebon black og pyrolyseolje, er mer aktuell enn noen gang.

Videre anføres det at selskapet, pga. av det ovennevnte og den stadig økende fokusering og satsing på alternative energikilder, har rettet den strategiske satsing mer og mer mot produksjon av energi. Klager satser derfor nå på kort sikt i første rekke å utnytte den patenterte pyrolyseprosess i modifiserte pyrolyseanlegg med total forbrenning av aktuelle typer avfall, for produksjon av energi i form av hydrokarbonrik pyrolysegass. Samtidig fortsetter selskapet sin satsing med å påvirke Ebon black- og gummiprodusenter til å ta i bruk gjenvunnet/resirkulert Ebon black, men med den erkjennelse at til tross for svært gode testresultater vil dette være en mer langsiktig prosess.

Videre opplyses det at klager har gitt H i oppdrag å forestå all teknisk utvikling og markedsføring i tilknytning til den patenterte pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk avfall (E-teknologien).

Klager har under pkt. 2 i klagen, gjort nærmere rede for et konkret industriprosjekt sammen med meget store og seriøse aktører, hvor beslutning om igangsetting vil bli tatt med det aller første. Følgende er hitsatt fra dette punktet:

”2. Konkret industriprosjekt og samarbeidsprosjekt i tilknytning til utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess til energiproduksjon

Når det gjelder utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk avfall (E-teknologien) til produksjon av energi, har K knyttet nær kontakt med selskapet L, som er ansvarlig for all innsamling av ulike typer plastavfall i Norge. L har problemer med å finne alternative bruks-/avsetningsmuligheter for usortert plastavfall og evaluerer nå i samarbeid med K teknologiske spesifikasjoner og muligheter for utvikling og plassering av et anlegg. Et skissert alternativ i denne forbindelse er mottak av usortert plastavfall fra Æ-regionen i størrelsesorden 10.000 tonn pr år.

K og L har i fellesskap presentert et samarbeidsprosjekt for M – et selskap i det børsnoterte N. Ledelsen i M er meget interessert i å delta som samarbeidspartner/medeier i et konkret industriprosjekt, med bygging av pyrolyseanlegg for mottak av det ovennevnte usorterte plastavfall fra Æ-regionen for lagring av energi til produksjonsanlegget til O (tidligere P).

M, som har gode relasjoner til O, holder nå på med interne tekniske vurderinger og kvalitetssikring, som grunnlag for snarlig ledelsesbeslutning om deltakelse i prosjektet. Styrebehandling av prosjektdeltakelse

(ledelsesbeslutning) ble påbegynt i M i styremøte 21.12.2000 og vil etter det opplyste bli sluttbehandlet i førstkommende styremøte i slutten av januar måned d å. Signalene fra M så langt er at selskapet er meget positiv og at det i den videre styrebehandling forutsettes en samlet behandling av hele prosjektet, både testfasen og gjennomføringsfasen. Det vil si at en styrebeslutning i M om deltakelse i prosjektet innebærer at selskapet deltar i gjennomføringsfasen under forutsetning av at de planlagte tester blir vellykket. For ordens skyld påpekes det at omhandlede informasjon er ytterst konfidensiell.

De tekniske og økonomiske analyser vedrørende bruk av usortert plastavfall som råstoff til den patenterte pyrolyseprosess (E-teknologien) er så langt meget positive.”

Klageren har videre nevnt en rekke forhold som begrunnelse for denne optimismen. Det vises til klagen side 3. 

Det vises videre til at det skisserte prosjektet også er presentert for O, som energimottaker/kunde. O har meldt tilbake at selskapet etter all sannsynlighet vil kunne ta imot pyrolysegass direkte inn i sitt forbrenningskammer og ta seg av avgass selv dersom nødvendig, og at selskapet er svært interessert i å delta i prosjektet, under forutsetning av at de planlagte tester blir vellykket.

Det er også vist til at SND har bevilget en sum på kr 13,5 millioner til et anlegg plassert i Ø fylke, i form av statlig miljølån og gjeldsbrevlån, hvorav kr 5 millioner er satt til utvikling og kr 8,5 millioner til direkte investeringer til bygging av anlegg.

Klager er på denne bakgrunn svært optimistisk til en snarlig industrialisering av den patenterte pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk avfall (E-teknologien) i tilknytning til det skisserte prosjekt med total forbrenning av usortert plastavfall for produksjon av pyrolysegass for lagring som alternativ (gjenvunnet) energi til O.

I tillegg viser klager til at de har blitt kontaktet av Q, som skal forestå bygging av planlagte gjenvinningsanlegg for plastmaterialer i Å og XX. I den forbindelse lurer selskapet på mulighetene til å bygge rene energigjenvinningsanlegg basert på den patenterte pyrolyseprosess. Selskapet har opplyst at de er i sluttfasen når det gjelder finansiering av prosjektet i Å og at planen er å sette i gang arbeid med fullfinansiering av prosjektet i XX så snart Å er på plass. Videre har selskapet gitt uttrykk for at de ønsker å diskutere nærmere samarbeid så snart finansiering av prosjektet i Å er på plass.

Klageren har under pkt. 3 i klagen gjort nærmere rede for inngått samarbeid med hensyn til gjenvinning av bildekk, hvorav følgende er hitsatt:

”3. Samarbeidsprosjekt i tilknytning til utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess til gjenvinning av bildekk for produksjon av Ebon black

Når det gjelder utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess for gjenvinning av bildekk for produksjon av Ebon black, har det som kjent vært gjennomført prøveproduksjon ved selskapets testanlegg i YY, som har vist meget gode resultater. Som nevnt er imidlertid den største hindringen for produksjon i full skala avsetningsmulighetene for gjenvunnet/resirkulert Ebon black i dagens markedssituasjon.

K har på denne bakgrunn hatt samarbeid med selskapet F, som nylig har inngått avtale med Sveriges største avfallsselskap; R om innsamling, transport, lagring og prosessering for alle brukte bildekk i Norge. R har samme avtale for alle brukte bildekk i Sverige. Totalt vil det bli samlet inn ca 100.000 tonn bildekk pr år i Norge og Sverige, hvorav en størst mulig andel skal resirkuleres. R har i denne forbindelse uttrykt et klart ønske om å få etablert et anlegg for alternative avsetningsmuligheter og har sagt seg villig til å delta i en prosess for å få Ebon black- og gummiprodusentene til å ta imot gjenvunnet/resirkulert Ebon black. Det kan her opplyses at Ebon black utgjør i størrelsesorden 35 % av råstoffet i dagens bildekkproduksjon.

K har hatt møter med norske og svenske representanter for R for å legge en strategi for den felles satsing. Jeg vedlegger for ordens skyld kopi av referater fra møter hhv 08.11.2000, 20.10.2000 og 13.07.2000 (vedlegg 6, 7 og 8).

* * * * *

I tillegg har K v/ H kontakt med S og T vedr samarbeid om utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess med gjenvinning av bildekk for produksjon av Ebon black, pyrolyseolje og pyrolysegass (energi). Jeg vedlegger for ordens skyld kopi av telefax av 22.11.2000 fra H til T (vedlegg 9), brev av 16.11.2000 fra H til T (vedlegg 10) og brev av 15.11.2000 fra H til S (vedlegg 11).”

I punkt 4 har klager kommet med følgende bemerkninger til registreringsspørsmålet, som er hitsatt i sin helhet:

 ”4. Bemerkninger til avgiftsregistreringsspørsmålet For det første vil jeg under henvisning til redegjørelsen for de faktisk forhold ovenfor, hevde at fylkesskattekontoret  legger til grunn et uriktig eller ufullstendig faktum i sitt vedtak om sletting i avgiftsmanntallet og etterberegning av avgift, i brev 24.11.2000, når det legges til grunn følgende:

• ”Etter Deres brev å dømme, er det liten sannsynlighet for at virksomheten, slik den er forespeilet i søknad om forhåndsregistrering, noen gang kommer i gang.”

• ”Under alle omstendigheter synes det nærmest hypotetisk om produksjon kommer i gang som forutsatt og i A´s navn.”

(Mine understrekninger)

Jeg vil her særlig peke på følgende forhold:

• Selve forretningsideen, med bruk av en patentert pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk avfall (E-teknologien), for produksjon av energi i form av pyrolysegass og råstoff til gjenbruk i form av fint karbonstøv (karbon black) og pyrolyseolje, er mer aktuell enn noen gang.

• Det konkrete industriprosjekt  i samarbeid med L, M og O, med bygging av pyrolyseanlegg for mottak av usortert plastavfall fra Æ-regionen i størrelsesorden 10.000 tonn pr år, for lagring av energi i form av pyrolysegass direkte inn i forbrenningskammeret ved produksjonsanlegget til O, ser ut til å kunne bli realisert i nær fremtid.    For øvrig vil jeg bemerke at sletting av K i avgiftsmanntallet og tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift virker svært urimelig i forhold til den avgiftsmessige behandling av sammenlignbare industriprosjekter i regi av ordinært registrerte avgiftspliktige virksomheter, herunder særskilt etablert selskap som kan inngå i fellesregistrering i hht merverdiavgiftsloven § 12 tredje ledd. I slike tilfeller skulle nemlig fradragsretten for inngående merverdiavgift som kjent ikke være særlig omstridt.

Det vil med andre ord si at en sletting av K i avgiftsmanntallet i realiteten medfører en konkurransevridning i forhold til sammenlignbare industriprosjekter i regi av ordinært registrerte avgiftspliktige virksomheter.

* * * * *

Når det gjelder tidsaspektet, vil jeg anføre at den aktuelle type industriprosjekter, med utnyttelse av ny teknologi innen avfallsgjenvinning og alternative energikilder, nødvendigvis vil måtte påregne en lengre prosjektfase frem til produksjonsoppstart enn mer tradisjonelle industriprosjekter. Man har med andre ord i praksis ”en lengre vei å gå” for å overbevise potensielle samarbeidspartnere, investorer og kunder om at prosjektet er konkurransedyktig, herunder dokumentere gode tekniske og kostnadseffektive løsninger og resultater.

Slike forhold bør klart hensyntas ved vurderingen av hvor lang tid en forhåndsregistrering skal kunne opprettholdes.

* * * * *

På dette grunnlag vil jeg hevde at K bør være registrert i avgiftsmanntallet så lenge det arbeides med konkrete og realistiske industriprosjekter for utnyttelse av den patenterte pyrolyseprosess for gjenvinning av organisk avfall (E-teknologien) og det ikke foreligger en opphørssituasjon.”

Skattedirektoratet skal bemerke at avgiftsmyndighetene kan samtykke i at registrering skjer før den næringsdrivendes omsetning har passert omsetningsgrensen på

kr 30 000, når særlige forhold foreligger, jf. merverdiavgiftsloven § 28 første ledd fjerde pkt. Unntaksbestemmelsen har sin begrunnelse i at en næringsdrivende kan ha store investeringer i driftsmidler eller varebeholdning før det er naturlig at det foreligger omsetning, og således ha likviditetsmessig behov for å kunne fradragsføre inngående avgift på anskaffelsene.

Skattedirektoratet har senest i fellesskriv 20. september 1999 (dok 28) gitt retningslinjer for praktisering av reglene om forhåndsregistrering. Det vises også til rundskriv nr. 44 av 21. april 1977 (dok 29).

I henhold til det omtalte fellesskrivet er det to vilkår som må være oppfylt for at en næringsdrivende kan innrømmes forhåndsregistrering:

1. Det må foreligge store investeringer i driftsmidler og/eller varebeholdning på et tidspunkt før virksomheten får omsetning.

I kravet til store investeringer ligger at det på søknadstidspunktet må være foretatt store investeringer i driftsmidler og/eller varebeholdning på minst kr 250 000 inklusive merverdiavgift.

Investeringene må ha direkte sammenheng med senere avgiftspliktig virksomhet, og være fradragsberettigede etter merverdiavgiftslovens alminnelige bestemmelser.

2. Det må fremstå som overveiende sannsynlig at virksomheten når normal drift foreligger;

- vil ha en omsetning som ligger godt over registreringsgrensen - vil drive sin aktivitet i næring.

Ifølge retningslinjene må det som hovedregel oppstilles krav til klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten kommer i gang som forutsatt. Når det gjelder næringer hvor oppstart generelt er forbundet med risiko, skal dette forhold alene ikke virke diskvalifiserende dersom det aktuelle initiativ fremstår som seriøst. Følgende forhold kan i slike tilfeller ifølge retningslinjene vektlegges ved vurderingen av om forhåndsregistrering skal innrømmes;

- innehaver og långiver har satset store beløp på virksomheten - det er ytt offentlig tilskudd til virksomheten - offentlig organ har gitt konsesjon for driften.

Skattedirektoratet antar at de virksomhetsområder som klager forsøker å få innpass i, med gjenvinning av gummi- og plastartikler for produksjon av råstoff til gjenbruk (bl.a. Ebon black) og produksjon av energi, er forbundet med risiko. Det synes ikke å være unaturlig at det for slike prosjekter kan ta lengre tid en ellers til å komme i gang med produksjon og omsetning.

Skattedirektoratet ser at det er satset store beløp på virksomheten og at det er ytt offentlig tilskudd til virksomheten fra SND og Miljøverndepartementet. Vi har vært i kontakt med SND v/ kontorsjef U, som over telefon har opplyst at selskapet foreløpig ikke har fått de lån som knytter seg til fase 2 (miljølån og risikolån). Selskapet må kunne vise til noen resultater før det blir aktuelt med ytterligere utbetaling. Det betingede lån som ble ytt til fase 1 (utviklingsfasen), er foreløpig opprettholdt.

Vi har også vært i kontakt med klagers fullmektig, advokat B, for å høre om den planlagte virksomheten er konsesjonspliktig, og om slik konsesjon aktuelt er gitt. Han har fra selskapet  fått opplyst at virksomheten ikke er konsesjonspliktig.

Klager har vært forhåndsregistrert i to år uten at man, slik Skattedirektoratet ser det, synes å ha kommet nærmere noen konkret gjennomføring av de planlagte prosjekter. Det er sågar erkjent i klagen at den opprinnelige planen om å omsette bl.a. Ebon black etter innsamling og pyrolysering av bildekk, er ”en mer langsiktig prosess”. Den nye planen om å utnytte den patenterte pyrolyseprosessen i modifiserte pyrolyseanlegg med total forbrenning av aktuelle typer avfall, for produksjon av energi, anføres nå å være det kortsiktige målet for klager. Det er vist til at flere selskaper er interessert i dette, men de synes foreløpig ikke å ha inngått noen forpliktende avtaler med klager (se vedleggene til klagen, dok 26.) Dertil har H, som skulle stå for all teknisk utvikling og markedsføring av prosjektet, gått konkurs.  

Etter Skattedirektoratets vurdering er det ut fra det foreliggende faktum lite som tyder på at klager vil komme i gang med omsetning i den nærmeste fremtid. Det vises for det første til at selskapet ifølge klagen har vanskeligheter med å få innpass i markedet for gjenvunnet/resirkulert Ebon black (den langsiktige prosess). For det andre synes den

planlagte energiproduksjonen fortsatt å være på prøvestadiet. Pyrolyseanlegget må ifølge klagen modifiseres, og selskapet som har fått i oppdrag å forestå all teknisk utvikling og markedsføring er som nevnt konkurs.

Det synes også å være grunn til å stille spørsmål ved om det aktuelle initiativ fra klager er tilstrekkelig seriøst. Det vises først og fremst til at fylkesskattekontoret er av den oppfatning at de ved søknaden om forhåndsregistrering ble desinformert angående realiteten og fremsdriftsplanen. Fylkesskattekontoret synes også i liten grad å ha blitt orientert om endringene i de aktuelle prosjektene. Det at selskapets daglige leder, som tok kontakt med fylkesskattekontoret, ikke synes å ha hatt kjennskap til den aktuelle virksomheten, virker ikke særlig betryggende.  Dette kan selvsagt skyldes at han var nyansatt, men det virker litt merkelig at de som blir ansatt i en slik stilling ikke blir informert om hvilke prosjekter selskapet er involvert i. Dertil kommer at det 24. januar 2001 ble åpnet konkurs i H, selskapet som i klagen 26. januar 2001 ble presentert som ansvarlig for all teknisk utvikling og markedsføring av prosjektet.  

Skattedirektoratet har ut fra de opplysninger som foreligger kommet til at det ikke er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten vil komme i gang. Selskapet synes etter å ha vært forhåndsregistrert i to år ikke å ha kommet noe nærmere muligheten for reell drift. Det synes ikke å være etablert noen produksjonslinje og man har ikke inngått noe bindende kundeforhold.

Vår konklusjon er etter dette at vilkårene for forhåndsregistrering ikke er oppfylt, og at selskapet derfor må slettes i avgiftsmanntallet, slik fylkesskattekontoret har gjort. Dette innebærer etter Skattedirektoratets syn at fylkesskattekontorets tilbakeføring av fradragsført inngående avgift mot korreksjon for beregnet investeringsavgift står seg.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

vedtak:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer (Dons Heinfjell, Dypsjord, Haugerud, Martinsen og Omdal) har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

Nemndas formann Dons Heinfjell med denne tilleggsbemerkning:

”Enig. Jeg tillegger det også vekt at heller ikke utviklingen etter fylkesskattekontorets vedtak tyder på at klager er kommet noe nærmere en normalt drift med omsetning og det er nå gått mer enn 3 år siden forhåndsregistreringstidspunktet.

                                                                 V e d t a k:

Som innstilt.