KMVA 5178

Saken gjelder ilagt forsinkelsesavgift etter § 54 første ledd på grunn av for sent innkommet oppgave.    Stikkord: Forsinkelsesavgift For sent innkommet omsetningsoppgave

Bransje:Bedriftsøkonomisk rådgivningsvirksomhet

Mval:   § 54 første ledd

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 28. mai 2004 i sak nr 5178 vedrørende org. nr. xxx xxx xxx – A AS.

Ved brev av 28. april 2004 fra   fylkesskattekontor fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage av 6. januar 2004. Sammen med brevet fulgte fylkesskattekontorets redegjørelse og sakens dokumenter.

Klagegjenstandens verdi er under 15 000, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven § 57 første ledd.

Klager har vært registrert i merverdiavgiftsmanntallet med virkning fra og med 4. termin 2001. Selskapets formål er bedriftsøkonomisk rådgivningsvirksomhet m.m.

På bakgrunn av for sent innkommet omsetningsoppgave for 4. termin 2003, fattet         fylkesskattekontor den 29. desember 2003 vedtak om forhøyelse av avgift etter merverdiavgiftsloven § 54 første ledd. Avgiftstillegget ble fastsatt til kr 2 830.

Fylkesskattekontorets begrunnelse for vedtaket

Omsetningsoppgaven for 4. termin 2003 hadde forfall 10. oktober s.å. Oppgaven fra A AS innkom først 18. desember s.å. Fylkesskattekontoret ila derfor forsinkelsesavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 54, første ledd.

Etter merverdiavgiftsloven § 54, første ledd kan utgående avgift for vedkommende termin forhøyes når oppgaven ikke er innkommet i rett tid. Dette gjøres rutinemessig for alle for sent innkomne oppgaver. Oppgaven viste i denne saken kr. 94 350 i utgående avgift. Forsinkelsesavgift ble ilagt med maksimumsatsen, 3 %.

Tidligere har oppgavene for 1., 2., 3. og 6. termin 2002 kommet inn for sent.

Klagers anførsler

Det anføres fra selskapet at merverdiavgiften er betalt på forfallsdato, men at oppgavene på grunn av reisefravær er innsendt for sent. Man har ikke vært kjent med at oppgavene kunne sendes direkte fra regnskapskontoret. Avgiftsøkningen oppfattes som urimelig.

I brev av 18. mars 2004 utdypes anførselen om urimelighet, idet avgiften var betalt ved forfall. Det anføres videre at norske bedrifter er pålagt å innkreve merverdiavgift uten noen form for kostnadsdekning.

Fylkesskattekontorets vurdering av klagen

Det er ved ileggelse av forsinkelsesavgift etter merverdiavgiftsloven § 54 første ledd ingen krav til den avgiftspliktiges subjektive skyld. Det er tilstrekkelig at oppgave ikke er innsendt. Om dette er gjort bevisst eller det er skjedd en forglemmelse er altså uten betydning for om avgift kan ilegges.

Det har også tidligere vært sendt inn oppgaver for sent, og virksomheten er gjort kjent med ansvaret for å sende inn innenfor gjeldende frist.

Hva angår at man ikke har vært kjent med at oppgavene kunne sendes direkte fra regnskapskontoret, skal bemerkes: Det må etter praksis i Klagenemnda for merverdiavgift samt rettspraksis anses klart at den næringsdrivende selv er ansvarlig for å sette seg inn i de lover og regler som gjelder for hans virksomhet. Dette må også gjelde de rent praktiske ordninger som innsending av oppgaver via regnskapsfører.

Plikten til å innkreve merverdiavgift er pålagt de næringsdrivende av Stortinget gjennom merverdiavgiftslovgivningen. Plikten til å sende omsetningsoppgavene rettidig er hjemlet samme sted. Vi kan ikke se at den ene plikten skulle medføre at den andre bortfaller.

Forøvrig vises til Skattedirektoratets avgjørelse i klagesak nr. 5006, som også gjaldt ilagt forsinkelsesavgift etter merverdiavgiftsloven § 54 første ledd.

Skattedirektoratet skal bemerke

Etter merverdiavgiftsloven § 54 skal utgående avgift for vedkommende termin forhøyes når omsetningsoppgave ikke sendes inn rettidig. Bestemmelsen forutsettes brukt uavhengig av subjektiv skyld hos den avgiftspliktige.

Skattedirektoratet har fastsatt retningslinjer for reaksjoner ved for sent innkomne omsetningsoppgaver. I foreliggende sak er det 5. gang omsetningsoppgaver for virksomheten er sendt inn for sent og en avgiftsforhøyelse på 3% av avgiftsbeløpet er i samsvar med retningslinjene for ileggelse av forsinkelsesavgift.

Direktoratet kan ikke se at klagers reisefravær kan begrunne at forsinkelsesavgiften må settes ned eller frafalles. Det er enhver næringsdrivendes plikt å sørge for at de plikter han er pålagt gjennom merverdiavgiftslovgivningen til enhver tid blir oppfylt. Direktoratet viser også til at klager flere ganger tidligere har unnlatt å sende inn omsetningsoppgaver i rett tid. Skattedirektoratet er videre enig med fylkesskattekontoret i at plikten til å sende inn omsetningsoppgave må sees adskilt fra plikten til å innbetale avgiften, og en oppfyllelse av plikten til å innbetale avgift medfører ikke at plikten til også å sende inn omsetningsoppgave i rett tid bortfaller.

Skattedirektoratet finner etter dette at avgiftsforhøyelsen på kr 2 830 er rimelig og i samsvar med praksis.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

    v e d t a k :

Den påklagede fastsettelse stadfestes.