KMVA 5440

Saken gjelder tilbakeføring av tidligere fradragsført inngående avgift etter sletting av forhåndsregistrering.              Stikkord:   Tilbakeføring av inngående avgift etter sletting av forhåndsregistrering.                    Bransje:     Gårdsdrift, gartneridrift og husdyrhold

Mval:          § 55 første ledd nr. 3                     § 21                     § 28

 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skattedirektoratet har avgitt slik                                                                  i n n s t i l  l i n g :

X ANS ble forhåndsregistrert i avgiftsmanntallet ved A fylkesskattekontor den 1. november 1999 og frem til 5. termin 2000. Senere ble dette etter søknad utvidet til 5. termin 2002.

Virksomheten skulle drive med husdyrhold.

På grunn av at virksomheten ikke oppfylte vilkårene for registrering ble det sendt varsel om sletting og etterberegning av avgift den 5. mai 2004.

Virksomheten ble slettet fra avgiftsmanntallet den 11. februar 2005.

Den 15. februar 2005 ble det fattet vedtak om etterberegning av avgift.

Klage på vedtaket fra B AS ble sendt 2. mars 2005. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør :

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr Dokument Dato 1 Varsel om sletting og tilbakeføring av avgift 5. mai 2004 2 Tilsvar 13. mai 2004 3 Vedtak om sletting i avgiftsmanntallet 11. februar 2005 4 Vedtak om fastsettelse av avgift 15. februar 2005 5 Klage på vedtak 2. mars 2005 6 Merknader til innstillingen 6. juni 2005

Klagen gjelder

Vedtak om tilbakeføring av inngående avgift med renter og tilleggsavgift etter sletting av forhåndsregistrering.

Sakens faktum

Klager ble først forhåndsregistrert i avgiftsmanntallet frem til og med 5. termin 2000. Senere ble dette, etter søknad utvidet til 5 termin 2002. Ved registreringen ble det gjort oppmerksom på at fradragsført inngående avgift ville bli tilbakeført dersom de ordinære vilkårene for registrering ikke ble oppfylt innen fastsatt frist.

Virksomheten hadde ikke omsetning i løpet av den perioden den var forhåndsregistrert, jf. retningslinjene for forhåndsregistrering. I løpet av samme periode fradragsførte virksomheten inngående avgift med til sammen kr 135 148.

Fylkesskattekontoret varslet tilbakeføring av inngående avgift og sletting i avgiftsmanntallet den 5. mai 2004.

I tilsvar til varsel om etterberegning og sletting av 13. mai 2004, ble det opplyst fra klager at det ved oppstart var stor optimisme og at det ble investert store beløp. Imidlertid gikk ikke næringen som forespeilt. Siden oppstart har virksomheten gått med tap og ikke hatt omsetning. På grunn av denne situasjonen søkte klager om å få slippe tilbakeføring av avgift på de investeringene som allerede var gjort.

Den 11. februar 2005 ble virksomheten slettet i fra avgiftsmanntallet og den 15. februar samme året ble det fattet vedtak om tilbakeføring av inngående avgift.

Fylkesskattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

”Etter merverdiavgiftsloven (mval) § 28 skal registrering i avgiftsmanntallet skje når den næringsdrivendes omsetning og avgiftspliktige uttak av varer og tjenester til sammen har oversteget kr. 50 000 i en periode på 12 måneder.

Etter mval § 55 1. ledd nr. 3 kan beregningsgrunnlaget for inngående avgift fastsettes ved skjønn når noen er blitt registrert i avgiftsmanntallet eller er blitt stående registrert uten å fylle vilkårene for registrering og staten derved er påført et avgiftstap.

Av forarbeidene til denne bestemmelsen (Ot.prp. nr. 84 og Inst. O. nr.105 1988-89) følger det at etterberegningen skal skje uavhengig av om den som søker seg registrert har vært i mer eller mindre god tro. Departementet så det ikke som urimelig at den som søker seg registrert selv har risikoen for at vilkårene for registrering oppfylles, og at tilbakeføring bør kreves på objektivt grunnlag i de tilfeller hvor staten er påført et avgiftstap.”

Klagers innsigelser

Klagen bestrider ikke de påstander/opplysninger som er lagt til grunn i vedtaket. Det anføres likevel at X ANS startet opp da at myndighetene la til rette for at slik etablering skulle komme som god tilleggsnæring til vanlig jordbruk i distriktene. Imidlertid ble situasjonen en helt annen og nesten samtlige slike etableringer er i dag i en vanskelig situasjon.

Det opplyses at de ikke har fått solgt et eneste produkt siden oppstart, tross iherdige forsøk på å få omsatt produktene. Hele besetningen er i dag slaktet og kassert.

Samtidig er fradragsført inngående avgift investert i bygninger som er gjort som påbygg til den vanlige driftsbygningen på gårdsbruket. Etter som X ANS ikke lenger har livets rett vil bygget bli brukt som ordinær driftsbygning til gårdsbruket og det vil foreligge fradragsrett for inngående avgift i følge klager. Gårdsbruket er i vanlig drift med melk og kjøtt produksjon. Avgiftspliktig salg på bruket var i 2003 kr 433 574.

På dette grunnlag ber klager fylkesskattekontoret om å frafalle kravet om tilbakebetaling.

Fylkesskattekontorets vurdering av klagen

Fylkesskattekontoret kan ikke se at det er grunnlag for å endre vedtaket. Det vises til at etterberegningen er foretatt med hjemmel i mval § 55 nr. 3. Bestemmelsen omfatter uriktig registrering som følge av at forhåndsregistrerte ikke når opp til registreringsgrensen på kr 50 000 i løpet av en 12 månedersperiode. I løpet av perioden har klager ikke hatt omsetning.

Klager påberoper at fradragsført inngående avgift er gjort i driftsbygning som per i dag er til bruk i gårdsdriften. Gårdsdriften er et personlig foretak med org.nr. xxx xxx xxx, registrert i avgiftsmanntallet fra 4. desember 2001. Innehaver av virksomheten er som for X ANS NN.

Etter mval § 21 foreligger det fradragsrett for inngående avgift som kan legitimeres ved bilag jf. mval § 25. Det er et krav om at anskaffelsen skal være til bruk i avgiftspliktig virksomhet, det vil si at den må være relevant for denne. Betingelsene for fradrag vurderes opp mot den avgiftspliktiges forhold på transaksjonstidspunktet og det reelle formålet for anskaffelsen på dette tidspunktet.

På anskaffelsestidspunktet var vilkårene for fradragsrett ikke oppfylt og den ble det heller ikke i løpet den perioden virksomheten var forhåndsregistrert. I utg. punktet er det fradragsført inngående avgift til formål som ikke gir rett til fradrag. Det følger videre av kommentarene til mval § 21 første punkt i Merverdiavgiftshåndboka, at dersom en anskaffelse blir brukt utenfor avgiftsområdet (eller til formål som av andre grunner ikke gir rett til fradrag), oppnås ingen fradragsrett selv om anskaffelsen senere tas i bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Etterberegningen foreslås opprettholdt.

Klagers kommentarer til fylkesskattekontorets innstilling

Klager finner grunn til å henlede oppmerksomheten mot Merverdiavgiftshåndboken kapittel 21 punkt 5 med kommentarer til mval § 21 annet ledd og håndbokens kapittel 21 punkt 6 med kommentarer, som direkte gjelder bygg og anlegg. Klagen på fylkesskattekontorets avgiftsfastsettelse må subsidiært oppfattet som en søknad om særskilt samtykke til unnlatt tilbakeføring.

Skattedirektoratet skal bemerke

Merverdiavgiftsloven § 21 tredje ledd, jf. forskrift nr. 72, gjelder etter sin ordlyd ”fradragsført inngående avgift”. Skattedirektoratet legger til grunn at bestemmelsen bare gjelder fradragsberettiget avgift etter merverdiavgiftsloven § 21 første ledd. Bestemmelsen kommer derfor ikke til anvendelse i dette tilfellet. Vi viser i denne forbindelse til klagesak 5167.

Direktoratet slutter seg for øvrig til fylkesskattekontorets begrunnelse og vedtak. Lovens ordning er at næringsdrivende som ikke når omsetningsgrensen, aldri skal innrømmes fradragsrett. Dette er også lagt til grunn i praksis, jf. f.eks. Klagenemnda for merverdiavgifts avgjørelse i klagesak nr. 4962.

Skattedirektoratets innstilling til vedtak

Skattedirektoratet foreslår etter dette at det fattes slikt

v e d t a k  :

Det påklagede vedtak stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE Nemndas formann Dons Heinfjell har sagt seg uenig i tilleggsavgiften med følgende votum:

”Den ilagte tilleggsavgift oppheves. Jeg kan ikke se at det skyldes noen uaktsomhet hos klager at betingelsene for fradragsrett ikke ble oppfylt.

Selve etterberegningen er jeg enig i, selv om klager med en viss grunn kan finne denne lite rimelig når investeringene senere tas til bruk i den avgiftspliktige gårdsdrift.”

Nemndas medlemmer Langballe, Omdal, Nordkvist og Jørgensen har alle sagt seg enig med nemndas formann Dons Heinfjell.

Vedtak: Tilleggsavgiften oppheves. For øvrig som innstilt.