This page is not available in English.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7560
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 29. januar 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift Påklaget beløp kr 282 166
Stikkord: Manglende registrering i Merverdiavgiftsregisteret Etterberegning av merverdiavgift
Bransje: Direktesalg av tele og IT løsninger
Mval: § 18-1 første ledd bokstav a
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 29. januar 2013 i sak KMVA 7560 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 13.06.2009 som et enkeltpersonsforetak eid av A. Foretaket ble registrert med virksomhetskode 47 990: Detaljhandel utenom utsalgssted ellers.
Foretakets formål i henhold til Enhetsregisteret har vært direktesalg av tele og IT løsninger til privatpersoner. Virksomheten har bestått i å være forhandler for B AS på provisjonsbasis.
Foretaket ble slettet i Enhetsregisteret 10.08.2009.
Foretaket har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Foretaket sendte inn samordnet registreringsmelding, datert 11.06.2009 (jf. rapportens vedlegg 1). Det fremkom i denne registreringsmeldingen at startdato for avgiftspliktig virksomhet var 01.10.2008. Det fremkom videre i denne registreringsmeldingen at avgiftspliktig omsetning oversteg grensen for registreringsplikt 15.11.2008. Merverdiavgiftsregisteret ba foretaket i brev datert 18.06.2009 om kopi av fakturaer mv for å få bekreftelse på at foretaket hadde avgiftspliktig omsetning. Merverdiavgiftsregisteret mottok ikke noe svar fra foretaket på dette brevet. Registreringssaken ble henlagt av Merverdiavgiftsregisteret pr 18.08.2009 på bakgrunn av at A slettet enkeltpersonsforetaket i Enhetsregisteret 10.08.2009.
Det er ikke bokført noe regnskap for Klager.
Det er ikke oppgitt noen næringsinntekt for virksomheten for inntektsårene 2008-2009. På bakgrunn av bokettersyn for perioden 2008 – 2009, jf. bokettersynsrapport av 18.04.2012, fattet skattekontoret 13.09.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift for perioden 5. termin 2008 – 3. termin 2009, ligning for inntektsårene 2008 – 2010 og arbeidsgiveravgift for inntektsårene 2008 – 2009. Samlet netto etterberegning merverdiavgift utgjorde kr 282 166, samlet økt inntekt utgjorde kr 898 473 og samlet økt arbeidsgiveravgiftsgrunnlag utgjorde kr 327 167. Skattekontoret kommer til å anmelde de lovbrudd som er avdekket under bokettersynet.
Klage fra A ble mottatt 10.10.2012. Klagefristen er overholdt. Klagen gjelder skattekontorets adgang til å etterberegne merverdiavgift for perioden 5. termin 2008 – 3. termin 2009. Påklaget beløp utgjør kr 282 166.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 18. april 2012 2 Vedlegg 3 til bokettersynsrapporten (avtale med B AS) 8. oktober 2008 3 Varsel om etterberegning 4. juni 2012 4 Vedtak 13. september 2012 5 Klage 1.oktober 2012 6 Oversendelse av innstilling 7. desember 2012
Klagen gjelder: Klagen gjelder skattekontorets adgang til å etterberegne merverdiavgift vedr utbetalinger fra B AS. Klager anfører at han aldri har oppkrevd merverdiavgift eller laget noen fakturaer med merverdiavgift til B AS.
Sakens faktum 08.10.2008 inngikk B AS (zzz zzz zzz) og enkeltpersonsforetaket Klager (xxx xxx xxx) en agentavtale. Avtalen er fremlagt av B AS (heretter kalt B), jf. bokettersynsrapportens vedlegg 3. Virksomheten har bestått i salg av B produkter på provisjonsbasis.
B har i perioden oktober 2008 – mai 2009 utbetalt kr 2 108 74 til Klager. Pengene er utbetalt til As bankkonto. Som dokumentasjon på omsetningen foreligger provisjonsrapporter fra B AS sine systemer til forhandler Klager, samt èn faktura utstedt av C Ltd.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har i vedtaket datert 13.09.2012 lagt til grunn at virksomheten i foretaket var knyttet til salg av Bs produkter på provisjonsbasis. Skattekontoret benyttet provisjonsrapporter fra B AS som dokumentasjon på omsetning i perioden oktober 2008 – mai 2009. På grunnlag av dette ble det etterberegnet netto merverdiavgift med kr 282 166 (utgående merverdiavgift kr 421 748 – inngående merverdiavgift kr 139 582). Det siteres følgende fra vedtaket:
”Saksforholdet merverdiavgift Foretaket har ikke vært registrert i Merverdiavgiftregisteret. Det er imidlertid sendt inn samordnet registreringsmelding, datert 11. juni 2009, hvor det fremkommer at startdato for virksomheten var 1. oktober 2008 og at avgiftspliktig omsetning oversteg grensen for registreringsplikt 15. november 2008.
I brev fra Skatteetaten av 18.juni 2009 ba Merverdiavgiftsregisteret om kopi av fakturaer som bekreftelse på at det har vært avgiftspliktig omsetning. Du svarte ikke på henvendelsen og Merverdiavgiftsregisteret henla registreringssaken 18. august 2009 på grunnlag av at enkeltpersonsforetaket ble slettet i Enhetsregisteret 10. august 2009.
Skattekontoret bemerker merverdiavgift: Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a at merverdiavgiften kan fastsettes ved skjønn når det ikke er levert oppgaver.
Som nevnt over ble det sendt inn en registreringsmelding, men du fulgte ikke opp henvendelsen fra Merverdiavgiftsregisteret og foretaket ble derfor ikke registrert. Skattekontoret har mottatt dokumentasjon som viser at foretaket har utstedt fakturaer med merverdiavgift. Vilkårene for fastsette merverdiavgiften ved skjønn er oppfylt da omsetningsoppgaver ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1.
Det er ikke ført regnskap for virksomheten, jf. punkt 5.1.1 i rapporten. Av rapporten punkt 6 side 6 fremgår en oversikt over omsetning som er laget på grunnlag av provisjonsrapportene fra B. Skattekontorene finner å legge beløpene i oversikten til grunn for omsetningen.”
Klagers innsigelser til vedtaket I brev (klage) mottatt 10.10.2012 anfører A at skatteetaten legger feil forhold til grunn for sitt vedtak og at han ikke kan kreves for den merverdiavgift som skatteetaten krever. Klager opplyser at han aldri har laget og sendt noen faktura til B. Han mener at han aldri har oppkrevd noen form for merverdiavgift av B.
Klager anfører videre at skattekontoret har lagt omsetning fra perioden 01.10.2008 – 01.05.2009 til grunn for vedtaket. Han opplyser at hans enkeltpersonsforetak ble stiftet 13.06.2009 og slettet 10.08.2009 og følgelig ikke har vært aktivt i ovennevnte periode. Klager mener det er påfallende at B har fakturaer fra hans enkeltpersonsforetak i en periode hvor foretaket ikke var registrert i verken Brønnøysund eller Merverdiavgiftregisteret, og at B mener de har betalt ut merverdiavgift til et foretak som ikke var registrert i Merverdiavgiftregisteret.
Klager mener at B har gjort dette med viten og vilje da han den gang ikke hadde oversikt eller kunnskap til å drive et foretak. Klager opplyser at de solgte produkter på kundelister levert av B og leverte inn og rapporterte daglig salg til sin salgssjef.
Skattekontorets vurdering av klagen Den påklagde delen av vedtaket gjelder skattekontorets adgang til å etterberegne merverdiavgift for enkeltpersonsforetaket Klager.
Det er fremlagt agentavtale datert 08.10.2008 mellom Klager (xxx xxx xxx) og B AS (zzz zzz zzz). (Avtalen ligger som vedlegg 3 til bokettersynsrapporten). Avtalen inneholder generelle agent vilkår og spesifikke avtalevilkår. Det fremkommer blant annet følgende: - Punkt 1.3 (generelle agentvilkår): Med ”agent” menes foretak som deltar i distribusjon produktsortiment som tilbys av B. - Punkt 2.3 (generelle agentvilkår): Godtgjørelse for agent (inkl merverdiavgift) avregnes etterskuddsvis 1 ganger pr mnd dersom ikke annet fremgår av spesifikke avtalevilkår. Grunnlaget for avregningen følger for det enkelte produktsortiment av spesifikke avtalevilkår. - Punkt 4.5 Provisjoner (spesifikke vilkår): Avtalte provisjoner og provisjonssatser fremgår av avtalens vedlegg 1. Det fremkommer her at prisene er oppgitt eksl merverdiavgift. - Punkt 4.12 Registrering av abonnement (spesifikke vilkår): Salg skal registreres på forandler/selgers Web-portal i hht gjeldende rutiner utarbeidet av B. Registreringer fra agent i portalen danner grunnlag for provisjonsavregning.
Klager har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Foretaket tok initiativ til registrering ved innsendelse av samordnet registreringsmelding datert 11. juni 2009. Tetlie oppgav i denne meldingen at startdato for avgiftspliktig omsetning var 1.oktober 2008 og at avgiftspliktig omsetning oversteg grensen for registreringsplikt 15.november 2008. Han ble videre bedt av skattekontoret om å sende inn dokumentasjon på omsetning men gjorde ikke dette slik at registreringen ikke ble fullført. Registreringen ble henlagt 18. august 2009 på bakgrunn av at Tetlie da meldte opphør av virksomheten til Enhetsregisteret.
Etter merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 skal næringsdrivende registreres i Merverdiavgiftregisteret når omsetning og uttak som er omfattet av loven til sammen har oversteget 50 000 kroner i en periode på tolv måneder. Søknad om registrering skal uten ugrunnet opphold sendes til skattekontoret eller Enhetsregisteret når vilkårene i kapittel 2 (§ 2-1) er oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 14-1 første ledd.
På tross av manglende registrering i Merverdiavgiftsregisteret har Klager omsatt avgiftspliktige tjenester til B. Grunnlaget for betaling for tjenestene har vært salgsrapportering som A har gjort til B. På bakgrunn av denne rapporteringen har B laget provisjonsrapporter for forhandleren Klager. Disse provisjonsrapportene er fremlagt av B. I disse provisjonsrapportene er det beregnet merverdiavgift av beløpene slik at utbetalt provisjonsbeløp er utbetalt til Klager inkl merverdiavgift.
På bakgrunn av disse provisjonsrapportene skulle Klager ha utstedt salgsdokumentasjon med beregning av merverdiavgift. Salgsdokument som omhandler avgiftspliktige tjenester skal som hovedregel utstedes etter at den avgiftspliktige tjeneste er levert. I følge bokføringsforskriften § 5-2-2 er det fastsatt at salgsdokumentasjon skal utstedes snarest mulig og senest en måned etter levering, med mindre annet er bestemt. Leveranser som faktureres månedlig, kan faktureres innen femten virkedager i måneden etter leveringsmåneden, jf. bokføringsforskriften § 5-2-3.
Klager hevder i klagen at han ikke har utstedt slik salgsdokumentasjon med beregning av merverdiavgift. Han sier at han aldri har laget noen fakturaer til B, og at han aldri har krevet noen form for merverdiavgift fra dem. Manglende utstedelse av salgsdokumentasjon (faktura) for omsetning av avgiftspliktige tjenetester fritar imidlertid ikke for at den leverte tjenesten skulle vært avgiftsberegnet. B har utbetalt beløpene til Klager inkl merverdiavgift. Beløpene eksl merverdiavgift fremkommer i provisjonslisten som ligger som vedlegg til den inngåtte avtalen mellom partene. A må på bakgrunn av dette ha sett at de utbetalte beløpene han har fått har vært større enn det som fremkommer i provisjonslisten og følgelig ha sett at de utbetalte beløpene inkluderte merverdiavgift.
A anfører i klagen at hans enkeltpersonsforetak ble stiftet 13.06.2009 og slettet 10.08.2009. Han mener derfor at foretaket ikke har vært registrert noe sted i den perioden skattekontoret foretar etterberegning av omsetning (01.10.2008 – 01.05.2009). Skattekontoret bemerker her at A i den innsendte registreringsmeldingen oppgav startdato for avgiftspliktig omsetning til 01.10.2008. Han oppgav videre i registreringsmeldingen at hans omsetning oversteg grensen for registreringsplikt 15.11.2008. Dette er opplysninger som samsvarer med etterberegningsperioden som nå er avdekket under bokettersynet. Det at han ikke fulgte opp henvendelsen fra skattekontoret og som følge av dette ikke faktisk ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret er et argument som skattekontoret ikke kan tillegge noe vekt.
A opplyser videre i klagen at han finner det påfallende at B har utbetalt merverdiavgift til et foretak som i den aktuelle perioden verken var registrert i Brønnøysund eller i Merverdiavgiftregisteret. Dette er imidlertid også et moment som ikke kan frita Klager fra å beregne merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning i henhold til gjeldende regelverk.
B AS har i følge fremlagte provisjonsrapporter fra B i perioden oktober 2008 – mai 2009 utbetalt kr 2 108 743 til Klager. Herav utgjør merverdiavgift kr 421 748. Pengene er utbetalt til As bankkonto.
Fra juni 2009 har A stiftet et NUF med navnet C ltd. Ifølge B videreføres den samme driften mellom C ltd. og B som de hadde med Klager. I forbindelse med kontrollen har B fremlagt en faktura som er utstedt av C ltd, faktura nr 100. Pengene for denne fakturaen er betalt til kontoen til Klager. Det er beskrevet at fakturaen gjelder manglende provisjoner til Klager/C ltd. De manglende provisjonene gjelder perioden 20.10.2008 – 17.03.2009 og er følgelig tatt med i ovennevnte beregning.
I forbindelse med kontrollen er det innhentet bankutskrifter der det fremkommer at Klager har hatt kostnader som er påløpt i virksomheten. Dette gjelder i all hovedsak utbetalinger til underleverandører og ansatte, jf. bokettersynsrapportens punkt 7. Det er i vedtaket skjønnsmessig fastsatt fradrag for inngående merverdiavgift på utbetalinger til foretak som har utført arbeid for Klager med total kr 139 582 for ettersynsperioden.
Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte vurderinger anledning til å fastsette merverdiavgift ved skjønn i hht merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a) for Klager for ettersynsperioden.
Skattekontorets innstilling til vedtak:
V e d t a k:
Skattekontorets vedtak av 13.september 2012 fastholdes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.