KMVA 7568

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 30 % tilleggsavgift vedrørende fradragsført inngående avgift på fakturaer hvor utgående avgift ikke var innberettet

Samlet påklaget beløp i tilleggsavgift utgjør kr 87 176

Stikkord:  Tilleggsavgift  - nærstående  

Bransje:  Salg av konsulent- og servicetjenester

 Mval:   § 21-3

Innstillingsdato: 25. januar 2013            

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 30. januar 2013 i sak KMVA 7568 – Klager A/S

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager A/S, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 2. termin 2003.

Selskapet driver med salg av servicetjenester og hovedorientering mot kvalitetssikring av seismiske data, survey relatert prosjektarbeid og offshore relatert HMS ettersyn. Konsulenttjenester til oljebransjen.

På bakgrunn av avgrenset oppgavekontroll av 6.termin 2010, fattet skattekontoret den 06.10.2011 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter. Etterberegningen er redusert ved vedtak av 24.09.2012.

Klage fra A AS er mottatt 26.09.2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Sum   87176

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager uten at det er mottatt merknader innen tilsvarfrist.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll av bilag 07.07.2012 2 Varsel om etterberegning 10.09.2011 3 Vedtak om etterberegning 06.10.2011 4 Minkingsvedtak 06.10.2011 5 Tilsvar fra klager/regnskapsfører 20.09.2012 6 Brev til regnskapsfører 24.09.2012 7 Klage  26.09.2012 8 Opprettholdelse av klage (tilleggsavgift) 03.10.2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift, 30 %, kr 87 176. Tilbakeføring av inngående avgift som ikke var innberettet og innbetalt av selger på daværende tidspunkt.

1. Tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Klager fradragsførte inngående avgift til sammen ni fakturaer fra B A/S org. nr zzz zzz zzz i 6. termin 2010. En faktura var utstedt 15.02.2008 og utgjorde kr 31 015 i inngående avgift. De øvrige åtte, til sammen pålydende kr 290 587, var utstedt i november og desember 2010.

B ble varslet 10.10.2010 om sletting fra Merverdiavgiftsregisteret, og slettet ved vedtak av 11.11.2010 med virkning fra og med 4. termin 2010.

B ble reaktivisert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 29.09.2011. B var ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret på det tidspunkt de åtte fakturaene ble utstedt.

Klager ble varslet om etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 6. termin 2010 i brev av 10.09.2011. Vedtaket ble fattet 06.10.2011.

Klager ble ilagt 30 % tilleggsavgift for fradragsføringen av de fakturaene som ble utstedt i tidsrommet selger ikke var registrert i merverdiavgiftsregisteret. Vedtaket ble begrunnet med at C er daglig leder i både Klager og i B.

A sendte inn omsetningsoppgave for 6.termin 2010 på vegne av B den 17.10.2011. Omsetningene fra de åtte fakturaene utstedt til Klager i november og desember 2010 ble da innrapportert.

Etter at B hadde blitt reaktivisert og omsetningen fra fakturaene utstedt til Klager var innberettet, ble vedtaket datert 06.10.2011 omgjort. Klager ble innvilget fradrag for inngående avgift med kr 290 587 (for de åtte fakturaene). Vedtakets del om å nekte fradrag for faktura fra 2008 på grunn av foreldelse, jf. mval § 18-3 ble opprettholdt.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket av 06.10.2011: ”Vi viser til tidligere varsel datert 10.09.2011. Vi kan ikke se å ha mottatt merknader til varselet innen fristen. Vi har registrert at C har reaktivisert B A/S etter at vårt varsel om etterberegning var sendt. Det er imidlertid ikke innsendt noen omsetningsoppgave i B A/S over omsetningen som er utfakturert i november og desember 2010. Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5. Vi gjør oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser som nevnt i merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd. Dersom varer og tjenester anskaffes under ett til bruk i den avgiftspliktige virksomheten og til bruk som ikke gir rett til fradrag for inngående avgift, skal den inngående merverdiavgiften fordeles, jf. merverdiavgiftsloven § 8-2 om forholdsmessig fradrag for inngående avgift.

Etter ovennevnte bestemmelser skal et salgsdokument minst inneholde følgende opplysninger for at det skal foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift: • Nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen. • Angivelse av partene. • Ytelsens art og omfang. • Tidspunkt og sted for levering av ytelsen. • Vederlag og betalingsforfall. • Eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves   spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner. • Angivelse av kjøper, jf. § 5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer. • Angivelse av selger, jf. § 5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA. • Salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b blir fradragsført inngående merverdiavgift tilbakeført med kr 321 602. Begrunnelse for tilbakeføringen er følgende: Bilag 3309 er en faktura utstedt 15.02.2008. Dette kravet er foreldet. Utløpet av 2.termin 2008 var 10.juni 2008 og kravet måtte vært satt frem innen 10.juni 2011, jf merverdiavgiftsloven § 18-3. Registrert avgiftssubjekt kan kreve endring av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående avgift for tidligere terminer. Krav om endring til gunst for avgiftssubjektet må være kommet frem til avgiftsmyndighetene senest tre år etter utløpet av terminen. Inngående avgift på fakturaen utgjør kr 31 015. Bilag 3378, 3379, 3380, 3381, 3382, 3383, 3384 og 3385 er alle fakturaer utstedt av B A/S (org nr zzz zzz zzz). Inngående avgift på disse fakturaene blir tilbakeført med kr 290 587 Begrunnelse for tilbakeføringen er at C er daglig leder i begge selskapene og han derfor er kjent med at avgiften ikke er innberettet og innbetalt i B A/S. Bestemmelsene om fradragsrett for inngående merverdiavgift i mval § 8-1 må ut fra sammenhengen i avgiftssystemet tolkes slik at det gjelder en aktsomhetsnorm for kjøper ved fradragsføring av inngående avgift. Når kjøper vet, eller i høy grad burde vite, at selger ikke har innbetalt avgiften til staten, vil fradragsrett for kjøper være avskåret. Dette vil særlig gjelde, som i dette tilfelle, når kjøper og selger er representert ved samme personer. Dersom fradragsrett skulle godkjennes i slike tilfeller, ville staten enkelt kunne påføres et inntektstap.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 første pkt er det ilagt 30 % tilleggsavgift på tilbakeføringen av inngående avgift på fakturaene fra B A/S. I denne sammenheng bemerkes at det er tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet, jfr merverdiavgiftsloven § 21-3 første pkt et krav for ileggelse av tilleggsavgift at avgift er forsøkt unndratt. Det er således tilstrekkelig at statskassen ”er eller kunne ha vært unndratt avgift”. Videre bemerkes at som uaktsomt anses blant annet det forhold at en avgiftspliktig virksomhet har unnlatt å sette seg inn i de avgiftsbestemmelser som gjelder for virksomheten etc. I foreliggende sak anses det i det minste å foreligge uaktsomhet. Videre kan opplyses at tilleggsavgift utmåles i henhold til en intern instruks fra Skattedirektoratet.

Tilleggsavgiften utgjør 30 % av kr 290 587 = kr 87 176.   Tilleggsoppgaven lød opprinnelig på kr 551 837 tilgode. Etter våre korrigeringer med tillegg av tilleggsavgift blir tilgodebeløpet kr 143 059. Beløpet blir anvist til utbetaling/motregning.

Vedtaket kan påklages innen tre uker i henhold til reglene i forvaltningsloven kapittel VI og merverdiavgiftsloven § 19-1.”

Etter at B ble reaktivisert i merverdiavgiftsregisteret ble omsetningen fra fakturaene utstedt til Klager innberettet. Vedtaket av 06.10.2011 ble omgjort og Klager ble innvilget fradrag for inngående avgift. Vedtakets del om å nekte fradrag for faktura fra 2008 på grunn av foreldelse, jf. mval § 18-3 ble opprettholdt. Ilagt tilleggsavgifts ble også opprettholdt.

1.3 Klagers innsigelser

I brev av 20.09.2012 anmoder A på vegne av klager at om at det innrømmes fradrag for fakturaen fra 2008 og at tilleggsavgiften frafalles.

I brev av 26.09.2012 bes det igjen om at fakturaen fra 2008 blir godkjent. Videre bes det om at tilleggsavgiften frafalles. Dette fordi den varslede konkursen for B, og dermed automatisk sletting i Merverdiavgiftsregisteret, i kombinasjon med sykdom har medført forsinkelser for avgiftsoppgavene. Det vises videre til at nå når dette er brakt i orden viser den avgiftspliktige vilje til riktig og rettidig rapportering.

Klager ble forespurt på e-post av 28.09.2012 om klage på foreldet faktura far 2008 skulle opprettholdes. A skrev i tilsvar på e-post 03.10.2012 at dersom klagen åpenbart ikke ville føre frem skulle den frafalles, men det ble anmodet om frafallelse av tilleggsavgiften slik at klagen ble opprettholdt på dette punkt.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen  Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.

Klager har anført at tilleggsavgiften må frafalles fordi sen innberetning hos B skyldtes konkursåpning og helseproblemer. Tilleggsavgiften er ilagt Klager fordi selskapet har fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer fra et selskap som ikke var berettiget til å fakturere med merverdiavgift på det tidspunkt fakturaene ble utstedt. Forhold som har medført forsinkelser i selskapet som har utstedt fakturaene, B, er således uten betydning i den sammenheng. Det faktum at de to selskapene har hatt samme daglig leder er imidlertid av stor betydning i denne sammenheng. Det legges til grunn at C som daglig leder i begge selskaper må ha visst at den fradragsførte merverdiavgift ikke ville bli innberettet ved oppgave fra B eller innbetalt. Det er således også uten betydning for vurderingen at omsetningen senere er innberettet og innbetalt, da det på det tidspunkt var en fare for at staten kunne lidt et tap.

Skattekontoret er av den oppfatning at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at virksomheten forutsetter å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som reglene om fradragsrett for inngående merverdiavgift. 

På grunnlag av det ovenfornevnte er skattekontoret av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 30 er etter Skatt xs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Ved valg av sats har skattekontoret tatt hensyn til at det er samme person som er daglig leder i begge selskapene og således må ha kjent til situasjonen.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.