KMVA 7610

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Inngående avgift som følge av skjønnsmessig fastsatt bruttofortjeneste og varekostnad.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 45 889.

Stikkord:  -    Inngående avgift - Bruttofortjeneste - Varekostnad    

Bransje:  47.710 Butikkhandel med klær

Mval 2009:  § 18-1 første ledd bokstav b    § 8-1 

 Innstillingsdato: 12. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013 i sak KMVA 7610 – Klager  ltd.

Skatt x har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klager ltd sin norske avdeling (NUF) ble registrert i Brønnøysundregistrene 15. juli 2009. Hovedforetaket i Storbritannia ble oppløst i Companies House 26. april 2011. I Brønnøysundregistrene ble selskapet slettet 8. februar 2011 etter opphørsmelding sendt av A. A var eier av selskapet og daglig leder av den norske avdelingen.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2009 og 2010, jf. bokettersynsrapport av 23. desember 2011, fattet skattekontoret den 8. oktober 2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med til sammen kr 408 066.

Klage fra Klager Ltd v/ A er mottatt 29. oktober 2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør til sammen kr 45 889. Dette utgjør differansen i inngående merverdiavgift dersom det legges til grunn en bruttofortjeneste på 6,70 % i stedet for 40 %.

I tillegg vil rentene på differansen av inngående avgift måtte justeres dersom vedtaket endres.

Skattekontoret vurderer å inngi anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Denne saken er en av tre sammenhengende saker hvor A er eier og driver av virksomheten. Alle virksomhetene har drevet med salg av supporterutstyr.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det har ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 23.12.2011 2 Vedlegg 1-6 til bokettersynsrapport 23.12.2011 3 Varsel om etterberegning 12.04.2012 4 Vedtak 08.10.2012 5 Klage  24.10.2012

Klagen gjelder

Klagen gjelder størrelsen på skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift for 2009 og 2010. Herunder er det spørsmål om størrelsen på den skjønnsfastsatte bruttofortjenesten og varekostnadene.    Sakens faktum Klager ltd drev med salg av supporterutstyr av internasjonale klubb- og landslag fra leide lokaler i B.

I følge A har salget i butikken blitt registrert på kassaapparat. Salg betalt med kort (bankterminal) har kommet inn på konto 9235.21.xx i BN Bank. Kontoen tilhører A sitt enkeltpersonforetak, C. I tillegg til innskudd fra Klager ltd inneholder denne kontoen innskudd fra D ltd, også eid og drevet av A og fra nettsalg fra enkeltpersonforetaket C. Alle disse tre virksomhetene drev med import og salg av supporterutstyr o.l.

Salg betalt kontant ble, i følge A, tatt ut fra selskapet for motregning mot gjeld til ham selv. Kontantene er derfor ikke satt inn på selskapets bankkonto. Gjelden og uttakene er ikke bokført i regnskapet eller dokumentert på annet vis.

Skattekontoret har etterspurt dagsoppgjørene (z-rapportene fra kassa) flere ganger under kontrollen, uten å ha mottatt dem. A har forklart at han ikke finner dem. 

Regnskapet er ført av A i E. Omsetningen er ført etter kontantprinsippet og med grunnlag i bankutskriftene. Det er ikke utarbeidet kundespesifikasjon og grunnlaget for bokført omsetning er ikke oppbevart i regnskapet. Kostnadene er ført direkte mot konto 1920 i regnskapet, og det er ikke utarbeidet leverandørspesifikasjon.

Virksomheten har sendt inn selvangivelse for 2009 og 2010 og omsetningsoppgaver for merverdiavgift for alle terminene virksomheten har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret (4. termin 2009 – 6. termin 2010). Det er levert næringsoppgave i 2009, men ikke i 2010.

Det er differanser mellom innsendte ligningsoppgaver og omsetningsoppgaver og regnskapet skattekontoret har fått fremlagt under kontrollen. I telefonsamtale 21. oktober 2011 forklarte A at mulig årsak til differansene kunne være at regnskapet først er ført i gratisversjonen av iExcel, og etter pålegg i forbindelse med kontroll utført av Arbeidsgiverkontrollen i Grenland har regnskapet blitt etterført i E.

I tillegg forklarte A i møte 25. november 2011 at han hadde til hensikt å gjøre ting riktig, men mistet oversikten over både inntektene og kostnadene.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket angående inngående merverdiavgift: "Den som er registrert i merverdiavgiftsregisteret har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelse av varer og tjenester til bruk i den registrerte virksomheten, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1 (§ 21).

Det etterførte regnskapet viser at virksomheten har oppnådd svært varierende bruttofortjeneste i perioden 2009 – 2010 (hhv. – 129,50 % og + 98,81 %). Regnskapet er ført i ettertid og på udokumentert grunnlag. Skattekontoret har derfor adgang til å fastsette beløpet for inngående avgift skjønnsmessig, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1, første ledd, bokstav b (§ 55, første ledd nr. 2).

Varene som selges importeres hovedsakelig fra leverandører i Storbritannia, i tillegg til at det er kjøpt noe varer fra danske og norske leverandører av supporterutstyr.

Med utgangspunkt i Cs oppgitte utsalgspriser på nettsiden og innkjøpspris på enkelte varer i henhold til bokførte fakturaer har skattekontoret beregnet sannsynlig bruttofortjeneste for Klager ltd. C er As enkeltpersonforetak som har drevet nettsalg i samme bransje i samme periode. Beregningen viser bruttofortjeneste på mellom 39 og 83 %. Beregningen går fram av punkt 6.2 i rapporten.

Skattekontoret har også gjennomgått utskrift av bankkonti eid og disponert av A, for å kontrollere om varekjøp er belastet kontoene. Varekostnadene i henhold til kontoutskrifter utgjør kr 1 654 085 i 2009 og kr 1 433 444 i 2010. Kontiene er benyttet i både Klager, C og D ltd. D ltd. var eid av A og hadde en norsk avdeling som A drev. D drev med salg av supporterutstyr fra leide lokaler på kjøpesenteret F.

Skattekontoret har beregnet at samlet oppnådd bruttofortjeneste i alle tre selskapene som drev med salg av supporterutstyr, og som var eid og drevet av A, var på mellom 38 og 48 %. Det vises til rapportens punkt 6.2.1 for detaljer.

Disse alternative beregningene viser vesentlig høyere bruttofortjeneste enn regnskapet. Skattekontoret mener at inngående avgift i Klager skal fastsettes skjønnsmessig ut fra bruttofortjeneste på 40 % årlig for 2009 – 2010. Dette gir følgende varekostnad:

Dette gir følgende endring av inngående merverdiavgift:

2009:  

2010:  

Beløpet for inngående avgift reduseres med kr 93 000 for 2009 og kr 67 000 for 2010."

1.3 Klagers innsigelser

Klager hevder at varekostnaden som skattekontoret skjønnsmessig har beregnet er feil, samt at selskapets bruttofortjeneste skal reduseres fra 40 % til 6,7 %. Etterberegnet merverdiavgift er således for høy.

Fra klagen siteres: "Varekostnaden som skjønnsmessig er beregnet av skattekontoret er feil utregnet og må endres etter korrekt utregning.

Bruttofortjeneste skal utregnes ex MVA og ikke inkl. MVA som skattekontoret har gjort i rapport og punkt 6.2. I rapporten tar skatteetaten utgangspunkt i utsalgspriser på nettsiden www.fortballverden.no, disse prisene er detaljhandel og inkluderer MVA.

Skatteetaten har heller ikke hensyntatt regelverket for anskaffelseskost (ref NRS 1). Toll (i vår sammenheng 10,7%) ekspedisjonsavgifter (kr 32 pr vare) fraktkostnader (kr 34 pr vare). Dette er indirekte innkjøps kostnader som knyttes til varens anskaffelseskost.

Bruttofortjenesten skal reduseres fra 40% til 6,7%, dette vil innebære endringer i inngående MVA som også skal endres tilsvarende."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret forstår klagen slik at det er den vedtatte reduksjonen i inngående merverdiavgift som påklages. Klager hevder at bruttofortjenesten skal reduseres til 6,7 %. Dette tilsier en økning i inngående avgift med kr 45 851 i forhold til skattekontorets vedtak, fordelt på  kr 13 949 i 2009 og kr 31 902 i 2010. 

Skattekontoret har skjønnsadgang i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b da regnskapet er ført i ettertid og på udokumentert grunnlag, og sett hen til differansene mellom omsetningsoppgavene og regnskapet.

Klagen inneholder ingen dokumentasjon som viser at skattekontorets skjønn er urimelig. Klager har heller ikke vist hvordan han kommer frem til at bruttofortjenesten skal være 6,7 %. Skattekontoret kan derfor ikke vurdere denne anførselen konkret, men vil i det følgende vurdere om skjønnet som vedtaket bygger på er urimelig.

Det etterførte regnskapet viser svært varierende bruttofortjeneste i perioden 2009-2010 (henholdsvis + 76,91 % og – 61,56 %). Skattekontoret har ved to alternative beregninger funnet at bruttofortjenesten til Klager ltd er vesentlig høyere enn det som fremkommer av virksomhetens etterførte og udokumenterte regnskap. Disse beregningene er inntatt i bokettersynsrapporten punkt 6.2.1. Først er bruttofortjenesten vurdert i forhold til utsalgsprisen på et utvalg varer fra nettsiden til C, opp mot innkjøpspris på varene i henhold til bokførte fakturaer. Beregningen viser at bruttofortjenesten for ulike varer varierer mellom 39,48 og 83,93 %. Som påpekt av klager har skattekontoret i denne beregningen sett på utsalgsprisen inkludert merverdiavgift.

Skattekontoret har beregnet bruttofortjenesten for tilsvarende varer på bakgrunn av utsalgspris uten merverdiavigft. Dette gir følgende bruttofortjeneste: 2009:

 

2010:   Denne beregningen viser at bruttofortjenesten varierer mellom 24,32 % og 81,2 %. Gjennomsnittlig bruttofortjeneste for de 19 varene samlet for 2009 og 2010 ved denne beregningsmåten er 51,7 %.

I samme punkt i bokettersynsrapporten er det en alternativ beregning av bruttofortjenesten. Her tas det utgangspunkt i skattekontorets forslag til netto omsetning i de tre virksomheter som A har drevet, D ltd, Klager ltd og C. Dette sammenholdes mot varekostnadene til de tre virksomhetene i henhold til bankutskrifter eid og disponert av A. Dette gir en beregnet bruttofortjeneste på 38,52 % i 2009 og 48 % i 2010, for hvert av de tre selskapene. Da kontiene er benyttet både av Klager ltd, D ltd og C, har det ikke vært mulig å vurdere varekostnadene for hver av virksomhetene selvstendig.

De alternative beregningsmåtene for bruttofortjeneste viser at skjønnet på 40 % ikke er urimelig, verken for 2009 eller 2010. Dette gjelder selv om en hensyntar at bruttofortjeneste skal regnes eksklusive merverdiavgift. Skattekontoret mener at den skjønnsmessige beregnede bruttofortjenesten på 40 % for hvert av årene er rimelig, og at klager ikke kan høres med at denne er satt for høyt.

Klager anfører også at det ikke er tatt hensyn til toll (10,7 %), "ekspedisjonsavgifter" (kr 32 per vare) eller fraktkostnader (kr 32 per vare). Skattekontoret har skjønnsmessig beregnet inngående merverdiavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (§ 55 første ledd nr. 2). Kostnadsført inngående merverdiavgift på innkjøpte varer er ikke dokumentert i tilstrekkelig grad og stemmer ikke overens med varekostnadene i henhold til mottatte regnskapsrapporter. Skattekontoret har derfor tatt utgangspunkt i bankkonti eid og disponert av A for å kontrollere om varekjøp er belastet kontoene, og for å beregne en sannsynlig bruttofortjeneste og varekostnad. Det varekjøpet som er belastet kontiene er sett i sammenheng for de tre virksomhetene eid av A som drev med salg av supporterutstyr, da alle tre har benyttet kontiene. I den skjønnsmessige beregnede bruttofortjenesten på 40 % er det også tatt hensyn til toll og spedisjonskostnader virksomheten har hatt ved å føre varene inn i landet. Klager har ikke dokumentert at det er kostnader utover dette som medfører at skjønnet kan anses urimelig.

Klagers kostnader er i det alt vesentlige betalt over bank, da det dreier seg om varekjøp fra utlandet, frakt, import- og spedisjonskostnader med videre. Dette er kostnader som i praksis ikke lar seg gjøre å innbetale på annen måte. Når skattekontoret har tatt utgangspunkt i bankkonti for å beregne kostnader, er dermed toll, ekspedisjon mv. hensyntatt. Det kan derfor ikke gis ytterligere fradrag for kostnader per vare. Uansett vil det være vanskelig å gi fradrag på denne måten, da antall varer er ukjent.

Skattekontoret mener det foreligger skjønnsadgang i henhold til merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b (gammel lov § 55 første ledd nr. 2), og at det skjønnet som er utøvet i denne saken er rimelig og forsvarlig.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.