KMVA 7632

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående avgift ved omsetning i restaurant pga uteholdt omsetning. For lav sikkerhetsmargin for skjønnsfastsettelsen av uteholdt omsetning for 2006.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 242 500 samt tilleggsavgift.

Stikkord:  Uteholdt omsetning    Sikkerhetsmargin ved skjønnsfastsettelse  

Bransje:  Servering av mat og drikke

Mval:   § 18-1 første ledd nr. 2    § 21-3

Innspillingsdato: 19. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 17. april 2013 i sak KMVA 7632 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS org nr xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 3. termin 1988.

Selskapet driver restauranten A i leide lokaler i gate XX. Restauranten serverer mat og øl-, vin – og brennevin.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2005- 2009, jf. bokettersynsrapport av 24. mai 2011, fattet skattekontoret den 13. juli 2012 vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift.

Klage fra advokat B er mottatt 21.august 2012. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp er kr 242 500.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 15.februar 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 24. mai 2012 2 Varsel om etterberegning 22. november 2011 3 Tilsvar fra klager 13. januar 2012 4 Vedtak 13. juli 2012 5 Klage  20. august 2012 6 Oversendelse av innstilling  09. januar 2013 7 Merknader til innstilling 15. februar 2013

 Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Skjønnsmessig økning av samlet uteholdt omsetning med kr 1 242 500. Klager fastholder at samlet uteholdt omsetning inkl. mva utgjør ca. 1 MNOK.  

1. Størrelsen på uteholdt omsetning 1.1 Sakens faktum Klager fastholder at uteholdt omsetning inkl mva utgjør ca. 1 million kroner. Skattekontoret har i sitt vedtak lagt til grunn at uteholdt omsetning er kr 1 242 500. Uenigheten om størrelsen på det uteholdt beløp er relatert til skjønnsfastsettelsen av uteholdt omsetning for 2006. Skattyter anfører at sikkerhetsmarginen som er blitt brukt ved fastsettelsen er for lav for dette året.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "C har innrømmet å ha manipulert omsetningen ved restauranten også i 2006. Fordi selskapet i større grad enn for 2005 har unnlatt å produsere og/eller oppbevare både z-filer og TIC –filer fra kassasystemet, har skattekontoret ingen fullstendig oversikt over antall eller verdi på manipulerte regninger. I innhentet regnskapsmateriale er det kun funnet TIC – filer for perioden januar – 10. mars 2006. Filene viser imidlertid også her "?" ved en del regninger. Dette samsvarer med C sin forklaring om at bruk av manipulasjons-modulen opphørte i begynnelsen av mars 2007. For 2006 finnes det ingen z-filer som kan sammenlignes med bokført omsetning.

Skattekontoret har varslet om at uteholdt omsetning i 2006 vurderes fastsatt til en tilsvarende andel av bokført omsetning, som andelen beregnet uteholdt omsetning for 2005 utgjør av bokført omsetning for 2005. Det ble varslet om en økning av netto salgsinntekt på kr 455 000, som utgjør 6,58 prosent av bokført omsetning på kr 6 921 952 i 2005. Når sikkerhetsmarginen på 20 prosent er hensyntatt, utgjør netto etterberegnet salgsinntekt for 2005 kr 364 000, dvs. 5,25 prosent av bokført omsetning. "

"Årsaken til at varslet etterberegning for 2006 er nesten dobbelt så stor, er at bokført omsetning er omtrent dobbelt så stor i 2006 som i 2005."

"Skattekontoret er kjent med C sin forklaring med skjenkebevilling ved oppstart, og opptak av lån i den sammenhengen. Lånet har imidlertid ikke vært dokumentert. Skattekontoret finner imidlertid ikke å kunne legge til grunn som sannsynlig at C kun har hatt behov for ekstra penger for å tilbakebetale nevnte lån. Skattekontoret regner med at advokat B er kjent med at hans advokatfirma – D– også representerer C som deleier (50 %), styreleder og daglig leder i selskapet E AS, forbindelse med skattekontorets bokettersyn i dette selskapet. E AS ble stiftet i januar 2006. Skattekontorets bokettersyn omfatter årene 2007 – 2008. Hos E AS har skattekontorets kontroll avdekket klare bevis på at omsetning av et betydelig omfang er holdt utenfor regnskapet også der. Undragelsen har her skjedd i selve salgssituasjonen, altså ikke ved endringer i ettertid. Omfanget av uteholdt omsetning ved E AS er, etter skattekontorets syn, større enn det omfang som er lagt til grunn i varselbrev vedr. Klager AS. Skattekontoret har ikke konkludert i den saken ennå. Skattekontoret mener at disse to sakene sett i sammenheng, med undratte beløp i begge saker, dog gjennomført på forskjellig vis, der C er den sentrale personen i begge selskapene, medfører at påstanden om at uteholdt omsetning kun er benyttet til tilbakebetaling av lån i forbindelse med oppstartsproblemer for Klager AS, ikke kan legges til grunn.

Objektivt må det kunne sies at jo større omsetningen i en kontanthandlebasert virksomhet er, jo større er mulighetene for å unndra omsetning fra bokføringen, uten at dette gir oppsiktsvekkende utslag i regnskapet. Skattekontoret finner som nevnt ikke påstanden om at uteholdt omsetningen kun har hatt som formål å tilbakebetale lån på kr 1 000 000 troverdig. Skattekontoret mener at de foreliggende opplysninger taler for at C har hatt et behov for kontanter ut over å tilbakebetale en million til långivere for nevnte lån. C har også i møter med skattekontoret og advokat F, antydet at det har foreligget andre utfordringer – også økonomiske- tilknyttet ervervelse og drift av restauranten A. Alt tatt i betraktning finner skattekontoret det  sannsynlig at omfanget av unndratt omsetning har økt i 2006, med en nær fordobling av bokført omsetning. Det fremstår heller ikke sannsynlig at noen vesentlig del av årsaken til den sterke økningen i bokført omsetning fra 2005 til 2006, er en reduksjon av praksis med svart omsetning.

Vedrørende fradragsrett for inngående avgift: En registrert avgiftspliktig virksomhet har rett til fradrag for inngående avgift på anskaffelser til den registrerte virksomheten jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Advokat B inntar i sitt tilsvarsbrev et avsnitt fra dommen i den svenske Hoverätten om at det ved beregning av unndratt merverdiavgift, skal tas hensyn til fradragsrett for inngående avgift for ikke bokførte kostnader tilsvarende 30 prosent av omsetningen. Skattekontoret kan ikke se at advokat B hevder at det – i tillegg til sikkerhetsmargin på beregnet uteholdt omsetning- skal fastsettes fradragsrett for inngående avgift på ikke bokførte kostnader. Skattekontoret forstår advokat B slik at det ved anvendelsen av multiplikator på de manipulerte regninger, må tas hensyn til både sikkerhetsmargin og ikke bokførte kostnader. Det vises til advokat B nederst på side 3- etter redegjørelsen for den svenske dommen - skriver:

"Det anføres således at multiplikatoren som benyttes i denne sak, reduseres med denne bekgrunn for periodene uten z-fil i år 2005."

I det inntatte avsnittet fra dommen i Hovrätten viser domstolen til svensk juridisk litteratur om skattekriminalitet. I korthet forstår skattekontoret sitatet fra Anna-Lena Dahlqvist sin bok " Skattebrott och skattelagerna" slik at når det i en straffesak skal fastsettes hvor stort merverdiavgifts bedrageri er, må det alltid tas stilling til fradragsretten for inngående avgift. Skattekontoret viser igjen til at dommen i Hovrätten gjelder en straffesak, der omfanget av merverdiavgifts bedrageri skal bevises " ut over enhver rimelig tvil".

Skattekontoret mener at det for Klager AS sin del, ikke finnes sannsynlig at selskapet har unnlatt bokføring av kostnader. Det vises til at selskapets bruttofortjeneste ikke kan sies å være usannsynlig høye, selv etter at skjønnsfastsatt omsetning er lagt til den bokførte. Dette fremkommer som følger:     

Konklusjon: 2005: Utgående merverdiavgift 25 % økes med 91 000 2006: utgående merverdiavgift 25 % økes med kr 157 500"

1.3 Klagers innsigelser

Klager er uenig i sikkerhetsmarginen som er benyttet ved skjønnsfastsettelsen for 2006. Klager mener bevisgrunnlaget er av et mindre omfang enn hva som ble skjønnsfastsatt. Beregningsmetoden med prosentvis uteholdt omsetning av bokført omsetning er foretatt med den begrunnelse at kontantbeholdningen vil være større når omsetningen er større og dermed muligheten for å utholde større beløp fora omsetningen i 2006 enn i 2005 jf. vedtaket.  Klager bestrider at denne muligheten er benyttet. Valg av skjønnsmetode i et slik tilfelle vil like sannsynlig kunne utgjøre et tilsvarende beløp som i 2005. Klager mener det foreligger færre bevis for manipulering i 2006 enn i 2005. Noe som medfører at sikkerhetsmarginen bør være høyere i 2006 dersom skjønnsmetoden som benyttes er den samme. Klager mener at færre tegn på manipulering ikke underbygger slutningen om økt uteholdt omsetning.

Videre bemerker klager at skattekontoret ikke har ilagt tilleggsskatt for 2006 selv om beløpet dette året var høyere enn for 2005 hvor det ble ilagt tilleggsskatt.

Klager har videre i merknadene til denne innstillingen påpekt at det ikke foreligger noen erkjennelse fra C i saken til E AS og at det i den saken er benyttet en annen metode enn den som er benyttet og erkjennt i Klager AS.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Klagers merknader til endringen ble fremsatt første gang som tilsvar til varslet. Merknadene er derfor grundig behandlet i vedtaket. Skattekontoret kan ikke se at det har kommet nye merknader frem i klagen. Skattekontoret har under klagebehandlingen vurdert klagers merknader på ny. Dette har ikke medført noen endring av skattekontorets standpunkt. Omsetningen i 2006 var betraktelig høyere enn omsetningen i 2005. Det er videre ikke noe som tilsier at det er unnlatte bokførte kostnader for noen av årene. At den uteholdt omsetning kun har hatt som formål å tilbakebetale det udokumenterte lånet på en million kroner er på ingen måte sannsynliggjort. Skattekontoret bemerker i denne sammenheng den andre kontrollsaken som foregår for E AS hvor C og advokatfirmaet D er inne i saken med akkurat samme problemstilling rundt uteholdt omsetning og kassemanipulasjon som i saken her. Dette taler ikke for at manipuleringen av omsetningen begrenser seg til bestemt beløp i form av et udokumentert lån. 

Skattekontoret mener etter dette at det ved beregning av uteholdt omsetning for 2006, i mangel av annen dokumentasjon, er forsvarlig å legge til grunn at uteholdt omsetning forholder seg til samlet bokført omsetning på samme måte som beregnet uteholdt omsetning for 2005. Uteholdt omsetning i 2006 anses etter dette å utgjøre 5,25 % av bokført omsetning.

Det vises for øvrig til at bruttofortjenesteprosenten ikke er uforholdsmessig høy selv etter økningen i omsetningen.

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at det etter beregnedebeløpet skal nedsettes.

Tilleggsavgiften er ikke gjenstand for klage, klager aksepterer denne på side to i sin klage.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster var inhabil i denne saken.

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Øveraasen, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.