This page is not available in English.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7660
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 18. april 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: 1) Fradrag for inngående merverdiavgift 2008 og 2009 2) Ileggelse av tilleggsavgift årene 2007, 2008 og 2009
Samlet påklaget beløp utgjør kr 24 435, med tillegg av renter etter skattebetalingsloven (sktbtl.) § 11-2 og § 11-4 jf. § 11-6.
Stikkord: Inngående avgift Ilagt tilleggsavgift
Bransje: 43.220 VVS-arbeid.
Mval: § 18-1 første ledd nr. 2 (tidl. mval. § 55 første ledd nr. 2) § 21-3 (tidl. mval. § 73)
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 18. april 2013 i sak KMVA 7660 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret den 27. august 1997, hvor registrert innehaver er A født XX. Foretaket er hjemmehørende i B kommune. Næringskoden er oppgitt med 43.220 VVS-arbeid.
Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fram til 5. termin 2009, hvor det er sendt 0-oppgaver for 2008 og 2009 . Etter 5. termin 2009 har virksomheten ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret har avholdt bokettersyn i foretaket for årene 2007-2010. På bakgrunn av de forhold som fremkommer av rapporten (dok 1) fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift, renter og tilleggsavgift med til sammen kr 102 449, den 5. juni 2012 (dok 4 ).
Klage fra advokat C er mottatt 30. november 2012 (dok 5). Klagefristen er oversittet, men er mottatt under ett år fra vedtaket ble fattet av skattekontoret. Følgelig vil klagen bli behandlet.
Den 25. februar 2013 fattet skattekontoret i X minkevedtak, og ga her ytterligere fradrag for inngående avgift med kr 4 575 i 2009 jf. bilag 9A, da dette synes å inngå i rehabiliteringsarbeider mv. som viderefaktureres i bilag 9B. Dette medfører også at ilagte tilleggsavgift reduseres med 40 % av dette beløpet. Skattekontoret fant samtidig å vurdere ilagte tilleggsavgift på nytt iht. nye retningslinjer fra Skattedirektoratet gjeldende fra 10. januar 2013 (dok 6). Dette medførte ytterligere reduksjon.
Renteberegningen reduseres iht. minket avgift på kr 4 575 i tråd med bestemmelser gitt i skattebetalingsloven (sktbl.) § 11-2 og 11-4 jf. § 11-6.
Påklaget beløp utgjør etter dette:
Påklaget avgift inngår også i renteberegning jf. sktbl. § 11-2 og 11-4 jf. 11-6. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr. Dokument Dato 1 Rapport 24. mai 2011 2 Varsel om endringssak 30. januar 2012 3 Tilsvar 22. februar 2012 4 Vedtak 5. juni 2012 5 Klage 30. november 2012 6 Vedtak om minking 25. februar 2013 7 Vedlegg 1 til dok 6 " 8 Vedlegg 2 til dok 6 " 9 Oversendelse av innstilling til klager 26. februar 2013
Klager fikk oversendt saken til innsyn den 26. februar 2013. Det ble innrømmet svarfrist til 12. mars 2013. Skattekontoret kan per 18. mars 2013 ikke se å ha mottatt kommentarer til innstillingen.
Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Fradrag for inngående merverdiavgift 2. Reduksjon av ilagte tilleggsavgift på 40 %
1. Beregning av fradrag for inngående avgift 1.1 Sakens faktum Fra og med 1. januar 2010 gjelder merverdiavgiftsloven (mval.) av 19. juni 2009 nr. 58. Frem til den nye loven trådte i kraft gjelder tidligere mval. av 19. juni 1969 nr. 66. Det vil derfor bli henvist til denne lovens tilsvarende bestemmelser i parentes.
Som det fremgår av vedtak fattet den 5. juni 2012 (dok 5), har skattekontoret funnet grunnlag for å nekte fradrag for inngående merverdiavgift, tilknyttet de bilagene som fremgår av rapportens side 7 og 8, med unntak av inngående avgift kr 4 575 knyttet til bilag 9A som ble minket i skattekontorets vedtak av 25. januar 2013 (dok 6). Grunnlaget for avgjørelsen, er at varer/tjenester iht. inngående bilag ikke kan identifiseres blant utfakturerte varer/tjenester, og således ikke tilfredsstiller dokumentasjonskravet iht. mval. §15-10 (§ 25).
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket hitsettes: «Vedr. regnskapsmessige forhold Det er ikke levert pliktig regnskap for 2007 og regnskapene for de øvrige årene er først ført etter at varsel om kontroll er mottatt. Vi viser til rapportens pkt. 5 der de formelle manglene er gjennomgått.
Vedr. avgiftsmessige forhold Virksomheten har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret fram til 5. termin 2009, men det er sendt 0-oppgaver for 2008 og 2009 til tross for at virksomheten har hatt omsetning. Etter 5. termin 2009 har virksomheten ikke vært registrert i merverdiavgiftsregisteret, til tross for at det har vært omsetning i virksomheten. Dette er et brudd på mval. § 14-1 (§ 27).
Når det ikke foreligger et ajourført regnskap er det vanskelig å kontrollere omsetningen. Skattekontoret har innhentet bankopplysninger på driftskonto og eiers konto f.o.m 2007. Disse viser at det har vært omsetning alle årene til tross for at det for store deler av perioden har vært sendt inn omsetningsoppgaver som viser null i omsetning.
Siden det i deler av kontrollperioden er sendt inn uriktige omsetningsoppgaver, og at virksomheten i deler av perioden ikke har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret, er det grunnlag for å fastsette omsetningen skjønnsmessig for hele perioden, jfr mval § 18-1 1.ledd bokstav a og b (§ 55 første ledd nr. 1 og nr. 2). Skjønnet for 2007 hvor det ikke foreligger regnskap er bygget opp på grunnlag av innhentede kontoutskrifter. For de øvrige årene i kontrollperioden bygger skjønnet på det etterførte regnskapet og kontoutskrifter. Vi viser i denne forbindelse til rapportens pkt. 6 ».
Av avsnittet Skattekontorets bemerkninger, fremgår det videre at «flere innsendte bilag er vurdert på det nåværende tidspunkt. Bilagene er gjennomgått for å se om det er mulig å knytte dem til utgående fakturaer. Dersom disse fakturaene er viderefakturert som underleveranse, bør dette framgå av etterfølgende utgående fakturaer. Problemet er at det ikke er mulig å finne fakturaer som omhandler kostnader som dette.
Det er derfor umulig å kontrollere om disse kostnadene er viderefakturert. Dette henger også sammen med at det ikke forelå et ajourført regnskap på kontrolltidspunktet (rettet fra fakturatidspunktet), og disse kostnadene kan like gjerne dreie seg om kostnader i forbindelse med omsetning skattekontoret ikke har klart å avdekke.
2008 De tre nevnte bilagene kan ikke godkjennes som grunnlag for fradragsberettiget inng. mva eller som kostnad ligningsmessig jfr mval § 15-10 og skatteloven § 6 -1. For at det skal foreligge fradragsrett må det være en tilknytning mellom kostnaden og en skattepliktig inntekt. Vi gjør dessuten oppmerksom på at bilag IF 8 ikke har spesifisert mva, så dette bilaget ville uansett ikke vært grunnlag for korrigering av inng. mva..). Da året 2009 er minket og 2010 ikke er en del av klagen, har skattekontoret utelatt de delene av vedtaket som omfatter disse årene. Vedtaket som omtaler påklaget del fortsetter slik:
(..Skattekontorets vedtak: Skattekontoret har gjennomgått de innsigelser som har kommet i forbindelse med vårt varsel, og kan ikke se at det har kommet opplysninger som gjør at vi kan endre foreliggende varsel. Vårt vedtak fattes derfor i samsvar med vårt varsel av 30.01.2012.
Merverdiavgift Med hjemmel i mval § 55 nr 1 og 2 jfr ny mval § 18-1, første ledd fastsettes økning av merverdiavgift slik:
2007: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25% av kr 57 399 kr 14 349 2008: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 596 801 kr 149 200 Skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift, pkt. 6.1.2 kr 66 535 Skyldig merverdiavgift kr 82 665 2009: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 48 000 kr 12 000 Skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift, pkt. 6.1.2 kr 3 253 Skyldig merverdiavgift kr 8 747
Det vil bli beregnet renter jfr tidligere lov om merverdiavgift § 37 for perioden fram til 1.01.2008 og med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2 for perioden etter dette.» Det vises for øvrig til skattekontorets vedtak i sin helhet, som ligger vedlagt innstillingen som dok 4.
1.3 Klagers innsigelser
Fra klagen datert 30. november 2012 hitsettes: «Klagen gjelder årene 2008 og 2009 hva gjelder avgift.. ). Videre innleveres herved næringsopppaver knyttet til inntektsårene 2008-2010, jf. bilag 1-3, og merverdiavgiftsoppgaver for årene 2008 og 2009, jf. bilag 4-5. Dette er mottatt ferdigutfylt fra skatte-/avgiftsyter, og videresendes av meg..) ».
Klager ber videre om at klagen realitetsbehandles, selv om fristen er utløpt. Det vises til at oversittelsen er ubetydelig, og at klager både har vært presset hardt, økonomisk og helsemessig (sykdom). Følgelig bes det om at det tas menneskelige hensyn.
Når det gjelder det materielle grunnlaget, hitsettes følgende: « 3 Klagegrunner - ligningsmessige og avgiftsmessige forhold. Det vises til vedlagte næringsoppgaver for inntektsårene 2008-2010 hva gjelder ligning (bilag 1-3), og merverdiavgiftsoppgaver for årene 2008-2009 hva gjelder avgift (bilag 4-5). Dette bes lagt til grunn for de aktuelle inntektsår.
Videre vises til vedtaket 5. juni 2012, som i all hovedsak er basert på konklusjoner i rapport 30. september 2011 pkt. 6, hvor følgende skal kommenteres:
I rapporten/vedtaket er det lagt til grunn at visse nærmere bestemte kostnader enten ikke har sammenheng med utgående fakturaer og/eller ikke har sammenheng med virksomheten. Nedenfor gis ytterligere forklaring og det fremlegges konkret dokumentasjon.
2008 Det vises til vedlagte kontantnota/faktura nr. 118 datert 07.04.08 fra D, jf. bilag 7a. Det er i rapporten/vedtaket lagt til grunn at kostnadspådraget fra D gjelder en privatkostnad fordi det ikke er sett referanse til utgående faktura, og det er derfor ikke innrømmet ligningsmessig eller avgiftsmessig fradrag. Det er feil. Fakturaen inneholder artikkelnavn (varenavn), noe som er tilstrekkelig i seg selv.
Det vises videre til vedlagte faktura nr. 2304 datert 07.03.08 fra Klager, jf. bilag 7b, som viser at dette er viderefakturert til E («2 stk hengermonterte 250»), riktig nok sammen med 30 høytrykksvaskere mv. Mot denne bakgrunn anføres at aktuell kostnad er fradragsberettiget i forhold til både ligning og avgift..).
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det vises innledningsvis til at skattekontoret den 25. februar 2013 fattet minkingsvedtak på deler av påklaget beløp, kr 4 575 iht. bilag 9A innrømmes. Renteberegning knyttet til beløpet beregnes og minkes tilsvarende jf. bestemmelser i sktbtl. § 11-2 og § 11-4 jf. § 11-6.
Skattekontoret vil innstille på at Klagenemnda realitetsbehandler øvrige deler av klagen, til tross for at denne er innkommet etter fristen. Klagen er innkommet under et år etter at vedtaket forelå. Skattekontoret viser til følgende mht. bilag 7A:
På faktura/bilag 7B fremgår følgende: Arbeidsbeskrivelse Pris 2 stk hengermonterte 250/30 høytrykksvaskere med 2xhotbox, vanntank 330 000 høy og lavtrykkslange på trommel.
Skattekontoret bemerker at bilag/kontantanota 7A (inngående bilag) er anskaffet og utstedt en måned etter utgående bilag. Dette svekker sannsynligheten for at dette kan dreie seg om en viderefakturering, da man ved utstedelse av utgående faktura ikke hadde anskaffet kostnaden.
Skattekontoret finner videre å vise til forskrift til bokføringsloven 1. des. 2004 nr. 1558 § 5-1-1 Salgsdokumentets innhold. Dokumentasjon av salg av varer og tjenester skal minst inneholde: 3. ytelsens art og omfang
Det vises til at det på fakturaen fra Klager til E, ikke er mulig å se hvilket beløp som knytter seg til hver enkelt varetype eller tjeneste, dvs. enhetspris og totalsum for hver varetype evt. tjeneste. Alt som er levert er slått sammen i en totalsum, uten noen nærmere spesifikasjon. Videre er ikke samsvar mellom de varetypene som fremgår av bilagsteksten i bilag 7A og i bilag 7B, slik at det er mulig å fastslå at videresolgt vare er den samme som den innkjøpte vare.
Konklusjon: Skattekontoret finner overfor Klagenemnda å innstille på at de fastholder skattekontorets avgjørelse om å nekte fradrag for inngående avgift tilknyttet bilag 7A, hvor merverdiavgiften utgjør kr 8 056.
2. Tilleggsavgift vedrørende etterberegnet avgift
2.1 Sakens faktum Skattekontoret viser til at enkeltpersonforetaket Klager har innrapportert 0- oppgaver både for 2008 og 2009, og dessuten blitt slettet fra Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin 2009. Dette til tross for at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i den samme perioden, jf. rapporten punkt 6 Materielle forhold flg.
Skattekontoret viser til at foretaket ikke har ført regnskap for 2007. På bakgrunn av innskudd på bankkonto for året 2007, og ved å sammenstille innskudd på bankkonto for årene 2008, 2009 og 2010 mot førte regnskap for de samme årene, har skattekontoret funnet grunnlag for at betydelige beløp skulle ha vært innrapportert som avgiftspliktig omsetning for hvert av de ovennevnte årene.
Skattekontoret har ved gjennomgang av bilag og regnskap, også funnet grunnlag for at virksomheten har fradragsrett for inngående avgift iht. en del bilag. Det er laget en oppstilling i vedtaket på side 7, over beregningsgrunnlaget for hhv. utgående og inngående merverdiavgift som avgiftspliktige ikke har innrapportert til avgiftsmyndighetene:
2007: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 57 399 kr 14 349 2008: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 596 801 kr 149 200 Skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift, pkt. 6.1.2 kr 66 535 Skyldig merverdiavgift kr 82 665
2009: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 48 000 kr 12 000 Skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift, pkt. 6.1.2 kr 3 253 Skyldig merverdiavgift kr 8 747
2010: Ikke oppgitt utgående merverdiavgift 25 % av kr 537 877 kr 134 469 Skjønnsmessig fastsatt inngående merverdiavgift, pkt. 6.1.2 kr 194 708 Merverdiavgift til gode kr 60 239
Skyldig merverdiavgift for hver av terminene, danner grunnlag for beregning av tilleggsavgift etter mval. § 21-3 (tidl. mval. § 73).
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: «Tilleggsavgift Det ilegges tilleggsavgift på fastsatt merverdiavgift jfr mval § 21-3 (skrivefeil, riktig paragraf § 73) og ny mval § 21-3. For nærmere begrunnelse vises til brev med varsel om endringer som er gjengitt ovenfor.
Det har ikke kommet opplysninger som medfører endringer i forhold til grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift, og vi fatter derfor vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 40 %.»
Det vises også til at det ble fattet minkevedtak 25. februar av skattekontoret, som medførte at tilleggsavgiften iht. dette skal beregnes av netto unndratt avgift knyttet til hele etterberegningen, og ikke kun til hver enkelt termin sett for seg. Grunnlaget for denne avgjørelsen er at unndragelsen anses å være tilknyttet samme forhold. Videre er (inngående) avgift for 2008 minket med kr 4 575. Tilleggsavgift er som følge av disse forholdene nedsatt fra kr 42 304 til kr 16 379.
2.3 Klagers innsigelser Klager har vedlagt legeerklæring fra F v/ B Helsepark, hvor det vises til at A i perioden 2007 og fremover har uttalt tretthet, og at utredning av denne tilstanden viste at dette mest sannsynlig var utløp av en cytomegalvirusinfeksjon (2007 og 2008). Det vises også til at plagene i 2009 og fremover, mest sannsynlig, har revmatisk årsak. Dette har ført til leddplager og armsmerter i høyre side.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret mener fortsatt at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3 (§ 73).
Etter mval. § 21-3 (§ 73) kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen
”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.
Skattekontoret viser til at innsendte legeerklæring gir ingen indikasjon på hvordan de anførte sykdomsforholdene har påvirket As evne til å sende inn korrekte omsetningsoppgaver. Det må anses som grovt uaktsomt/forsettlig, at det har blitt innrapportert med 0-oppgaver eller ikke har blitt innrapportert i det hele tatt, til tross for at klager har hatt betydelig avgiftspliktig omsetning alle disse årene.
Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at staten er påført et tap. Videre er det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har opptrådt grovt uaktsomt.
Konklusjon: Skattekontoret innstiller overfor Klagenemnda å fastholde ilagte sats for tilleggsavgift med 40 %.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling
V e d t a k:
Som innstilt.