KMVA 7692

Saka gjeld:   Klage på den del av skattekontoret sitt vedtak av 13.11.2012 som gjeld tilleggsavgift. Tilleggsavgifta utgjer 20 % av etterrekna beløp, og vart ilagt som følgje av at klagar hadde ført til frådrag eit bilag som ikkje var utstedt i klagar sitt namn.       Påklaga beløp utgjer kr 4 741

 Stikkord:   Tilleggsavgift    Legitimasjon    

Bransje:   Verdiforvaltning innan eigedom, verdipapir og andre aktiva

 Mval:    § 8-1 § 15-10 § 18-1, fyrste ledd bokstav b    § 21-3

Forskrift:   Bokføringsforskrifta § 5-1-1

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

SAKA GJELD: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MEIRVERDIAVGIFT

Avgjerd den 25.04.2013 i sak KMVA 7692 som gjeld Klagar, organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Verdien til klagegjenstanden er under kr 15 000, ikkje medrekna renter, og klaga skal difor avgjerast av Skattedirektoratet etter meirverdiavgiftslova § 19-1 andre ledd.

Klagar AS, org.nr. xxx xxx xxx, vart skipa den 25.10.2007 og registrert i Meirverdiavgiftsregisteret frå og med 5. termin 2007. Selskapet står oppført med næringskode 77.320; utleige og leasing av bygge- og anleggsmaskinar og -utstyr, og opplyser at det har "verdiforvaltning innan eigedom, verdipapir og andre aktiva" som føremål.

På bakgrunn av ein avgrensa kontroll av 4. termin 2012, gjorde skattekontoret den 13.11.2012 vedtak om etterrekning av inngåande meirverdiavgift med kr 23 707. Det vart ilagt 20 % tilleggsavgift, kr 4 741.

Klage frå rekneskapsførar A, vart motteke den 15.11.2012. Skattekontoret mottok klaga innan klagefristen. Klaga gjeld berre tilleggsavgifta.

Påklaga beløp utgjer:

Saka er ikkje meldt til påtalemakta. Kopi av følgjande dokument er vedlagd innstillinga: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 08.10.2012 2 Tilsvar ifm. oppgavekontroll 17.10.2012 3 Image 17.10.2012 4 Varsel om fastsettelse 22.10.2012 5 Tilsvar til varsel om tilleggsavgift 24.10.2012 6 Vedtak om etterberegning 13.11.2012 7 Klage på vedtak 15.11.2012 8 Dykkar ref:2012/771100 Klagar AS org.xxxxxxxxx 15.02.2013 A1 Høgsterett si dom av 29.10.2008 Rt.2008.1409 A2 Klagenemndssak nr.  7175 KMVA-2011-7175 A3 Klagenemndssak nr. 7477 KMVA-2012-7477

Klaga gjeld Klage på skattekontoret sitt vedtak om ilagt tilleggsavgift med 20%. Tilleggsavgift vart ilagt som følgje av at klagar hadde ført til frådrag eit bilag som ikkje var utstedt i klagar sitt namn.

Faktum i saka Klagar AS er eit selskap som eig og driv utleige av anleggsmaskiner og lastebilar.  I tillegg eig selskapet 70 % av selskapet B Klagar AS.

Utleige av driftsmidla går i si heilheit til B Klagar AS, og dette vert fakturert månadleg og gjort opp fortløpande.

Verksemda vart rutinemessig teken ut til ei avgrensa kontroll i samband med innlevering av terminoppgåva for 4. termin 2012. Oppgava viste kr 37 303,- til gode.

Ved kontroll av innsendte bilag, vart det oppdaga at Klagar AS hadde ført til frådrag eit bilag frå leverandøren C, kor fakturaen vart stila til feil kunde – B Klagar AS. Dette vart skattekontoret også gjort merksam på av klagar si regnskapsførar i samband med kontrollen. Frådragsføringa vart forklart slik at dagleg leiar, som er dagleg leiar og hovedaksjonær i begge selskapa, retta fakturamottaker manuelt til Klagar AS ved å stryke ut "B" på fakturaen.

På bakgrunn av ovannemnde, vart verksemda den 22.10.2012 varsla om at skattekontoret vurderte å etterrekne inngåande meirverdiavgift tilsvarande det beløp som vart ført til frådrag, ettersom skattekontoret ikkje kunne sjå at klagar hadde dokumentert kravet på tilfredsstillande vis. 

I tilsvaret frå reknskapsfører A vart det understreka at klagar ikkje hadde forsøkt å lure nokon i denne saka, og det vart bedt om at klager ikkje vart ilagt tilleggsavgift. Skattekontoret vurderte det slik at bilaget ikkje fyller bokføringsforskrifta sine krav til salsdokument, og at det var ei reell fare for dobbel frådragføring, og fatta difor vedtak om etterrekning og tilleggsavgift.

Skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving Vedtak om etterberekning av avgift og tilleggsavgift vart fatta av skattekontoret den 13.11.2012.

Det siterast frå vedtaket:  "Vi viser til varselet vårt av 22.10.2012 samt e-post frå A motteken 24.10.2012.

Vedtak Skattekontoret har, med heimel i meirverdiavgiftslova (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b, etterrekna avgift med kr 23 707. Vidare har vi ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 4 741.

Grunngjeving for vedtaket Registrert næringsdrivande har rett til frådrag for inngåande meirverdiavgift på kjøp av varer og tenester til bruk i den registrerte verksemda, jfr. mval § 8-1. Inngåande meirverdiavgift må kunne dokumenterast med bilag for å gje rett til frådrag, jfr. mval § 15-10.

Bokføringslova sine krav til dokumentasjon Eit salsdokument skal minst innehalde dei følgjande opplysningane: • Nummer og dato for utferding av dokumentasjonen • Identifikasjon av partane • Arten og omfanget av ytinga • Tid og stad for levering av ytinga • Vederlag og betalingsforfall • Eventuell meirverdiavgift og andre avgifter knytte til transaksjonen som lov eller føresegn krev spesifisering av. Meirverdiavgift skal gjevast opp i norske kroner • Identifikasjon av seljaren, jfr. § 5-1-1 nr. 2, skal minst innehalde namnet på seljaren og organisasjonsnummeret som seljaren er tildelt etter lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Einingsregisteret § 23. Dersom seljaren er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret skal bokstavane MVA stå etter organisasjonsnummeret • Salsdokumentasjonen skal vere førehandsnummerert på trykte blankettar eller ved maskinelt tildelte nummer med ein kontrollerbar sekvens, eller vere merkt på anna vis slik at fullstendig registrering av utfakturerte sal kan etterprøvast på ein enkel måte

Når det gjeld bilagsnummer 118, inngåande faktura frå C, så er denne utsteda til B Klagar AS. Namnet er i ettertid korrigert av Klagar. Rekneskapsførar har gjort oppmerksam på dette i tilsvaret.

Dette bilaget fyller derfor ikkje bokføringsføresegna sine krav til salsdokument. Det er i tillegg ei reell fare for dobbel frådragsføring i denne saka, då B Klagar AS og er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret. Vi har derfor, med heimel i mval § 18-1 første ledd bokstav b, tilbakeført frådragsført inngåande avgift med kr 23 707-

Dersom det blir framskaffa ny dokumentasjon som fyller vilkåra i bokføringsføresegna vil selskapet kunne få frådrag for inngåande avgift i den terminen den nye fakturaen er datert.

Tilleggsavgift Etter mval § 21-3 kan det ved forsettelege eller aktlause brot på meirverdiavgiftslova, som har eller kunne ha påført staten tap, ileggjast tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ileggje tilleggsavgift og storleiken på denne skal vurderast på grunnlag av den einskilde forsømning.

I Høgsterett sin dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det slått fast at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneheld krav til beviset si styrke i saker som er straff etter konvensjonen sin artikkel 6. Tilleggsavgift må i likskap med tilleggsskatt bli å sjå som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høgsterett sin dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjeld og for ileggjing av tilleggsavgift. Dette inneber eit strengare krav til bevis enn alminneleg sannsynlighetsovervekt, men ikkje eit så sterkt krav som strafferettsleg sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kome fram under kontrollen finn skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at verksemda har ført til frådrag inngåande meirverdiavgift på faktura som ikkje gjev rett til frådrag, med det resultat at staten er eller kunne ha vore unnadrege avgift.

A skriv i sin merknad til varselet datert 24.10.2012 at det vurderte det aktuelle bilaget og den korreksjonen som var gjort, men let det passere. Dei ber om at det ikkje blir ilagt tilleggsavgift ettersom ingen er blitt lurt i denne saka.

Skattekontoret vil gjere merksam på at det ikkje er noko vilkår for ileggjing av tilleggsavgift at verksemda har prøvd å unndra avgift. Det avgjerande vil vere om verksemda sin handlemåte i seg sjølv er egna til å unndra avgift.

Det er altså tilstrekkeleg at det ligg føre aktløyse for å ileggje tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurderinga av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige pliktar å setje seg inn i dei reglar som gjeld berekning av avgift for si eiga verksemd.

Skattekontoret viser til at reglane om avgiftsplikt og unntaka frå denne er heilt sentrale på meirverdiavgiftsområdet og ein må føresetje at dei er kjende for verksemda. Skattekontoret finn at det her er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkeleg grad av aktløyse når det er frådragsført inngåande meirverdiavgift på faktura som er utferdiga til eit anna selskap.

Skattekontoret varslar på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for dette tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis.

(...)"

Klagar sine motsegn til vedtaket Skattekontoret sitt vedtak vart påklaga av rekneskapsførar A den 15.11.2012 på vegner av klagar. Her viste A til tidlegare e-post kor det går fram at leverandøren hadde fakturert til feil selskap, og at dagleg leiar retta på fakturamottakar og la bilaget til føring hjå Klagar AS, og ikkje hjå B Klagar AS. Ettersom krav om refusjon av inngåande avgift vart teke med i omsetningsoppgåva til Klagar AS, vart kravet sjølvsagt ikkje teke med i omsetningsoppgåva til B Klagar AS for tilsvarande termin.

Klagar er av ei slik oppfatning at det ikkje er gjort noko handling som har, eller kunne ha påført staten tap. Ein ber derfor om at vedtaket om tilleggsavgift vert vurdert på nytt.

Klagar har fått innstillinga til gjennomsyn, men har ikkje kome med nye argument i saka.  Det vert opplyst at inngående faktura no er retta, og kunden har fått tilbake avgifta. Ein beklager at ein ikkje når fram med argumentasjonen. Det er for klagar heilt klart at dei aktuelle selskapa kunne ha svindla i dette tilfellet, men då skulle vel inngåande faktura ha vore ført i begge selskapa på same terminen. Dette vart ikkje gjort.

Skattekontoret si vurdering av klagar sine motsegn Skattekontoret har vurdert dei motsegn klagar har sett fram, utan å finne grunn til å endre vedtaket av 13.11.2012.

Meirverdiavgiftslova § 21-3 stiller opp tre hovudvilkår for ileggjing av tilleggsavgift. For det fyrste må det ha skjedd eit brot på meirverdiavgiftslova eller forskrift gitt i medhald av lova. Vidare må brotet ha ført til at staten har, eller kunne ha vorte påført eit tap. Det er ikkje noko krav om at staten faktisk er unndrege avgift. Dernest må ein kunne slå fast at selskapet har vorte uaktsam eller opptrådt forsettlig ved den uriktige avgiftshandsaminga.

Meirverdiavgiftslova § 21-3 er ein "kan-bestemmelse". Dette inneber at sjølv om vilkåra som nemnt over er oppfylt, må det likevel vurderast konkret om tilleggsavgift skal ileggjast.

I denne saka har klagar frådragsført inngåande meirverdiavgift på grunnlag av ein faktura som ikkje vart utstedt til verksemda. I staden for å be leverandøren om ein kreditnota og ny faktura med rett mottakar, så strauk dagleg leiar ut deler av namnet på fakturaen slik at namnet vart "riktig". Det vil i slike tilfeller være fare for dobbel frådragsføring ettersom båe verksemde er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret, og det synes klart at staten kunne vært påført tap som følgje av dette. Det objektive vilkåret for å ileggje tilleggsavgift i medhald av meirverdiavgiftslova § 21-3 er dermed oppfylt.

Som nemnt over, er det nok for å ileggje tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova § 21-3 at det ligg føre eit uaktsamt brot på meirverdiavgiftslova, eller forskrift gitt i medhald av denne. Vilkåret om aktløyse er oppfylt dersom det er utvist simpel aktløyse.

Einkvar som driv verksemd har ei plikt til å setje seg inn i dei reglar som gjeld for berekning av avgift for si eiga verksemd, og det å ikkje gjere det – eventuelt å ikkje søkje naudsynt hjelp, kan i seg sjølv vere uaktsamt, jf. Skattedirektoratet si rettleiing av 24.01.2012 om ileggjing av tilleggsavgift.

Skattekontoret er av ei slik oppfatning at ilagt tilleggsavgift bør stadfestast da dokumentasjonen for frådragsføringa ikkje tilfredsteller krava i samsvar med meirverdiavgiftslova, bokføringslova og bokføringsforskrifta.

Riktignok fekk klagar utstedt kreditnota og ny faktura slik at fakturamottakar nå er riktig, men dette vart gjort etter at verksemda vart teke ut til oppgåvekontroll. Reknskapsførar skriv i si merknad til skattekontoret sitt varsel om etterrekning at dei vurderte det aktuelle bilaget og den korreksjon som vart gjort, men let det passere.

Forvaltningspraksis viser at dokumentasjonskravet skal tolkes strengt. I tilsvarande saker kor ei verksemd har frådragsført inngåande avgift på faktura med feil mottakar, så har det vorte ilagt tilleggsavgift, jf. til dømes Klagenemndas avgjerd nr. 7477 (KMVA 2012-7477) og nr. 7175 (KMVA 2011-7175).

Skattekontoret kan ikkje sjå at det ligg føre formildande omstende som kan tilseie at tilleggsavgifta skal reduserast eller falle vekk.

På bakgrunn av ovannemnde, finn skattekontoret at vilkåra for ileggjing av tilleggsavgift er oppfylt, jf. meirverdiavgiftslova § 21-3.

Skattekontoret held etter dette fast ved grunngjevinga og konklusjonen i vedtak av 13.11.2012.

Skattekontoret si innstilling til vedtak Det påklaga vedtaket om tilleggsavgift stadfestast.

Skattedirektoratet sitt vedtak Skattedirektoratet sluttar seg til skattekontoret sitt vedtak og grunngjeving, og har etter dette gjort slikt

v e d t a k :

Det påklaga vedtaket vert stadfesta.