KMVA 7696

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende etterberegning av utgående merverdiavgift ved oppføring av hytte    Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 23 985

Stikkord:  Tilleggsavgift - Bygg i egen regi - Periodiseringsfeil

 Bransje:  Oppføring av bygninger

 Mval:    § 21-3

 Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

   

 Innstillingsdato: 2. mai 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. juni 2013 i sak KMVA 7696 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 1. termin 2003.

Selskapet driver med oppføring av bygg.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 5.termin 2012, fattet skattekontoret den 21.01.2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra A på vegne av Klager er mottatt 06.02.2013.  Klagefristen er overholdt. Det er kun den del av vedtaket som gjelder tilleggsavgift som er påklaget.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Innstillingen er oversendt til klager og regnskapsfører for gjennomsyn uten at skattekontoret har mottatt merknader. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om Kontroll 11.12.2012 2 E-post med regnskapsdokumentasjon 08.01.2013 3 Varsel om fastsettelse 10.01.2013 4 E-post ang beregning av uttak 22.01.2013 5 Vedtak om etterberegning 22.01.2013 6 Klage på tilleggsavgift 06.02.2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilleggsavgift ilagt på tilbakeføring av inngående avgift, 20 %, kr 23 985 i 5. termin 2012.

1. Tilleggsavgift vedrørende tilbakeføring av inngående avgift

1.1. Sakens faktum Skattekontoret avholdt oppgavekontroll for 5. termin 2012 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 15-11.

Kontrollen avdekket at det i forbindelse med oppføring av hytte i egenregi ikke var avgiftsberegnet uttak i den angjeldende termin. I følge beregninger fra regnskapsfører mottatt 08.01.2013 skulle utgående merverdiavgift for denne terminen vært kr 119 927.

Skattekontoret etterberegnet avgift med kr 119 927 og 20 % tilleggsavgift.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:

”Vi viser til vårt varsel av 10.01.2013 samt deres tilsvar datert 22.01.2013.

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr. 119 927.

Begrunnelse for vedtaket Prosjekt 23 gjelder hytte oppsatt i egenregi, merverdiavgiftsloven § 3-26. Dette er ikke avgiftsberegnet i 5. termin 2012. Utgående merverdiavgift utgjør kr. 119_927 ifølge beregninger fra regnskapsfører mottatt 08,01,2013.

Tilleggsavgift Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 20% - kr.23 985. Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har beregnet utgående merverdiavgift på oppføring av bygg i egenregi, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet/forsett knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anser derfor oppfylt.”

1.3 Klagers innsigelser

I klagen anføres det at det fra Klager aldri har vært hensikten å unndra mva på oppføringen av hytten. Det bestrides ikke at det ble gjort en feil i 5. termin, men det understrekes at den nå er rettet opp. Videre at det må være rom for denne type feil da det er første gang de setter opp en hytte i egen regi. Det er i denne sammenheng vist til at det i andre tilfeller er rom for å rette opp denne type feil. Tilslutt er det anført at det er urimelig strengt å ilegge tilleggsavgift da prosjektet var i oppstartfasen og at skattekontoret ble gjort oppmerksom på at det ikke var beregnet merverdiavgift ved innsendelse av bilag.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret er av den oppfatning at det er riktig å ilegge tilleggsavgift i dette tilfellet.

I henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det "har eller kunne ha påført staten tap", ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har påført staten et tap.

Første spørsmål blir dermed om det her foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og om den har eller kunne ha påført staten tap.

Etter mval. § 3-26 skal det beregnes merverdiavgift når næringsdrivende tar i bruk varer og tjenester i virksomhet med oppføring, oppussing modernisering mv. av bygg eller anlegg for salg eller utleie, herunder byggeledelse, byggeadministrasjon og annen administrasjon av slike arbeider, og det drives slik virksomhet bare for egen regning.

Ved innsendelse av bilag i forbindelse med kontroll på 5. termin 2012 ble det opplyst fra regnskapsfører at Klager hadde begynt å bygge en hytte i egen regi i september/oktober, men at utført arbeid i 2012 ville ble beregnet i 6. termin.

Uttak skal i henhold til bokføringsforskriften bokføres fortløpende ved uttak.    De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er til stede ved at det ikke er beregnet merverdiavgift ved uttak av tjenester i forbindelse med oppføring av hytte i den terminen det skulle være innberettet. Dette kunne påført staten tap dersom det ikke hadde blitt oppdaget i forbindelse med kontroll. Skattekontoret finner at vilkåret er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten et tap, er det et vilkår for å illegge tilleggsavgift at det foreligger forsett eller uaktsomhet fra avgiftssubjektets side.

I dette tilfellet har den avgiftspliktige benyttet seg av ekstern regnskapsfører som har hatt ansvaret for å levere inn omsetningsoppgavene. Avgiftssubjektet svarer uten hensyn til egen skyld for uaktsomme feil begått av medhjelper, jfr. mval § 21-3 annet ledd.

Neste spørsmål blir da om regnskapsføreren har utvist uaktsomhet.

Den nedre grensen for uaktsomhet, er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått. Det er ikke oppstilt et krav om at det har foreligget en hensikt om å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Ved vurderingen av om et forhold må anses som uaktsomt, er det nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville ha vært.

Kjernen i aktsomhetsvurderingen kan følgelig oppfattes som en objektiv norm for forsvarlig opptreden. Det vil si at spørsmålet er om rettssubjektet kan sies å ha opptrådt som et annet og kyndig rettssubjekt ville gjort i tilsvarende situasjon.

Regnskapsfører har i dette tilfellet unnlatt å beregne uttaksavgift for arbeid utført i september og oktober 2012. Dette skulle vært innberettet i 5.termin 2012. Skattekontoret ble informert om at dette skulle innberettes terminen etter, det vil si 6. termin 2012. Inngående avgift på varer brukt i forbindelse med dette prosjektet ble imidlertid fradragsført i 5. termin 2012.

Avgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp, hvor den avgiftspliktige selv er ansvarlig for at omsetningsoppgaven stemmer med regnskapet og de faktiske forhold. Videre følger det av mval. § 15-1 åttende ledd at; ”Den som har plikt til å gi opplysninger etter dette kapittel, skal opptre aktsomt og lojalt. Avgiftssubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og også gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feil ved avgiftsberegningen.”

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en ”tabbekvote” som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

I følge retningslinjene skal det der det foreligger forskyvning av avgiftsberegningen ved at omsetning eller uttak er bokført for sent eller fradragsberettiget inngående avgift er bokført for tidlig, ikke ilegges tilleggsavgift der periodiseringsfeilen ikke fremstår som bevisst for å oppnå uberettiget kreditt. Dette gjelder også der periodiseringsfeilen avdekkes ved oppgavekontrollen dersom det fremstår som sannsynlig at avgiftssubjektet selv ville reversert feilen i en senere termin.

Skattekontoret kan etter dette unnlate å ilegge tilleggsavgift ved rene tidfestingsfeil dersom det anses som sannsynlig at dette ville blitt rettet i en senere termin. Det er først etter at det er varslet om kontroll at det informeres om at utgående avgift skal innberettes ved neste termin. Skattekontoret kan således ikke vite når uttaket faktisk ville blitt innberettet dersom den innsendte oppgaven i 5.termin ikke hadde blitt kontrollert. Det fremstår imidlertid som klart at det var et bevisst valg å utsette innberetningen. I dette tilfellet er det unnlatt å beregne merverdiavgift av et relativt betydelig beløp. Utgående avgift for denne terminen er beregnet til kr 119 927. Ved å utsette innberetningen på riktig termin, førte den utsatte innbetalingen til en uberettiget kreditt.

 Sett i sammenheng med at inngående avgift ble fradragsført i den angjeldende termin kan ikke skattekontoret se at det i dette tilfellet er opptrådt forsvarlig vurdert ut fra en objektiv norm. Vi er av den oppfatning at det skulle vært beregnet utgående avgift i den terminen arbeidet ble utført. Etter vårt skjønn er det ikke utvist tilstrekkelig grad av aktsomhet ved innsendelse av omsetningsoppgaven og det skal derfor ilegges tilleggsavgift.

Skattekontoret finner på grunnlag av dette at både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede.

Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er etter Skatt sørs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.