KMVA 7706

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift grunnet manglende legitimasjon samt ileggelse av tilleggsavgift.  Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr 126 571.

Stikkord:  Legitimasjonskrav    Tilleggsavgift   

Bransje:  VVS - arbeid 

Mval:   § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-1 nr 6 § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt    Skjønnsfastsettelse og endring    Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

Innstillingsdato: 16. mai 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 Avgjørelse ved skriftlig votering 5. juni 2013 i sak KMVA 7706 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2011. Virksomheten er registrert under bransjen VVS - arbeid (næringskode 43.220).

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fattet skattekontoret vedtak den 06.02.2013 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 105 476 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 21 095. Vedtaket var i samsvar med skattekontorets varsel om etterberegning av 29.01.2013.

Skattekontoret mottok klage på vegne av virksomheten den 18.02.2013 fra A AS ved regnskapsfører B. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling er forelagt klagers fullmektig. Det er ikke mottatt merknader innen utløpet av svarfristen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. 1 Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 11.12.2012 2 Varsel om fastsettelse  29.01.2012 3 Fakturaer i Euro 06.02.2013 4 Vedtak 06.02.2013 5 Klage 18.02.2013

Saken gjelder Klagen omfatter følgende to forhold:

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 5. termin 2012 på grunn av  manglende dokumentasjon.

2. Tilleggsavgift som følge av punkt 1 med 20%.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 5. termin 2012 på grunn av  manglende dokumentasjon

1.1 Sakens faktum Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på tre fakturaer fra C AS uten legitimasjon da fakturaene ikke angir merverdiavgiften i norske kroner, men i Euro. Skattekontoret fattet den 06.02.2013 vedtak om tilbakeføring av den fradragsførte inngående avgiften samt tilleggsavgift.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 06.02.2013:   ”Begrunnelse for vedtaket

Virksomheten er registret med følgende formål: Salg og montering av ventilasjons- og kjølesystemer til næringslivet, samt vedlikehold av disse. Salg og montering av varmepumper til privatmarkedet, samt vedlikehold av disse. Import av varer for videresalg. Investering i andre virksomheter.

Det ble 06.12.2012 sendt inn omsetningsoppgave hvor det er fradragsført inngående merverdiavgift ordinær sats med kr 415 271. Skattekontoret har i avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven bl.a. bedt om dokumentasjon for inngående avgift i form av de 10 største bilagene.

Da det var flere bilag som burde vært blant de 10 største som ikke ble sendt inn, ba vi om ytterligere bilag. Vi mottok da to bilag fra C, faktura nr. 6381 og 6390. Begge fakturaene angir merverdiavgiften i Euro, h.h.v. 3 400 og 9 500.

Inngående merverdiavgift må være legitimert ved bilag for å være fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10. Det følger av bokføringsforskriftens bestemmelser at merverdiavgiften skal være angitt i norske kroner i salgsdokumentet.

Virksomheten har fradragsført kr 1 377 og 24 803 vedrørende bilag nr. 1099 (faktura 6381) og kr 2 498 og kr 70 061 vedrørende bilag nr. 121101 (faktura nr. 6390). 

Virksomhetens regnskapsfører har etter mottak av vårt varsel bedt om at leverandør sørger for nye bilag til kjøper. Leverandør har da foretatt korrigeringer ved å påføre merverdiavgiften for hånd.

Skattekontoret anser ikke en slik korrigering som tilfredsstillende for å sørge for formriktige bilag. I slike tilfeller hvor salgsdokumentasjonen ikke er korrekt, skal leverandøren utstede kreditnota og ny faktura til kunden i samsvar med bokføringsforskriften § 5-2-8. Fradragsretten kan i så tilfelle gjøres gjeldende den termin hvor ny formriktig faktura mottas.

Vi har på denne bakgrunn tilbakeført inngående merverdiavgift for ovennevnte bilag. I tillegg har vi bedt om å få opplyst hvorvidt det er fradragsført merverdiavgift for andre bilag som ikke er formriktig i terminen, og har fått tilsendt faktura nr. 6391 hvor det er fradragsført inngående merverdiavgift med kr 6 737,50.

....

Bokføringslovens krav til dokumentasjon Et salgsdokument skal minst inneholde følgende opplysninger: • nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen • angivelse av partene • ytelsens art og omfang • tidspunkt og sted for levering av ytelsen • vederlag og betalingsforfall • eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner • angivelse av kjøper, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer • angivelse av selger, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA • salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte."

 

1.3 Klagers innsigelser I klagen vises det til skattekontorets vedtak og etterberegnet avgift med kr 105 476 med begrunnelsen at dette gjelder to faktura fra C AS. Klager gjør oppmerksom på at merverdiavgift på disse to fakturaene utgjør kr 99 390 og ber om en forklaring på differansen.

Videre viser klager til e-post av 16.11.2012 til C AS hvor regnskapsfører har bedt om å få merverdiavgiften spesifisert i norske kroner på fakturaene. Regnskapsfører fikk den  19.11.2012  e-post fra C AS hvor merverdiavgiften for hver faktura var oppgitt i norske kroner. På dette grunnlag ble beløpene fradragsført. Nye og korrekte fakturaer ble først mottatt i mail av 06.02.2013.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

I klagen vises det til at skattekontoret i vedtaket har etterberegnet merverdiavgift med kr 105 476 på bakgrunn av to fakturaer fra C AS. Merverdiavgiften for disse to fakturaene utgjør imidlertid kr 99 390, og klager har bedt om forklaring på differansen. Til dette vil skattekontoret bemerke følgende:

Bakgrunnen for etterberegningen er tre fakturaer, faktura nr. 6381, 6390 og 6391. Merverdiavgiften på disse tre fakturaene utgjør kr 106 067,50. Imidlertid er det i omsetningsoppgaven fradragsført kr 26 180 (1 377 + 24 803) for bilag 6381, kr 72 559 (2 498 + 70 061) for bilag 6390 samt 6 737,50 for bilag 6391. Etterberegningen ble derfor på kr 105 476. Skattekontoret bemerker at for bilag 6390 har vi etterberegnet den inngående merverdiavgiften som virksomheten selv har fradragsført i 5. termin 2012 (72 559), selv om merverdiavgiften, slik det fremgår av e-post fra C AS av 19.11.2012, utgjør kr 73 150.

Klager viser videre til at bilagene først er fradragsført på omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 etter at regnskapsfører hadde mottatt spesifisert merverdiavgift for hver faktura på e-post fra C AS den 19.11.2012.

Til dette vil skattekontoret bemerke at det avgjørende i forhold til spørsmålet om fradragsrett er hvorvidt bilagene oppfyller kravet til salgsdokument på fradragstidspunktet, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 15-10 og bokføringsforskriften §§ 5-1-1 flg. Skattekontoret er således ikke enig med klager i at bilagene tilfredsstiller bokføringsforskriftens krav til salgsdokumentasjon, selv om inngående avgift ikke ble fradragsført før etter at klager hadde mottatt e-post av 19.11.2012 hvor merverdiavgift ble angitt per bilag i norske kroner.

Det følger av bokføringsforskriften § 5-1-1 nr 6 at merverdiavgiften i salgsdokumentasjonen skal spesifiseres og angis i norske kroner. Det fremgår videre av bokføringsforskriften § 5-5 siste ledd at kjøper må kreve ny salgsdokumentasjon dersom denne er uriktig eller på annen måte ikke tilfredsstiller kravene i § 5-1 (§ 5-1-1 - § 5-1-8).  At et uriktig salgsdokument blir søkt repararert ved å angi korrekt informasjon i en e-post anses ikke tilstrekkelig for at legitimasjonskravene i forhold til fradragsrett kan anses oppfylt. En viser til at i tilfeller hvor den utstedte salgsdokumentasjonen ikke er korrekt skal leverandøren utstede kreditnota og ny faktura, jf. bokføringsforskriften § 5-2-8 og § 5-5 siste ledd. Fradragsretten kan først gjøres gjeldende fra den termin hvor ny og korrekt faktura er utstedt.

Etter at skattekontorets kontroll var initiert ved varsel av 29.01.2013, ba klager igjen om tilstrekkelig dokumentasjon i e-post av 31.01.2013 til C AS.

Klager viser så til at korrekt dokumentasjon er mottatt i e-post av 06.02.2013. Slik det fremstår for skattekontoret, har imidlertid klager mottatt kopi av original faktura hvor merverdiavgiften i norske kroner er påført for hånd. Skattekontoret er derfor ikke enig med klager i at korrekt dokumentasjon etter merverdiavgiftsloven og bokføringsforskriften er mottatt. Ved feil i salgsdokumentasjonen skal kjøper be leverandør utstede kreditnota og ny faktura, jf. ovenfor. Det er ikke anledning til å benytte samme fakturanummer flere ganger.

De formelle kravene til dokumentasjon praktiseres strengt, da fradragsberettiget inngående avgift kommer til fradrag i avgiften som skal innbetales til staten. Også kontrollhensyn tilsier en streng fortolkning. Uansett vil ikke en antedatering, hvor merverdiavgiften i ettertid er blitt påført fakturaen, avhjelpe legitimasjonsmangelen eller gi rett til fradragsrett etter mval. § 15-10 første ledd.

Som vedlegg til klagen er det igjen sendt inn kopi av de samme fakturaene, men hvor merverdiavgiften denne gang er påført maskinelt. Dette endrer imidlertid ikke skattekontorets syn på saken, jf. avsnittet ovenfor.

På dette grunnlag er skattekontoret fremdeles av den oppfatning at bilagene ikke kan godtas som legitimasjon for inngående merverdiavgift. Vedtaket blir å opprettholde.

2. Tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 06.02.2013:       "Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap,  ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelteforsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr.1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet. På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten fradragsført merverdiavgift uten legitimasjon for denne i sin avgiftsoppgave og at loven § 15-10 dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndrattavgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene for fradragsrett og kravene om legitimasjon for inngående merverdiavgift er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det fradragsføres inngående avgift som ikke er opplyst på bilaget og dermed ikke er legitimert for virksomheten. Skattekontoret har på denne bakgrunn ilagt 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis."

2.3 Klagers innsigelser Klager anfører at ileggelse av 20 % tilleggsavgift er urimelig. Det vises i denne forbindelse til at klager har bedt om tilstrekkelig dokumentasjon, men at det tok tid før denne ble mottatt. Klager hadde ingen grunn til å tvile på at etterspurt dokumentasjon ikke ville bli ettersendt av et så stort og seriøst firma som C AS.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom overtredelse av loven eller forskriften gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Etter bestemmelsens annet ledd fremgår det at avgiftssubjektet hefter for medhjelpers feil som om de var hans egne.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at medhjelper både har overtrådt bestemmelser gitt i loven og/eller dens forskrifter og at overtredelsen er uaktsom.

Det objektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av loven og/eller tilhørende forskrifter og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne blitt påført tap.

Klager anfører at ileggelse av tilleggsavgift i dette tilfellet er urimelig, da regnskapsfører har bedt om tilstrekkelig dokumentasjon men det har tatt tid før denne ble mottatt. Det var ingen grunn til å tvile på at et seriøst firma som C AS ikke ville ettersende den etterspurte dokumentasjonen.

Skattekontoret vil først vise til punkt 1.4 ovenfor hvor vi har funnet at klager ikke har hatt tilstrekkelig dokumentasjon for å legitimere fradragsrett for inngående avgift etter mval.  § 15-10, jf. bokføringsforskriften. En viser til at å påføre merverdiavgift i norske kroner for hånd på de originale fakturane ikke tilfredstiller de angitte kravene.   Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke er legitimert med bilag, finner skattekontoret det klart at medhjelper har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. For at staten skal ha kunnet blitt påført tap anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

I denne saken har medhjelper sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er legitimert med bilag. Følgelig foreligger det tap eller fare for tap for staten.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at medhjelper må ha opptrådt uaktsomt. Som det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Selv om medhjelper tok kontakt med leverandør den 16.11.2012 vedrørende mangelfull spesifisering av merverdiavgift på de aktuelle fakturaene, valgte medhjelper likevel å fradragsføre merverdiavgiften etter å ha mottatt e-post av 19.11.2012 hvori merverdiavgiften var angitt i norske kroner. Det forelå fortsatt ikke tilstrekkelig dokumentasjon for fradragsføringen da det ikke var utstedt nye og korrekte fakturaer. Det er ikke slik at en kan fradragsføre og så regne med at faktura uten formmangler vil bli ettersendt. Fradragsrett foreligger først i den termin ny og korrekt utfylt faktura er utstedt, jf. mval. § 15-9. Disse reglene er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Etter kontroll var initiert av skattemyndighetene bad medhjelper om at det ble utstedt korrekt dokumentasjon i e-post av 31.01.2013 til C AS. Det følger imidlertid av retningslinjene at egenretting ikke skal tillegges vekt ved ileggelse av tilleggsavgift når rettingen er satt i gang etter at skattekontoret har varslet om kontroll.

Det kan bemerkes at skjæringstidspunktet for vurdering av uaktsomhet er det tidspunktet omsetningsoppgaven ble sendt inn. En unndragelse er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene, jf. Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 side 918.

På bakgrunn av at medhjelper har fradragsført inngående avgift til tross for manglende legitimasjon, finner skattekontoret at medhjelper med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Den ilagte tilleggsavgift på 20 % antas å være i samsvar med retningslinjer og praksis for lignende tilfeller.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.