KMVA 7711

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder:  1. Etterberegning av utgående avgift    2. Etterberegning av inngående avgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr 316 800.

Stikkord:   Utgående avgift - Periodisering Inngående avgift - Manglende legitimasjon

Bransje:   Engroshandel med helseprodukter

Mval.    § 18-1 første ledd bokstav b   Forskrift om bokføring § 5-2-2 og § 5-1-1 § 15-10 § 21-3 første ledd

Skattenett.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt

                           Innstillingsdato: 16. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7711 – Klager AS.

Skatt X har avgitt slik:

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2008. Selskapet driver med engroshandel med helseprodukter.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2011 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra A AS er mottatt 2. juli 2012. Klagefristen er overholdt. Etter minkingsvedtak den 06.11.2012 utgjør påklaget beløp kr 209 382. Klager ber om at innstillingen ses i sammenheng med innstilling vedrørende B AS, org nr X MVA.

Påklaget beløp utgjør:

 

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Redegjørelse 23.03.2012 2 Varsel 22.05.2012 3 Vedtak 18.06.2012 4 Fastsettelse - enkelttermin 18.06.2012 5 Klage 02.07.2012 6 Omgjøringsvedtak 06.11.2012 7 Vedrørende utsatt klagefrist/frist for å komme med merknader 15.03.2013 8 Oversendelsesbrev til klager  Klagen gjelder

1. Etterberegning av utgående avgift med kr 205 270 vedrørende ikke fakturert omsetning i 2011. 2. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift med kr 4 112 da faktura var stilet til annen virksomhet.

1. Etterberegning av utgående avgift vedrørende ikke fakturert avgiftspliktig omsetning i 2011

1.1 Sakens faktum

Det ble under kontrollen avdekket at virksomheten hadde hatt omsetning i 2011 som ikke var fakturert.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak datert 18. juni 2012:

 ”Skattekontoret sendte varsel om kontroll av omsetningsoppgave for 1. termin 2012 den 20. mars 2012. I mottatt kontoutskrift for hovedbok på konto 3900 andre driftsinntekter er det oppført påløpt ikke fakturert salg i år 2011 med kr. 1.033.769,66. Skattekontoret sendte forespørsel til selskapet hva dette salget gjelder og en forklaring på hvorfor dette ikke er rapportert.

Skattekontoret har mottatt i fra selskapets regnskapsfører et salgsdokument utstedt den 12. mars 2012 fra Klager AS til B AS. Salgsdokumentet gjelder salg diverse varer 2011 kr.1.014.548,- med 25 % merverdiavgift (kr. 202.909,69) og kr. 19.221,20 med 14 % merverdiavgift(kr.2.360,49).

Det er ikke kommet dokumentasjon på at denne omsetningen er rapportert inn i 2011 og ikke noen forklaring på hvorfor den ikke er rapportert inn.

Skattekontoret viser til forskrift om bokføring § 5-2-2 om tidspunkt for utstedelse av salgsdokumentasjon hvor det går frem at salgsdokumentasjon skal utstedes snarest mulig og senest en måned etter levering, med mindre annet er bestemt i denne forskrift.

I henhold til benevnelse i salgsdokumentasjonen og mottatt kontoutskrift for hovedbok skulle denne omsetningen vært rapportert inn i løpet av 2011.

Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte opplysninger fattet vedtak om å etterberegne merverdiavgift med kr. 205.270,19.”

1.3 Klagers innsigelser

Det siteres fra klage datert 2. juli 2012:

"Fakturaene er bokført som inngående og utgående i de respektive selskaper pr. mars 2012, og mva er innberettet som inngående og utgående for de respektive selskaper pr. 2.termin 2012. Dette er gjort helt i tråd med merverdiavgiftslovens §15-9 første ledd, som stadfester at fakturadato og ikke leveringsdato skal legges til grunn. Det kan synes som om saksbehandler allikevel mener at leveringstidspunkt skal legges til grunn, og dette mener vi er feil lovanvendelse. Det bemerkes i brevet at «denne om setningen (skulle) vært rapportert inn i løpet av 2011». Grunnen til at faktura er utstedt mars er at grunnlaget for fakturaen og fordeling mellom selskapene først kunne gjøres når regnskapene var for det meste avsluttet. Regelanvendelsen det er vist til i forskrift §5-2-2 om tidspunkt for utstedelse av salgsdokumentasjon er derfor vanskelig, eller i hvert fall svært upraktisk å anvende i dette, og mange tilsvarende tilfeller. Inntekten er bokført som påløpt i 2011, som er korrekt periodisering ut fra regnskaps- og skattemessige premisser. Dette er en praksis som følges i svært mange selskaper som har tilsvarende eier- og samarbeidsforhold som Klager og B, og regnskapet er revidert og godkjent av ekstern revisor ift denne framgangsmåten. Påløpt inntekt innberettes ikke på mva-oppgaven, men er hensyntatt i selskapets regnskaper.

Det mest alvorlige i vedtaket/etterberegningen er dog, at det ikke tas tilsvarende hensyn til den inngående faktura, som, dersom vi skulle følge saksbehandlers argumentasjon, da burde vært hensyntatt i B sin mva-oppgave for 6. termin 2011, og der gått til fradrag med tilsvarende beløp. Det er et viktig prinsipp at det skal være symmetri i bokføring hos selger og kjøper.

I dette tilfelle har Skatteetaten ved sin saksbehandler hatt tilgang til begge selskaper, og enkelt kunnet verifisere at bokføringen her er symmetrisk og mva-fradraget korrekt ført til den periode fakturadato hjemler. Vi finner det beklagelig og endog kritikkverdig at slik hensyn ikke er tatt.

Vår påstand: Vedtak om å etterberegne mva for bilag 847 for 6.termin frafalles da det etter vår oppfatning ikke finnes hjemmel for dette, og full innberetning er korrekt foretatt i 2. termin 2012.”

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen I henhold til forskrift av 1.12.2004 nr. 1558 om bokføring (bff) § 5-2-2 første ledd første setning skal salgsdokument utstedes snarest mulig og senest en måned etter levering.

Dette medfører at varesalg skal faktureres løpende i gjennom året. Varene skal faktureres etter hvert som de leveres, uten hensynt til leverandør eller kjøpers øvrige økonomiske stilling. Vi kan derfor ikke se at partenes regnskaper i dette konkrete tilfellet skulle få betydning for hvilke varer det skal faktureres for og når disse varene skal faktureres.

Det anføres at fakturatidspunktet skal legges til grunn, og ikke leveringstidspunktet. Skattekontoret er også av den oppfatning at fakturatidspunktet skal legges til grunn. Problemstillingen i denne saken er at virksomheten etter skattekontorets oppfatning skulle fakturert varene på et tidligere tidspunkt. Skattekontoret har derfor vedtatt å endre oppgavene i henhold til bokføringsforskriftens faktureringsbestemmelser.

Selskapet har etter kontrollen sendt inn tilleggsoppgave for 2. termin 2012 der tidligere innberettet utgående avgift med kr 205 270 er tilbakeført.

Når det gjelder fradragsretten, vil kjøper tidligst kunne gjøre fradragsretten gjeldende på det tidspunkt fakturaen er kjent for kjøper, dvs. på fakturatidspunktet. Å akseptere at kjøper ville få fradrag for avgiften på et tidligere tidspunkt, ville medføre en aksept av at bilag kunne tilbakedateres. Dette ville i så fall bryte med flere grunnleggende regnskapsprinsipper som realitetsprinsippet (jfr. bokføringsloven (bfl) § 4 (1) nr. 3, dokumentasjon (bfl. § 4 (1) nr. 6), sporbarhet (bfl. § 4 (1) nr. 7) og god bokføringsskikk (bfl. § 4 (1) nr. 10).

Skattekontoret vil understreke at det vil bli asymmetri der hvor selger fakturerer omsetning og innberetter utgående avgift for sent og kjøper først oppnår fradragsrett ved mottak av faktura.

2. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift

2.1 Sakens faktum Virksomheten har fradragsført inngående fakturaer stilet til annen virksomhet.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket:

”Selskapet har mottatt salgsdokumenter fra Helsekostsentralen (bilag 390613), PH for livet (bilag390617) og Propolife (bilag 390646) hvor leveringsadresse er hos B AS. I vårt brev av 27. april 2012 spurte vi om varene/tjenestene er til bruk i B AS. Vi ba om en dokumentasjon på om det er utstedt salgsdokument fra Klager AS til B AS. Skattekontoret har ikke mottatt svar på spørsmålet om varene er viderefakturert eller videresolgt.

Skattekontoret viser til merverdiavgiftsloven § 8-1 hvor det går frem at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

I henhold til leveringsadresse som er B AS og manglende dokumentasjon om varene/tjenestene er viderefakturert, vurderer skattekontoret at disse vare-/tjenestekjøpene gjelder til bruk i en annen registrert virksomhet.

Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte opplysninger fattet vedtak om å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr. 4.112,41."

2.3 Klagers innsigelser Det siteres fra klagen: ”Dette er fakturaer som er utstedt til B, men gjelder Klager. Dette kan i noen tilfeller skje når flere selskap har samme eier/ledelse. Leverandører kan gjøre feil og sende til feil adresse, eller representanter for selskapene kan i en travel hverdag bestille varer fra «feil» selskap. Som regnskapsfører er vi klar over problemene, men har en løpende dialog med ledelsen ift dette, og bokfører bilagene i de selskap de er sortert til for registrering. Det er ikke slik at fakturaene er blitt tatt til fradrag i begge selskaper. Dette har også saksbehandler lett kunnet verifisere. Det er her foretatt en praktisk tilnæring, og skatteetaten er på ingen måte lurt til urettmessig fradragsføring.

Vår påstand: Vedtak om å tilbakeføre inngående avgift frafalles, da det ikke er foretatt dobbelt fradrag, og disse tre fakturaene er unntaksvis «feilregistrert».”

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Det er en klar forutsetning for fradragsrett etter mval. § 8-1 at inngående merverdiavgift kan legitimeres ved forskriftsmessige bilag jf. mval. § 15-10 første ledd. Bilagene skal minst inneholde opplysningene nevnt i bokføringsforskriftens §§ 5-1-1 og 5-1-2. Blant opplysningene som skal fremgå av bilaget er den part som har mottatt varen og som skal benytte denne i sin virksomhet.

Legitimasjonsreglene skal blant annet forhindre at inngående merverdiavgift kan føres til fradrag i andre virksomheter enn den som skal benytte varen. Spesielt i tilfeller der personer driver flere virksomheter i ulike selskap må legitimasjonsreglene håndheves strengt.

Ved mottak av fakturaen skulle virksomheten bedt leverandøren utstede kreditnota og ny korrekt faktura i samsvar med legitimasjonsreglene, jf bokføringsforskriften § 5-5 siste ledd. Ved utstedelse av ny faktura stilet til klager vil det foreligge radragsrett for  inngående avgift på det tidspunkt ny faktura er mottatt, jf mval § 15-9.

Selv om det etter kontrollen fremgår at fakturaen ikke også er fradragsført hos B, er inngående avgift fortsatt ikke legitimert for klager jf. mval. § 15-10 jf. bokføringsforskriftens § 5-1-1.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 205 270 og tilbakeføring av fradragsført inngående avgift med kr 4 112 for 6. termin 2011 fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.