KMVA 7726

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift ilagt for manglende innberetning av utgående merverdiavgift. Påklaget beløp kr 177 455.

Stikkord:   Tilleggsavgift    Uaktsomhet    Norskregistrert utenlandsk foretak    Utgående merverdiavgift    Tilleggsoppgave     

Bransje:    Annen spesialisert bygge- og anleggsvirksomhet

Mval:   § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no Tilleggsavgift og andre reaksjoner

            Innstillingsdato:  24. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 17. juni 2013 i sak KMVA 7726 – Klager.

Skatt X har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager org. nr. xxx xxx xxx er registrert i Merverdiavgiftsregisteret som norskregistrert utenlandsk foretak med virkning fra 6. termin 2011. Selskapets formål er i enhetsregisteret oppgitt å være ”Byggearbeid - Rørarbeid”. Selskapet er registrert med næringskode 43.990 - Annen spesialisert bygge- og anleggsvirksomhet. R AS er selskapets merverdiavgifts-representant.

Etter avholdt oppgavekontroll for 2. termin 2012 fattet skattekontoret 5. september 2012 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift med til sammen kr 887 276. Klagen omfatter kun ilagt tilleggsavgift på kr 177 455, og tilsvarer 20 % av etterberegnet avgift. 

Klage fra selskapets merverdiavgiftsrepresentant R er mottatt 29. september 2012. Klagefristen er således overholdt.

Påklagede beløp utgjør:

 

Det foreligger ingen anmeldelse i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 9. januar 2013. Klager har bedt om utsatt tilsvarsfrist til 21. mai 2013, men ingen merknader er mottatt etter fristens utløp. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll for 2. termin 2012 26.07.12 2 Dokumentasjon for 2. termin 2012 innsendt av representant 02.08.12 3 Varsel om etterberegning etter avgrenset kontroll  07.08.12 4 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift  05.09.12 5 Klage på vedtak  25.09.12 6 Div. utskrift fra MVA-systemet: hovedoppgave, tilleggsoppgave samt gjøremål fra SOL til fastsetting 

Klagen gjelder

Spørsmålet om vilkårene for å kunne ilegge tilleggsavgift er oppfylt, da det anføres at klager ikke forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven ved innberetning av hovedoppgaven. Dette som følge av uklarheter som har oppstått i forbindelse med innførsel av varer og tjenester.

Sakens faktum

Klagers merverdiavgiftsrepresentant R innberettet hovedoppgave for 2. termin 2012 den 24. juli 2012. Oppgaven viste inngående merverdiavgift på totalt kr 27 849.

Varsel om avgrenset kontroll for terminen ble sendt til avgiftspliktige 26. juli 2012. Det ble anmodet om innsendelse av regnskapsdokumentasjon for terminen.

Den 27. juli 2012 ble det i tilleggsoppgave for terminen innberettet kr 3 660 500 i omsetning. Utgående merverdiavgift ble innberettet med kr 915 125, slik at tilleggsoppgaven viste kr 915 125 i avgift å betale. I merknadsfeltet til oppgaven ble det fra innsender R opplyst følgende: ”Referer til brev fra Skatteetaten referanse xxxxxxxx. Jeg har glemt å rapportere utgående mva i den mars/april hovedoppgave. Klager hadde 5 utgående fakturaer: I_10710_14.03.2012 I_10752_13.04.2012 I_10753_13.04.2012 I_10802_30.04.2012 I_10803_30.04.2012".

Den 2. august 2012 innsendte R anmodet regnskapsdokumentasjon for terminen i e-post med vedlegg. Fra e-posten siteres: "God dag, Refererer til referanse xxxxxxxx, A. Jeg vil bare informere dere at jeg har gjort feil og jeg har innsendt tilleggsoppgave for termin 2.” ,, Skattekontoret varslet selskapet om etterberegning av merverdiavgift for terminen den 7. august 2012. Som begrunnelse ble det vist til mottatt tilleggsoppgave og dokumentasjon fra selskapet hvor det fremkom at omsetning og utgående avgift beregnet i fem utfakturerte bilag ikke var medtatt på hovedoppgaven. Samtidig ble det varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften ville bli beregnet av kr 887 276 (som utgjorde differansen mellom inngående merverdiavgift og utgående merverdiavgift på henholdsvis hovedoppgave og tilleggsoppgave). Tilleggsavgiften ville etter dette utgjøre kr 177 455.

Skattekontoret fattet den 5. september 2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift i samsvar med varsel.  Det var ikke innkommet tilsvar til varselet.

Da det kun er omtvistet om vilkårene om ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, vil begrunnelsen som knytter seg til etterberegning av utgående merverdiavgift være fjernet fra innstillingen når det nedenfor siteres fra vedtaket.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret fattet vedtak datert 5. september 2012 med bl.a. følgende innhold:

”Tilleggsavgift:  Avgiftsmyndighetene kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % dersom merverdiavgiftsloven er forsettelig eller uaktsomt overtrådt, og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jfr. merverdiavgiftsloven § 21-3 første pkt. For å ilegge tilleggsavgift er det tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet fra den avgiftspliktiges side. Etter praksis i Klagenemnda for merverdiavgift er det ansett som tilstrekkelig uaktsomt for å ilegge tilleggsavgift både at virksomheten ikke har satt seg tilstrekkelig inn i et regelverk den burde ha kjent til, og at virksomheten ikke har fulgt regler den kjente til.

Når det gjelder spørsmålet om bruk av tilleggsavgift, svarer den avgiftspliktige for medhjelpers (for eksempel regnskapsførere), ektefelles og barns handlinger, jf. merverdiavgiftsloven § 21-2 siste pkt. Det er således ikke ansvarsbefriende at bokføringen er overlatt til en regnskapsfører. Ved feil som er gjort av regskapsfører er det i utgangspunktet identifikasjon kun for alminnelig uaktsomhet.

Det framgår av rettspraksis at tilleggsavgift er å anse som straff i relasjon til Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6, jfr. Rt 2008 s. 1409 Sørum-dommen. Dette innebærer at det stilles krav om klar sannsynlighetsovervekt for at både de objektive og de subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret finner på bakgrunn av sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave, uten omsetning og utgående avgift, da det etter at det er opprettet oppgavekontroll, sendes inn en tilleggsoppgave som viser å betale. Det er dermed klart at omsetningsoppgaven som først ble mottatt her, ikke bygger på et regnskap som er ført etter bestemmelsene.

Skattekontoret finner videre at det foreligger klar sannsynlighet for at staten kunne ha vært unndratt avgift og at virksomheten i det minste har utvist uaktsomhet ved den manglende innberetningen. Det framstår som om omsetningsoppgaven er sendt inn av regsnkapsfører, og tilleggsavgift er derfor ilagt med 20% i det identifikasjon i alminnelighet kun foretas ”opp til” uaktsomhet.

Etter en konkret vurdering ut fra retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift jf. SKD melding av 10.januar 2012 er tilleggsavgift ilagt med 20 %. Tilleggsavgiften er beregnet av kr 887 276 og vil etter dette utgjøre kr 177 455.”

Klagers innsigelser

Klager representert ved R hevder at vilkårene for å kunne ilegge tilleggsavgift ikke er oppfylt da selskapet ikke forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven.

I klagen vises det til at Klager er et utenlandsk selskap, som ikke tidligere har vært etablert i Norge, og således ikke har god kunnskap om det norske merverdiavgiftsregelverket. Selskapet leverer stålkonstruksjoner og dertil hørende monteringstjenester innenfor gass-sektoren.

I forbindelse med klagers innførsel av stålkonstruksjoner, ble tollkreditten til kjøper B AS feilaktig belastet. Dette medførte at B AS ble belastet innførselsmerverdiavgift på varer de ikke hadde innført, samtidig som de mottok faktura fra Klager med merverdiavgift. 

Klager har fremlagt korrespondanse mellom Klager og R, som viser hvordan selskapene forsøkte å kartlegge hva som var gått feil og hvordan innførsel burde avgiftsbehandles i fremtiden. Det fremkommer videre av denne kommunikasjonen at det var noe uavklart om Klager skulle kreditere merverdiavgift på de utstedte fakturaene eller hvorvidt den doble avgiften overfor B AS skulle løses på andre måter.  Da R ikke hadde bekreftelse fra hverken Klager eller B AS på hva som skulle skje med fakturaene, ble løsningen at R innsendte en hovedoppgave med kr 0 i utgående merverdiavgift, da R på dette tidspunktet mente at dette var det mest opplagte. I etterkant har R endret på dette og innberettet ny tilleggsoppgave med korrekt avgiftsbehandling. Det oppgis at dette er skjedd i samråd med kjøper C AS for å sørge for at C AS ikke vil bli belastet dobbelt utgående merverdiavgift gjennom faktura fra Klager og innførselsdeklarasjon. R viser til at de har vært i kontakt med Skatteetaten og kjøper C AS for å finne ut hva som er korrekt avgiftsbehandling i nevnte tilfeller, og om det var mulig å reversere utlagt innførselsmerverdiavgift på tollfakturaen. Det er oppgitt av R at de ikke har fått tilbakemelding fra skatteetaten på spørsmålet. Klager viser til at det bør være mulig å spore korrespondanse med skatteetaten i saken.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret fastholder at selskapet uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven, og at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt. 

I merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven (objektivt vilkår). Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap (objektivt vilkår). Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen (subjektivt vilkår). Ved vurdering av den utviste aktsomheten forutsettes det at den næringsdrivende plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, anses i seg selv som uaktsomt. Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt.

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold. 

Skattekontoret vil vise til at Skattedirektoratet 10. januar 2012 har fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

Det følger videre av merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd at et avgiftssubjekt også svarer for medhjelpers handlinger herunder regnskapsfører. Det er således ikke ansvarsbefriende  å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som mval § 21-3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder tilsvarende for  medhjelpere. Ved feil som er gjort av regnskapsfører eller i samhandling med denne er det i utgangspunktet kun identifikasjon for alminnelig uaktsomhet.

Selskapet har foretatt følgende utfakturering av merverdiavgift:

 

Selskapet har utstedt faktura med utgående merverdiavgift for totalt kr 915 125 i terminen. Klager har til tross for denne kunnskapen kun innberettet fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Skattekontoret viser til at hvor utgående merverdiavgift er beregnet, følger det av merverdiavgiftsloven § 15-9 jf. § 15-1 første ledd, at beløp skal oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjon er utstedt. Dette innebærer at så lenge dokumentasjon med utgående merverdiavgift er reell og registrert i regnskapet, så skal beløp innrapporteres til skatteetaten innen de frister som følger av merverdiavgiftsloven § 15-8. Det er således klar sannsynlighetsovervekt for at den avgiftspliktige/medhjelper har overtrådt merverdiavgiftsloven.

Videre er det klar sannsynlighetsovervekt for at overtredelsen kunne ha ført til tap for staten, da omsetningen og utgående merverdiavgift er beregnet, men ikke innberettet ved innsendelse av hovedoppgaven.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt.

Spørsmålet blir dermed hvorvidt overtredelsen kan anses for å være forsettlig eller uaktsom, jfr. merverdiavgiftsloven § 21-3. Skattekontoret finner det naturlig at i vurderingen av om et forhold må anses uaktsomt, så vil det være nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjon ville ha vært.

I en situasjon hvor utgående merverdiavgift er beregnet, følger det av mval § 15-9 jf. § 15-1, første ledd, at beløp skal oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjon er utstedt. Dette innebærer at så lenge dokumentasjon med utgående merverdiavgift er registrert i regnskapet, og det ikke er foretatt noen krediteringer som nuller ut dokumentasjon, så skal beløp innrapporteres til skatteetaten i henhold til fristreglene i mval § 15-8. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet.

R viser til at de har forsøkt å innhente nødvendig bistand fra skattekontoret i forbindelse med den avgiftsmessige behandlingen av 2. termin 2012. Skattekontoret kan bekrefte at R har vært i kontakt med Skatteopplysningen den 12. september 2012. I henhold til merknad fra Skatteopplysningen i MVA-systemet vises det til at selskapet har forsøkt å komme i kontakt med saksbehandler vedrørende 2. termin 2012. Skattekontoret viser til at kontakten med skattekontoret har skjedd ca. tre måneder etter at frist for innsendelse av oppgave for 2. termin forfalt den 10. juni 2012.  En kort telefon til skattekontoret forut for innberetningen ville kunne bidratt til at hovedoppgave med korrekte beløp ville ha blitt innberettet. En slik samtale med skattekontoret  kunne også ha gitt informasjon  om at dersom det  ble foretatt krediteringer etter innberetningen ville selskapet med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-3 kunne ha sendt inn en korrigert oppgave, som ville ha vist den faktiske rettingen og en eventuell ny fakturering. 

Skattekontoret bemerker at det er avgiftspliktiges ansvar å sette seg inn i avgiftsreglene, herunder de regler som gjelder for innberetning av utgående merverdiavgift. Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige eller dennes medhjelper setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av utgående merverdiavgift.  Aktsomhetskravet innebærer at dersom man ikke selv har nødvendig kunnskap om avgiftsreglene, plikter man å innhente nødvendig bistand.

Den omstendighet at R i samhandling med de involverte parter har avventet kommunikasjon med skattekontoret, til etter utløpet av  fristen for innberetning, anses derfor av skattekontoret som uaktsomt.

Hver termin må anses som et ferdig oppgjør og det kan ikke legges vekt på etterfølgende handlinger ved vurderingen av om selskapet har opptrådt uaktsomt i forbindelse med innsendelse av hovedoppgave for 2. termin 2012. Klager har ikke innberettet utgående merverdiavgift med kr 915 125 i henhold til faktiske omsatte avgiftspliktige tjenester. Skattekontoret konkluderer etter dette med at selskapet med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses dermed oppfylt.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den ilagte tilleggsavgiften opprettholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.