KMVA 7758

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % knyttet til etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av dokumentasjon som ikke tilsfredsstiller kravene i mval § 15-10 (1), jfr bokføringsforskriften § 5-1-1. Virksomheten har fradragsført to fakturaer som ikke er utstedt til virksomhetens registrerte foretaksnavn.

Påklaget beløp utgjør kr 7 771

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Oppføring av bygninger

Mval: § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 14. juli 2013 i sak KMVA 7758 vedrørende Klager AS, organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager AS, org nr xxx xxx xxx MVA, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2011. Virksomheten er registrert under bransje 41.200 – Oppføring av bygninger.

På bakgrunn av oppgavekontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fattet skattekontoret den 12.02.2013, med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 38 855. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med kr 7 771 (20 %).

Vedtaket ble påklaget ved brev av 01.03.2013 fra virksomheten. Klagefristen anses overholdt. I telefonsamtale med daglig leder A den 15.04.2013 ble det bekreftet at klagen kun gjelder ilagt tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Påklaget beløp utgjør:

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 17.12.2012 2 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 08.01.2013 3 Dokumentasjon oppgavekontroll 16.01.2013 4 Kopi av bilag  5 Varsel om fastsettelse 23.01.2013 6 Tilsvar 06.02.2013 7 Vedtak om etterberegning 12.02.2013 8 Klage 01.03.2013

Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 7 771 (20 %) knyttet til etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av dokumentasjon som ikke tilfredsstiller kravene i mval § 15-10 første ledd, jfr. bokføringsforskriften § 5-1-1. Virksomheten har fradragsført to fakturaer som ikke er utstedt til virksomhetens registrerte foretaksnavn.

Sakens faktum Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon under oppgavekontrollen ble det avdekket at virksomheten har krevd fradrag for bilag 139 og bilag 140 som er stilet til "Klager" med adresse Bvegen 123. Begge fakturaene er utstedt av C.

Klager AS ble registrert i Enhetsregisteret den 01.10.2010, med A som daglig leder og styreformann. Virksomheten er registrert med forretningsadresse Dvegen 45. Det er videre registrert et enkeltpersonsforetak i Enhetsregisteret som heter Klager A og som er registrert med virksomhetsadresse Bvegen 123. Dette selskapet er ikke lenger registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

I tilsvar til varsel er det vist til at virksomheten har mottatt kreditnotaer og nye fakturaer fra C, og at disse vil bli bokført på 1. termin 2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 12.02.2013:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Etter mval § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på salgsdokumentasjon som ikke er utstedt til selskapet i avgiftsoppgaven, og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet. 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og innhold av salgsdokumentasjon er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det er fradragsført inngående merverdiavgift på bilag som ikke gir rett til fradrag.

Skattekontoret har på denne bakgrunn ilagt tilleggsavgift med 20 % i tråd med retningslinjer og praksis."

Klagers innsigelser til vedtaket Klager anfører at de leide inn C til oppføring av en 5-mannsbolig i E fra august til desember 2012. Dette forholdet har ikke noe med enkeltpersonforetaket Klager A å gjøre.

Klager viser til at enkeltpersonforetaket Klager A ikke lenger er aktivt etter at han startet Klager AS den 04.10.2010. Det anføres at de ikke har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift ettersom navnene på de to virksomhetene nesten er identiske og det er Klager AS som har benyttet seg av C.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Etter mval § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) må inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Av bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt 2, jfr. § 5-1-2 første ledd fremgår det at kjøper skal angis med navn og organisasjonsnummer. I den foreliggende sak avdekket kontrollen at klager har fradragsført bilag 139 og bilag 140 som er stilet til "Klager" og ikke klagers registrerte foretaksnavn "Klager AS". Fakturaen er videre utstedt til en annen adresse enn virksomhetens registrerte forretningsadresse. Skattekontoret finner på denne bakgrunn  at det er klart at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter er oppfylt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om klagers handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om de i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jfr. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.03.2008.

I denne saken har klager fradragsført inngående avgift knyttet til bilag 139 og bilag 140 som er stilet til en annen virksomhet enn klagers registrerte foretaksnavn og til en annen adresse enn klagers registrerte forretningsadresse. Videre viser skattekontoret til at det i Enhetsregisteret er registrert et enkeltpersonforetak som heter Klager A. Det foreligger således to registrerte virksomheter med svært like navn som det fakturaene er utstedt til, "Klager".

Klager har anført at enkeltpersonforetaket Klager A ikke lenger er aktivt. Skattekontoret finner ikke at klagers anførsel kan føre til en endret vurdering, og viser til at det i denne saken foreligger fare for dobbel fradragsføring ut fra at klager har fradragsført fakturaer som er utstedt til en annen virksomhet enn klagers.  Skattekontoret finner det klart at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor klager fradragsførte inngående avgift uten tilfredsstillende legitimasjon etter mval § 15-10 (1), jfr. kravet i bokføringsforskriftens § 5-1-1 og § 5-1-2 første ledd om angivelse av kjøper, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten. 

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om legitimasjon og fradragsføring.

Klager har anført at selskapet ikke har opptrådt uaktsomt siden navnene til klager og enkeltpersonforetaket Klager A er nesten identiske og at det er klager som har benyttet seg av C. Etter skattekontorets oppfatning er det i denne saken fare for dobbel fradragsføring, da de to virksomhetene har så like navn. Klagers anførsel om at det er de og ikke enkeltpersonforetaket som har benyttet seg av C fører ikke til en endret vurdering av tilleggsavgiften.

Skattekontoret bemerker at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.03.2008. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Det må anses som uaktsomt å fradragsføre inngående merverdiavgift uten at det foreligger dokumentasjon som tilfredsstiller vilkårene etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-1 jfr. § 5-1-2 (2).

Skattekontoret finner det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å fradragsføre bilag 139 og bilag 140 som er stilet til en annen virksomhet og adresse enn klagers registrerte foretaksnavn og adresse.

I tråd med retningslinjer og praksis er det ilagt tilleggsavgift med 20 %. Etter skattekontorets oppfatning foreligger ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med kr 7 771 etter mval § 21-3 første ledd.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

     v e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse: Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt v e d t a k : Påklaget vedtak stadfestes.