KMVA 7768

Saken gjelder: 20% tilleggsavgift på grunn av manglende dokumentasjon Samlet påklaget tilleggsavgift utgjør kr 8 200 

Stikkord:  Tilleggsavgift 

Bransje:  Godstransport

Mval:   § 21 3  

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

  SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 3. juli 2013 i sak KMVA 7768 vedrørende AA AS, org.nr ####.

Klegegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

AA AS, org.nr. ####, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2003.

Virksomheten driver godstransport på vei.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fattet skattekontoret den 11.02.2013 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift og tilleggsavgift.

Det er mottatt klage fra BB AS ved CC datert 14.02.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager med frist for å gi merknader den 27.05.2013. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen innen fristen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 30.11.2012 2 Redegjørelse 13.12.2012 3 Varsel om fastsettelse 23.01.2013 4 BS06 Generelt brev sak kontroll 06.02.2013 5 Vedtak om etterberegning 11.02.2013 6 BS06 Generelt brev sak kontroll (klage) 15.02.2013

Klagen gjelder Ilagt tilleggsavgift med 20%, kr 8 200, på bakgrunn av mangelfull dokumentasjon av inngående merverdiavgift.

Sakens faktum Klager leverte omsetningsoppgave for 5. termin 2012 på Altinn den 28.11.2012. Det var oppgitt utgående merverdiavgift med kr 789 390 og fradragsberettiget inngående merverdiavgift med kr 455 036. Frist for levering av oppgaven var 10.12.2012.

I brev av 30.11.2012 fra skattekontoret ble selskapet varslet om avgrenset kontroll av oppgaven og ble bedt om å sende inn dokumentasjon på grunnlaget for omsetningsoppgaven. Svarfrist var satt til 14.12.2012.

Den 13.12.2012 leverte selskapet en tilleggsoppgave for 5. termin 2012 der fradragsberettiget merverdiavgift ble redusert med kr 41 000. I merknadsfeltet var oppført at det var ført for mye avgift. Samme dag ble den etterspurte dokumentasjon sendt inn, samt en kort redegjørelse for virksomheten.

I brev av 23.01.2013 ble selskapet varslet om etterberegning av merverdiavgift i samsvar med innsendt tilleggsoppgave. Selskapet ble også varslet om at skattekontoret vurderer å ilegge 20% tilleggsavgift.

I svar fra DD av 06.02.2013 er det opplyst at det ikke var laget rapport til kunden ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Dette ble først gjort etterpå, og det ble da oppdaget at et bilag var feilført med fradrag for inngående merverdiavgift. Det ble derfor sendt inn tilleggsoppgave.

I vedtak av 11.02.2013 etterberegnet skattekontoret inngående merverdiavgift med kr 41 000 i samsvar med innsendt tilleggsoppgave og det ble ilagt 20% tilleggsavgift med kr 8 200.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra det påklagede vedtak siteres:   Skattekontoret viser til mottatt hovedomsetningsoppgave og tilleggsoppgave for 5. termin 2012. Hovedoppgaven ble mottatt 28.11.2012, og det ble varslet om kontroll av omsetningsoppgaven i brev av 30.11.2012. Tilleggsoppgaven hvor selskapet bemerker at det er fradragsført kr. 41 000 for mye i inngående avgift, ble mottatt 13.12.2012.

I e-post av 22.01.2013 fremlegger regnskapsfører kopi av bilaget det gjelder og    kommenterer følgende: "ved avstemming ble en feilføring korrigert, derfor ble det sendt tilleggsoppgave."

Fremlagt bilag 2515 viser at selskapet har fradragsført inngående merverdiavgift på varer som ikke er fakturert med merverdiavgift. Bilaget gjelder kjøp av en plankjerre og er merket som avgiftsfrivare/tjeneste. ......

På bakgrunn av at tilleggsoppgaven ble mottatt etter at det ble varslet om kontroll, er det skattekontoret som skal utføre eventuelle korrigeringer. Innsendt tilleggsoppgave vil derfor bli avvist, og skattekontoret fastsetter differansen. Skattekontoret vedtar med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd å redusere inngående merverdiavgift med kr. 41 000.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser hvor det ikke foreligger fradragsrett i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

I tilsvar av 06.02.2013 har regnskapsfører merknader til tilleggsavgift, og skriver følgende: "Ved innsendelse av mva oppgaven var det ikke laget rapport til kunden. Dette arbeidet ble ferdigstilt etter at mva for våre kunder var sendt inn. I forbindelse med gjennomgang/dokumentasjon/avstemming av saldobalansen ble det oppdaget at gjeldende bilag var ført med fradrag for mva. Det ble derfor laget en tilleggsoppgave for denne endringen umiddelbart. Sett fra DD sin side er vi veldig fornøyd med at våre internkontroll rutiner blir fulgt og ikke minst fungerer slik at bl.a slike feil blir avdekket, men beklager selvsagt at ble gjort. DDDD/ EE har for våre kunder gjennom høsten 2012 fått gjennomført mange avgrenset kontroller. Det har hittil ikke blitt avdekket noen feil som har resultert i endringer/tilleggsavgifter, så vi ber derfor om at denne endring som saksbehandler selv avdekket ved avstemming ikke blir ilagt tilleggsavgift."    Skattekontoret vil til dette vise at korrigeringen har funnet sted nesten to uker etter at hovedomsetningsoppgaven ble mottatt og skattekontoret varslet om kontroll. Skattekontoret legger til grunn at overtredelsen er skjedd i det uriktig beløp ble fradragsført, og i det omsetningsoppgaven basert på uriktig grunnlag ble levert inn. Videre er det ikke krav om at avgiftspliktige (eller i dette tilfelle medhjelperes) har hatt til hensikt å unndra avgift for at forholdet kan ses på som uaktsomt.

Skattekontoret viser til at reglene om fradragsrett og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten, og virksomhetens medhjelpere jf. mval.§ 21-3 andre ledd. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det gjelder det konkrete tilfelle. Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Tilleggsavgiften vil da utgjøre kr. 8 200. 

Klagers innsigelser I brev av 14.02.2013 fra DD påklages den ilagte tilleggsavgiften. Det opplyses i klagen at feilen i omsetningsoppgaven er gjort av regnskapsfører DD, men først oppdaget to uker etter at oppgaven ble sendt inn. Det opplyses i klagen at på grunn av stor arbeidsmengde blir omsetningsoppgaver for kunder sendt inn før endelig avstemming og rapportering av regnskapet. Derfor er korrigering i tilleggsoppgaven sendt inn to uker etter at ordinær oppgave er sendt inn. Da var feilføringen oppdaget og ble korrigert. På denne bakgrunn hevdes det at feilen var oppdaget før kontrollen var foretatt, men etter at den var varslet.

Muntlig er det fra regnskapsfører opplyst at de foretok kontroll og retting uavhengig av varsel om kontroll, da dette varsel var sendt kunden og ikke dem. Det kan imidlertid ikke sendes inn dokumentasjon på tidspunkt for dette. På denne bakgrunn hevdes det at det er urimelig å ilegge 20% tilleggsavgift.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.   Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Virksomheten har i ordinær omsetningsoppgave fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende et bilag uten merverdiavgift. Feilen ble først oppdaget etter at skattekontoret hadde varslet om avgrenset kontroll av oppgaven. Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av dette. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1 at det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Etter retningslinjenes pkt. 2.2.4 kan avgiftssubjektet ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder tilsvarende for disse. Det er således ikke unnskyldelig for klager at det er representanten som har gjort feilen.

Etter retningslinjenes pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfelle er feilen først oppdaget etter at skattekontoret har varslet kontroll av oppgaven. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting. Om regnskapsfører er informert om kontrollen på dette tidspunkt eller ikke har ikke betydning ved denne vurdering, så lenge klager har mottatt varsel om kontroll.

Etter retningslinjenes pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

Ordinær omsetningsoppgave er levert før fristen for levering, og tilleggsoppgave er sendt inn to uker etterpå. Klager hadde derfor hatt mulighet til ytterligere kontroll før innsending av oppgaven. Når oppgave med feil opplysninger er sendt inn, uten at det er gjort noen merknader om eventuelle korrigeringer, kan ikke skattekontoret se at forholdet kan bli å anse som unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates. Etter skattekontorets oppfatning burde forholdet vært oppfanget av interne kontrollrutiner, enten av klager eller av regnskapsfører, før innsendelse av ordinær omsetningsoppgave.

Skattekontoret fastholder etter dette vedtaket om ileggelse av 20% tilleggsavgift.

Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fatte slikt  

Vedtak:

Den påklagde tilleggsavgiften stadfestes.