KMVA 7769

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført merverdiavgift på grunn av manglende legitimasjon samt ileggelse av tilleggsavgift

Påklaget beløp utgjør kr 6 164

Stikkord:  Legitimasjonskrav Tilleggsavgift  

Bransje:  Beplantning av hager og hageanlegg

Mval:   § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-2 første ledd    § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt

Saken anses ikke prinsipiell

 

SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 3. juli 2013 i sak KMVA 7769 vedrørende AA AS, org.nr ####.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

AA AS, org.nr. ####, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2012. Virksomheten er registrert under bransje 81.300  Beplantning av hager og parkanlegg. 

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fattet skattekontoret den 03.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med totalt kr 16 218. Det ble ilagt tilleggsavgift med 20%, totalt kr 3 243. 

x Regnskap AS ved N fremsatte, på vegne av selskapet, klage på vedtaket den 11.01.2013 . Klagefristen er overholdt.

Skattekontoret ga delvis medhold i klagen i vårt omgjøringsvedtak av 22.01.2013, hvor skattekontoret frafalt etterberegnet avgift med kr 11 081 samt ilagt tilleggsavgift med kr 2 216. Klager opplyste i telefonsamtale den 23.01.2013 at den øvrige del av klagen opprettholdes.

Påklaget beløp utgjør:

 

    Sum   5 137 1 027

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt Påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. 1 Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om kontroll 23.11.2012 2 Bilagene 27.11.2012 3 Varsel om fastsettelse 03.12.2012 4 Tilsvar til varsel 14.12.2012 5 Vedtak om etterberegning og tilleggsavgift 03.01.2013 6 Klage 11.01.2013 7 Omgjøringsvedtak 22.01.2013 8 Merknader til innstillingen 05.03.2013 9 Tilbakemelding til klager 18.03.2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 5 137 knyttet til manglende legitimasjon.

2. Ileggelse av tilleggsavgift, 20%, kr 1 027

1. Etterberegning av merverdiavgift 1.1 Sakens faktum På bakgrunn av avgrenset kontroll av 5. termin 2012 fikk skattekontoret tilsendt de 10 største bilagene. Skattekontoret varslet virksomheten om en etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på kr 5 137 samt en ileggelse av tilleggsavgift, 20%, kr 1 027. I begrunnelsen viser skattekontoret til at 3 av bilagene er stilet til feil firma. I tilsvaret til varselet gjør klager skattekontoret oppmerksom på at de ved gjennomgang av regnskapet har oppdaget flere bilag med den samme feilen. Feilen skyldes at en av aksjonærene i selskapet ved bestilling av varer har glemt å opplyse leverandørene at faktura nå skal sendes til aksjeselskapet og ikke til hans enkeltpersonforetak.

På bakgrunn av opplysningene i tilsvaret fattet skattekontoret den 03.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 16 218 samt tilleggsavgift med kr 3 243. Differansen mellom varslet og vedtatt etterberegning er imidlertid frafalt i skattekontorets omgjøringsvedtak av 22.01.2013. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 03.01.2013:

  ”Begrunnelse for vedtaket

Det er i 4. termin 2012 fradragsført avgift vedrørende innkjøp av materialer på bilag 265, 284 og kreditnota (bilag 440). Bilagene er stilet til BBnd. Denne virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Skattekontoret varslet tilbakeføring av inngående avgift knyttet til de ovennevnte bilagene ved brev av 03.12.2012.

... I brev av 14.12.2012 henføres: "Faktura som er fakturert til BBBBgjelder aksjeselskapet AA AS. Selskapet ble stiftet tidligere i år. De to aksjonærene i selskapet hadde før dette hvert sitt enkeltpersonforetak som drev med noe av det samme som aksjeselskapet nå gjør.

Når BBBB har bestilt varer, har han glemt å presisere at det skal faktureres til aksjeselskapet,og ikke hans personlige foretak.

I kontrollen var det tre bilag som var i hans navn. Etter en grundig gjennomgang av samtlige faktura, fant jeg flere. Alle disse er nå tatt til inntekt i regnskapet til BBBB ved at han har viderefakturertsamtlige faktura til AA AS (se vedlegg). Det er fakturert med samme dato og beløp.

Vi vil be om at det ikke beregnes tilleggsavgift, og at det ikke etterberegnes avgift, ettersom avgiftsbeløpene er rett."

Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf.merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd.

Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 §10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Etter ovennevnte bestemmelser skal et salgsdokument minst inneholde følgende opplysninger for at det skal foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift:

Nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen. •Angivelse av partene. •Ytelsens art og omfang. •Tidspunkt og sted for levering av ytelsen. •Vederlag og betalingsforfall. •Eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner. •Angivelse av kjøper, jf. § 5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer. •Angivelse av selger, jf. § 5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA. •Salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte.

Det følger av merverdiavgiftslovens 15-10 første ledd at inngående avgift som ikke kan legitimeres ved forskriftsmessige bilag ikke er fradragsberettiget. I dette tilfellet er bilagene stilet til enkeltpersonforetaket BB. Avgiften er således ikke legitimert for AA AS.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b har vi tilbakeført fradragsført inngåendemerverdiavgift fom følger: bilag 265 kr 2 945 bilag 284 kr 62 166 kreditnota (bilag 440) kr 59 974"

Etter minkingsvedtaket av 22.01.2013 er det tilbakeført inngående avgift med kr 5 137.

1.3 Klagers innsigelser I klagen vises det til at aksjonær i selskapet ved en feil bestilte varer i enkeltpersonforetakets navn og ikke i aksjeselskapets navn. Klager ber om at det tas hensyn til at selskapet ble stiftet i 2012 og at det derfor har vært en overgangsfase.

Videre vises det til at feilen nå er rettet opp i ved at faktura stilet til BBnd er viderefakturert til AA AS, og at bilagene stilet til BBnd er tilbakeført. Avgiften blir dermed den samme som er levert inn på omsetningsoppgaven for 5. termin 2012, og klager mener da at det ikke bør etterberegnes avgift.

Merknader til innstillingen Skattekontoret mottok spørsmål til innstillingen fra klager i e-post av 05.03.2013. Klager lurte på hva de skulle gjøre med de leverandørene som ikke vil sende ut kreditnota og ny faktura.

En av leverandørene vil ikke ha AA AS som kunde før de har drevet i minst ett år. For å kunne handle fra denne leverandøren måtte enkeltpersonforetaket faktureres for varene. Klager har viderefakturert fakturaen, som de øvrige, fra enkeltpersonforetaket til aksjeselskapet. Klager lurte på hva de skulle gjøre med denne fakturaen.

Til slutt stilte klager spørsmål om enkeltpersonforetaket kan fradragsføre fakturaene som er stilet til BB.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagers innsigelser, men kan ikke se at de kan føre fram.

Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1 gir registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift (mva) på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. mval. § 15-10 første ledd. Kravet til innhold av salgsdokumentasjonen fremgår av forskrift av 1. desember 2004 om bokføring kapittel 5. I henhold til § 5-1-2 første ledd, skal angivelse av kjøper minst inneholde navn og adresse eller organsiasjonsnummer. Det er den som er oppgitt som kjøper som skal bokføre bilaget og kan kreve fradrag for inngående merverdiavgift.

I nærværende sak er fakturaene stilet til henholdsvis BB og BBnd med adresse CCDD i EE. Imidlertid er det AA AS som har fradragsført den inngående merverdiavgift for disse fakturaene. Adressen til AA AS er ....... FF. Dokumentasjonsplikten etter mval. § 15-10 første ledd er dermed ikke oppfylt.

Når det gjelder klagers anførsel om at skattekontoret må ta hensyn til at firmaet ble stiftet i 2012 og at feilen er skjedd i en overgangsfase, vil skattekontoret bemerke at reglene om hvilke dokumentasjonskrav som stilles til bilag for at fradragsretten skal anses i behold må forutsettes kjent for virksomheten selv om aksjeselskapet er relativt nystartet. Klager har i tillegg hatt et enkeltpersonforetak i lengre tid. Avgiftsmyndighetene er riktignok i prinsippet ikke avskåret fra å likevel innrømme fradragsrett i slike tilfeller. Det følger imidlertid av formålet bak regelverkets preventive hensyn og kontrollhensyn at kravene til dokumentasjon av fradragsrett på inngående merverdiavgift tolkes strengt. I dette tilfellet er også fakturaene utstedt til et enkeltpersonforetak som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

I klagen gjør klager videre oppmerksom på at feilen nå er rettet ved at fakturaene er viderefakturert til aksjeselskapet samt tilbakeført i enkeltpersonforetaket. Det fremgår av tilsvar sendt i forbindelse med varsel om etterberegning at fakturaene er viderefakturert med samme dato og beløp. Klager er av den oppfatning at avgiften dermed blir den samme som på levert omsetningsoppgave for 5. termin 2012. Til dette vil skattekontoret bemerke at rettingen ikke er utført på riktig måte. Feilen må rettes ved at selger utsteder en kreditnota og en ny faktura til riktig kjøper. Sistnevnte faktura tas med på omsetningsoppgaven for den terminen som ny faktura er utstedt, jf mval § 15-9.  Det er derfor ikke riktig at avgiften blir den samme som på opprinnelig innsendt omsetningsoppgave.

Skattekontoret finner at klager har benyttet fakturaer som grunnlag for fradragsføring som ikke tilfredsstiller kravene i mval. § 15-10 første ledd og bokføringsforskriften § 5-1-2 første ledd, og etterberegningen opprettholdes.

Skattekontorets vurdering av merknader til innstillingen

Skattekontoret har besvart spørsmålene fra klager i egen e-post av 18.03.2013.

Det følger av bokføringsforskriften § 5-5 siste ledd at dersom mottatt salgsdokumentasjon ikke fullt ut tilfredsstiller legitimasjonskravene "... må kjøper kreve ny salgsdokumentasjon. Dersom dette ikke lar seg gjøre, må kjøper kunne sannsynliggjøre at kjøpet er en reell utgift for kjøpers virksomhet". Skattekontoret har bedt klager sende inn dokumentasjon/revisorbekreftelse på at leverandørene ikke vil utstede kreditnota og ny faktura, samt hvilke leverandører dette gjelder. Skattekontoret har to uker etter fristen ikke mottatt slik dokumentasjon. Skattekontoret er på bakgrunn av ovennevnte av den oppfatning at klager i denne saken må kreve kreditnota og ny faktura for å kunne fradragsføre inngående avgift.

Når det gjelder leverandør GG AS, legger skattekontoret til grunn at samme argumentasjon som nevnt ovenfor også må gjelde denne leverandøren.

Klager stiller til slutt spørsmål om fakturaene stilet til enkeltpersonforetaket kan fradragsføres i dennes regnskap. Til dette vises det til hovedregelen i mval. § 8-1 hvor det kun er rett til fradrag på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. I dette tilfellet vil ikke anskaffelsene være til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

2. Ileggelse av tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Det vises til pkt. 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 03.01.2013:     "Begrunnelse for vedtaket:         Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK

Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest muligfaktaavklaring.

Kontrollen viser at virksomheten har fradragsført merverdiavgift på bilag som er stilet til en annen mottaker. Det er dermed fradragsført inngående avgift på bilag som ikke er fradragsberettiget i selskapet.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksisvurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift som det ikke var fradragsrett for, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelsen av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for å ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. 

Skattekontoret har derfor på bakgrunn av praksis og retningslinjer ilagt tilleggsavgift med kr 3 243 (kr 16 218 x 20%). "

Etter minkingsvedtak av 22.01.13 gjenstår det ilagt tilleggsavgift med 20 % av kr 5 137, dvs kr 1 027.

  2.3 Klagers innsigelser

Det anføres at selskapet har vært svært villig til å samarbeide og at det derfor ikke bør ilegges tilleggsavgift. Det var en rutinefeil som førte til at fakturaene ble stilet til enkeltpersonforetaket og ikke klager.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom overtredelse av loven eller forskriften gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne blitt påført tap. Dersom det kan konstateres en overtredelse som er uaktsom, må det likevel vurderes hvorvidt den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

Ved de aktuelle feilføringer har virksomheten uriktig fradragsført inngående merverdiavgift uten tilstrekkelig dokumentasjon. Følgelig har klager, ved regnskapsfører, utvist en handling som kan medføre tap eller fare for tap. Det følger av mval. § 21-3 (2) at et avgiftssubjekt også har ansvar for medhjelpere, som regnskapfører.   

Når det gjelder anførselen om at ileggelse av tilleggsavgift er urimelig, viser skattekontoret til at det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsomhet. Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt. Selv om feilen karakteriseres som en rutinefeil av klager, er det grunnleggende regler om legitimasjon som er overtrådt ved at klager har brukt fakturaer som er utstedt til andre enn virksomheten som grunnlag for fradragsføring. Den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for fradragsføring for egen virksomhet. Disse reglene er helt sentrale og må forutsettes kjent av virksomheten. På dette grunnlag finner skattekontoret at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Den ilagte tilleggsavgift på kr 1 027 (20% av 5 137) antas å være i samsvar med retningslinjer og praksis for lignende tilfeller.

Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Den påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes