KMVA 7784

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

  Saken gjelder: 20% tilleggsavgift på grunn av manglende innberettet merverdiavgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr 40 322

Stikkord:  Unnlatt innberetning av utgående og inngående merverdiavgift    Tilleggsavgift

Bransje:  Produksjon, kjøp, salg og vedlikehold av skipsutstyr    Utleie av fast eiendom

Mval:   § 21-3

  Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013 i sak KMVA 7784 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr.xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2013. De ble frivillig registrert for utleie av fast eiendom fra 5. termin 2012.

Selskapet driver med produksjon, vedlikehold, kjøp og salg av skipsutstyr samt utleie av fast eiendom.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 fattet skattekontoret den 15.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Skriftlig klage fra A AS ved B er mottatt 06.04.2012. Klagefristen anses overholdt.

I skattekontorets minkingsvedtak av 12.06.2013 er tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 142 125 omgjort. Utgående merverdiavgift er redusert med kr 6 267. Tilleggsavgift vedrørende disse forhold er frafalt med kr 29 678.

I brev av 26.06.2013 fra C Advokatfirma AS er opplyst at klager frafaller den gjenstående del av etterberegning av inngående merverdiavgift og tilleggsavgiften av denne.

Påklaget beløp utgjør:

Sum   40 322

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers representant med frist for å gi merknader den 26.06.2013. Det er mottatt merknader til innstillingen i brev av 26.06.2013 fra C Advokatfirma AS. Merknadene er tatt inn i innstillingen og kommentert.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato       1 DI17 Samordnet registermelding 23.05.2012       2 Nyregistrering 02.10.2012       3 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 12.10.2012       4 Avgrenset kontroll – Klager AS 31.10.2012       5 Avgrenset kontroll 12.11.2012       6 Varsel om fastsettelse 05.12.2012       7 Vedtak om etterberegning 18.01.2013       8 BS06 Generelt brev sak kontroll (klage) 08.04.2013       9 EP01 E-post (merknader fra klager) 12.06.2013      10 Utkast innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift 13.06.2013      11 Merknader til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift 26.06.2013

Klagen gjelder Ilagt 20% tilleggsavgift, kr 40 322, på grunn av unnlatt innberetning av merverdiavgift i omsetningsoppgaven. Sakens faktum Omsetningsoppgave for 4. termin 2012 ble levert den 11.10.2012. Det var oppgitt 0 i omsetning og 0 i fradragsberettiget inngående merverdiavgift i oppgaven.

I brev av 12.10.2012  fra skattekontoret ble selskapet varslet om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven. Det ble bedt om å sende inn utskrift av kontospesifikasjon/hovedbok. I brevet ble det videre vist til at skattekontoret har mottatt dokumentasjon på omsetning i perioden og de ble derfor bedt om en skriftlig redegjørelse for årsaken til at denne ikke var innberettet.

I e-post fra selskapet den 31.10.2012 ble det opplyst at det ville bli sendt inn korrigert omsetningsoppgave.

Den 02.11.2012 sendte selskapet inn korrigert oppgave som viste kr 201 608 å betale.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Skattekontoret mottok 11.10.2012 hovedoppgave for 4. termin 2012 som vist 0,- i omsetning. Vi foretok en avgrenset kontroll av oppgaven, og tilskrev selskapet 12.10.2012. Selskapet oppdaget da at innsendt hovedoppgave for terminen ikke var korrekt. Det ble innsendt en korrigert omsetningsoppgave 02.11.2012 som viser kr 201 608 å betale. Den korrigerte oppgaven er innsendt etter at skattekontoret varslet kontroll. Egenretting etter påbegynt kontroll tillates ikke. .......

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminneligsannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn omsetningsoppgave som ikke inneholdt oppkrevd merverdiavgift i perioden. Mottatt tilleggsoppgave viser kr 201 608 å betale. Skattekontoret har beregnet tilleggsavgift av manglende innberettet avgift å betale."

Klagers innsigelser I klagen vises det til at omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 var selskapets første terminoppgave. Selskapet hadde vært gjennom en kort etableringsperiode der en rekke forhold skulle tilrettelegges. Regnskapsfører manglet noen opplysninger for å ferdigstille oppgaven innen fristen. Han valgte derfor å sende inn en 0-oppgave i påvente av de siste opplysningene, for senere å kunne sende en korrigert oppgave.

Det er opplyst i klagen at regnskapskontoret har vært av den oppfatning at innsendelse av 0 oppgave var korrekt for å overholde fristen. Det hevdes i klagen at det er et paradoks at klager ville vært i en bedre korrigeringsposisjon ved å unnlate å rapportere innen fristen enn ved innsendelse av en 0-oppgave. Det hevdes videre at en gjennom revisjonspraksis på mer enn 30 år ikke har sett lignende reaksjonsform overfor et nyetablert selskap ved levering av deres første terminoppgave. På denne bakgrunn ber en om at tilleggsavgiften frafalles. Klagers merknader til innstillingen I brev av 26.06.2013 fra C Advokatfirma AS opplyses det at selskapet opplevde enkelte utfordringer ved innlevering av sin første omsetningsoppgave, blant annet ved at nødvendig dokumentasjon for avgiftsgrunnlaget var forsinket. Det hevdes at 0-oppgave ble levert midlertidig i påvente av denne dokumentasjonen, og at alternativet ville vært å ikke levere noen oppgave.

Det vises til at skattekontoret allerede dagen etter at oppgaven var levert varslet om kontroll av denne. Det vises også til at selskapet allerede hadde informert skattekontoret om at det hadde vært omsetning i perioden. Det hevdes at selskapets regnskapsfører aldri hadde vært i tvil om at den leverte oppgaven ikke gjenspeilte selskapets egentlige omsetning og at det aldri var tvil om at endringsoppgave ville bli sendt inn.

Det hevdes at å sende inn en nulloppgave for var for selskapet den mest aktsomme handlingen i den situasjonen man var. I brevet gis støtte til revisors syn om at det virker tilfeldig og urimelig om et selskap skal komme dårligere ut ved å levere en midlertidig nulloppgave, enn om de overhodet ikke leverte oppgaven for samme periode.

Det hevdes videre at det eneste tapet staten har ved forholdet, er forsinket betaling i form av renter. Det hevdes derfor prinsipalt at de subjektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift ikke er til stede, da selskapet ved regnskapsfører ikke kan anses å ha opptrådt uaktsomt.

Subsidiært hevdes det at skattekontoret bør velge bort retten til å ilegge tilleggsavgift i denne saken. Det hevdes at saken er spesiell og at det må tas i betraktning at dette er et nytt selskap i Norge og at dette var første omsetningsoppgaven som ble levert. Det hevdes også at det ikke var fare for tap, da man her hadde kontroll på nulloppgaven som ble levert. På denne bakgrunn ber man skattekontoret foreta en ny vurdering av tilleggsavgiften og vise godt skjønn.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Vilkårene for tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.

Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Virksomheten har sendt inn ordinær omsetningsoppgave med 0 i omsetning, til tross for at virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning i terminen. Oppgave med oppgitt omsetning ble først sendt inn etter at skattekontoret hadde varslet om avgrenset kontroll av oppgaven. Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av dette. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1 at det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Etter retningslinjenes pkt. 2.2.4 kan ikke avgiftssubjektet fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som merverdiavgiftsloven § 21 3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder tilsvarende for disse. Det er således ikke unnskyldelig for klager at det er representanten som har gjort feilen.

Etter retningslinjenes pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfellet er omsetning først innberettet etter at skattekontoret har varslet kontroll av oppgaven. Vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting er dermed ikke oppfylt. En vil videre bemerke at det i innsendt ordinær omsetningsoppgave med 0 i omsetning, ikke er gitt noen tilleggsopplysninger om at dette er en foreløpig oppgave. Dersom selskapet på grunn av tidsnød hadde problemer med å sende inn korrekt oppgave innen fristen, burde dette forhold vært tatt opp med skattekontoret. Det foreligger heller ikke noen alminnelig godtatt praksis for at avgiftspliktige kan sende inn en "foreløpig" omsetningsoppgave med 0 i omsetning når en har problemer med å overholde fristen for innsendelse.

Etter retningslinjenes pkt. 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

At oppgave med 0 i omsetning er sendt inn på grunn av en misforståelse av reglene kan ikke skattekontoret se er unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates. Heller ikke det forhold at dette var første termin selskapet skulle levere omsetningsoppgave kan skattekontoret se er unnskyldelig nok til å unnlate å ilegge tilleggsavgift. Den fastsatte tilleggsavgift på kr 40 322 av til gode-beløp i innsendt korrigert oppgave fastholdes derfor.

Skattekontorets kommentarer til klagers merknader til innstillingen Skattekontoret kan ikke se at det i merknadene til innstillingen er fremkommet nye opplysninger eller momenter som har betydning for vurdering av tilleggsavgiften. En vil vise til at korrigert oppgave først er sendt inn etter at selskapet ble varslet om kontroll. At selskapet selv hadde kontroll over innberetningen, endrer ikke det forhold at skattekontoret faktisk mottok feil innberetning.

Etter skattekontorets oppfatning medfører innsending av en ukorrekt nulloppgave fare for tap for staten. Det følger av merverdiavgiftshåndboken 2013 s. 918 at alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. En vil vise til at selskapet ikke gjorde skattekontoret oppmerksom på at dette var en midlertidig oppgave ved innsendelsen. Skattekontoret vil også vise til at merverdiavgiftssystemet er basert på selvdeklarering, og at feil i innsendte oppgaver derfor vil medføre fare for tap for staten. At oppgaven var midlertidig og uriktig, var ikke noe skattekontoret kunne være klar over på dette tidspunkt. Ettersom merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør og unndragelsen anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven, er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt rettet på en senere oppgave, jf. merverdiavgiftshåndboken 2013 s. 919.

Etter skattekontorets oppfatning må klager anses å ha opptrådt uaktsomt når en ukorrekt omsetningsoppgave er sendt inn, og man er klar over dette. Overtredelsen av reglene i merverdiavgiftsloven anses å ha skjedd ved selve innleveringen av oppgaven. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er derfor etter skattekontorets oppfatning oppfylt. En kan heller ikke se at det er gitt ytterligere opplysninger som tilsier at forholdet er unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates eller settes ned.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.