KMVA 7786

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående avgift ved innsendelse av omsetningsoppgaver satt til null. Ileggelse av 40 % tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 84 378

Stikkord:  - Utgående avgift    - Uteholdt omsetning    - Tilleggsavgift

Bransje:  Annen faglig, vitenskapelig og teknisk virksomhet

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b)    § 21-3 

                    

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013 i sak KMVA 7786 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret  fra 3. termin 2012. Virksomheten er slettet med 5. termin 2012 som siste termin.

Selskapet drev med salg av konsulenttjenester innenfor brann og sikkerhet.

Grunnet manglende omsetningsoppgave for 3. termin 2012 ble terminen fastsatt med skjønn 18. oktober 2012.  Virksomheten sendte 19. desember 2012 inn oppgaver for 3. termin, 4. termin og 5. termin 2012. Alle oppgavene viste kr 0, i samtlige poster.

Skattekontoret kontaktet avgiftspliktiges bank og kunder da avgiftspliktige ikke besvarte skattekontorets brev. Bankkontoutskrifter og kopi av kundefakturaer viste at det forelå omsetning i de angjeldende terminene.

I brev av 1. februar 2013 mottok skattekontoret en oversikt over den totale omsetningen i virksomheten for 2012. De fremlagte tallene for omsetningen ble lagt til grunn da det i brev av 22. februar 2012 ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift, og ileggelse av tilleggsavgift med 40 %.

Skattekontoret mottok ikke tilsvar på varsel og fattet vedtak av 18. mars 2013 om fastsetting av den utgående merverdiavgiften med hjemmel i lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b), samt ileggelse av tilleggesavgift med hjemmel i mval. § 21-3.

Det er ikke beregnet renter på etterberegningen.

Klage fra leder i virksomheten, Tom Holm er datert 22. mars 2013.

Påklaget beløp utgjør:

 

Sum 60 270

Tilleggsavgift 40 % 24 108

Klagefristen er overholdt.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Det er ikke innkommet kommentarer til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Orientering om oppgaveplikt 14.12.2012 2 Varsel om oppgavekontroll 21.12.2012 3 Forespørsel om bankkontoutskrift 21.01.2013 4 Varsel om oppgavekontroll etter endring 21.01.2013 5 Bankkontoutskrift 22.01.2013 6 Forespørsel om dokumentasjon fra kunde 24.01.2013 7 Dokumentasjon fra kunde 28.01.2013 8 Dokumentasjon fra kunde 28.01.2013 9 Dokumentasjon fra kunde 29.01.2013 10 Dokumentasjon fra kunde 29.01.2013 11 Saksopplysninger fra Klager 01.02.2013 11 a Transaksjonsoversikt  12 Varsel om etterberegning  22.02.2012 13 Dokumentasjon fra kunde 07.03.2013 14 Vedtak om etterberegning 18.03.2013 15 Dokumentasjon fra kunde 18.03.2013 16 Klage 22.03.2012

Klagen gjelder Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 60 270 vedrørende avgiftspliktig omsetning, ikke innberettet på omsetningsoppgave.

Ilagt tilleggsavgift med 40 %.

Sakens faktum Grunnet manglende omsetningsoppgave for 3. termin 2012 ble terminen fastsatt med skjønn 18. oktober 2012.  Virksomheten sendte 19. desember 2012 inn oppgaver for 3. termin, 4. termin og 5. termin 2012. Alle oppgavene viste kr 0, i samtlige poster.

Skattekontoret kontaktet avgiftspliktiges bank og kunder da avgiftspliktige ikke besvarte skattekontorets brev. Bankkontoutskrifter og kopi av kundefakturaer viste at det forelå omsetning i de angjeldende terminene.

I brev av 1. februar 2013 mottok skattekontoret en oversikt over den totale omsetningen i virksomheten for 2012. De fremlagte tallene for omsetningen ble lagt til grunn da det i brev av 22. februar 2012 ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift, og ileggelse av tilleggsavgift med 40 %.

Skattekontoret mottok ikke tilsvar på varsel og fattet vedtak av 18. mars 2013 om fastsetting av den utgående merverdiavgiften med hjemmel i lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b), samt ileggelse av tilleggesavgift med hjemmel i mval. § 21-3.

Ut ifra innsendte omsetningsoppgaver for 3. termin, 4. termin og 5. termin 2012 har skattekontoret skjønnsmessig beregnet utgående avgift til kr 73 555.

Tilleggsavgift er ilagt med kr 24 108.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtak av 18. mars 2013:

"Vedtak Skattekontoret har med hjemmel i merververdiavgiftslovens § 18-1 første ledd bokstav b) etterberegnet avgift med kr 60 270.

Skattekontoret har med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 21-3 ilagt tilleggsavgift med 40 %. Beløpet utgjør kr 24 108.

Renter er beregnet med hjemmel i skattebetalingslovens § 11-2.

Se vedlagt betalingsinformasjone spesifisert for hver termin.

Begrunnelse for vedtaket Vi viser til vårt brev av 21.12.2012 og 21.01.2013 med forespørsel om oppgaven for juli - august 2012 ogtil deres svar, datert 01.02.2013

Vi viser til deres registrering i Merverdiavgiftsregisteret fra og med mai - juni 2012. Fra termin mai - juni2012 har du hatt 2 månedlige oppgaveterminer. Ettersom det ikke ble sendt inn omsetningsoppgave for mai - juni 2012 ble denne fastsatt ved skjønn 18.10.2012. Vi har mottok den 19.12.2012 omsetningsoppgaver for terminene mai-juni, juli - august og september-oktober 2012. Alle disse omsetningsoppgavene viser kr 0, i alle poster.

I våre brev ba vi om en forklaring på hvorfor det ikke har vært innberettet omsetning i de nevnte terminer. Da du ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret hadde du sendt inn kopi av faktura som viste at det var oppkrevd avgift. De første brevene ble ikke besvart, og vi tok da kontakt med banken og kundene dine. Vi har mottatt bankkontoutskrifter fra banken, og mottatt kopi av faktura fra dine kunder. I ditt svar av 01.02.2012 mottok vi en oversikt over all omsetning i 2012, men vi kan ikke se at dette er rettet opp fra din side.   Skattekontoret har gjennomgått oversikten over alle fakturaene, og har med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 18-1 første ledd bokstav b) fastsatt omsetningen som følger:

 

 

Skattekontoret vurderer også at det har vært noen kostnader i terminene som medfører fradrag for inngående avgift. Denne har vi skjønnsmessig fastsatt til kr 1000 pr termin, og kommer som fradrag i etterberegningen.

Mai-juni 2012  73 523 18 381  Inngående avgift  - 1 000 Juli-august 2012  128 885 32 221  Inngående avgift  - 1 000 Sept-okt 2012  50 672 12 668  Inngående avgift  - 1 000 Totalt etterberegnet avgift   60 270 Tillegsavgift 40 %  24 108    84 378

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 % som utgjør kr 24 108.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres: (1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet avden aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjed den overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomteller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må detvære bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold. Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold omdet skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt. Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap. Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold. Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Grov uaktsomhet Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at du har sendt inn 0, oppgaver selv om det har vært omsetning i perioden. Den manglende innberetningen av omsetning har eller kunne således ha påført staten tap. Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at fakturaene til dine kunder viser at du har oppkrevd avgift, bankkontoutskriftene viser også at beløpene som er betalt er inklusive merverdiavgiften. Du har likevel sendt inn omsetningsoppgaver som viser kr 0, i omsetning. Den utgående avgiften pliktes innbetalt da den er oppkrevd av kunden. Vi legger videre til grunn utover enhver rimelig tvil at du har utvist i det minste grov uaktsomhet ved den unnlatte innberetningen. Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøresut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Dette er første gang vi avdekker at omsetning ikke har vært innberettet. Etter en helhetlig vurdering har vi derfor valgt 40 % tilleggsavgift for dette tilfellet."

Klagers innsigelser Fra klage av 22. mars 2013 gjengis følgende:

"Svar på brev datert 22.02.13

Jeg er totalt uenig deres påstander og vurdering av tileggsavgift. Dere har fått alle opplysninger om mine fakturaer tilsendt av meg. Jeg har vært i kontakt med dere flere ganger og bedt om bistand til å løse dette. Dette er en del av mye annet gjeld som jeg har vært i møte med NAV om. Jeg har bedt om vi sammen kunne finne løsning på dette og en nedbetalingsordning.

Grunnen til at det er rapportert inn kr 0, i perioden dere refererer til er at dere sa at det ikke går å lage en nedbetalingsordning på et aktivt selskap.

Derfor gikk jeg inn på Altinn og nullet ut alt og slettet selskapet. Samtidig har jeg sendt dere dokumentasjon på samtlige fakturaer.

Jeg har uteblitt betalinger, men ikke uteblitt opplysninger. Det er særdeles ubeleilig med denne tileggsavgiften som dere ønsker å tillegge i forhold til den situasjon jeg nå er i.

Jeg har gjentatte ganger ringt for å be om en ordning rundt dette. Nå har jeg fått et trekk pålydene kr 12 500, fra min lønn hver måned fra skatteetaten.

For at jeg skal klare å bli kvitt all min gjeld i løpet av de neste 5-6 år så trenger jeg ikke mer enn nødvendig. Jeg legger til at dere har fått dokumentasjon på alle mine fakturaer uten at jeg har unnlatt noe."

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for å omgjøre etterberegningen eller ileggelsen av tilleggsavgift.

I Etterberegning av utgående merverdiavgift Det fremkommer ikke direkte i klagen at skattekontorets etterberegning av utgående merverdiavgift påklages. Det fremkommer likevel i klagen at klager er "totalt uenig (i) deres påstander" samt vurderingen av tilleggsavgift. Skattekontoret finner med dette grunnlag for å kommentere etterberegningen.

Skattekontoret mottok ikke omsetningsoppgave for virksomhetens første termin (3. termin 2012). Terminen ble dermed fastsatt med skjønn 18. oktober 2012. Den 19. desember 2012 mottok skattekontoret omsetningsoppgaver for 3. termin, 4. termin og 5. termin 2012. Omsetningsoppgavene viste kr 0, i alle poster.

I brev av 1. februar 2013 mottok skattekontoret en oversikt over den totale omsetningen i virksomheten for 2012. De fremlagte tallene for omsetningen ble lagt til grunn da det ble fattet vedtak av 18. mars 2013 om fastsetting av den utgående merverdiavgiften med hjemmel i lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b).     

Bestemmelsen i mval. § 18-1 første ledd bokstav b) gir skattekontoret hjemmel til å rette feil i et avgiftsoppgjør når:

"mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning"

Da skattekontoret hadde dokumentasjon på at det forelå omsetning i de angjeldende terminer, er det skattekontorets vurdering at det i saken foreligger rett til skjønnsadgang. 

II Ileggelse av tilleggsavgift

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21 3 at: 

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18 1 og § 18 3 første og annet ledd. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

Skattekontoret vil først slå fast at de objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Det er på det rene at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven da omsetningsoppgavene for 3. termin, 4. termin og 5. termin 2012 som alle viste null i omsetning var  uriktige. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

Det er videre på det rene at innsendelse av uriktig oppgave "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret bemerker at det er tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten et tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt da de uriktige omsetningsoppgavene ble levert.  

I tilknytning til det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift med sats 40 % at det forligger grov uaktsomhet. Skattekontoret finner at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er å anse som kvalifisert klandreverdig og at avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Skattekontoret finner også at avgiftpliktige ”måtte forstå” at unnlatelse av å innberette avgiftspliktig omsetning medførte overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret finner etter dette  bevist utover enhver rimelig tvil at det er utvist grov uaktsomhet ved forholdet som følge av at det ikke er innberettet utgående merverdiavgift i terminer virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning, og at avgiftssubjektet var klar over at dette medførte en overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.