KMVA 7805

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift som følge av unnlatelse av å beregne mva på transportkostander. Påklaget beløp kr 24 874

Stikkord: Tilleggsavgift 

Bransje:            Salg av sportsklær   

Mval:                § 21-3      

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

                                     Innstillingsdato: 2. september 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 7. oktober 2013 i sak KMVA 7805 – Klager Aps.

Skatt x har avgitt slik

Innstilling:

Klager Aps, organisasjonsnummer xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregistert for butikksalg av sportsutstyr med virkning fra og med 6. termin 2010. Virksomheten er en norsk avdeling av et dansk foretak.

Virksomheten er registrert med salg av sportsklær som formål. 

I henhold til lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval) § 4-2 skal alle kostnader ved oppfyllelse av en avtale inngå i beregningsgrunnlaget for merverdiavgift. I foreliggende sak har klager uriktig forutsatt at det ikke skal beregnes merverdiavgift av transportkostnader ved postordresalg. Klager har akseptert vedtak om etterberegning av merverdiavgift for transportkostnader på tidligere salg, mens vedtaket om å ilegge tilleggsavgift er påklaget.

I vedtak av 4. april 2013 ble beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift økt, samtidig som det ble ilagt tilleggsavgift.

I brev av 15. april 2013 fra virksomheten ble ileggelsen av tilleggsavgift påklagd.

Det er skattekontorets vurdering at klagefristen er overholdt. 

Saken er ikke anmeldt til påtalemyndigheten.

Påklagd tilleggsavgift utgjør:

Termin  Tilleggsavgift 5. termin 2012 Kr 24 874

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.  Beskrivelse av dokument Dato 1 Skattekontorets varsel om kontroll 15.11.2012 2 Klagers innsending av dokumentasjon 26.02.2013 3 Skattekontorets varsel om etterberegning 04.03.2013 4 Klagers tilsvar til varsel om fastsettelse 03.04.2013 5 Skattekontorets fastsettelse 04.04.2013 6 Skattekontorets vedtak om fastsettelse 04.04.2013 7 Klage på vedtak om etterberegning  15.04.2013 8 Oversendelse av innstilling til klager 24.07.2013 9 Klagers kommentarer til innstilling 06.08.2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Ilagt tilleggsavgift som følge av uriktig fradragsført inngående merverdiavgift.

Sakens faktum

Den 9. november 2012 mottok skattekontoret klagers omsetningsoppgave for 5. termin 2012. Oppgaven ble tatt ut til kontroll, og virksomheten ble varslet om kontrollen i brev av 15. november 2012, dok 1.

I forbindelse med kontrollen sendte virksomheten inn en rekke opplysninger, hvor det blant annet gikk frem at virksomheten ikke inkluderte transportkostnadene i beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift, dok 2.

Virksomheten ble varslet om at skattekontoret vurderte fastsetting av utgående merverdiavgift og at tilleggsavgift ville bli vurdert ilagt, dok 3.

I tilsvar til varselet opplyste klager om at de ikke var kjent med regelen om at transportkostnader skulle inngå i beregningsgrunnlaget for merverdiavgift, og forklarte dette med at det ikke fantes en tilsvarende regel i dansk merverdiavgiftsrett (virksomheten er en norsk avdeling av et dansk foretak), dok 4. I tillegg mente klager at virksomheten ikke kunne klandres for feilen, da de hadde søkt råd hos en norsk rådgiver i forbindelse med etableringen i Norge.  

I skattekontorets vedtak av 4. april 2013 ble beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift for 5. termin 2012 økt med kr 497 482, dok 5 og 6. Begrunnelsen for etterberegningen var at virksomhetens kunder var fakturert fraktkostnader uten at disse kostnadene var inkludert i beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift. Det ble samtidig ilagt tilleggsavgift med kr 24 874.

I e-post av 15. april 2013 påklaget virksomheten vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift. Vedtaket om etterberegning av utgående merverdiavgift ble altså ikke påklaget, dok 7.

Skattekontoret sendte kopi av denne innstillingen til virksomheten den 24. juli 2013, dok 8.

Skattekontoret har mottatt tilbakemelding fra klager på at innstillingen er mottatt, men ut over dette fastholder virksomheten at de mener å ha opptrådt aktsomt og søkt veiledning så langt det har latt seg gjøre, dok 9.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Tilleggsavgiften er ilagt som en følge av avgiftspliktiges feilaktige anvendelse av merverdiavgiftsloven. Virksomheten unnlot å inkludere fraktkostnader i grunnlaget for beregning av merverdiavgift, og dette medførte at det ble beregnet og krevd opp for lite merverdiavgift ved sine salg. I vedtak av 4. april 2013 fastsatte skattekontoret økt merverdiavgift som en konsekvens av dette. Virksomheten har ikke påklaget denne delen av vedtaket, og skattekontoret vil derfor bare henvise til vedtaket for den fulle begrunnelsen knyttet til dette.   Foreliggende klagesak gjelder altså bare tilleggsavgiften som også ble ilagt i vedtak av 4. april 2013. Fra skattekontorets begrunnelse i vedtaket siteres:   "Skattekontoret har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 24 874.

Kontrollen viser at det ikke er innberettet avgift på omsetning som skulle vært avgiftsberegnet.

Virksomheten har bedt om at tilleggsavgiften frafalles da dere har handlet i god tro, og dermed bevisst ikke har forsøkt å unndra den norske stat for MVA-inntekter.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å beregne merverdiavgift på frakt av varer som sendes kunder i Norge, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Frakten står påført fakturaene, men er trukket ut av beregningsgrunnlaget før merverdiavgift er beregnet.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Deres virksomhet har siden første registrerte termin som var 6. termin 2010 sendt inn tilgodeoppgaver hver termin bortsett fra én termin. Totalt viser tilgodeoppgavene kr 378 797.

Skattekontoret spurte under kontrollen hva virksomheten selv anså var årsaken til at dere hadde fått merverdiavgift til gode hver eneste termin siden oppstart, og om det fantes mye varer på lager. Selskapet sa dere hadde noe retur av varer som de anså som årsak.

Skattekontoret mener at virksomheten selv burde stilt spørsmålstegn ved alle tilgodeoppgavene før disse ble sendt inn, og sjekket om regnskapet ble riktig ført. Skattekontoret vil gjøre dere oppmerksomme på at plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig omsetning. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område i Norge, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket er å anse som uaktsomt.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagerens innsigelser Klager har akseptert fastsettelsen av utgående merverdiavgift, men anfører at feilen aldri er gjort i hensikt å unndra merverdiavgift. Virksomheten har videre anført at fraktkostnadene på visse vilkår vil være fritatt merverdiavgift i Danmark, og at de ikke var klar over at det var annerledes i Norge. Klager anfører atter videre at de har søkt råd hos en norsk rådgiver i forbindelse med oppstart av virksomheten, og at de aldri har blitt gjort oppmerksomme på forskjellen mellom de danske og norske reglene.

Skattekontoret finner det riktig å gjengi klagen i sin helhet. Fra klagen siteres:

"Vi er fortsatt ikke enig i avgjørelsen om at det utestående beløpet også skal tillegges tilleggsavgift på 24.874.

Vi er heller ikke enig i argumentene for at vi har handlet uaktsomt.

Dere skriver: "Skattekontoret mener at virksomheten selv burde stilt spørsmålstegn ved alle tilgodeoppgavene før disse ble sendt inn, og sjekket om regnskapet ble riktig ført." Vi er en bedrift som sender løpesko og sportsklær til privatkunder i Norge. Vi vil med all sannsynlighet fortsatt sende inn tilgodeoppgaver til dere hver termin. Årsaken til dette er at våre kunder i følge kjøpeloven har lov til å angre kjøpet sitt eller bytte en vare til annen størrelse eller annet produkt. Når dette skjer sender kunden bestillingen/varene i retur til oss og de utfortolles. Dette er forklaringen på hvorfor vi sender tilgodeoppgavene og det har ikke noe med forseelsen med manglende MVA på fraktkostnadene å gjøre.

Heretter skriver dere: "Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område i Norge, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket er å anse som uaktsomt."

I forbindelse med oppstart av salg til privatkunder i Norge innledet vi et sammarbeide med A AS. Dette gjorde vi for å få kunnskap om regelverket i Norge og for å få salget til Norge igangsatt uten å støte inn i forhindringer og mulige fallgruver. Vi mener derfor ikke at vi opptrådt uaktsomt.

Vi står fast ved at vi aldri har hatt til hensikt å unndra merverdiavgift og vi mener likeledes ikke at vi har handlet uaktsomt i denne forbindelsen.

Vi ønsker derfor å betale etterberegningen av utgående avgift på kr 124.371 samt renter på 878 kroner, men vi synes ikke tilleggsavgiften på 24.874 kroner er rimelig da vi etter egen oppfattelse hverken har handlet i ond tro eller uaktsomt.

Etter at vi er blitt oppmerskom på feilen retter vi straks våre systemer så frakten inngår som del av MVA-grunnlaget. Vi innvilger dessuten også å betale den etterbergnede avgift da vi ser at det er skjedd en feil.

Vi håper på litt velvilje fra deres side så vi kan unngå tilleggsavgiften da vi ikke finner den rimlig ut fra begrunnelsene dere kommer med og måten vi har handlet på."

I klagers kommentarer av 6. august 2013 til innstillingen fastholder klager at de har "gjort hva [de] kunne for å søke veiledning og dermed opptre aktsomt forsvarlig i forbindelse med oppstart av omsetning til norske kunder".

Skattekontorets vurdering av klagen

Merverdiavgiftslovens bestemmelser om tilleggsavgift finnes i § 21-3 og lyder:

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.   (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger."

For å kunne ilegge tilleggsavgift må både de objektive og subjektive vilkårene i bestemmelsen være oppfylt.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter til loven og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret mener det ikke er tvilsomt at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven ved å unnlate å inkludere transportkostnadene i beregningsgrunnlaget for merverdiavgift. Dette var kjernen i begrunnelsen for å fastsette utgående merverdiavgift og er da heller ikke bestridt av klager.

Skattekontoret mener det heller ikke kan være tvilsomt at feilen i den innleverte omsetningsoppgaven har medført en fare for tap for staten. Skattekontoret mener det er tilstrekkelig at overtredelsen av loven eller tilhørende forskrifter objektivt sett har eller kunne ha påført staten et tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontorets vurdering er at de objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

De subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er en følge av virksomhetens uaktsomme, grovt uaktsomme eller forsettlige unnlatelser/handlinger. Skattekontoret mener feilen klager har gjort i merverdiavgiftsbehandlingen er en følge av at virksomheten ikke har satt seg tilstrekkelig godt inn i de norske merverdiavgiftsregler. Skattekontoret legger til grunn at virksomheten (som i utgangspunktet er Dansk) plikter å sette seg inn i merverdiavgiftsreglene i Norge når de valgte å starte omsetning i Norge. Skattekontoret ville forventet at virksomheten hadde satt seg inn i merverdiavgiftsreglene og at klager burde ha forstått at det skulle ha vært beregnet merverdiavgift også av fraktkostnadene. Skattekontoret mener dermed de subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift også er oppfylt.

Ved valg av sats har skattekontoret lagt til grunn at overtredelsen av regelverket har vært uaktsom. Ved uaktsomhet skal det i praksis ilegges 20 % tilleggsavgift. Det følger av Skattedirektoratets "Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift" av 10. januar 2012.

Skattekontoret mener virksomheten ikke kan høres med at de ikke har vært uaktsomme fordi klager har søkt bistand i forbindelse med etableringen fra en ekstern rådgiver. Klager kan ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate forståelsen av regelverket til en annen.

Med bakgrunn i opplysningene i saken mener skattekontoret at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten sendte inn en uriktig omsetningsoppgave for 5. termin 2012 med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt og tapt avgift.

Skattekontoret mener også det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har vært uaktsom. Skattekontoret mener innhenting av råd fra en ekstern rådgiver i forbindelse med avgiftsbehandlingen ikke er tilstrekkelig til å si at det foreligger grunnlag for at unntak for ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontoret har ingen bemerkninger til klagers kommentarer til innstillingen.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

Vedtak:

Det påklagede vedtaket stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.