This page is not available in English.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7809
Klagenemndas avgjørelse av 21. oktober 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % på bakgrunn av tilbakeføring av inngående merverdiavgift Påklaget beløp kr 55 800
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: Butikkhandel med dagligvarer og varer i tilknytning til dette. Salg av bensin.
Mval.: § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 2. september 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7809 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g: Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 5. termin 2010.
Virksomheten driver butikkhandel med dagligvarer og varer i tilknytning til dette, samt salg av bensin.
Med utgangspunkt i oppgavekontroll ble det den 28.05.2013 med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) litra b, truffet vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift på 6. termin 2012 med kr 279 000, hvor det også ble ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 55 800.
Den 17.06.2013 ble det inngitt klage ved regnskapsfører A hos B AS. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør: Termin Tilleggsavgift 6. termin 2012 kr 55 800
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Saken anses ikke å være prinsipiell.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 08.03.13 2 Vedlegg til e-post (faktura) 12.04.13 3 Varsel om fastsettelse 25.04.13 4 E-post 16.05.13 5 Redegjørelse 16.05.13 6 E-post 21.05.13 7 Verdivurdering 21.05.13 8 E-post 22.05.13 9 Dokumentasjon (kontoinformasjon) 22.05.13 10 E-post 23.05.13 11 Vedtak 28.05.13 12 Klage 16.06.13 13 Vedlegg - faktura 16.06.13
Klagen gjelder Ileggelse av 20 % tilleggsavgift, kr 55 800 for 6. termin 2012, som følge av etterberegning av for høyt fradragsført beløp i inngående merverdiavgift, i forhold til hva regnskapet viser.
Sakens faktum Klager sendte opprinnelig inn hovedoppgave for 6. termin 2012, som viste kr 114 547 å betale. Tre dager senere, den 11.02.2013, sendte klager inn en korrigert oppgave, som erstattet hovedoppgaven, og som viste kr 164 453 til gode. Dette på bakgrunn av at fradrag for inngående merverdiavgift (25 % sats) var økt med kr 279 000 – fra kr 153 849 til kr 432 849.
I tillegg ble det den 05.03.2013 sendt inn en tilleggsoppgave hvor det ble krevd kr 279 000 til gode.
Regnskapet viser imidlertid at fradrag for inngående merverdiavgift for den aktuelle terminen utgjør kr 696 842. Ettersom det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 975 842, er det fradragsført kr 279 000 for mye i forhold til hva regnskapet viser.
Dette knytter seg til at samme bilag er håndtert to ganger – først i forbindelse med korrigert oppgave – og senere ved innsending av tilleggsoppgave.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra vedtaket av 28.05.2013: "(...)
Den avgiftspliktige sendte den 08.02.2013 inn en hovedoppgave for terminen som viste kr 114 547 å betale.
Den 11.02.2013 sendte virksomheten inn en korrigert oppgave som viste kr 164 453 til gode. Den korrigerte oppgaven erstattet hovedoppgaven. I den korrigerte oppgaven var fradragsført inngående avgift med sats 25 % økt fra kr 153 849 til kr 432 849. En differanse på kr 279 000.
Den 05.03.2013 sendte virksomheten inn en tilleggsoppgave som viste kr 279 000 til gode.
Ikke samsvar mellom regnskapet og omsetningsoppgaven Skattekontoret viser til mottatt hovedbok konto 2710 inngående merverdiavgift høy sats, konto 2711inngående merverdiavgift middels sats og konto 2740 oppgjørskonto merverdiavgift.
I følge virksomhetens regnskap skal fradragsført inngående merverdiavgift for terminen være kr 696 842. Virksomheten har imidlertid krevd fradrag for inngående avgift med totalt kr 975 842 (695 684 + 280158). Virksomheten har dermed fradragsført kr 279 000 mer enn det som fremgår av regnskapet.
I følge virksomheten skyldes differansen at inngående avgift knyttet til bilag som gjelder kjøp av inventarer tatt med ved innsendelsen av den korrigerte oppgaven og tilleggsoppgaven. Skattekontoret legger derfor til grunn at det foreligger en oppgavedifferanse mellom regnskapet og innsendte oppgaver som skyldes at det samme bilaget er hensyntatt to ganger ved innsendelse av oppgavene.
Skattekontoret har følgelig vedtatt å etterberegne avgift med kr 279 000 basert på at det foreligger en differanse mellom tilsendt regnskapsmateriell og omsetningsoppgaven.
(...)
Ileggelse av tilleggsavgift (...)
Skattekontoret har vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20 % på forholdet som gjelder oppgavedifferanse. Tilleggsavgiften utgjør kr 55 800.
Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
• På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført kr 279 000 for mye i sine avgiftsoppgaver. Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.
Virksomheten viser i sitt tilsvar til at den dobbelte oppgaveinnleveringen skjedde i en hektisk periode. Virksomheten hevder også at feilen ville blitt oppdaget og korrigert på et senere tidspunkt.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet på innsendelsestidspunktet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.
• Skattekontoret viser til at reglene om fradragsføring av avgift er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når selskapet sender inn flere omsetningsoppgaver og krever dobbelt fradrag for ett og samme bilag i sine avgiftsoppgaver.
Skattekontoret vedtar på denne bakgrunn å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis."
Klagers innsigelser Klagers påstand går ut på at tilleggsavgift må frafalles eller reduseres. Til støtte for dette anføres at reaksjonen ikke står i forhold til feilen som er begått. Det vises til at det feilaktig ble levert en tilleggsoppgave i mars 2013 med fradrag knyttet til en faktura som allerede var tatt med i korrigert oppgave i februar 2013. Dette er en hendelig feil som ikke er gjort bevisst, med tanke på unndragelse. Feilen er dessuten begått av regnskapsfører, som er utenforstående i forhold til virksomheten.
Det understrekes at bilaget ikke er ført i regnskapet to ganger, men at det var oppstått en misforståelse mellom regnskapsfører og revisor, som førte til at feilen oppsto. Videre vises det til at tilgodebeløpet ikke er blitt utbetalt og følgelig ikke er disponert av virksomheten.
Det vises også til at feilen ville ha blitt oppdaget og korrigert ved avstemming i 1. kvartal 2013.
Det er ikke mottatt meknader innen tilsvarsfristen.
Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagen, men kan ikke se at den kan føre frem. 1.1 Rettslig utgangspunkt Tilleggsavgift med inntil 100 % kan etter mval. § 21-3 ilegges den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i merverdiavgiftsloven eller dens forskrifter, slik at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.
Etter bestemmelsens annet ledd fremgår det at avgiftssubjektet også hefter for medhjelpers feil som om de var hans egne. Det betyr at en ikke blir fri fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel, innsending av omsetningsoppgaver mm. For øvrig vises det til Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, pkt 2.2.4.
Spørsmålet om ileggelse av tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift er å anse som straff etter Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon.
1.2 Vurdering De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av loven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten ble- eller kunne blitt påført tap.
I dette tilfelle er det krevd fradrag for kr 279 000 mer enn det som var betalt i forbindelse med den aktuelle anskaffelsen, og som det dermed var hjemmel for etter mval. § 8-1. Det foreligger dermed et brudd på merverdiavgiftsloven. At feilen foreligger, er erkjent av klager og er ikke tvilsomt. Skattekontoret finner således det klart at medhjelper har overtrådt loven.
Overtredelsen må videre har medført at staten ble- eller kunne blitt påført tap. Det anses tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave, jfr. Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 s. 918/919. Det avgjørende vil være om handlemåten i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om en i dette konkrete tilfellet var i en slik situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts avgjørelse av 31.03.2008.
I denne saken har medhjelper sendt inn en uriktig tilleggsoppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift på samme anskaffelse to ganger. Etter dette finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for tapsfare for staten som følge av feilen.
For å ilegge tilleggsavgift etter mval. § 21-3 er det tilstrekkelig at medhjelper uaktsomt har overtrådt loven eller dens forskrifter. Medhjelper anses å ha opptrådt uaktsomt når hun burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.
Klager anser imidlertid at feilen er såpass unnskyldelig at tilleggsavgift ikke skal komme til anvendelse eller bør reduseres. Det dreier seg om unnskyldelig feil begått av regnskapsfører, hvor det ikke har vært unndragelseshensikt.
Kravene til den som skal forestå avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir sett på som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomheten. Reglene om fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent for medhjelper.
Som angitt over, er det heller ikke slik at ileggelse av tilleggsavgift krever unndragelseshensikt. Det er tilstrekkelig at feilen er begått ved simpel uaktsomhet. Simpel uaktsomhet anses å foreligge i og med innsending av mangelfull/feilaktig omsetningsoppgave. Skattekontoret finner det derfor godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det forelå uaktsomhet med hensyn til feilen.
Skattekontoret er etter dette kommet til at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt etter mval. § 21-3.
Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 %. Tilleggsavgift er ilagt med 20 %, som i henhold til gjeldende retningslinjer er normalsatsen ved uaktsomhet, jfr. retningslinjene pkt 4.1. Klager argumenterer med at det ikke er utvist forsett. Ved eventuell unndragelseshensikt / forsett, ville satsen vært 40 eller 60 %. Skattekontoret anser derfor at det er lagt til grunn riktig sats.
Klager har anført at det må legges til grunn at den uriktige fradragsføringen ville blitt korrigert på eget initiativ etter kort tid. Klager kan ikke bli hørt med at feilen ville blitt oppdaget på et senere tidspunkt, f. eks. under revisjon, jfr. Merverdiavgiftshåndboken 2013 pkt. 21-3.3.
Skattekontoret er etter dette kommet til at ileggelse av tilleggsavgift er i samsvar med mval. § 21-3, og at det ikke er grunnlag for å redusere den ilagte tilleggsavgiften.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k: Den påklagede etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.