KMVA 7872

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:  Spørsmål om ileggelse av tilleggsavgift etter at det feilaktig hadde blitt sendt inn en 0-oppgave istedenfor en betalingsoppgave.

Stikkord:   Tilleggsavgift

Bransje:   Drift av bilverksted.

 Mval:    § 21-3

 Skatteetaten.no  Avgiftsoppgjøret

 

         Innstillingsdato: 1. oktober 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7872 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS), org nr xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2004. Virksomhetens formål er drift av bilverksted.

På bakgrunn av en avgrenset oppgavekontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012, fattet skattekontoret den 4. mai 2013 vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % og utgjør kr 25 676.

På forespørsel fra klager, representert ved regnskapsfører A, ble fristen for å påklage vedtaket forlenget til 5. juni 2013. Klage er mottatt 4. juni 2013.  Klagefristen anses overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Termin Tilleggsavgift 6. termin 2012 25 676

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 11.02.13 2 Tilsvar   07.03.13 3 Varsel om fastsettelse 26.03.13 4 Tilsvar 11.04.13 5 Vedtak  07.05.13 6 Klage 04.06.13 Klagen gjelder

Klagen gjelder skattekontorets vedtak om ileggelse av tilleggsavgift etter at det feilaktig hadde blitt sendt inn en 0-oppgave istedenfor en betalingsoppgave.

Sakens faktum

Omsetningsoppgave for 6. termin 2012 ble levert den 8. februar 2013. Frist for levering var 10. februar 2013. Der var oppgitt 0 i omsetning og 0 i fradragsberettiget inngående avgift. Det framgår av oppgaven at den er innsendt av A, som er klagers regnskapsfører.

I brev av 11. februar 2013 fra skattekontoret ble virksomheten varslet om en avgrenset kontroll av denne omsetningsoppgaven. De ble bl a bedt om å sende inn en forklaring på manglende omsetning. Virksomheten ble også bedt om å sende inn kopi/utskrift av kontospesifikasjon (hovedbok).

Den 7. mars 2013 sendte virksomheten inn korrigert omsetningsoppgave, som viste kr 128 381 å betale. Også denne oppgaven er signert av klagers regnskapsfører, A. I tillegg ble det innsendt en forklaring, på hvorfor virksomheten hadde sendt inn 0-oppgave.  Årsaken til at det var sendt inn en 0-oppgave var at regnskapsfører var syk og hun trodde det var best å sende inn en 0-oppgave for så å ajourføre regnskapet og sende inn en korrigert oppgave når hun var blitt frisk og tilbake på jobb.

I brev av 26. mars 2013 fra skattekontoret ble virksomheten varslet om tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet merverdiavgift.

Vedtak i tråd med varselet ble fattet 7. mai 2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 7. mai 2013:

"Tilleggsavgift

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift.

• For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forkrifter gitt i medhold av loven. • Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. • Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Kontrollen viser at det først er sendt en hovedoppgave og senere en korrigert oppgave med totalt kr 128 381 å betale etter at kontroll ble varslet. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn hovedoppgave innen fristen, som ikke var korrekt, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Virksomheten har opplyst i telefonsamtale av 14.02.2013 at årsaken til korrigeringen var sykdom hos regnskapsfører. Det er dermed klart at omsetningsoppgaven som først ble mottatt her, ikke bygger på et regnskap som er ført etter bestemmelsene. Det forhold at regnskapet ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap. Skattekontoret finner at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet/forsett knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.

Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 20 % for dette forholdet. Dette utgjør kr 25 676.

Avgiftspliktiges anførsler Skattekontoret har mottatt tilsvar datert 11.4.2013, på varsel om etterberegning av utgående og inngående avgift fra regnskapsfører A på vegne av virksomheten (sitat)

Viser til brev av 26.03.13 vedr. varsel om etterberegning av merverdiavgift etter avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for november-desember 2012 vedr. ovennevnte selskap. Som regnskapsfører for selskapet vil jeg herved på dets vegne besvare/kommentere brevet.

Brevet nevnt over viser til tidligere brev fra dere datert 11.02.13 vedr. kontroll av mva-oppgaven for 6. termin 2012. Det ble sendt inn en "0"-oppgave av meg den 08. februar 2013. De dagene jeg skulle ha vært hos min kunde for å ajourføre regnskapet samt sende inn mva-oppgaven ble jeg syk og sengeliggende med influensa og feber. Jeg vurderte likevel at det var best å sende inn en "0"- oppgave fra min hjemme- PC via Altinn for så å ajourføre regnskapet og sende inn korrigert oppgave når jeg ble frisk. Vurderingen om at "0"-oppgave vare den beste løsningen viste seg dessverre og beklageligvis å være helt fei1! Når jeg kom til kunden den 14.02.13 og fikk nevnte brev, tok jeg umiddelbart kontakt med saksbehandler B og forklarte situasjonen og følte jeg ble møtt med stor forståelse. Jeg ble spurt om hvor lang tid jeg trengte, og jeg trodde jeg skulle bli ferdig innen utgangen av februar. Jeg fikk derimot ikke sendt korreksjonsoppgaven før 7. mars. Dette ringte jeg inn for å si i fra om, og la igjen beskjed på svarer da jeg ikke fikk kontakt med B. Jeg fikk ført ferdig og avstemt regnskapet og sendt inn dokumentasjon av det vi tidligere var blitt enige om pr. telefon, dvs. kopi av de 15 største inngående fakturaer samt hovedbok.

Det ble som nevnt sendt inn korreksjonsoppgave ihht. til hva det ble bedt om i brevet av 11.02.13. I brevet av 26.03.13 vil derimot ikke skattekontoret godkjenne rettelser i form av korreksjonsoppgaver under kontroll og at korreksjonsoppgaven er avvist, men at det vurderes å legge tallene i korreksjonsoppgaven til grunn.

I brev av 26.03.13 varsles det om at skattekontoret vurderer å ilegge tilleggsavgift med 20% av skyldig mva-beløp ihht. korreksjonsoppgaven, dvs. kr. 25.676. Det vises til uaktsomhet og at det var stor sannsynlighet for at staten kunne blitt påført et tap. Hvis man ser på historikken til selskapet er mva-oppgaven alltid blitt sendt inn i tide og i forhold til denne statistikken kan jeg ikke se at dere har noe belegg for deres påstand. Det ble som sagt gjort en helt feil vurdering av meg, og det beklager jeg virkelig. Hverken jeg eller min kunde har hatt til hensikt å påføre staten et tap. Vi er veldig opptatt av at lover og regler følges, og jeg synes det er både urettferdig og urimelig at selskapet skal straffes for at jeg ble syk (noe jeg for øvrig sjelden er).

Ut i fra ovennevnte forhold ser jeg ikke grunnlag for tilleggsavgift.

Skattekontorets bemerkninger I tilsvaret vises det til at en tilleggsavgift vil fremstå som urimelig i dette tilfellet. Skattekontoret viser til at merverdiavgiftsloven § 21-3 stiller som vilkår for bruk av tilleggsavgift forsettlig eller uaktsom overtredelse av lov eller forskrift, og at staten ved dette har eller kunne ha blitt påført tap. Den nedre grensen for uaktsomhet er lav og utløses allerede i det den avgiftspliktige burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse. Bestemmelsen er en "kan" bestemmelse som gir en mulighet til å vurdere.

Skattekontoret finner ut fra denne sakens faktum at anførselen om at urimelighet ikke kan legges til grunn og at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.

Tilleggsavgift ilegges derfor med 20 % for dette forholdet. Dette utgjør kr 46 279."

 

Klagers anførsler

Innledningsvis beklager klagers representant på det sterkeste at hun tok en feil vurdering under sykdom og sendte inn en "null"-oppgave. Dette medførte en tilleggsavgift på kr 25 676 istedenfor et gebyr på kr 250 ved å levere oppgaven for sent.

I klagen påstås det at det ikke var den minste sannsynlighet for at staten skulle lide noe tap i det hele tatt i denne saken, og for å underbygge denne påstanden blir det vist til at alle omsetningsoppgavene både før og etter 6. termin 2012 er sendt inn innen fristen og at rutinene er på plass for at regnskapet er ajour ihht regelverket.

Videre forklarer klager at regnskapsfører er hos ham 1-2 dager pr måned. I de avsatte dagene for ajourføring av termin 6 ble regnskapsfører dessverre syk og måtte vente med ferdigstillelsen av terminen. Som tidligere nevnt tok regnskapsfører da en feilvurdering og sendte inn en "0"-oppgave.

Klager anfører at det å bli ilagt en slik tilleggsavgift føles veldig urettferdig og urimelig. Regnskapsførere fungerer som et bindeledd mellom kundene og staten, og er samarbeidspartnere med begge parter. Regnskapsfører arbeider mye og gjør sitt beste for å hjelpe kundene til å rekke de fristene som til enhver tid gjelder. Regnskapsfører bistår dermed også staten til å få innrapportert de riktige tallene. Det er derfor ikke veldig motiverende når man blir ilagt en tilleggsavgift på denne måten.

I klagen vises det også til at reglene om tilleggsavgift er skjønnsmessige regler som skattekontoret "kan" bruke og ber om at det foretas en individuell vurdering og at den ilagte tilleggsavgiften frafalles.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan allikevel ikke se grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

Av mval § 21-3 følger det at tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % dersom noen " ... forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftslovens bestemmelser eller forskrifter gitt i medhold av denne loven, og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift, ... ". 

Det er på det rene at virksomheten svarer for medhjelperes handlinger, jf mval § 21-3 annet ledd. I det følgende vil dermed vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift vurderes som om handlingene var foretatt av virksomheten.

Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften. Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013 (heretter retningslinjene), punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

Her kan det med klar sannsynlighetsovervekt legges til grunn at det er skjedd en overtredelse av loven ved at klagers omsetning for 6. termin 2012 ikke framgikk av omsetningsoppgaven som ble innsendt 8. februar 2013, se mval § 15-1, annet ledd. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b.

Det er videre på det rene at innsendelse av uriktig oppgave "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret viser til at det er kun et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør. Alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da tilstede. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering av omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet på en senere oppgave. 

Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt per 8. februar 2013 da den uriktige omsetningsoppgaven ble levert.

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen. Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, se retningslinjene punkt 2.2.1. Etter retningslinjenes punkt 2.2.4 kan avgiftssubjektet ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. De vilkår som mval § 21-3 første ledd stiller for bruk av tilleggsavgift, gjelder tilsvarende for disse. Det er således ikke unnskyldelig for klager at det er representanten som har gjort feilen.

Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at klagers regnskapsfører har sendt en såkalt 0-oppgave via Altinn. Det er forklart at regnskapsfører har gjort dette på grunn av sykdom. 

Etter mval § 15-1 skal avgiftssubjektene levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift, jf mval § 15-1. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf mval § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret. Videre gir § 15-2 uttrykk for at omsetningsoppgave skal leveres seks ganger i året, samt hvordan terminene er inndelt. Mval § 15-7 inneholder bestemmelser om levering og signering av omsetningsoppgavene, og § 15-8 har oversikt over oppgavefristene.

Dersom det ikke kunne sendes en omsetningsoppgave basert på løpende ført regnskap innen fristen, kunne man ha ventet med å sende inn oppgaven til den var klar for innsendelse. Dette ville trolig ført til forsinkelsesavgift. Det kunne dessuten blitt opplyst om forholdet på omsetningsoppgaven, pr telefon eller på annen måte overfor skattekontoret.

Etter retningslinjenes punkt 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfellet er feilen først korrigert etter at skattekontoret har varslet kontroll av oppgaven. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting.

Klager har anført at mval § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Etter retningslinjenes punkt 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges. At feilen i dette tilfellet ikke er gjort bevisst og at virksomheten ikke har innberettet feil tidligere kan ikke skattekontoret se er unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates.

På denne bakgrunn opprettholdes vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k:

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum: "Jeg mener de nye retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift, hvor laveste sats for uaktsomhet er 20%, blir en for streng reaksjon i disse tilfellene og voterer for en tilleggsavgift på 10%."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.