KMVA 7884

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift knyttet til uriktig fradragsført inngående merverdiavgift. Påklaget beløp utgjør kr. 8 133.

Stikkord:   Tilleggsavgift - Uriktig fradragsført inngående merverdiavgift        Bransje:  Næringskode 55.300 – drift av campingplasser

Mval.:   § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no:        Tilleggsavgift og andre reaksjoner    

GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 2. oktober 2013 i sak KMVA 7884 vedrørende NN AS.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven (mval.) § 19-1 annet ledd.

NN AS , ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2012. 

Selskapet står for drift av campingplasser og turisthytter.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 fattet skattekontoret          7. mai 2013 vedtak om etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 88 664 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 prosent, tilsvarende kr 17 733.

Klage fra advokat NN er mottatt 31. mai 2013. Klagen gjelder ileggelsen av tilleggsavgift.

Skattekontoret utarbeidet en innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift, som vi ikke har mottatt merknader til. I forbindelse med oversendelsen til nemnda valgte imidlertid skattekontoret å omgjøre ileggelsen av tilleggsavgift knyttet til bilag nr. 10024. Dette innebar at ilagt tilleggsavgift ble redusert med kr 9 600, slik at påklaget beløp nå gjelder det resterende beløpet på kr 8 133.  Det påklagede beløp utgjør:

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt redegjørelsen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 15.02.2013 2 Virksomhetsoverdragelsesavtale 27.02.2013 3 Utgående fakturaer 27.02.2013 4 Inngående faktura 27.02.2013 5 Korrespondanse vedr. bilag 13.03.2013-09.04.2013 6 Varsel om fastsettelse 11.04.2013 7 Vedtak om etterberegning 07.05.2013 8 Klage på vedtak 29.05.2013

Klagen gjelder

Klagen gjelder tilleggsavgift med kr 8 133, som følge av uriktig fradragsført inngående avgift. Tilleggsavgiften er fastsatt til 20 % av det uriktige fradragsførte beløp.

Sakens faktum NN AS sendte 11. februar 2013 inn omsetningsoppgave for 6. termin 2012, som viste kr 109 017 til gode. Skattekontoret varslet i brev av 15. februar 2013 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven.

Etter innsending av de etterspurte bilagene og korrespondanse vedrørende kontrollen, varslet skattekontoret i brev av 11. april 2013 om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Etterberegningen gjaldt for det første bilag nr. 50018, 50021 og 50022 som var stilet til NN AS, og som var fradragsført av NN AS. Inngående avgift på disse fakturaene utgjorde kr 18 664.

For det andre gjaldt etterberegningen fradragsføring av bilag nr. 50028, der fakturaen viste at levering først skulle skje 1. april 2013. Inngående avgift utgjorde kr 22 000.

For det tredje gjaldt etterberegningen bilag nr. 10024 fra NN AS til NN AS. Fakturaen var påført "Utgjeving av leie 2012", og var pålydende kr 600 000 pluss 8 % merverdiavgift på kr 48 000. Under korrespondansen fikk skattekontoret opplyst at fakturaen gjaldt at NN AS hadde fakturert NN AS med et for stort leiebeløp. NN AS hadde derfor sendt en faktura på det overskytende beløp tilbake til NN AS, istedenfor at opprinnelig faktura ble korrigert ved utstedelse av kreditnota og ny faktura.

I forbindelse med oversendelsen til nemnda valgte imidlertid skattekontoret å omgjøre ileggelsen av tilleggsavgift knyttet til bilag nr. 10024. Dette innebar at ilagt tilleggsavgift ble redusert med kr 9 600, slik at påklaget beløp nå gjelder det resterende beløpet på kr 8 133.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak siteres: ”Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr. 17 733.

Kontrollen viser at det er fradragsført utgifter som ikke er fradragsberettiget.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift som ikke er fradragsberettiget, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelsen av merverdiavgiftsloven. Den som har plikt til  levere omsetningsoppgaver skal opptre aktsomt og lojalt.

Skattekontoret vil gjøre dere oppmerksomme på at plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig omsetning. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket er å anse som uaktsomt."

Klagers anførsler

 Advokat NN har på vegne av NN AS påklaget ileggelsen av tilleggsavgift. Det anføres at vedtaket tar for lite hensyn til endringene av eier- og driftsorganisering som førte til at det ble opprettet to selvstendige aksjeselskaper i NN AS og NN AS.

Det vises til at revisor allerede ved tidspunktet for oppgavekontrollen hadde oppdaget den feilaktige faktureringen i bilag nr. 10024 i forbindelse med sin revisjon av årsregnskapet for 2012. Det var dessuten sannsynlig at revisor ville oppdaget de øvrige feilene. Det fremstår derfor som meget urimelig å ilegge tilleggsavgift.

Skattekontorets vurdering av klagen

Ileggelse av tilleggsavgift etter mval. § 21-3 første ledd krever at det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten et tap.

Skattedirektoratet har den 15. februar 2013 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter mval. § 21-3. Retningslinjene skal sikre lik behandling, herunder enhetlig bruk av satser, i saker om tilleggsavgift. Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgiften kan ilegges. I vedtaket om tilleggsavgift må det tas stilling til om samtlige vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og videre slik at  tilleggsavgift kun kan ilegges dersom overtredelsen "har eller kunne ha påført staten tap", jf. mval. § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen – "har eller kunne ha påført staten tap".

Ved vurderingen av om tilleggsavgift skal anvendes, er det ikke nødvendig å ta stilling til graden av skyld, så lenge det foreligger uaktsomhet hos avgiftssubjektet. Skyldgraden er imidlertid et forhold av betydning ved fastsettelse av satsen for tilleggsavgift.

Den nedre grensen for uaktsomhet, er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger simpel uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Det følger av retningslinjenes punkt 4.1 at der overtredelsen anses uaktsom så skal satsen for tilleggsavgift være 20%.

Skattedirektoratet vil vise til at alle næringsdrivende, uavhengig av størrelse på virksomheten, plikter å kjenne til avgiftsregelverket knyttet til driften.

Skattekontoret finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at NN AS har fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til bilag nr. 50019, 50021, 50022 og 50028. For bilag nr. 50019, 50021 og 50022 finnes det tilsvarende bevist at fakturaen var stilet til NN AS. For bilag nr. 50028 finnes det tilsvarende bevist at levering først skulle skje 1. april 2013.

Virksomheten er forut for klagebehandlingen imøtegått ved omgjøringsvedtak om at det ikke beregnes tilleggsavgift knyttet til fradragsføringen for bilag nr. 10024 slik virksomheten ber om i sin klage.

Skattekontoret viser til vedtakets begrunnelse for hvorfor fradragsføringen av inngående merverdiavgift for de nevnte bilag er en overtredelse av loven, og at den uriktige fradragsføringen har kunnet påføre staten et tap.

Aktsomhetsvurderingen bygger på hva som kan anses som forsvarlig opptreden, der det er avviket fra det som kan forventes som utgjør det uaktsomme. Utgangspunktet er at kravene til aktsomhet avhenger av hvor sentral den aktuelle regel er.

Etter mval. § 15-10 første ledd skal inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Etter fast praksis må salgsdokumentet være stilet til avgiftssubjektet for at dokumentasjonsplikten er oppfylt. Skattekontoret mener at avgiftssubjektet burde forstått at fradragsføringen av fakturaene stilet til et annet selskap ville innebære en overtredelse av mval. § 15-10 første ledd som kunne påføre staten et tap.

Bokføringsforskriften regulerer utstedelsen av salgsdokumentasjon. Etter § 5-2-2 skal salgsdokumentasjonen utstedes etter levering. Forskuddsfakturering er etter § 5-2-7 kun tillatt i bestemte tilfeller, og ikke i det foreliggende tilfelle. Skattekontoret mener at avgiftssubjektet burde forstått at fradragsføringen av inngående avgift på faktura utstedt før levering ville innebære en overtredelse av mval. § 15-10 første jf. tredje ledd, som kunne påføre staten et tap.

I Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 15. februar 2013 fremgår det i punkt 3.6 at tilleggsavgift ikke skal ilegges ved frivillig retting uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll. I dette tilfellet opplyses det at revisor allerede hadde oppdaget én feil, og sannsynligvis ville oppdaget alle. Til dette vil skattekontoret bemerke at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet, jf. retningslinjenes punkt 2.1.2. Det fremgår også at det forhold at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført et tap. Aktsomhetsvurderingen knyttes også til dette tidspunktet. Skattekontoret mener derfor at ileggelse av tilleggsavgift med 20 % var en riktig reaksjon i dette tilfellet, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I denne saken er det utvilsomt at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven og tilhørende forskrift samt at det foreligger uaktsomhet fra virksomhetens side når de fradragsførte inngående merverdiavgift knyttet til ovennevnte bilag.   Klager har  mottatt skattekontorets innstilling til gjennomsyn og har ikke hatt merknader til denne. 

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet fastholder tilleggsavgiften, og viser til ovennevnte og skattekontorets vedtak.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

Vedtak:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.