KMVA 7893

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med kr 22 442 på bakgrunn av fastsatt avgift    vedrørende uteholdt omsetning.

Stikkord:  Tilleggsavgift    - regnskap beslaglagt av politiet 

Bransje:  Entreprenørvirksomhet, kjøp og salg av bygningsmateriell næringskode    41.200

Mval.:   § 21 – 3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

          Innstillingsdato:28. oktober 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7893 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS ble registrert i merverdiavgiftsmanntallet fra og med 1. termin 2012. Selskapet driver entreprenørvirksomhet innen bygge bransjen, herunder også kjøp og salg av bygningsmateriell.   På bakgrunn av avholdt bokettersyn for 2012 fattet skattekontoret den 04.07.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 375 337. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 %,kr 75 066.

Selskapet har gjennom klage fra styreleder A påklaget endringsvedtaket. Klagen er udatert, men registrert innkommet 13.08.2013. Klagefristen er tre uker og utløp 29.07.2013. Klagen er således for sent innkommet.

Med hjemmel i forvaltningsloven § 31 gis det oppreisning for oversittelse av klagefristen da fristoversittelsen er relativt ubetydelig og klagefristen utløp midt i sommerferien.

Påklaget beløp utgjør:

Termin Tilleggsavgift 5/2012 1 016 6/2012 21 426 Sum 22 442

Renter er beregnet etter skattebetalingsloven § 11 – 2. Det vises til vedtaket. Innstillingen er sendt til avgiftspliktige for innsyn med tilsvarsfrist 10.10.2013. Det innkom ingen merknader innen utløpet av tilsvarsfristen. Det er ikke innlevert anmeldelse til påtalemyndighetene som omfatter dette forholdet.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr Dokumentnavn Dato 1 Purring på 5. termin 2012 07.01.2013 2 Ettersynsrapport 26.03.2013 3  Varsel om fastsettelse 04.04.2013 4 Tilsvar  10.05.2013 5  Vedtak endring/tilleggsavgift 04.07.2013 6  Klage på tilleggsavgift 13.08.2013

Klagen gjelder Ilagt tilleggsavgift for 5. og 6. termin med 20 %, kr 22 442, på bakgrunn av fastsatt avgift vedrørende uteholdt omsetning.

Sakens faktum Politiet tok beslag i selskapets regnskap mv 13.11.2012 hos selskapets regnskapsfører B AS. Bokettersynet avdekket at virksomheten hadde hatt avgiftspliktig omsetning i 4. termin 2012 som ikke var innberettet på innlevert omsetningsoppgave, hvorav ikke innberettet skyldig avgift utgjorde kr 263 202. Selskapet leverte ikke omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2012. Bokettersynet avdekket at virksomheten hadde hatt avgiftspliktig omsetning i 5. og 6. termin 2012, noe som medførte en etterberegning av merverdiavgift med hhv kr 5 082 og kr 107 132.

Selve etterberegningen av merverdiavgift er ikke påklaget. Ilagt tilleggsavgift vedrørende etterberegning av avgift henført til 4. termin 2012 er heller ikke påklaget.

Skattekontoret sitt vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket side 9 som gjelder tilleggsavgift: "Begrunnelse for vedtaket Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ilegges tilleggsavgift til den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven, og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift.

For 5. termin og 6. termin 2012 er det ikke levert omsetningsoppgaver til tross for at det har   vært omsetning i virksomheten. Bestemmelsene om innberetning av omsetningen/avgift på omsetningsoppgaver er blant de mest sentrale regelsett i avgiftsretten og selskapet har derfor en plikt til å sette seg inn disse reglene. Når selskapet ikke har innberettet all sin omsetning/avgift er det klart at staten er påført et tap. Selskapet burde vite at så lenge en er registrert i Merverdiavgiftsmanntallet har en plikt til å levere  omsetningsoppgaver der all omsetning/avgift er oppgitt. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede.

Det synes ikke urimelig å anvende tilleggsavgift med 20 % av det beløp som er unndratt statskassen."

Klagers innsigelser Klager har per telefon den 13.09.2013 bekreftet at det kun er ilagt tilleggsavgift for de to terminene hvor det ikke er levert omsetningsoppgave som er påklaget.

Klager anfører at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift ikke er oppfylt da det er politiet som er årsaken til at det ikke er sendt inn omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2012. Politiet foretok en rassia mot selskapet og tok med seg hele regnskapet samt andre dokumenter og blokkerte kontoen. Selskapet ble som følge av dette totalt ute av stand til å føre regnskaper, betale skatter og avgifter, lønninger etc. Videre blokkerte politiet betaling for utførte arbeider og satte selskapet i vanry og ute av stand til å fortsette driften. Dette berørte selskapets ansatte og kreditorer i stor grad.

Bokettersynet viser at situasjonen ikke var så dramatisk som politiet trodde og at selskapet hadde penger til å betale både skatter og avgifter. Det står ca kr 490 000 på konto samt at politiet har blokkert nærmere kr 400 000. Dette er, uansett hva man måtte mene om selskapets ledelse, en overreaksjon fra politiets side og de har ved sine handlinger satt både ansatte og kreditorer i fare for å tape penger.   Dersom politiet hadde gått frem på en anstendig måte ville selskapet levert omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2012 og betalt sine skatter og avgifter i tide.

Det er nå noen få kroner igjen til kreditorer, og klager synes det er urettferdig for dem at staten skal ilege tilleggsavgift og binde opp midler som egentlig burde gå til selskapets kreditorer. Det er hensikten å betale kreditorene alle gjenstående midler for så å avvikle selskapet.

På bakgrunn av ovenstående aksepterer ikke klager at det er ilagt tilleggsavgift, og ber om at forholdet blir tatt opp til ny vurdering.

Skattekontoret sin vurdering av klagen Etter mval. § 21 – 3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettelig overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftsobjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Det er ikke omtvistet at selskapet ikke har levert terminoppgaver for 5. og 6. termin 2012. Det er heller ikke omtvistet at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i denne perioden. Det foreligger således klart en overtredelse av merverdiavgiftsloven § 15 – 1.

Det neste vilkåret er at overtredelsen har eller kunne ha påført staten et tap. Det er avklart at dette uttrykket også omfatter unnlatelse av å innberette skyldig avgift ved omsetning av varer og tjenester, jf. ovennevnte retningslinjer pkt. 2.1.2. Det er klart at staten kunne ha blitt påført et tap ved at det ikke er levert omsetningsoppgaver for to terminer hvor virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen eller unnlatelsen av å handle kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Selskapet og dets daværende ledelse hadde levert terminoppgaver for de tidligere terminene i 2012. Det kan således ikke herske tvil om at man var klar over plikten til å sende omsetningsoppgave for 5. og 6. termin 2012 med angivelse av avgiftspliktig omsetning. Klager anfører at selskapet ikke kunne sende oppgaver og betale avgiften fordi politiet hadde tatt beslag i regnskapsmateriale og sperret avgiftspliktige sine bankkonti.   Politiet beslagla regnskapsmateriale 13.11.2012. Regnskapet var således beslaglagt den 10.12.2012 som var siste frist for å sende inn omsetningsoppgave for 5. termin 2012. Videre var regnskapet beslaglagt også når fristen for levering av oppgaver for 6. termin 2012 utløp. Avgiftspliktige fikk purring 07.01.2013 på 5. termin 2012.

Skattekontoret har vært i kontakt med politiet for å sjekke hvilke hindringer beslaget representerte. Politirevisor opplyste da at klager flere ganger ble tilbudt tilgang til regnskapet under oppsyn for å utarbeide nødvendige oppgaver. Klager kan således ikke høres med at det ikke lot seg gjøre å levere inn omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2012 på grunn av politiets beslag av regnskapsmateriellet.

På bakgrunn av at klager har unnlatt å levere inn omsetningsoppgaver med angivelse av  avgiftspliktig omsetning finner skattekontoret at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret sin innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av tilleggsavgiften fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum: "Uenig. Det er fremlagt et brev fra politiet datert 25.04.13 hvor det fremgår at innsyn i regnskapene kan gjøres etter avtale med en seniorrådgiver ved politiet. Ut over dette er det kun opplyst at en telefonsamtale skal ha funnet sted 31.01.13 hvor klager skal ha blitt tilbudt innsyn. Den ilagte tilleggsavgiften gjelder 5. og 6. termin 2012. Regnskapet ble beslaglagt 13.11.12. Tilbudet i telefonsamtalen ble uansett fremsatt for sent når det gjelder leveringsfristen for omsetningsoppgaven for 5. termin 2012, og kun noen dager før fristen for innlevering av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012. Jeg kan ikke se at det fremlagte brevet dokumenterer at klager ble tilbudt innsyn i regnskapene i god tid forut for innleveringsfristen av omsetningsoppgaven. På denne bakgrunn voterer jeg for at tilleggsavgiften oppheves."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.