This page is not available in English.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7905
Klagenemndas avgjørelse av 16. desember 2013.
Klagenemnda opphevet etterberegningen.
Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift grunnet mangelfull legitimasjon samt ileggelse av tilleggsavgift Påklaget beløp utgjør kr 21 918
Stikkord: Legitimasjonskrav Tilleggsavgift
Bransje: Butikkhandel med sportsutstyr
Mval.: § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 2 og § 5-1-2 (1) § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)
Skatteetaten.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt Skjønnsfastsettelse og endring Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 6. november 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7905 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2004. Virksomheten er registrert under bransjene, butikkhandel med sportsutstyr, undervisning innen idrett og rekreasjon og engroshandel med fritidsbåter og – utstyr.
På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 21.06.2013 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 49 225 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 9 845.
Klage fra A AS ved B er mottatt 11.07.2013. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.
Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.
Skattekontorets innstilling er forelagt klagers fullmektig. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 30.05.2013 2 Tilsvar – inng. faktura, bilag 172 11.06.2013 3 Tilsvar – inng. faktura, bilag 190 11.06.2013 4 Tilsvar – inng. faktura, bilag 192 11.06.2013 5 Tilsvar – inng. faktura, bilag 196 11.06.2013 6 Tilsvar – inng. faktura, bilag 225 11.06.2013 7 Tilsvar – inng. faktura, bilag 231 11.06.2013 8 Tilsvar – inng. faktura, bilag 237 11.06.2013 9 Tilsvar – inng. faktura, bilag 244 11.06.2013 10 Varsel om fastsettelse 19.06.2013 11 Tilsvar – brev sak 20.06.2013 12 Vedtak 21.06.2013 13 Klage 08.07.2013
Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 2. termin 2013 på grunn av mangelfull dokumentasjon med kr 12 073. 2. Tilleggsavgift som følge av punkt 1 med 20%, kr 9 845.
1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift for 2. termin 2013 på grunn av mangelfull dokumentasjon 1.1 Sakens faktum Skattekontoret fattet 21.06.2013 vedtak om tilbakeføring av feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon. Vedtaket gjelder 8 bilag som er stilet både til klager og C.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: ”Begrunnelse for vedtaket
Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget.
Et salgsdokument skal minst inneholde følgende opplysninger: •nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen •angivelse av partene •ytelsens art og omfang •tidspunkt og sted for levering av ytelsen •vederlag og betalingsforfall •eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner •angivelse av kjøper, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer •angivelse av selger, jfr. § 5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret § 23. Dersom selger er registrert i merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA •salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte
For å ha rett på fradrag for inngående avgift er det altså et vilkår at virksomhetens registrerte navn (eller org.nr) er ført som mottaker. Virksomheten har fradragsført inngående avgift på bakgrunn av fakturaer hvor C også er oppført som kjøper, f.eks. d C - Klager.
C er et eget selskap som også er registrert i avgiftsregisteret med rett til fradrag for inngående avgift. Adressen er forøvrig den samme på begge selskapene.
Virksomheten anfører at Klager er på C, og at det derfor er ment som en del av adressen. Videre har C bekreftet at de ikke har fradragsført på bakgrunn av disse fakturaene og at de heller ikke kommer til å gjøre det. C kjøper forøvrig ikke inn tilsvarende varer.
Skattekontoret bemerker at levering adressen (ship to) godt kan være nevnt med C på fakturane, men at angivelse av kjøper (bill to) skal være korrekt anført slik selskapet er registrert i avgiftsregisteret. Når to registrerte selskaper er ført som kjøper, så er ikke kjøper tilstrekkelig identifisert. At virksomheten anfører at fakturane ikke er ført i C er ikke tilstrekkelig så lenge legitimasjonen tilsier at dette kan skje. Det foreligger derfor risiko for dobbel fradragsføring.
På bakgrunn av ovennevnte er inngående avgift fra følgende bilag nå tilbakeført:
Bilagsnr Fakturadato Nettobeløp Mva 192 15.03.2013 12 285,00 3 071,25 196 15.03.2013 12 027,00 3 006,75 231 15.03.2013 85 979,31 21 494,84 244 18.03.2013 14 943,20 3 735,75 172 20.03.2013 9 584,80 2 396,25 225 25.03.2013 10 800,00 2 700,00 190 02.04.2013 13 789,25 3 447,31 237 31.03.2013 37 494,90 9 373,73 49 225,88
1.3 Klagers innsigelser Klager opplyser innledningsvis at ilagt tilleggsavgift påklages. Klager ber videre skattekontoret foretar en ny vurdering vedrørende fradragsretten for to fakturaer som er vedlagt klagen. Dette gjelder bilag 225 fra Nike (inngående avgift kr 2 700), og bilag 237 fra TaylorMade (inngående avgift kr 9 373).
Disse fakturaene har etter klagers mening riktig angivelse av kjøper. Under leveringsadresse og fakturaadresse er Klager angitt på første linje, mens C står oppført på linjen under. Grunnen til at C står oppført i adressen har sin bakgrunn i at verken faktura eller varer kom frem til kjøper før denne linjen ble lagt inn. Dette ble kun gjort for å spesifisere adressen.
Klager holder til i bygget til C og regnskapsfører har sett det som naturlig at klager har tatt dette med i sin fakturaadresse. Klager har nå tatt kontakt med alle sine leverandører, slik at det klart fremgår en fakturaadresse og en leveringsadresse.
Klager mener det ikke er risiko for dobbelt fradragsføring. C driver ikke med kjøp og salg av varer. C ville ikke kunne bruke disse fakturaene i sitt regnskap da de ikke har kjøpt/betalt varene og det står angitt D som kjøper på fakturaene.
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret må vurdere om bilag 225 fra Nike og bilag 237 fra TaylorMade legitimerer fradragsrett for inngående merverdiavgift for klager.
På bilag 225 er kjøper av varene angitt slik: "Klager, E, C, V 82, F".
På bilag 237 er kjøper angitt på følgende måte; Klager, C, V82, F.
Korrekt navn og forretningsadresse for klager er; Klager, V82, F.
Merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1 gir registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet. Det er en forutsetning for fradragsrett at inngående merverdiavgift kan dokumenteres med bilag, jf. mval. § 15-10 første ledd. De nærmere regler for salgsdokumentets innhold er angitt i bokføringsforskriften av 01.12.2004 kap. 5. I henhold til forskriftens §§ 5-1-1 nr. 2 og 5-1-2 første ledd, skal angivelse av kjøperen minst inneholde kjøperens navn, og adresse eller organisasjonsnummer.
Det er ikke tvilsomt at klager er angitt med rett navn og tilnærmet rett adresse på bilag 225 og bilag 237. Spørsmålet er om fakturaene likevel ikke legitimerer fradragsrett fordi navnet "C" også er med som navn/adresse på fakturaene.
C er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med org. nr. XX og har samme adresse som klager. Ved at navnet til både klager og C er nevnt i fakturaadressen, vil fakturaene kunne legitimere fradragsrett for begge. Faktura utstedt til andre enn kjøper gir ikke fradragsrett. De formelle kravene til legitimasjon er strenge ettersom fradragsberettiget inngående avgift kommer til fradrag i avgiften som skal innbetales til staten, jf. Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 s. 785 flg. Også kontrollhensyn tilsier en streng fortolkning for å unngå fare for dobbel fradragsføring.
Ifølge klager er bakgrunnen for at "C" ble oppgitt som adresse til vareleverandørene, at verken varer eller fakturaer kom frem uten denne angivelsen. Det vises til at butikken holder til i C sitt lokale og at navnet "C" kun er ment som en stedsangivelse. Skattekontoret vil nevne at klager kan benytte "C" som en stedsangivelse i leveringsadressen for å sikre at varene leveres på riktig sted, men presiserer at fakturaadressen kun skal angis med kjøpers navn for å unngå tvil i forhold til fradragsrett. Ved at "C" oppføres i fakturaadressen vil fakturaene formelt sett angi to varekjøpere, og ettersom både klager og C er registrerte avgiftssubjekter vil det kunne oppstå fare for dobbel fradragsføring.
Klager anfører at det ikke er fare for dobbel fradragsføring da C ikke driver med kjøp og salg av varer. C vil videre ikke ville kunne bruke disse fakturaene i sitt regnskap fordi varene ikke er betalt av C. Til dette vil skattekontoret bemerke at det sentrale er at fakturaene legitimerer fradragsrett for flere kjøpere. Det forhold at C er legitimert som varekjøper medfører at det kan oppstå fare for dobbel fradragsføring, selv om dette rent faktisk ikke har skjedd. I samsvar med vedtak av 21.06.2013 er skattekontoret av den oppfatning at klager derfor ikke har hatt tilstrekkelig dokumentasjon for å legitimere fradragsrett for inngående avgift etter mval. § 15-10 jf. bokføringsforskriften.
2. Tilleggsavgift
2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.1 og punkt 1.2 overfor
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra skattekontorets vedtak:
"Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har, eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.
Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6, slik det fremkommer i Høyesteretts dom av 29.oktober 2008 om tilleggsskatt. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen, finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført uten gyldig legitimasjon i sine avgiftsoppgaver, med det resultat at staten er, eller kunne ha vært unndratt avgift.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.
Regnskapsfører ser det helt urimelig at Klager skal straffes med tilleggsavgift. De har hele tiden ment at adressene er riktige, ellers hadde de jo bemerket det til Tim for lenge siden. Dette er en uskyldig feil.
Skattekontoret viser til at reglene om fradragsføring og legitimasjon fra disse er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. At regnskapsfører har ment at angivelsen er riktig, når den ikke er det, er ikke tilstrekkelig. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten fradragsfører inngåendeavgift på bakgrunn av bilag som ikke oppfyller vilkårene i bokføringsforskriften.
Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis."
2.3 Klagers innsigelser Klager mener det er urimelig å bruke tilleggsavgift og ber om at den trekkes tilbake.
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.
Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.
De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift, og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.
Klager har fradragsført inngående avgift som ikke er tilstrekkelig legitimert, jf. mval. § 15-10 jf. bokføringsforskriften §§ 5-1-1 og 5-1-2. Skattekontoret finner det derfor klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.
Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.
I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift hvor klager ikke er legitimert som eneste varemottaker. Åtte fakturaer er stilet både til klager og "C", der kjøper er angitt på ulike måter, se bilag nr. 172, 190, 192, 196, 225, 231, 237 og 244. "C" er et registert avgiftssubjekt, og det vil kunne oppstå fare for dobbel fradragsføring. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.
Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.
Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.
Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fradragsføring av inngående avgift og legitimasjonsreglene er helt sentrale og må forutsettes kjent.
Klager anfører at "C" ble lagt inn som en ekstra linje i fakturaene for å sikre at varer og faktura kom frem. Til dette vil skattekontoret bemerke at kjøper i fakturaadressen skal angis tydelig med navn, og adresse eller organisasjonsnummer, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 2 jf. § 5-1-2 første ledd. De formelle kravene til legitimasjon er strenge for å unngå fare for dobbel fradragsføring, se Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 3013 s. 785 flg. For å sikre at levering skjer til riktig adresse kan "C" angis i leveringsadressen, men fakturaen må ikke utformes slik at det kan oppstå tvil hvem som er reell kjøper og dermed hvem som har fradragsrett. Det følger av bokføringsforskriften § 5-5 femte ledd at dersom salgsdokumentasjonen ikke tilfredsstiller kravene i bokføringsforskriften §§ 5-1-1 – 5-1-8 må kjøper kreve ny salgsdokumentasjon. Fradragsrett foreligger først i den termin det foreligger korrekt utfylt faktura, jf. mval. § 15-9. Skattekontoret mener derfor at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift uten tilstrekkelig legitimasjon.
Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.
Skattekontoret kan ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3.1 og 3.7 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse.
Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede vedtak stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum: "Uenig i etterberegningen og ilagt tilleggsavgift. Jeg legger til grunn at "C" var oppført på de angjeldende fakturaene for å supplere leveringsadressen, som en nødvendig tilleggsopplysning."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til Kloster sitt votum.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k: Etterberegningen oppheves.