KMVA 7908

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Endring av fradragsført inngående merverdiavgift. Private kostnader. 20 % tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 34 787 med tillegg av renter

Stikkord:  Inngående avgift  - private kostnader  Tilleggsavgift

Bransje:  Renhold

Mval:   § 18-1 første ledd nr. 1    § 21-3

Skatteetaten.no: Fradrag

 

 

          Innstillingsdato: 6. november 2013            

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2013 i sak KMVA 7908 – Klager AS.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 4. termin 2000.

Selskapet driver rengjøring av bygninger.

På bakgrunn av arbeidsgiverkontroll for årene 2009 og 2010, jf. rapport nr 198/2011 av 2. februar 2012 fra Kemneren i Aregionen, fattet skattekontoret den 17. april 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra virksomheten ved advokat B for Advokatfirmaet C AS er mottatt 27. juni 2013. Klagefristen er utsatt i flere omganger, og ble senest satt til 24. juni 2013 i epost av 10. juni 2013.  Klagefristen er overholdt.

Som følge av klagen ble det den 28. oktober 2013 fattet minkingsvedtak av skattekontoret hvor tilleggsavgiften ble redusert fra 30 % til 20 %.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 20. september og 8. oktober 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen. Skattekontorets innstilling er ikke forelagt klager på nytt etter minkingsvedtaket. Dette i overensstemmelse med klagers prosessfullmektig, jf. epost av 25. oktober 2013 (dok nr. 18).

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Ettersynsrapport 02.02.2012 2 Vedlegg 1 til rapport (oversikt private kostnader 2009 og 2010) 02.02.2012 3 Vedlegg 3 til rapport (Tilsvar til rapport) 20.02.2012 4 Vedlegg 4 til rapport (Kemnerens kommentar til tilsvar) 24.02.2012 5 Varsel om endringssak 06.09.2012 6 Tilsvar til varsel 05.11.2012 7 Vedlegg 1 til tilsvar (Regnskapsbilag)  8 Vedlegg 2 til tilsvar (Revisors beretning)  9 Vedtak i endringssak 17.04.2013 10 Mail (Utsettelse av klagefrist) 10.06.2013 11 Klage  24.06.2013 12 Merknader til innstilling til vedtak 20.09.2013 13 Fristutsettelse 24.09.2013 14 Tillegg til merknader til innstilling til vedtak 08.10.2013 15 Vedlegg 1 til tillegg til innstilling  16 Vedtak i endringssak etter klage 28.10.2013 17 E-post vedr. innsyn etter vedtak av 28.10.13 25.10.2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Reduksjon av inngående avgift med kr 13 099 for 2009 og kr 15 890 for 2010. 2. Tilleggsavgift vedrørende reduksjon av inngående avgift, 20 %, kr 2 620 for 2009 og kr 3 178 for 2010.  

  1. Private kostnader 1.1 Sakens faktum Klager har i regnskapet på driftskonti som "Kontorkostnader"," møter kurs", "oppdatering mv verktøy"," bilkostnader"," vedlikehold", "arbeidsklær"," andre personalkostnader" fradragsført en rekke kostnader kemneren ved sin kontroll har funnet å være av privat karakter. Det totale beløpet for 2009 utgjør kr 113 521 og for 2010 kr 205 581.

Klager har akseptert at en del av kostnadene er private, men bestrider at kostnader for totalt kr 52 395 for 2009 og kr 63 561 for 2010 er private. Klagen omfatter således disse kostnadene samt tilleggsavgift på samme beløp.

Skattekontoret fattet minkingsvedtak etter klagen, hvor tilleggsavgiften ble redusert fra 30 % til 20 %. Klagen er opprettholdt og omfatter således også tilleggsavgiften på 20 %.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Skattekontoret har vurdert kemnerkontorets oversikt som er vedlagt rapporten, selskapets merknader til enkeltposter vedlagt advokatkontorets brev til kemnerkontoret, samt selskapets merknader i brev av 05.11.2012. Skattekontoret finner ikke at selskapet på tilfredsstillende vis har dokumentert at kostnadene har vært tilknyttet virksomheten. Det er vanskelig å feste lit til regnskapet når fradragsføringen i betydelig grad har omfattet kostnader som utvilsomt er av privat art, som for eksempel reseptbelagte medisiner, mat, leker og hundeutstyr.

Skattekontoret legger til grunn kemnerkontorets opplysninger om at kostnadene er bokført med fradrag for inngående merverdiavgift, og at innsendte terminoppgaver viser at selskapet i det alt vesentlige har fradragsført avgift med høy sats for årene 2009 og 2010. Den fordelen som arbeidstakeren har hatt ved å få dekket disse utgiftene av arbeidsgiveren må anses å utgjøre kostnader inklusiv merverdiavgift, og beregnes som tidligere varslet:

2009: kr 113 521 + 25 % = kr 141 901 2010: kr 189 269 + 25 % = kr 236 586

(...)

Inngående merverdiavgift på varer/tjenester som er til privat bruk for arbeidstakere er således ikke fradragsberettiget i avgiftsregnskapet. Avgift som skal tilbakeføres beregnes som tidligere varslet:

2009: kr 113 521 x 25 % = kr 28 380 2010: kr 189 269 x 25 % = kr 47 317 

Fradrag for inngående merverdiavgift reduseres med kr 28 380 for tredje termin 2009 og kr 47 317 for tredje termin 2010."

1.3 Klagers innsigelser

Klager er uenig i at flere innkjøp gjort av selskapet vil regnes som private.

Det påpekes fra klagers side at skattekontoret ikke har gått inn på hvert enkelt bilag, men slått sammen betalinger og begrunnet det private formål med å trekke ut eksempler.

Det anføres fra klager at selskapet driver innen rengjøring, enkel bevertning og enkelt forefallende arbeid. Videre det at selv om enkelte av de innkjøpte gjenstandene kan benyttes av private, ikke medfører at de er selskapsfremmed for virksomheten.

Følgende innkjøp anfører klager som selskapsrelaterte: 2009: Bilag Sum Kjøp Forklaring 2 186 Urmaker/klokkerem Kjøpt til bruk ved arbeid som boning. Rem som kan beveges og settes på arbeidstralle. 5 179 Urmaker/klokkerem Kjøpt til bruk ved arbeid som boning. Rem som kan beveges og settes på arbeidstralle. 2 189 Ikea/hyller Til lager i A 4 485 Panduro Hobby Merkepenner til glass, lerret til oppslagstavler, pensler til renseutstyr, støvsugere o.l/teknisk rens 5 67 Panduro Hobby Merkepenner til glass, lerret til oppslagstavler, pensler til renseutstyr, støvsugere o.l/teknisk rens  143 Panduro Hobby Merkepenner til glass, lerret til oppslagstavler, pensler til renseutstyr, støvsugere o.l/teknisk rens 5 65 Sikringer Sikringer til sikringsskap lager 5 248 Lue og gamasjer Til bruk ved transportering av utstyr til og fra lager og bil når det er masse snø. 29 1939 Eik senter service Service av teknisk tungt utstyr 42 170 Lampeolje Benyttes til varmelamper hvor det mangler strøm og lys nok 49 16900 Snøfreser Benyttet ofte når vi må frem med biler og utstyr, frem på D mye brukt deler av vintersesongen 2009 og 2010 54 189 Regissørstol Liten stol med i varebilen, til hovedvaskjobbing 54 378 Lyddempingsplater Til henger, når tungt utstyr står og går 54 278 Lyddempingsplater Til henger, når tungt utstyr står og går 54 1967 Liftgardiner  Til lager A. Skiller utstyret og skjermer for utsyn 61 3445 Malerutstyr Mesteparten benyttet til rampe i garasje, men også til lemmer på henger/oppussing henger og varebil 94 12000 Gjenbruksspesialtisten/ Vaskemaskin Vaskemaskin til mopper. Moppevask og arbeidsklær 102 267 Reisestrykejern Til gardinene når de er tatt ned for damping og pressing på Pabas. 102 267  For fotoutstyr og kamera når vi har hatt hovedvask før og etter bruk av bilder. 102 152  Jobbrelatert ved gardinjobbing Pabas. 102 1199 Gardiner  102 435  Reparasjon/gardiner  1399 Vanntett ur For bruk ved mye fuktighet 114 430 Andre varer/Statoil Plastsekker, søppelposer, tørkepapir, hansker og renholdsartikler. Rekvisita til bil. 114 2253 Andre varer/Statoil Plastsekker, søppelposer, tørkepapir, hansker og renholdsartikler. Rekvisita til bil. 116 1556 Andre varer/Statoil Plastsekker, søppelposer, tørkepapir, hansker og renholdsartikler. Rekvisita til bil. 123 4293  Benkeplate til hylle på kontor 157 2740 Årsavgift Ble trukket i ettertid

2010: Bilag Sum Kjøp Forklaring 4 190 Smykkerens Brukes til rens av metall, komfyr, benker og hetter/aluminium 5 299 Lampeolje For varmere til kalde rom ved arbeid som boning 5 234 Panduro Hobby Pors, tusjer til glassmerking 6 558 Trekk/Ikea Skinntrekk til bil 15 249 Propan Til byggvarmer under boning, brukt mye på D 22 1354 Statoil Sekker, papir, såpeart, bilkrekv 31 4000 Dusjkar Benyttes på vaskerom for skylling av mopper før vask 50 % 33 2812 Statoil Sekker papir, såper, rekvisita 39 42420 Strømaggregat Brukes mye på D når det ikke var mulig å komme til godt nok med strøm, for skuremaskin. Aggregatet er for tungt maskinelt utstyr og er nødvendig i anbudssøking. Da det er spørsmål om selskapet kan transportere strøm selv. 45 899 Foldedør Vaskerom 48 1198 Liertoppen/Arbeidsklær  68 1273 Statoil Andre varer, bil rekvisita, olje, bremsevæske, såper 70 497 Arbeidsklær  82 2700 Statoil Andre varer. Som før rekvisita 104 1795 Kjøkkenmaskin Til bruk for å forarbeide lunsj 308 342 Rammer Til bøttekott 108 198 Batteri Batteriskifte til tidsur 127 299 Varmeelement Til jobbing i kalde rom 133 2244 Propanholder  Propanholder byggvarmer. Mye brukt på D og store bonejobber

Forøvrig påpekes særskilt i klage at vaskemaskinen er nødvendig til rengjøring av mopper og kluter og klart nødvendig i driften i selskapet. Snøfreser og strømaggregat ble innkjøpt av hensyn til krav ved anbud på helhetlige tjenester. Som eksempel vises til krav til bestemt utstyr ved vaktmestertjenester, men påpeker også at det er nødvendig med utstyr til tjenester utover renhold selv om jobben i all hovedsak består i renhold.  Videre at familien privat verken har behov for snøfreser eller strømaggregat av denne kraftige og store størrelsen. Det opplyses imidlertid at de har vært lagret på den private hytta av plasshensyn.

1.3.1 Klagers merknader til innstilling Etter å ha mottatt innstillingen til orientering, har klagers advokat i brev datert 20. september og 8. oktober 2013 anført at selskapet ikke kun utfører renholdstjeneste, men også øvrige relaterte tjenester. Enklere snekkerarbeid og maleriarbeid utføres ved boning og vask og kontraktene med kunder inneholder tilbud om vedlikehold av flater og reparasjon av ødeleggelser. Videre bistår selskapet med flytting, rydding og servering av mat. Det anføres videre at selskapet dokumenterer at tjenestene utføres som bestilt, ved før og etter bilder og derfor har behov for utstyr som kamera, verktøy, malerutstyr, snekkerutstyr, malerier, arbeidsklær mv.

Klager anfører at skattekontorets innstilling ikke er basert på indikasjoner eller bevis, men kun en gjennomgang av hva som er kjøpt inn og deretter ansett alle varer som kan benyttes privat som innkjøpt til private formål.

Klager bestrider dessuten at det kun foreligger fakturaer som er knyttet til renholdstjenester og vedlegger bilder av et lokale (angivelig et sykehjem), e-post fra 2011 hvor det anføres at korrespondansen omhandler oppussing av en leilighet samt bilde som angivelig dokumenterer servering av mat hos kunde.

Det anføres at det er behov for de innkjøpte vaskemaskinene.

Det påpekes at selskapet har reklamert overfor kunder med transportabelt aggregat for steamrengjøring av inngangspartier og fjerning av tagging, graffiti og således anskaffet aggregatet for benyttelse i virksomheten. Det anføres at både aggregatet og snøfreseren også er benyttet i virksomheten.

Det anføres at enkelte driftsmidler ble innkjøpt av sønnen til selskapets eiere, fordi han hadde bedre kredittmuligheter, men at kjøpsdokumentasjonen skal ligge ved selskapets regnskap så langt det kan erindres.

Videre anføres at permene med bilag som ble gjennomgått av kontrollør, inneholder en rekke private utgifter som ikke er medtatt i regnskapet av regnskapsfører og revisor. Slik at permenes innhold gir et uriktig inntrykk av hva som er ført i regnskapene.

Det anføres også av selskapet at de til stadighet jobber med å dokumentere at selskapet har hatt gjøremål utover ordinært renhold i 2009 og 2010, men at de foreløpig ikke har lykkes med dette. Videre påstås at de ulike kostnadene er dokumentert. Det anføres videre at oppstilling over selskapsrelaterte kostnader som er dekket privat er ventet i uke 42.

Videre opplyses at revisor allerede hadde trukket kr 46 000 for private utgifter, som ble fastsatt skjønnsmessig, og at kontrollør angivelig ikke har tatt hensyn til dette ved ettersynet.

Forøvrig fremsettes ingen ny dokumentasjon eller anførsler.    

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av tidligere merverdiavgiftslov av 19. juni 1969 nr 66 § 21 første ledd og ny lov av 19. juni 2009 nr 58 § 8-1 at en virksomhet har fradragsrett for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Vilkåret om at anskaffelsen skal være til bruk i den registrerte virksomheten, innebærer at det ikke foreligger fradragsrett for inngående avgift på varer og tjenester til bruk privat.

Den som driver næringsvirksomhet har plikt til å føre regnskap og dokumentere inntekter og kostnader i samsvar med bokføringsloven. Bokførte opplysninger skal være dokumentert, bokføringsloven § 10.

I klagen anføres det at 26 av de 114 omtalte anskaffelsene i 2009 og 19 av de omtalte 193 anskaffelsene i 2010 som er funnet å være private av kontrollør, må anses som kostnader i næring.

Kontrollen har avdekket at utgående fakturaer kun omfatter ordinært renhold. Skattekontoret har derfor lagt dette til grunn i de nærmere vurderingene av kostnadene.

Det fremgår av skattekontorets vedtak at skattekontoret har gjort en vurdering av alle kostnadene som fremgår av oversiktene utarbeidet av kontrollør, og konkludert med at kostnadene ikke er tilstrekkelig dokumentert samt at det er vanskelig å feste lit til regnskapet til virksomheten på bakgrunn av alle de alvorlige feil og mangler det består av. Skattekontoret stiller seg derfor uforstående til klagers påstand om at vi ikke har gått inn på hvert enkelt bilag.

Skattekontoret har under klagebehandlingen gjennomgått alle de anskaffelsene klager hevder er selskapsrelaterte og gjort en konkret vurdering av hver enkelt anskaffelse basert på de funn som ble gjort av kontrollør under kontrollen, jf. dokument nr 3, og de bemerkninger klager har inngitt i forbindelse med kontrollen, jf. dokument nr 4 (gjengitt i avsnitt 1.3 over). Skattekontoret finner grunn til å presisere den nærmere vurderingen av de tre største anskaffelsene nedenfor.

Hva gjelder de øvrige anskaffelser påpekes at skattekontoret ikke finner grunn til å feste lit til klagers forklaringer og finner det ikke sannsynlig at kostnadene er selskapsrelaterte. Dette både fordi klagers forklaringer ikke stemmer med de funn som er gjort i regnskapet av kontrollør, men også fordi vi ikke finner det sannsynlig at gjenstandene i seg selv, også sett i sammenheng med deres anskaffelsessted, er til bruk i virksomheten. Sett alle funnene i sammenheng, finner skattekontoret med klar sannsynlighetsovervekt at gjenstandene er anskaffet for privat benyttelse.

Bilag 49 2009   Kontrollen avdekket at det var utgiftsført kr 16 900 på "verktøy" mot bank og privat utlegg. Den inngående avgiften var trukket fra i leverte oppgaver. Bilaget gjelder faktura fra Her og Nå-kredittkort tilhørende E (sønn av klager). Kvittering for snøfreser var ikke vedlagt regnskapet.

Det fremkommer ikke av regnskapet forøvrig, at selskapet har maskiner av denne typen. Videre fremgår det av utgående fakturaer kun at virksomheten har utført ordinært renhold.

Det hevdes fra klager at snøfreseren særlig ble benyttet vinteren 2009 og 2010 i forbindelse med jobb hos D bydel i F kommune. Senere er det anført at den ble innkjøpt for å kunne legge inn anbud på helhetlige tjenester. Skattekontoret er enig i kontrollørs vurdering i at det er lite troverdig at F kommune krever at rengjører selv skal stå for snøbrøyting.  Videre er det ikke fremkommet av kontrollen at virksomheten driver noe annet enn rengjøring.

Klager opplyser i klagen at snøfreser til tider av plasshensyn har vært lagret ved den private hytta. Dette til tross for at klager i tidligere tilsvar, jf. dokument nr 4, har påpekt at lokalene virksomheten leier i egen privat bolig også inneholder garasje "hvor det lagres tungt utstyr som snøfreser".

Skattekontoret finner på bakgrunn av ovennevnte med klar sannsynlighetsovervekt at også snøfreseren er anskaffet for privat benyttelse.

Bilag 94 2009 Kontrollen avdekket at det var utgiftsført kr 12 000 som gjaldt innkjøp fra Gjenbruksspesialisten. Klager anfører at beløpet referer seg til kjøp av vaskemaskin, mens kontrollen ikke har avdekket at dette beløpet refererer seg til annet enn andre hvitevarer til privat bruk.

Det anføres av klager at vaskemaskin er nødvendig for driften i selskapet. Skattekontoret er ikke uenig i denne anførselen, men påpeker at kontrollør allerede har akseptert fradragsført en annen vaskemaskin som er innkjøpt av virksomheten. Virksomheten har etter egne opplysninger kun mulighet for å vaske i lokaler som leies i eget hjem og ikke i lokalene som leies av virksomheten i A. Skattekontoret finner det derfor ikke sannsynlig at aktuelle bilag innebærer kjøp av nok en vaskemaskin til benyttelse i virksomheten.

Skattekontoret finner med klar sannsynlighetsovervekt av anskaffelsen er til privat bruk.

Bilag 39 2010 Kontrollen har også avdekket at det er fradragsført kr 42 420 for kjøp av strømaggregat, eksosadapter og fjernstart. Også dette kjøpet er gjort av klagers sønn.

Det fremkommer ikke av regnskapet forøvrig, at selskapet har maskiner av denne typen eller annet som antyder et behov for et slikt utstyr. Utgående fakturaer viser at virksomheten kun har utført ordinært renhold.

Klager har under kontrollen opplyst at strømaggregatet stort sett står ved sønnens og klagers private hytte. Dette til tross for opplysninger, som nevnt over, om at virksomheten har lokaler for tungt utstyr. Det at aggregatet benyttes på den private hytta synes også bekreftet ved at det er avdekket kjøp av diesel i området rundt hytte, samt at reparasjon av aggregatet også er utført der.

Skattekontoret finner det derfor ikke sannsynlig at aggregatet er anskaffet for bruk i virksomheten, og anser med klar sannsynlighetsovervekt at aggregatet er anskaffet til privat bruk.

Subsidiært anføres at anskaffelsene ikke er tilstrekkelig dokumentert ved bilag.

Dokumentert inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet kan fratrekkes i medhold av tidligere merverdiavgiftslov § 21, jf. § 25 og ny merverdiavgiftslov § 8-1, jf. § 15-10 første ledd. Det følger imidlertid av merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd (§ 25 i tidl. lov) at inngående merverdiavgift ikke er fradragsberettiget hvis det ikke kan dokumenteres med bilag. 

Forskrifter m v til bokføringsloven § 5-5, jf. §§ 5-1-1 til 5-1-8, oppstiller krav til dokumentasjonen.

De utgiftsførte anskaffelsene klagen omfatter, oppfyller ikke dokumentasjonskravene i nevnte bestemmelser.

Det kan ikke gis fradrag for inngående avgift for kostnadene i det de ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Det er ikke i forbindelse med klagen fremlagt dokumentasjon eller på annen måte sannsynliggjort noe som gir grunnlag for å endre vedtaket, og skattekontorets vedtak må derfor fastholdes.

1.4.1 Skattekontorets vurderinger etter merknader til innstilling Selskapet har hatt svært god tid til å dokumentere og belyse de aktuelle spørsmålene. Rapporten ble oversendt selskapet i februar 2012 og vedtak oversendt april 2013. Verken manglende dokumentasjon eller oversikt over selskapsrelaterte utgifter som angivelig skal være dekket privat er ettersendt. Selskapet har i sine merknader til innstilling vedlegg 1 lagt ved bilder av korridorer og anført at bildet viser en jobb ved G sykehjem som innbefattet "full nedmatting og så oppboning" og at jobben omfattet mye mer "verktøy og utstyr enn kun mopper og kluter" og at også aggregatet ble benyttet. Skattekontoret kan ikke se at bildet dokumenterer at selskapet har hatt jobber i kontrollperioden utover det som er funnet dokumentert gjennom regnskapet for 2009 og 2010.   

Videre kan ikke skattekontoret se at ett enkeltstående oppdrag selskapet angivelig har påtatt seg i 2011 som omfatter oppussing/vedlikehold, beviser at selskapets virksomhet i kontrollperioden var noe annet enn ordinært renhold.

Det samme gjelder det siste vedlegget som kun viser et lite bord med svært enkel oppdekking med pålegg.

Kontrollør har ikke funnet utgående fakturaer i selskapets regnskap som tyder på noe annet enn ordinært renhold og selskapet har heller ikke klart å legge frem faktura eller øvrige avtaler som dokumenterer annet for den aktuelle kontrollperioden.

Skattekontoret påpeker at det aldri tidligere har vært anført eller antydet at selskapet kjøpte inn mer enn én vaskemaskin til virksomheten i den aktuelle kontrollperioden. En finner derfor ikke å kunne legge til grunn at begge maskinene var til selskapet, når dette nå først anføres etter at selskapet gjennom innstilling har forstått at én maskin allerede var trukket fra som kostnad i selskapet av kontrollør.

At eiers sønn har hatt bedre kredittverdighet og derfor skal ha forestått flere av selskapets innkjøp vil ikke være av betydning, i det det under en hver omstendighet ikke foreligger tilstrekkelig dokumentasjon for kjøpene.

Det understrekes fra skattekontorets side at kontrollør har gjennomført ettersynet på bakgrunn av fremlagt regnskap og ikke alene på bakgrunn av mottatte permer med bilag. Av dette følger at fradraget på kr 46 000 er hensyntatt.   

Det følger av dette at det er klar sannsynlighetsovervekt for at de aktuelle kostnadene er pådratt til private formål.

 

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ”Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet må være at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift for egen virksomhet, og eventuelt sørger for nødvendig bistand ved behov.

Det er på det rene i saken at virksomheten feilaktig har ført til fradrag inngående avgift knyttet til anskaffelser av varer og tjenester som har tjent til privat bruk for selskapets ledelse. Skattekontoret har derfor kommet til at virksomheten med klar sannsynlighetsovervekt uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftslovens bestemmelser, og at staten som følge av dette er påført et tap.

Tilleggsavgift ilegges med 30 prosent av unndratt merverdiavgift på kr 28 380 for 2009 og kr 47 317 for 2010, i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3."

Som følge av klagers merknader til innstilling fattet skattekontoret minkingsvedtak 28. oktober 2013 hvor tilleggsskatten ble redusert til 20 %. Fra vedtaket siteres:

"Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen "forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven og ved det har eller kunne ha påført staten tap."

Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Tilleggsavgift kan kun ilegges dersom overtredelsen "har eller kunne ha påført staten tap", jf. mval § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap. I tillegg må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes.

Det er i tidligere vedtak fra skattekontoret lagt til grunn at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift som gjelder private utgifter og udokumenterte utgifter med det resultat at staten er unndratt avgift. Videre er det lagt til grunn at avgiftspliktig har utvist uaktsomhet i tilknytning til dette. Dette opprettholdes i herværende vedtak. 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregningen av avgift for sin egen virksomhet, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, vil i seg selv anses som uaktsomt.

Det påpekes forøvrig at et avgiftssubjekt svarer for medhjelpers, ektefellers og barns handlinger, jf. mval § 21-3 annet ledd.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt, er klar sannsynlighetsovervekt.

Det er først der det legges til grunn at avgiftssubjektet har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig at det strafferettslige beviskravet, bevist utover en hver rimelig tvil, gjelder. Det vises i denne sammenheng til brev av 24. januar 2012 fra Sivilombudsmannen hvor det er uttalt at det strafferettslige beviskravet gjelder ved ileggelse av tilleggsavgift med høyere sats enn 30 %.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

Spørsmålet er om det kan anses å foreligge særlig unnskyldende forhold som følge av eiers sykdom. Det er ikke fremlagt dokumentasjon på at eier var syk i den aktuelle kontrollperioden. Tvert i mot er det klart at eier jobbet i selskapet i kontrollperioden, i det hun tok ut lønn og virksomheten også dekket hennes mobilutgifter. Eiers ektefelle er fra 08.10.12 registrert som selskapets daglige leder. Ektefellen opplyste selv under kontrollen at han var ansatt i halv stilling uten lønn i kontrollperioden. Under enhver omstendighet bemerkes at det stilles strenge krav til at merverdiavgiftslovens regler etterleves. Det er den avgiftspliktige som er ansvarlig for at forpliktelsene etter regelverket oppfylles. Dersom det foreligger sykdom som kan innvirke på den avgiftspliktiges evne til å ivareta disse forpliktelsene forventes det i utgangspunktet at den avgiftspliktige innretter driften på en slik måte at regelverket følges.

Avgiftspliktig har i kontrollperioden, og etterpå, fortsatt virksomheten, og har således vært i stand til å drive avgiftspliktig virksomhet. Videre har ektefellen fortsatt driften og fra oktober 2012 fungert som daglig leder.

Skattekontoret anser ikke de anførte forhold som formildende omstendigheter som kan føre til nedsettelse av tilleggsavgiften.

Det fremgår imidlertid av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012 (sist revidert 15. februar 2013) at der avgiftssubjektets overtredelse avses som uaktsom er satsen for tilleggsavgift 20 %, mens det i Skattekontorets vedtak av 17. april 2013 er lagt til grunn en tilleggsavgift på 30 %.

Skattekontoret finner derfor grunn til å nedsette tilleggsavgiften i tråd med foreliggende retningslinjer.Slutning

Tilleggsavgift nedsettes fra 30 % til 20 % av unndratt merverdiavgift på kr 28 380 for 2009 og kr 47 317 for 2010."

2.3 Klagers innsigelser Det anføres at avgiftsmyndigheten har bevisbyrden men har ikke oppfylt sin bevisbyrde vurdert etter de skjerpede beviskrav, og således ikke anledning til å ilegge tilleggsavgift. Det foreligger ingen bevis for at innkjøpene er private eller benyttet til privat formål.

Videre anføres at selskapets daglige leder og eneaksjonær har vært og er alvorlig syk. Driften er derfor forestått av hennes ektefelle. Sett hen til eiers sykdom kan tilleggsavgift ikke ilegges.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

På bakgrunn av det som har kommet frem under ettersynet finner skattekontoret det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har bokført og i omsetningsoppgaver fradragsført inngående merverdiavgift som gjelder private utgifter og udokumenterte utgifter med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Det vises i denne sammenheng til vurderingene gjort ovenfor i avsnitt 1.4.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, bemerker skattekontoret at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til reglene om at avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner på denne bakgrunn at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det er fradragsført inngående merverdiavgift på private utgifter og udokumenterte utgifter.

Klagers opplysninger om eiers sykdom er ikke dokumentert og synes ikke å være sammenfallende med de opplysninger som har kommet frem gjennom kontrollen om utbetalt lønn og dekning av mobilkostnader. Under en hver omstendighet er det klart at eiers ektefelle har medhjulpet og etterhvert (fra slutten av 2012) overtatt driften. Det følger av mval § 31-3 annet ledd at et avgiftssubjekt svarer for ektefellens handlinger samtidig som det ved sykdom forventes at avgiftspliktig innretter driften på en slik måte at regelverket følges. Det antas at manglene kunne vært avhjulpet eksempelvis ved at selskapet hadde benyttet seg av en autorisert regnskapsfører. Skattekontoret anser ikke de anførte forhold som formildende omstendigheter som kan føre til bortfall av tilleggsavgiften.

Skattekontoret anser den ilagte tilleggsavgiften å være i samsvar med praksis og retningslinjer, og velger derfor å fastholde den ilagte tilleggsavgiften.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.