KMVA 7935

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Fradragsført inngående merverdiavgift beregnet av leverandør som ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og hvor noen av bilagene ikke oppfylte de formelle vilkårene til et salgsdokument. 2) 20 % ilagt tilleggsavgift knyttet til punkt 1.

    Påklaget beløp utgjør til sammen kr 144 000.

Stikkord: Fradragsrett ved manglende registrering hos leverandør - undersøkelsesplikt.

 Bransje: Engroshandel med sportsutstyr.

 Mval: § 15-10 og bokføringsforskriften § 5-1-2

 Skatteetaten.no: Fradrag  Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

         Innstillingsdato: 19. november 2013

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7935 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Selskapet Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, er i Enhets- og Merverdiavgiftsregisteret registrert for "engroshandel med sportsutstyr”. Ifølge årsberetningen er selskapets virksomhet å drive produksjon og omsetning av sports- og fritidsartikler.

Skattekontoret avholdt primo 2013 bokettersyn i Klager AS for kontrollperioden 2010 – 2012, og resultatet av dette fremgår av utarbeidet bokettersynsrapport av 15. mai 2013. I samsvar med innholdet i denne rapporten ble det i brev av 28. mai 2013 varslet om etterberegning av merverdiavgift med til sammen kr 591 388. Videre ble det varslet om ileggelse av tilleggsavgift med en sats på 20 % av den varslede etterberegningen.

Skattekontoret mottok ingen tilbakemelding innen utløpet av tilsvarsfristen, 21. juni 2013, og i brev av 2. juli 2013 ble det derfor fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift i samsvar med varselet.

Klage ble mottatt 22. juli 2013, og klagefristen er således overholdt.

Klagen omfatter kun det forholdet som er omhandlet i rapportens punkt 6.3 vedrørende leverandør utenfor Merverdiavgiftsregisteret.

Etter dette utgjør påklaget beløp som følger:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse i saken.

Kopi av følgende dokument er vedlagt innstillingen: Dok. nr.  Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 15.05.2013 2 Vedlegg 1-3 til rapporten  3 Varsel om etterberegning av avgift 28.05.2013 4 Vedtak om etterberegning av avgift 02.07.2013 5 Klage på vedtak 22.07.2013 A1 KMVA 6025 18.10.2007

Skattekontorets utkast til innstilling ble oversendt klager for eventuelle kommentarer ved brev av 28. oktober 2013, men skattekontoret har ikke mottatt noen kommentarer innen den gitte fristen, 11. november 2013.

Saken gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Saken gjelder for det første om det foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift beregnet av leverandør som ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og hvor noen av bilagene ikke oppfylte de formelle vilkårene til et salgsdokument. Påklaget merverdiavgift utgjør kr 120 000.

2. Dernest gjelder saken ileggelse av 20 % tilleggsavgift vedrørende dette forholdet. Påklaget tilleggsavgift utgjør kr 24 000.

1. Fradragsrett for inngående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum Som det fremgår av bokettersynsrapportens punkt 6.3 har Klager AS for 2010 og 2011 fradragsført inngående merverdiavgift med hhv. kr 41 250 og kr 78 750, til sammen kr 120 000, beregnet av leverendøren A. Denne virksomheten var ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret for den aktuelle perioden. Til tross for dette er det likevel anført merverdiavgift på bilagene, merverdiavgift som Klager AS har fradragsført fullt ut. Bilagene for 2010 mangler bokstavene MVA bak organisasjonsnummeret. Denne mangelen er reparert på bilagene for 2011, ved at nevnte bokstaver der er påført.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontorets vedtak er i korte trekk begrunnet med at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift som følge av at merverdiavgiften ikke kan anses dokumentert ved bilag i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-10.

Bestemmelsen er nærmere presisert i bokføringsforskriften § 5-1-2 tredje ledd, hvor det fremgår at organisasjonsnummeret skal etterfølges av bokstavene MVA dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Merverdiavgiften som er anført på 2010-bilagene kan således ikke anses å være dokumentert, idet bokstavene MVA mangler på disse bilagene. Det kan følgelig ikke innrømmes fradragsrett for merverdiavgiften knyttet til disse bilagene.

Når det gjelder 2011-bilagene, er disse formelt sett i orden. Skattekontoret har likevel lagt til grunn at det heller ikke kan innrømmes fradragsrett for merverdiavgiften knyttet til disse bilagene. Begrunnelsen for dette er at Klager AS, da selskapet mottok 2010-bilagene, burde ha foretatt undersøkelse mht. om leverandøren var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Dersom selskapet hadde gjort dette, ville det ha avdekket at slik registrering ikke var i orden. På bakgrunn av denne kjennskapen burde selskapet dessuten ha foretatt ny undersøkelse da det mottok 2011-bilagene, for å sjekke om påføringen av bokstavene MVA hadde noen realitet eller ikke.

1.3 Klagers innsigelser Det er opplyst at Klager AS straks etter bokettersynet tok kontakt med leverandøren, A v/B, i sakens anledning. Klager AS erkjenner at det har en plikt til å undersøke de formelle sidene ved firmaetableringen knyttet til A. Basert på et meget langt og godt samarbeid med denne aktøren var det imidlertid helt utenkelig at denne ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

B orienterte da om at han hadde blitt utsatt for svindel fra sin regnskapsfører, og i sakens anledning har Klager AS bedt B om en redegjørelse for saken som følger vedlagt klagen. Denne redegjørelsen dokumenterer at prosessen var igangsatt før skattekontoret gjennomførte bokettersynet, og at alt nå er brakt i orden. På denne bakgrunn påklages etterberegnet merverdiavgift, tilleggsavgift og renter knyttet til rapportens punkt 6.3 med følgende begrunnelse:

Forholdet vedrørende manglende firmaregistrering var igangsatt allerede da bokettersynet ble foretatt, og er nå brakt i orden. Dette dokumenterer at B hele tiden har hatt til hensikt å oppfylle sine forpliktelser ovenfor det offentlige.

Ifølge vedlagte dokumentasjon fra B er merverdiavgiftsbeløpet nå innbetalt til avgiftsmyndighetene. Beløpet kan derfor ikke kreves inn på nytt, ved at det nektes fradragsført hos Klager AS.

B er med rimelighet blitt krevd for renter som følge av for sent innbetalt merverdiavgift. Han har overfor klager bekreftet  at han har betalt rentebeløpet. Avgiftsmyndighetene kan derfor ikke i tillegg kreve renter fra Klager AS, hevder klager.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det avgjørende spørsmålet for om det i nærværende sak foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift for Klager AS er om merverdiavgiften kan anses dokumentert ved bilag ifølge merverdiavgiftsloven § 15-10. Bestemmelsen er nærmere presisert i bokførings-forskriften § 5-1-2, som i tredje ledd fastslår at selger skal angis på et salgsdokument med navn og organisasjonsnummer. Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret skal organisasjonsnummeret dessuten etterfølges av bokstavene MVA.

Bestemmelsen er slik å forstå at dersom et bilag oppfyller de formelle vilkårene til et salgdokument på dette punkt (bokstavene MVA er påført), vil bilaget i utgangspunktet gi kjøper legitimasjon for fradragsretten.

Dersom bilaget derimot er mangelfullt på dette punkt (bokstavene MVA mangler), vil kjøper ikke kunne gjøre fradragsrett gjeldende uten en forutgående undersøkelse som viser at selger likevel er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. I slike tilfeller har kjøper en skjerpet aktsomhetsplikt, jf. bl.a. KMVA 6025 av 18. oktober 2007, hvor dette ble lagt til grunn.

Som det fremgår ovenfor har skattekontoret lagt til grunn at Klager AS, da det mottok 2010-bilagene, burde ha foretatt undersøkelse mht. om A var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Dersom Klager AS  hadde gjort dette, ville selskapet ha avdekket at slik registrering ikke var i orden. På bakgrunn av denne kjennskapen burde selskapet dessuten ha foretatt ny undersøkelse da det mottok 2011-bilagene, for å sjekke om påføringen av bokstavene MVA hadde noen realitet eller ikke. Dersom Klager AS hadde gjort dette, ville det ha avdekket at A fortsatt ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Siden Klager AS ikke foretok slike undersøkelser som nevnt, kan selskapet ikke anses for å ha opptrådt i aktsom god tro, og det kan følgelig  ikke innrømmes fradragsrett for inngående merverdiavgift, verken for 2010 eller for 2011.

Det forhold at B ble utsatt for svindel fra sin regnskapsfører kan etter omstendighetene være et unnskyldelig moment i vurderingen av om han kan klandres for den situasjonen som har oppstått. Forholdet har imidlertid ingen betydning for vurderingen av Klager AS sine handlinger.

Tilsvarende er det også uten betydning om prosessen vedrørende den manglende registreringen i Merverdiavgiftsregisteret var i gang da bokettersynet ble foretatt. Det avgjørende er at registreringen faktisk ikke var i orden, verken for 2010 eller 2011. Skattekontoret vil i denne forbindelse bemerke at B feilaktig har påført 2011-bilagene bokstavene MVA, til tross for at virksomheten fortsatt ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Innbetaling av merverdiavgiften fra selger i ettertid er heller ikke av betydning for kjøpers fradragsrett, idet fradragsretten ble nektet som følge av at det på tidspunktet for fradragsføringen forelå formelt mangelfulle bilag i kombinasjon med manglende aktsom god tro, mht. selgers registrering i Merverdiavgiftsregisteret.

Når det gjelder forholdet til renter er ikke dette gjenstand for klage, og det er uansett uten betydning i nærværende sak at det også er beregnet renter overfor selger. Det foreligger utvilsomt hjemmel til å beregne renter i et slikt tilfelle overfor kjøper, som har fradragsført merverdiavgiften for tidlig som følge av formelt mangelfulle bilag.

Etter dette opprettholdes vedtaket om etterberegning av merverdiavgift.

2. Ileggelse av tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det er ilagt 20 % tilleggsavgift på den påklagede delen av etterberegningen, som ifølge oversikten innledningsvis utgjør kr 24 000.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Som det fremgår av vedtaket har skattekontoret lagt til grunn at tilleggsavgift kan ilegges når det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven, når denne overtredelsen skyldes uaktsomhet, og når denne overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Videre har skattekontoret lagt til grunn at avgiftspliktige skal beregne og innkreve merverdiavgift på vegne av staten. Staten er dermed avhengig av at den avgiftspliktige kjenner reglene for beregning av avgift og at han følger disse. Simpel (ordinær) uaktsomhet er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift, og av kontrollmessige hensyn stilles det strenge krav til aktsomheten. Unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket anses i seg selv som uaktsomt. Det samme gjelder der feilen skyldes at den avgiftspliktige ikke har sikret tilfredsstillende rutiner for å hindre at det oppstår mangler ved avgiftsberegningen.

Dernest har skattekontoret lagt til grunn som klart at selskapet uberettiget har fradragsført inngående merverdiavgift, da denne ikke kan anses dokumentert ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10. Skattekontoret har dessuten lagt til grunn som klart at den uberettigede fradragsføringen har medført tap for staten.

Endelig har skattekontoret lagt til grunn at det forventes at næringsdrivende sørger for å innrette sin virksomhet etter regelverket, herunder å ha kontrollrutiner som fanger opp feil i avgiftshåndteringen. Klager AS burde derfor ha forstått at ved å fradragsføre inngående merverdiavgift som ikke kan anses dokumentert ved bilag vil avgiftsrapporteringen skje i strid med merverdiavgiftsloven. Ved å ikke sørge for slike kontrollrutiner som nevnt fremstår det for skattekontoret som klart sannsynlig at selskapet har utvist uaktsomhet. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er dermed oppfylt.

2.3 Klagers innsigelser Det er anført at det fremstår som urimelig at Klager AS er ilagt tilleggsavgift, samtidig som B har blitt utsatt for svindel og i tillegg har blitt belastet med forsinkelsesgebyr av det offentlige med til sammen kr 89 440.

Dersom tilleggsavgiften opprettholdes vil Klager AS kreve regress overfor B, og totalt sett synes klager dette er sterkt urimelig av det offentlige overfor ham. Først ble B utsatt for en kostbar svindel, så ilagt forsinkelsesgebyr og dessuten tilleggsavgift som en konsekvens av at han ikke rakk å ordne opp etter regnskapsrotet. B har hele tiden hatt ærlige hensikter i forhold til å gjøre opp sine forpliktelser overfor det offentlige, anfører klager.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet opplysninger som skulle tilsi at det ikke er riktig å ilegge 20 % tilleggsavgift.

Skattekontoret er for det første av den oppfatning at samtlige vilkår for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt for det aktuelle forholdet. Dette gjelder også skyldkravet, idet det er skattekontorets oppfatning at Klager AS burde ha foretatt seg nærmere undersøkelser med hensyn til selgers registreringsstatus, både i forhold til 2010-bilagene og 2011-bilagene. Idet Klager AS ikke gjorde slike undersøkelser som nevnt, må det anses for å foreligge klar sannsynlighet for at selskapet utviste uaktsomhet i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3.

Når det gjelder forsinkelsegebyrene som B er ilagt av Brønnøysundregistrene, er også disse uten betydning for saken, særlig siden disse gjelder helt andre virksomheter (C AS og D AS) enn den som klagesaken gjelder.

Det er også uten betydning for saken om en opprettholdelse av kravet om tilleggsavgift vil virke sterkt urimelig overfor B, som følge av at Klager AS vil kreve denne kostnaden dekket ved regress.

På bakgrunn av dette er vi av den oppfatning at det i nærværende sak er riktig å anvende tilleggsavgift for det påklagede forholdet. Den anvendte satsen på 20 % er dessuten i samsvar med gjeldende retningslinjer og praksis på området.

Etter dette opprettholdes vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.