KMVA 7965

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift grunnet manglende dokumentasjon, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20%

Samlet påklaget beløp utgjør kr 9 841 

Stikkord:  Dokumentasjonskrav    Tilleggsavgift    

Bransje:  Utvikling og salg av egen fast eiendom ellers  

Mval.:   § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 6 § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt    Skjønnsfastsettelse og endring    Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

     

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 12. desember 2013 i sak nr. 7965 vedrørende A AS.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven (mval.) § 19-1 annet ledd.

A AS ble engangsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret for 6. termin 2012. Virksomheten er registrert under bransje utvikling og salg av egen fast eiendom ellers. Virksomheten har ryddet et området for tømmer og solgt dette. Det var på denne bakgrunn at virksomheten ble engangsregistrert, da salget oversteg beløpsgrensen i mval. § 2-1.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 fattet skattekontoret den 17. juni 2013 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 8 201 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, kr 1 640.

Skattekontoret mottok den 25. juni 2013 klage fra C AS ved D, på vegne av virksomheten. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr.  Dokument  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 31.05.2013 2 Fakturaer  03.06.2013 3 Varsel om fastsettelse 06.06.2013 4 Vedtak 17.06.2013 5 Tilsvar 21.06.2013 6 Kreditnota og nye faktura 21.06.2013 7 Klage 25.06.2013 8 Oversendelse av innstilling 23.10.2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende to forhold:

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift for 6. termin 2012 på grunn av manglende dokumentasjon med kr 8 201.

2. Tilleggsavgift som følge av punkt 1 med 20 %, kr 1 640.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift for 6. termin 2012 på grunn av manglende dokumentasjon

Sakens faktum I forbindelse med kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012 ble det avdekket at to av fakturaene med bilagsnummer 120001 og 120002 var stilet til feil virksomhet. På fakturaene er mottaker angitt som B, mens virksomhetens navn er A AS. Fakturaene gjelder advokattjenester.

Skattekontoret varslet i brev av 6. juni 2013 om etterberegning av fradragsført inngående avgift, samt ileggelse av 20% tilleggsavgift. Skattekontoret vedtok den 17. juni 2013 å tilbakeføre den fradragsførte inngående avgiften og ilegge 20 % tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:   ”Begrunnelse for vedtaket

Inngåande avgift, Legitimasjonskrava Faktum Inngåande bilag 120002 og 120001 er merka med B AS som fakturamottakar. Dette er eit anna selskap.

Regelverket Etter meirverdiavgiftslova § 8-1 kan næringsdrivande som er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret gjere frådrag for inngåande meirverdiavgift på varer og tenester til bruk i den avgiftspliktige verksemda. Det er ein føresetnad for frådragsrett at den inngåande meirverdiavgift kan legitimerast ved bilag, jf.meirverdiavgiftslova (mval.) § 15-10 første avsnitt. Inngåande bilag skal tilfredsstilla krava i lov om bokføring (bokføringslova) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.   Bokføringslova sine krav til dokumentasjon Eit salsdokument skal minst innehalde dei følgjande opplysningane: •nummer og dato for utferding av dokumentasjonen •identifikasjon av partane •arten og omfanget til ytinga •tid og stad for levering av ytinga •vederlag og betalingsforfall •eventuell meirverdiavgift og andre avgifter knytte til transaksjonen som lov eller forskrift krev spesifisering av. Meirverdiavgifta skal gjevast opp i norske kroner •identifikasjon av kjøparen, jf. § 5-1-1 nr. 2, skal minst innehalde namnet på kjøparen og adressa eller organisasjonsnummeret •identifikasjon av seljaren, jf. § 5-1-1 nr. 2, skal minst innehalde namnet på seljaren og organisasjonsnummeret som seljaren er tildelt etter lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Einingsregisteret§ 23. Dersom seljaren er registrert i meirverdiavgiftsregisteret, skal bokstavane MVA stå etter organisasjonsnummeret •salsdokumentasjon skal vere førehandsnummerert på trykte blankettar eller ved maskinelt tildelte nummer med ein kontrollerbar sekvens, eller vere merkt på anna vis slik at fullstendig registrering av utfakturerte sal kan etterprøvast på ein enkel måte

Skattekontoret si vurdering Selskapet er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret for utvikling og sal av eigen fast eigedom. I selskapet A AS er det berre inngåande fakturaer sendt til A AS som gir rett til frådrag for inngåande meirverdiavgift. Nemnde bilag oppfyller dermed ikkje legitimasjonskrava som følgjer av mval. § 15-10 første avsnitt. Difor vedtek skattekontoret å nekta frådrag for inngåande avgift på nemnde bilag med kr 8 201, jf. mval. § 15-10 første avsnitt."

Klagers innsigelser Klager viser innledningsvis til at det nå er utstedt kreditnotaer og nye fakturaer hvor virksomheten er angitt med riktig navn, og at de dermed er rett mottaker av fakturaene og at legitimasjon for fradrag foreligger. 

Klager anfører videre at skattekontoret i samtale med klager viste til at fakturaene med stor sannsynlighet tilhørte klager da det ble forklart hva som var skjedd, og at skattekontoret derfor bør vise såpass smidighet at disse legges til grunn slik at innsendt oppgave blir stående.

Avslutningsvis anfører klager at skatteetatens oppgave er å se til at det blir fastsatt rett skatt og avgift, ikke å påføre skattytere ekstra arbeid og kostnader.

Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert klagers innsigelser, men kan ikke se at de kan føre frem.

Bestemmelsen i mval. § 8-1 gir registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres med bilag, jf. mval. § 15-10 første ledd. De nærmere regler for hvordan bilag skal utformes fremkommer særlig av bokføringsloven samt forskrift av 1. desember 2004 om bokføring kapittel 5. I henhold til § 5-1-2 første ledd skal angivelse av kjøper minst omfatte kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer.

I nærværende sak er fakturaene stilet til B AS, boks xxx, xxxx poststed. Klagers navn og adresse er imidlertid A AS, c/o B AS, Postboks xx, xxxx poststed. Dokumentasjonsplikten slik den fremgår av mval. § 15-10 første ledd er dermed ikke oppfylt.

Klager anfører at det nå er utstedt kreditnota samt nye fakturaer og at klager derfor nå riktig er angitt som mottaker av fakturaene og legitimasjon for fradrag foreligger.

Til dette vil skattekontoret bemerke at det avgjørende i forhold til spørsmålet om fradragsrett er hvorvidt bilagene oppfyller kravet til salgsdokument på fradragstidspunktet, jf. mval. § 15-9, § 15-10 jf. bokføringsforskriften §§ 5-1-1 flg. Det følger av bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 2 og § 5-1-2 første ledd at kjøper skal angis med navn og adresse eller organisasjonsnummer. Det fremgår videre av bokføringsforskriften § 5-5 siste ledd at kjøper må kreve ny salgsdokumentasjon dersom denne er uriktig eller på annen måte ikke tilfredsstiller kravene i § 5-1 (5-1-1 til 5-1-8). Selger skal så utstede kreditnota og ny faktura, jf. bokføringsforskriften § 5-2-8 og § 5-5 siste ledd. Fradragsretten kan først gjøres gjeldende fra den termin hvor ny og korrekt faktura er utstedt, jf. mval. § 15-9.

Klager anfører videre at skattekontoret i samtale med klager viste til at fakturaene med stor sannsynlighet tilhørte klager da det ble forklart hva som var skjedd, og at skattekontoret derfor bør vise såpass smidighet at disse legges til grunn slik at innsendt oppgave blir stående.

Skattekontoret legger til grunn at klager med dette viser til at skattekontoret i et etterberegningstilfelle, hvor dokumentasjonskravene ikke fullt ut tilfredsstiller bokføringsforskriftens § 5-1, likevel må vurdere om den fremlagte dokumentasjonen kan gi grunnlag for fradragsrett. Avgiftsmyndighetene er riktignok i prinsippet ikke avskåret fra å likevel innrømme fradragsrett i slike tilfeller. Det følger imidlertid av formålet bak regelverket, av preventive hensyn og kontrollhensyn at den næringsdrivende i disse tilfellene må avfinne seg med at kravene til dokumentasjon av fradragsrett på inngående merverdiavgift tolkes strengt. Hvis man tok et annet utgangspunkt ville bestemmelsen miste mye av sin funksjon og kontrolloppgaven ville bli svært vanskelig. Merverdiavgiften gir grunnlag for utbetaling av negativ skatt, og et slikt system forutsetter klare krav til dokumentasjon av inngående avgift. Det stilles og en viss grad av aktsomhet til kjøper ved at kjøper etter praksis skal påse at kravene som fremgår i bokføringsforskriften til bilag er oppfylt. Det er enkelt for kjøper å undersøke om selger har påført riktig navn på salgsdokumentet.

Skattekontoret vil videre vise til at nye faktura først kan tas med på omsetningsoppgaven for den terminen hvor ny og korrekt faktura er utstedt, jf mval § 15-9. I denne saken viser kopi av nye faktura at disse er antedatert. Det er riktig, som antatt av klager, at nye faktura med riktig navn vil gi rett til fradrag, men fakturaene skal utstedes med dagens dato. Det vil heller ikke avhjelpe legitimasjonsmangelen på tidspunktet for fradragsføring at det nå er utstedt kreditnota samt nye faktura. De formelle kravene til dokumentasjon praktiseres strengt. Dette innebærer at skattekontoret ikke kan godta fradrag for fakturaene på allerede innsendt omsetningsoppgave.

Klager er, i e-post av 21. juni 2013, gjort oppmerksom på at det vil bli åpnet for en ny engangsregistrering slik at nye og korrekte fakturaer kan fradragføres i riktig termin.

Det anføres tilslutt av klager at det er skatteetatens oppgave er å se til at det blir fastsatt rett skatt og avgift, ikke å påføre skattytere ekstra arbeid og kostnader. Skattekontoret kan ikke se at denne siste anførselen er til hinder for at det kreves at riktig dokumentasjon utstedes før fradrag innrømmes. 

Etter dette er skattekontoret av den oppfatning at bilagene ikke oppfyller kravene til dokumentasjon for inngående merverdiavgift. Følgelig foreligger det ikke fradragsrett.

2. Tilleggsavgift

Sakens faktum Det vises til punkt 1. 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Tilleggsavgift

Med heimel i mval. § 21 - 3 første ledd vedtek skattekontoret å ileggje tilleggsavgift med kr 1 640. Etter meirverdiavgiftslova § 21-3 kan det ved forsettlige eller aktlause overtreding av meirverdiavgiftslova, som har eller kunne ha påført staten tap, ileggjast tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegga tilleggsavgift og størrelse på denne skal vurderast på grunnlag av den enkelte forsømming.

I Høgsteretts dom av 29.10.2008 er det fastslått at Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr 2 inneheld krav til bevisets styrkje i saker som er straff etter konvensjonens artikkel 6.Tilleggsavgift ansjåast som straff etter EMK artikkel 6 nr 1 og protokoll 7 artikkel 4, jf. Høgsteretts dom av13. oktober 2003, inntatt i RT. 2003 side 1376. Krava om klar sannsynsovervekt gjeld også for å illeggja tilleggsavgift. Dette innebar et strengare krav til bevis enn alminnelig sannsynlegovervekt, men ikkje eit så strengt krav som strafferettslig sannsyn.

Skattekontoret finn at det er klar sannsynsovervekt for at selskapet har frådragsført inngåande meirverdiavgift med kr 8 201, kor bilaga ikkje er utsteda til A AS, og lova er dermed brote med det resultat at staten er eller kunne ha vore unnateke avgift.

Det er tilstrekkelig at det føreligg aktlause for å ileggje tilleggsavgift. Utgangspunkt for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i dei regler som gjeld berekning av avgift for si eigen verksemd.

Ut frå opplysningane i saka finn skattekontoret at det er klar sannsynsovervekt for at verksemda har frådragsført inngåande meirverdiavgift med kr 8 201, kor bilaga ikkje oppfyller legitimasjonskrava som følgjer av mval. § 15-10 første avsnitt, og har utvist tilstrekkelig grad av aktløyse i denne forbindelse. Skattekontoret vedtar på bakgrunn av praksis og retningslinja å illeggje tilleggsavgift med 20 %, som utgjer kr 1 640."

Klagers innsigelser Klager viser til at de finner det urimelig at tilleggsavgift ilegges, da det nå er utstedt nye faktura samt at skattekontoret pr telefon sa at fakturaene med stor sannsynlighet tilhørte klagers virksomhet.

Det vises og til at det ikke er skatteetatens oppgave å pålegge skattytere ekstra arbeid og kostnader.

Det vises og til innstillingsens punkt 1.3.

 

Skattekontorets vurderinger av klagen Spørsmålet om ileggelse av tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % av unndratt beløp dersom det foreligger forsettlige eller uaktsomme overtredelser av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og ved det har eller kunne ha påført staten tap.

Etter bestemmelsens annet ledd fremgår det at avgiftssubjektet hefter for medhjelpers feil som om de var hans egne.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012, revidert 15. februar 2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at medhjelper både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne blitt påført tap.

Klager anfører at ileggelse av tilleggsavgift er urimelig ettersom fakturaene med stor sannsynlighet tilhørte klager, samt at kreditnota og nye faktura gir klager fradragsrett.

Skattekontoret vil her vise til at det er en forutsetning for fradragsrett for inngående avgift at denne kan dokumenteres med bilag i tråd med regelverket. Skattekontoret viser til at klager ikke har hatt tilstrekkelig dokumentasjon for å legitimere fradragsrett for inngående avgift etter mval. § 15-10 jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 på fradragstidspunktet. Å ordne opp ved å få utstedt nye faktura med riktig navn tilfredsstiller ikke de angitte kravene på fradragstidspunktet. Hvor den inngående avgiften ikke kan dokumenteres, foreligger det heller ingen fradragsrett. Fradragsrett foreligger først på det tidspunkt den inngående avgiften kan legitimeres i tråd med regelverket, jf. mval. § 15-9.

Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke er dokumentert med bilag, finner skattekontoret det klart at medhjelper har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave for at en unndragelse skal anses fullbyrdet. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.

I denne saken har medhjelper sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er dokumentert med bilag. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Skattekontoret finner det klart at de objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i medhold av mval. § 21 3 er oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må skattekontoret med klar sannsynlighet finne at medhjelper uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift ved innsendelse av oppgaven. Medhjelper har opptrådt uaktsomt når han burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av merverdiavgift for den aktuelle virksomheten. Reglene om fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

På bakgrunn av at medhjelper har fradragsført inngående avgift til tross for mangelfull dokumentasjon, finner skattekontoret at medhjelper med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Den ilagte tilleggsavgiften på 20 % antas å være i samsvar med retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet fastholder etterberegningen, og viser til skattekontorets vedtak og begrunnelse. Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

Vedtak:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.