KMVA 7979

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av merverdiavgift med kr 147 500 grunnet    urettmessig kreditering 2)  Ileggelse av tilleggsavgift med 20 prosent

   Påklaget beløp kr 176 900

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Reisearrangørvirksomhet

Mval:   § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring. Tilleggsavgift og andre reaksjoner

          Innstillingsdato: 6. januar 2014            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 7979 – Klager AS

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2010. Selskapet står registrert med følgende formål: "Turproduksjon, turoperatør og alle typer persontransport vil være hovedområdet til selskapet." 

Skattekontoret fattet 5. august 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift knyttet til omsetningsoppgaven for 2. termin 2013.

Selskapet har i brev av 15. august 2013 påklaget skattekontorets vedtak. Klagefristen er overholdt.

Påklagd beløp er følgende:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev av 8. desember 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 11.06.2013 2 Tilsvar til varsel om kontroll 24.06.2013 3 Faktura nr. 201300118 01.07.2013 4 Kreditnota nr. 90111 01.07.2013 5 Varsel om fastsettelse 03.07.2013 6 Tilsvar til varsel 22.07.2013 7 Vedtak 05.08.2013 8 Klage på vedtak 15.08.2013 9 Merknader til innstillingen 08.12.2013 Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 147 000 2. Ileggelse av tilleggsavgift med kr 29 400

1. Etterberegning av merverdiavgift med kr 147 000

1.1 Sakens faktum Klager AS het tidligere "A AS". Klager leverte 10. juni 2013 omsetningsoppgave for 2. termin 2013 som viste kr 5 141 til gode.

Skattekontoret varslet i brev av 11. juni 2013 om en avgrenset kontroll av oppgaven, og ba blant annet om å få tilsendt kopi av alle utgående fakturaer utstedt i terminen.

Virksomheten sendte 16. juni 2013 inn en tilleggsoppgave til terminen, der avgiftspliktig omsetning med alminnelig sats var oppgitt med kr 590 000. Dette ga en utgående merverdiavgift på kr 147 500. I merknadsfeltet til oppgaven sto det at fakturaen ikke kom med på hovedoppgaven grunnet en feil i enten regnskapssystemet eller med datoer.

I brev av 24. juni 2013 kom daglig leder i Klager, B,  med merknader til skattekontorets varsel om kontroll. I tillegg til å være tilsvar til skattekontorets varsel om kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 for Klager, gjaldt tilsvaret også skattekontorets varsel om etterberegning av merverdiavgift for selskapet C AS, som var et annet selskap der B var eier og daglig leder. Selskapene drev begge med reisevirksomhet, og hadde foretatt leveranser seg imellom. Omsetningen som ikke hadde kommet med på Klager sin hovedoppgave for 2. termin 2013 gjaldt leveranser til C. Fra brevet siteres følgende:

”A – D Grunnen til dette er at vi har hatt store tap i 2012 og for å få et riktig bilde av selskapenes virkelige status var det nødvendig å føre kostnadene der de reelt hører hjemme, derfor måtte A sende faktura til D med faktiske kostnader og da må vi etter det jeg har lært også føre mva der det er krav om det. Slik jeg ser det i dag ville det vært bedre å ta tapene i A og ikke gjøre denne operasjonen og dermed unngått hele saken og heller slå selskapet konkurs. Jeg ville i så fall være den kreditor som taper pengene. Når Skatt x ikke holder fristen for utbetaling men bruker urimelig lang tid på å behandle saken var det heller ikke penger til å betale mva i A, noe jeg måtte vurdere omgående og krediterte derfor faktura, mens jeg var på reise. Dette var regnskapsfører ikke enig i og det ble bestemt at det skulle sendes tilleggs oppgave omgående, og så ble gjort."

Ettersom oppgaven allerede var under kontroll ble den innsendte tilleggsoppgaven avvist. Skattekontoret varslet i brev av 3. juli 2013 om etterberegning av merverdiavgift med kr 147 500 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 prosent. Virksomheten kom med tilsvar til varselet i brev av 22. juli 2013. Vedtak i samsvar med varselet ble fattet 5. august 2013.

Virksomheten har i brev av 15. august 2013 påklaget skattekontorets vedtak.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret etterberegnet avgift med kr 147 500. Fra vedtaket siteres: ”Virksomheten sendte inn en omsetningsoppgave på kr 5 141 tilgode og 0 i utgående avgift med høy sats. Oppgaven ble mottatt her 10.06.2013. Vi varslet kontroll den 11.06.2013. Den 16.06.2013 mottok vi en tilleggsoppgave hvor utgående avgift med høy sats viser kr 147 500. Den 24.06.2013 ringte B og opplyste at han ikke hadde oppgitt den utgående avgiften på kr 147 500 fordi han ikke kunne betale beløpet. I brev av 24.06.2013 opplyser B at han krediterte fakturaern fordi han ikke hadde penger til å betale avgiften. Regnskapsfører var ikke enig og det ble derfor sendt inn en tilleggsoppgave."

1.3 Klagers innsigelser Klager anfører at skattekontoret har lagt galt faktum til grunn for vedtaket, og at det ikke er hensyntatt hvilke konsekvenser vedtaket får for selskapet. Fra klagen siteres: ”Vi hadde hele tiden gått ut fra at til gode beløp i et selskap skulle dekke opp det som skulle betales i det andre selskapet fordi dette henger sammen. Vi har også klart sagt at dette kan motregnes. Når vi i stede får en regning på kr 171.803 å betale i A og kr 57.299 å betale i D AS, da må et være noe som her fundamentalt galt og hvor det må foreligge ne misforståelse. Vi har redegjort for vår økonomiske situasjon og hadde et håp om å få til en fusjon av et av selskapene og kunne rette opp økonomien i det andre, bl.a. gjennom at undertegnede har fått oppdrag i et annet selskap som gir lønnsinntekt til å overleve på. Det virker som om det overhode ikke tatt hensyn til fakta i saken og hvilke konsekvenser dette har. Dersom det er gjort en feil og man skal straffes er det slik i all strafferett at straffen må stå i rimelig forhold til forseelsen. Her er konsekvensene dramatiske og saken har fått en vending som gjør at vi ikke har noen mulighet til å betale de beløp som her kreves."

Vedrørende saksbehandlingen siteres følgende: ”Vi har mer en forståelse av at dette er en personlig "vendetta" mot selskapene og eierne enn noe annet. Vi må derfor også be om at habiliteten granskes nøye i denne saken da det er ting som kan tyde på at det er ting som ikke stemmer. Jeg legger også merke til at saksbehandlingen langt fra er nøytral og faktabasert ved at man blant annet bruker uttalelser tatt ut av sammenhengen og som dermed blir svært misvisende. Dette grenser opp til det kriminelle av en offentlig instans. Det er saksbehandling på et nivå som er uforståelig for en slik etat."

I brev av 8. desember 2013 har virksomheten kommet med merknader til skattekontorets innstilling. Fra brevet siteres følgende: ”Jeg kan igjen bare påpeke fakta om hendelsesforløpet i saken • Den 10. juni 2013 leverte B omsetningsoppgave for Klager AS (Tidl. A) via altinn.no. Ved en feil var en utgående faktura ikke kommet med. • Den 15. juni konsulerte B undertegnede som normalt og jeg sjekket regnskapet. Jeg fant da feilen og denne ble rettet på tilleggsoppgave den 16. juni 2013 via altinn.no. • Da jeg var i E 15. juni, fant vi også varsel om kontroll av omsetningsoppgaven datert 11. juni, men ikke mottatt før vår gjennomgang av regnskapet. • Den 24. juni sendte B inn forklaring på postene, hvor han bl.a. forklarte sammenhengen mellom selskapene. Hensikten var helt klart ikke å unndra merverdiavgift men få riktige kostnadsbelastninger i de forskjellig juridiske enhetene. Den avgiften som man etter lovmessig har krav på skal utbetales til C AS, skulle innbetales fra Klager AS straks disse var mottatt. (Den gjeldende Faktura var dekning av utgifter dekket av Klager AS for C AS). Med andre ord ingen effekt vedr. mva. •  Virksomheten har vært og er under en avviklingsprosess, derav navneendring etc, og dette vil si at man avventer denne mva saken før avvikling. Med andre ord koker saken ned til om skatt x vil belaste det offentlige med kostnadene med en konkurs eller om selskapet skal avvikles uten kostnader for det offentlige. Selskapet vil selvsagt innbetale disse pengene hvis de skulle komme fra C AS. Derfor er hva som skjer med dette selskapet avhengig av hva klagenemnda kommer frem til med hensyn til saken til C AS. Opprettholder Klagenemnda Skattekontorets vedtak, vil jo dette som alle skjønner medføre en ekstrakostnad på det offentlige med to konkurser pga feilføringer som er rettet i selskapene men fortsatt feil i skattekontorets regnskap. (Dog ikke nødvendigvis juridisk feil da skattekontoret har hjemmel for å kunne vurdere tilleggsavgift og å nekte fradragsføring)."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Som svar på vårt varsel om kontroll av omsetningsoppgavenfor 2. termin 2013 fikk skattekontoret tilsendt faktura nr. 201300118, med fakturadato 28. mars 2013 og utgående merverdiavgift på kr 147 500. Skattekontoret fikk også tilsendt kreditnota 90111 datert 30. april 2013, som krediterte denne fakturaen.

Skattekontoret legger til grunn at den utgående avgiften på fakturaen gjelder omsetning som skulle vært innberettet i hovedoppgaven for 2. termin 2013, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 første ledd. Skattekontoret mener at en faktura ikke kan krediteres med avgiftsmessig virkning fordi virksomheten ikke ville hatt likviditet til å betale et avgiftskrav som følge av at omsetningen innberettes. Skattekontoret fastholder derfor etterberegningen av utgående merverdiavgift med kr 147 500, i tråd med den innsendte tilleggsoppgaven til terminen. 

Vedrørende anførslene om inhabilitet vil skattekontoret understreke at saksbehandler ikke kjente til B fra før, aldri har hatt kontroll i selskapet tidligere, og at tilgodeoppgaven ble valgt ut til kontroll etter normale saksbehandlingsrutiner. Virksomheten legger stor vekt på at vedtaket ikke tar hensyn til fakta, og særlig vedtakets konsekvenser for virksomheten. Skattekontoret vil presisere at merverdiavgiftsloven pålegger næringsdrivende strenge plikter for innberetning og innbetaling av merverdiavgift ved omsetning. Skattekontoret mener derfor at vi har tatt hensyn til virksomhetens anførsler i saken, men at anførslene som gjelder et vedtaks konsekvenser for virksomheten ikke er relevant for spørsmålet om det skal etterberegnes merverdiavgift og ilegges tilleggsavgift.

2. Ileggelse av tilleggsavgift med kr 29 400

2.1 Sakens faktum Skattekontoret viser til gjennomgangen av hendelsesforløpet i punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 prosent av den etterberegnede avgiften. Fra vedtaket siteres: ”På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å innberette utgående avgift med kr 147 500 fordi den ikke kunne betale avgiften. Loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet. Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det er utstedt faktura med avgift på kr 147 500 som han har unnlatt å innberette fordi han ikke kunne betale avgiften." 

2.3 Klagers innsigelser Det vises til klagers innsigelser under punkt 1.3.

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret har funnet det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at Klager krediterte faktura  nr. 201300118 fordi virksomheten ikke hadde likviditet til å betale den utgående merverdiavgiften til staten. Det finnes tilsvarende bevist at omsetningen ikke ble innberettet på virksomhetens hovedoppgave for 2. termin 2013.

Som redegjort for i punkt 1.2 og 1.4 mener skattekontoret at unnlatelsen av å innberette utgående merverdiavgift knyttet til fakturaen i hovedoppgaven for 2. termin 2013 innebar en overtredelse av merverdiavgiftsloven § 15-9 første ledd. Denne overtredelsen kunne påført staten tap.

Skattekontoret mener videre at denne overtredelsen av loven var uaktsom, i den forstand at Klager burde forstått at kreditering av likviditetshensyn for ikke å innberette omsetningen ville innebære en overtredelse av plikten til å sende inn omsetningsoppgave som viser utgående avgift i den aktuelle terminen. Skattekontoret mener at virksomheten burde ha innberettet omsetningen, og heller søkt å løse likviditetsproblemene ved å melde fra til skatteetaten om deres økonomiske situasjon.

Skattekontoret fastholder følgelig at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift var oppfylt. Skattekontoret mener videre at ileggelse av tilleggsavgift med 20 prosent var en riktig reaksjon. Selv om skattekontoret har forståelse for at tilleggsavgiften kan skape likviditetsproblemer i virksomheten, er vi av den oppfatning at hensynet til likebehandling av avgiftssubjektene tilsier at ileggelse av tilleggsavgift ikke kan unnlates i dette tilfellet.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Skattekontorets vedtak fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.