KMVA 7981

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift  Påklaget beløp utgjør kr 29 587

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:  Utleie av egen eller leid fast eiendom Leasing av immateriell eiendom og lignende produkter 

 

Mval.:   § 21-3 (1)

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

 

 

  Innstillingsdato: 6. januar 2014            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 4. februar 2014 i sak KMVA 7981 – Klager AS.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2003. Selskapet ble med virkning fra 3. termin 2009 frivillig registrert for utleie av fast eiendom etter daværende Forskrift 117. Virksomheten er registrert under bransje utleie av egen eller leid fast eiendom ellers og leasing av immateriell eiendom og lignende produkter.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 12.08.2013 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 74 557 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 29 587.

Klage fra A Advokatfirma AS ved advokatfullmektig B er mottatt 05.09.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Termin/År  Tilleggsavgift 2/2013 29 587

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 04.06.2013 2 Varsel om fastsettelse 26.06.2013 3 Tilsvar – brev sak 04.07.2013 4 Vedtak om etterberegning 12.08.2013 5 Klage 03.09.2013

Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt 40 % tilleggsavgift på bakgrunn av at inngående avgift knyttet til reparasjon/vedlikehold av en boligeiendom er fradragsført.

1. Sakens faktum Skattekontoret fattet 12.08.2013 vedtak om tilbakeføring av uriktig fradragsført inngående merverdiavgift med til sammen kr 74 557. Av tilbakeført avgift refererte kr 73 969 seg til kostnader som gjaldt en boligeiendom. Det ble ilagt 40 % tilleggsavgift for uriktig fradragsføring av inngående avgift som gjaldt kostnader knyttet til boligeiendommen.

2. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:   ”Tilleggsavgift Etter meirverdiavgiftslova § 21-3 kan det ved forsettlege eller uaktsomme brot på meirverdiavgiftslova, som har eller kunne ha påført staten tap, bli ilagt tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal bli vurdert på grunnlag av den forsøming/feilen som er gjort.

I Høgsterett sin dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det slått fast at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneheld krav til beviset sin styrke i saker som er straff etter konvensjonen sin artikkel 6. Tilleggsavgift må til liks med tilleggsskatt sjåast som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høgsterett sin dom av 13. oktober 2003 og kravet til beviset sin styrke gjeld difor også ved ilegging av tilleggsavgift. Dette betyr at det i forhold til sjølve handlinga vert krevd at det er klar sannsynsovervekt for at det har skjedd eit brot på lova. Dette er eit strengare krav til bevis enn vanleg sannsynsovervekt, men ikkje eit like sterkt krav som ved strafferettsleg sannsyn. Når det gjeld skyldkravet, kjem det fram av Sivilombudsmannen sin uttalelse i sak 2011/871 at det straffeprosessuelle beviskravet ”bevist utover einkvar rimelig tvil” gjeld i saker kor ein sats over 30 % vert nytta.

På bakgrunn av det som er kome fram under kontrollen finn skattekontoret at det er klar sannsynsovervekt for at verksemda har frådragsført inngåande meirverdiavgift til bruk i verksemd kor det ikkje føreligg rett til frådrag i si avgiftsoppgåve for 2. termin 2013, med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndrege avgift.

Det vert sett på som grovt uaktsomt når brot på lov eller føresegner må sjåast som kvalifisert klanderverdig og verksemda er sterkt å bebreide for den manglande aktløysa. Utgangspunktet for vurderinga i dette konkrete tilfellet er at verksemda er pliktig til å sette seg inn i dei reglar som gjeld for berekning av avgift for si eiga verksemd. Skattekontoret syner til at reglane om frådragsrett og unntak frå denne er heilt sentrale på meirverdiavgiftsområdet og det vert lagt til grunn at verksemda kjenner til dette.

De skriv i brevet dykkar av 4. juli 2013 at verksemda ikkje bevisst har frådragsført avgift dei visste var feil, men var av den oppfatning at selskapet hadde krav på frådrag i desse tilfella.I dette tilfellet har Klager AS frådragsført eit betydeleg beløp i avgift på kostnader til renovering av bustad som er leigd ut til bustadføremål. Då verksemda har vore frivillig registrert for utleige av fast eigedom dei siste 4 åra, må verksemda sjåast som ein profesjonell utleigeaktør i marknaden. Frivillig registering vert gitt med heimel i meirverdiavgiftslova § 2-3 (tidlegare forskrift 117). Det er eit grunnvilkår for å bli registrert etter denne regelen at utleige av bygg/anlegg skjer til selskap som er registrert i Meirverdiavgiftsregisteret og at utleigd areal vert brukt i avgiftspliktig verksemd. All den tid Klager AS sjølve har søkt og blitt registrert på dette grunnlaget må verksemda ha forstått at utleige av bustad til bustadforemål fell utanfor denne ordninga, og at det som ein fylgje av dette heller ikkje føreligg rett til frådrag for inngåande avgift knytta til slik verksemd.

Det er skattekontoret sin oppfatning at verksemda har vore grovt uaktsomt då det vart frådragsført inngåande avgift knytta til bustaden. Skattekontoret har på bakgrunn av dette gjort vedtak om å ilegge 40 % tilleggsavgift for tilfellet, i tråd med retningslinjer og praksis."

3. Klagers innsigelser Det hevdes at inngående avgift ble fradragsført i samsvar med selskapets forståelse av regelverket, og at selskapet derfor ikke har forsøkte å unndra merverdiavgift uaktsomt.

Straks selskapet ble gjort oppmerksom på at de i henhold til regelverket muligens ikke kunne fradragsføre inngående merverdiavgift, tok de kontakt med A advokatfirma AS for å få bistand i saken. I samsvar med anbefaling fra advokatfirmaet korrigerte selskapet regnskapet.

Det opplyses at dersom selskapet hadde oppdaget feilen før bokettersynet så hadde selskapet korrigert regnskapet da det aldri har vært intensjonen fra selskapets side å behandle  merverdiavgiften uriktig.

4. Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Det er på det rene at selskapet har fradragsført inngående avgift på kostnader som gjelder reparasjon og oppussing av en enebolig. Denne fradragsføringen er i strid med mval. § 8-1, jf. at utleie til boligformål er unntatt avgiftsplikt og således ikke omfattes av den frivillige registreringen. Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er fradragsberettiget. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det skal brukes en tilleggsavgiftssats på 40 % eller 60 % dersom overtredelsen av loven anses som grovt uaktsomt  eller forsettlig.

Grov uaktsomhet anses å foreligge der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og den som forestår avgiftsoppgjøret er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Det anføres i klagen at selskapet trodde de hadde anledning til å fradragsføre inngående merverdiavgift, og at fradragsføringen skjedde i samsvar med selskapets forståelse av regelverket. Klager hevder at selskapet ikke har forsøkt å unndra staten merverdiavgift.

Skattekontoret vil bemerke at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Et helt sentralt prinsipp på merverdiavgiftsområdet er at det kun er fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, jf. mval § 8-1. Boligutleie er unntatt fra merverdiavgift i henhold til mval. § 3-11, og det er heller ikke anledning til og frivillig registrere seg for slik utleie etter mval. § 2-3 (1). At utleie til boligformål er unntatt avgiftsplikt er da også en sentral regel som har vært uendret siden innføringen av merverdiavgiftsloven av 1969.

Selskapet har i tråd med regelverket unnlatt å regnskapsføre og innberette husleien med merverdiavgift. Til tross for at husleien er regnskapsført uten merverdiavgift har selskapet imidlertid fradragsført inngående merverdiavgift på reparasjons- og oppussingskostander vedrørende bolighuset. Skattekontoret legger til grunn at det hadde vært naturlig for selskapet å fakturere husleien inklusive merverdiavgift dersom selskapet mente at kostnadene knyttet til boligen var fradragsberettiget. Denne usammenhengende avgiftshåndteringen fra selskapets side, og det faktum at det er fradragsført inngående avgift som gjelder kostnader knyttet til et bolighus, som konsekvent har vært ansett som ikke-avgiftspliktig, gjør at skattekontoret finner at klager med klar sannsynlighet har opptrådt grovt uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Den ilagte tilleggsavgift på 40 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.