KMVA 7982

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift på ikke oppgitt omsetning og på ugyldige inngående bilag. Ileggelse av renter.   Samlet påklaget beløp inkludert renter utgjør kr 48 606

 

Stikkord: Tilleggsavgift Renter

 

Bransje: Oppføring av bygninger, reparasjon og vedlikehold mv.

 

Mval:    § 21-3, skattebetalingsloven § 11-2

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

            Innstillingsdato : 6. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse  i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 7981 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager NUF, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2011. Virksomheten består i vedlikehold av bygg, isolering, ventilasjon mv. Den utenlandske enheten, A LTD-org nr X, er registrert i Storbritannia. Selskapets daglige leder er B, føds.nr X.

På bakgrunn av etterkontroll for året 2011, jf. rapport av 14.03.2012, fattet skattekontoret den 21.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Vedtaket ble påklaget 14.02.2013, og utfyllende opplysninger til klagen ble mottatt 21.03.2013. Skattekontoret fastsatte et minkingsvedtak 27.06.2013 på bakgrunn av klagen.

Ny begrunnet klage fra Klager ble mottatt på skattekontoret 25.10.2013. På bakgrunn av klagen har skattekontoret fastsatt nytt minkingsvedtak  av 03.12.2013. 

Total fastsatt merverdiavgift etter begge minkingsvedtakene utgjør kr 215 214 samt tilleggsavgift kr 43 042 og renter kr 5 564, samlet kr 263 820 å betale.

Klagefristen er i utgangspunktet oversittet, men da avgiftspliktige påklaget tilleggsavgift og renter i sin helhet også i sin klage av 14.02.2013, og dette ikke ble behandlet av skattekontoret eller innsendt Klagenemnda, skal denne klagen behandles nå.

Påklaget beløp utgjør :

Termin Tilleggsavgift Renter 6. termin 2011 43 042  5 564

Det vises til vedtakene.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen :

Dok. nr Dokument Dato 1 Rapport 14. mars 2012 2 Vedlegg til rapport 14. mars 2012 3 Varsel om endring avgift mv. 25. september 2012 4 Tilsvar fra klager 1. november 2012 5 Vedlegg til tilsvar - balanseregnskap 1. november 2012 6 Vedlegg til tilsvar - bilag 1. november 2012 7 Vedtak endring avgift mv. 21. januar 2013 8 Fastsettelse mva 21. januar 2013 9 Klage mottatt 14. februar 2013 10 Innhenting av opplysninger 4. mars 2013 11 Begrunnet klage mottatt 21. mars 2013 12 Minkingsvedtak mv. 27. juni 2013 13 Fastsettelse mva 27. juni 2013 14 Klage mottatt 25. oktober 2013 15 Minkingsvedtak mv. 3. desember 2013 16 Fastsettelse mva 3. desember 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold : 1. Tilleggsavgift på kr 43 042 2. Renter på kr 5 564 ilagt etter skattebetalingsloven § 11-2.

 

 

1. Tilleggsavgift

Sakens faktum

På bakgrunn av kontrollen for året 2011 fattet skattekontoret den 21.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter. Total fastsatt merverdiavgift utgjorde kr 302 473 samt tilleggsavgift kr 60 494 og renter kr 7 821, samlet kr 370 788 å betale.

Vedtaket ble påklaget 14.02.2013, og utfyllende opplysninger til klagen ble mottatt 21.03.2013. Skattekontoret fastsatte et minkingsvedtak på bakgrunn av klagen. Totalt minket avgift utgjorde kr 87 068, samt tilleggsavgift kr 12 108 og renter kr 2 252, samlet kr 101 428 tilgode. 

Ny begrunnet klage fra Klager ble mottatt på skattekontoret 25.10.2013. På bakgrunn av denne klagen har skattekontoret redusert utgående avgift med kr 191 samt tilleggsavgift med kr 5 344 og renter med kr 5 i et nytt minkingsvedtak av 03.12.2013, totalt kr 5 540 tilgode. 

Kontrollen har avdekket at det er uteholdt avgiftspliktig omsetning fra virksomheten for 5. og 6. termin 2011. Det var ikke ført regnskap for denne perioden på tidspunktet for kontrollen. Utgående avgift er etter begge minkingsvedtakene fastsatt til kr 200 944. Inngående avgift er fastsatt til skyldig kr 14 270. I den inngående avgiften ligger fradragsberettiget avgift kr 26 529 for 5. og 6. termin 2011, samt tilbakeført inngående avgift  for  perioden 1.-4. termin 2011 med kr 40 799 på bakgrunn av ufullstendige bilag fra ikke-registrert virksomhet.

Den fastsatte utgående avgiften på kr 200 944 og den inngående avgiften på kr 26 529 er i overensstemmelse med tallene i omsetningsoppgavene for 5 og 6. termin 2011. Omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2011 innkom skattekontoret 23.10.2012, men ble avvist i vedtaket av 21.01.2013 fordi de ble innsendt etter at regnskaps¬kontrollen var påbegynt. Det ble opplyst om at endringene fra skattekontoret ville bli fastsatt i eget vedtak. Oppgavene for 5. og 6. termin 2011 lød på kr 174 415 å betale. I tillegg til dette beløpet er det fastsatt kr 40 799, totalt kr 215 214 å betale. Avgiftsbeløpene er ikke påklaget.

Påklaget tilleggsavgift er beregnet av kr 215 214 (174 415+40 799) og utgjør kr 43 042.

Skattekontoret har i forbindelse med klagebehandlingen gått gjennom hele saken, og funnet at avgiftsbeløpene nå er korrekt fastsatt, jf. avgiftspliktiges anmodning i klagen, og skattekontorets brev og minkingsvedtak av 03.12.2013. 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra økingsvedtaket av 21.01.2013:

" Tilleggsavgift Når noen forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av denne, kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100%,jfr mval § 21-3. Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det utvist simpel uaktsomhet. Det er sånn sett ikke krav om at det er utvist grov uaktsomhet eller forsett. Det er heller ikke et krav at statskassen faktisk er unndratt merverdiavgift. Det er tilstrekkelig at den "er eller kunne vært unndratt avgift". Videre påpeker vi at som uaktsomhet regnes blant annet det forhold at en avgiftspliktig ikke har satt seg inn i de avgiftsbestemmelser som gjelder for virksomheten.

Skattekontoret anser at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det har vært avgiftspliktig omsetning som ikke er oppgitt til skattemyndighetene, og at statskassen derfor er unndratt merverdiavgift.

Det er mottatt opplysninger fra regnskapsfører om kunder hvor oversikten over omsetning viser at deler av dette ikke er oppgitt på omsetningsoppgavene. Skattekontoret finner at det helt klart foreligger simpel uaktsomhet og varsler med dette tilleggsavgift med 20% av skyldig merverdiavgift.

Øvrige endringer vedr. merverdiavgift gjelder for mye fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av utgiftsbilag som ikke tilfredstiller dokumentasjonskravet i mval § 15-10. Det er også grunn til å tro at de aktuelle fakturaene er betalt kontant. I disse tilfellene antas at det minst foreligger simpel uaktsomhet og vi varsler også for denne delen ileggelse av tilleggsavgift med 20%.

Det vil bli beregnet renter, jf. skattebetalingsloven § 11-2.

Tilleggsavgift: Det ilegges varsel om endringer datert 25.09.2012 som er gjengitt ovenfor. Det har ikke kommet opplysninger som medfører endringer i forhold til grunnlag for å illegge tilleggsavgift. Dersom det er feil som skyldes regnskapsfører er allikevel virksomheten ansvarlig for dette overfor skattemyndighetene. Tilleggsavgift ilegges med 20%. "

Det siteres fra minkingsvedtaket av 27.06.2013:

"Etter skattekontorets vurdering må vedtak datert 21.01.2013 omgjøres med hjemmel i forvaltningsloven § 33. Det er derfor fattet minkingsvedtak, slik at ovennevnte beløp på kr 242 156 er trukket ut av beregningen, og avgiften av beløpet som utgjør kr 60 539 samt rentebeløpet og tilleggsavgiften fastsatt i vedtak datert 21.01.2013 tilbakeføres. Det er også godkjent inngående avgift med kr 26 529 som er summen av inngående avgift av omsetningsoppgaver som ble sendt inn 23.10.2012 for 5. termin 2011 og 6. termin 2011. "

Det siteres fra minkingsvedtaket av 03.12.2013:

"Etter en gjennomgang av saken finner skattekontoret at det er ilagt for mye tilleggsavgift med kr 5 344. Tilleggsavgiften er derfor i dag redusert med dette beløpet, se vedlagte vedtak. Total fastsatt og påklaget tilleggsavgift etter minking utgjør kr 43 042. Beløpet fremkommer slik :

Utgående mva 5. og 6. termin 2011     kr 200 944 Inngående mva 5. og 6. termin 2011  -  kr   26 529 Skyldig mva 5. og 6. termin 2011  = kr 174 415

 Tilbakeført inngående avgift   = kr   40 799

20 % tilleggsavgift av kr 215 214 (174 415+40 799) utgjør kr 43 042. "

Klagers innsigelser

Begrunnelsen for klagen over ilagt tilleggsavgift er todelt. For det første vises det til at det skulle vært ilagt forsinkelsesavgift istedenfor tilleggsavgift, og for det andre vises det til regnskapsførers manglende kompetanse.

Avgiftspliktige mener at kravet for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 ikke er oppfylt. Dette dreier seg derimot om forsinket levert oppgave som reguleres av merverdiavgiftsloven § 21-2.

Det er et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at overtredelsen er forsettlig eller uaktsom. Dette skyldkravet innebærer at skatteetaten er av den oppfatning at oppgavene for 5. og 6. termin ikke kom til å bli levert, og derfor ila tilleggsavgift. Men at oppgavene ble innlevert for sent, reguleres imidlertid av merverdiavgiftsloven § 21-2. I henhold til denne bestemmelsen skal det ilegges en forsinkelsesavgift, og denne kan ikke overstige kr 5 000.

Avgiftspliktig kan ikke forstå at skattekontoret forventet at oppgavene ikke ville bli innsendt, da alle forhold talte for det motsatte. Klager var jevnlig i kontakt med skattekontoret og underrettet om hvordan det lå an, og at de gjorde alt for å få fortgang i saken. Virksomheten hadde en regnskapsfører som ikke var kompetent til å gjøre jobben sin.  Virksomheten hadde ingen grunn til å mistenke at ikke alt var i orden med regnskapet. Etter hvert ble det imidlertid klart for virksomheten at ikke alt var som det skulle, og en omfattende prosess måtte til før siste del av regnskapet for 2011 samt årsoppgjøret for 2011 ble levert. Det resulterte i at regnskapsføreren ble avskjediget fra firmaet han var ansatt i, og en overordnet hos regnskapsfirmaet måtte rydde opp i hele regnskapet. Skatteetaten ble underrettet om dette underveis, både oppgavebehandleren og kontrollør. Daglig leder følte det var forståelse for hans situasjon, og han gjorde det han kunne for å få levert oppgavene.

Tilleggsavgiften oppfattes derfor som svært urimelig, da tilleggsavgift er ilagt som om skatteetaten mente at oppgaver aldri ville bli levert. 

Skattekontorets vurderinger av klagen

Merverdiavgiftsloven § 21-2 omhandler forhøyet utgående avgift når oppgave ikke er kommet inn i rett tid eller ikke er utfylt på riktig måte, såkalt forsinkelsesavgift. Etter skattekontorets oppfatning kommer ikke denne bestemmelsen til anvendelse i denne saken, da skattekontoret har varslet kontroll før oppgavene er blitt sendt inn. I slike tilfeller blir oppgavene avvist, og avdekket omsetning blir fastsatt i vedtak som resultat av kontrollen. I forbindelse med vedtaket skal det vurderes om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 er oppfylt. Det er da ikke aktuelt å benytte hjemmelen for forsinkelsesavgift i merverdiavgiftsloven § 21-2 i forbindelse med kontrollen.

Etter mval § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til fastsatt merverdiavgift. For såvidt angår ansvar svarer den avgiftspliktige for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Det er ilagt tilleggsavgift med 20 %. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger uaktsomhet, er klar sannsynlighetsovervekt. Det vises også til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10.01.2012, sist revidert 15.02.2013.

Objektive vilkår

Det er ved kontrollen konstatert avgiftspliktig omsetning for 5. og 6. termin 2011 som ikke var innberettet ved kontrollstart. Fastsatt omsetning bygger på kundereskontro mottatt fra regnskapsfører, som samsvarer med tallene i senere innsendte oppgaver for 5. og 6. termin 2011, kr 174 415. Tilbakeført inngående avgift bygger på ugyldige bilag fra ikke-registrert virksomhet for 1.-4. termin 2011, kr 40 799.  Beløpene er ikke påklaget.

For oppgavene 5. og 6. termin 2011 er innleveringsfristen satt til henholdsvis 10. desember 2011 og 10. februar 2012. Skattekontoret varslet kontroll i virksomheten både skriftlig og muntlig den 7. februar 2012. Det var på dette tidspunktet ikke innkommet oppgaver for disse to terminene. Den 23. oktober 2012 mottok skattekontoret oppgaver for de angjeldende terminene.

Etter retningslinjenes pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfelle er omsetningsoppgaver først innkommet etter at skattekontoret har varslet om kontroll for denne perioden. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting.

Skattekontoret finner det overveiende sannsynlig at retting har funnet sted som følge av varsel om kontroll som er sendt til virksomheten, og ikke som følge av egne kontrollhandlinger og frivillig retting.

Når det gjelder inngående avgift er det ikke fradragsrett for inngående avgift som ikke kan dokumenteres ved gyldige bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10.

Virksomheten har unndratt merverdiavgift på kr 174 415 og kr 40 799 for 1.-6. termin 2011. Manglende innberetning av denne avgiften, medfører at staten lider tap. Det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at statskassen derved er unndradd avgift.

Videre må det bevises at avgiftspliktige har hatt det omsetnings- og avgiftsbeløpet som tilleggsavgiften skal beregnes av. Det fastsatte avgiftsbeløpet på kr 174 415 for 5. og 6. termin 2011 er dokumentert ved kundereskontro og beløp på innsendte omsetningsoppgaver. Den tilbakeførte inngående avgiften på kr 40 799 for 1.-4. termin 2011 er dokumentert ved bilag og i regnskapet. Skatte¬kontoret finner på denne bakgrunn at det unndratte avgiftsbeløpet på totalt kr 215 214 (174 415 og 40 799) er bevist med klar sannsynlighetsovervekt. De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift på unndratt avgift på kr 215 214 for 2011 er på denne bakgrunn bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

Subjektive vilkår

I tillegg til at overtredelsen har påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne ilegges. Det foreligger simpel uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelser av lov/forskrift. Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov/forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Forsett foreligger der avgifts¬subjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel å ha sendt uriktig oppgave eller unnlatt registrering i merverdiavgiftsregisteret.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Skattekontoret viser til at plikten til å sende omsetningsoppgaver basert på et korrekt ført regnskap er grunnleggende bestemmelser som det forutsettes at næringsdrivende setter seg inn i.

Når det gjelder ansvar for medhjelperes handlinger eller unnlatelser fremgår det blant annet følgende i Merverdiavgiftshåndboken 2013 side 932:

"Et avgiftssubjekt svarer for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Det er avgiftssubjektets ansvar å holde bl.a. regnskapet à jour, og å sende inn oppgaver. Han kan ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å utføre regnskapsføring mv., og kan ikke høres med at den økonomiansvarlige ikke har ført regnskap eller beregnet avgift i samsvar med de regler som til enhver tid gjelder.

Det samme gjelder ansvar for feil som er begått av ansatte i avgiftssubjektets virksomhet. Det er tilstrekkelig for å anvende tilleggsavgift i disse tilfellene at de subjektive vilkår er oppfylt hos medhjelperen som har begått den overtredelse som er grunnlag for reaksjon i form av etterberegning. Ved uaktsomme feil fra medhjelpere som medfører bruk av tilleggsavgift, vil forholdet kunne være erstatningsbetingende for medhjelperen. Han vil således kunne bli erstatningsansvarlig overfor avgifts¬subjektet for den tilleggsavgift som er ilagt.

Det skal imidlertid ikke foretas identifikasjon mellom avgiftssubjektet og medhjelper ved forsettlig eller grovt uaktsom opptreden hos medhjelper. Selv om en medhjelper har begått et slikt grovt pliktbrudd mot avgiftssubjektet fritar det likevel ikke for ansvar om også avgiftssubjektet selv har opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Ved ileggelse av tilleggsavgift hvor medhjelper har utvist forsett eller grov uaktsomhet vil vurderingen av skyld hos avgiftssubjektet selv gjerne mer rette seg mot avgiftssubjektets valg av og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift.

Typisk vil det kunne være å undersøke om avgiftssubjektet i tilstrekkelig grad har forsikret seg om medhjelperens faglige kvalifikasjoner og i tilstrekkelig grad har fulgt opp og kontrollert medhjelperens arbeid."

I klagen er det anført at virksomheten ikke hadde noen grunn til å mistenke at ikke alt var i orden med regnskapet, og at regnskapsfører ikke var kompetent til å gjøre denne jobben. I tillegg følte daglig leder at skattekontoret hadde forståelse for den vanskelige situasjonen virksomheten var kommet  opp i.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 73 at ansvaret for at fullstendig og riktig oppgave blir innlevert påhviler den avgiftspliktige og at han som hovedregel svarer for  medhjelperes handlinger. Dersom bokføringen er satt bort til en regnskapsfører, plikter den avgiftspliktige å sende inn fullstendig regnskapsbilag til regnskapsfører til riktig tid, slik at bokføringen til enhver tid er ajour. Den avgiftspliktige plikter videre å følge opp og kontrollere medhjelperes arbeide.

Virksomheten ved daglig leder har mottatt purring på manglende oppgave for 5. termin 2011 den 23.01.2012. Skattekontoret kjenner ikke til hvilke rutiner daglig leder og regnskapsfører har, men daglig leder må følge opp at oppgaver blir sendt inn, eventuelt ved å motta kopi av oppgaven.

Når det gjelder manglende innsending av oppgaven for 5. termin 2011, har skattekontoret ikke kjennskap til om og i hvilken grad det har vært kontakt mellom regnskapsfører og daglig leder.

Selv om en regnskapsfører skulle ha forsømt sine plikter med hensyn til å sende inn omsetningsoppgaver, følger det av utdraget fra merverdiavgiftshåndboken at det ved vurdering av ansvaret må vektlegges om avgiftspliktige i tilstrekkelig grad har fulgt opp regnskapsførers utføring av oppdraget.

At feilen i dette tilfellet ikke er gjort med hensikt å unndra merverdiavgift, og at klager hele tiden i ettertid har søkt å rette opp i feilen så raskt som mulig, kan ikke skattekontoret se er unnskyldelig nok til at tilleggsavgift kan unnlates. Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at avgiftspliktig i det minste har utvist simpel uaktsomhet vedrørende merverdiavgiften for 5. og 6. termin 2011.

Når det gjelder fradragsretten for inngående avgift på ugyldige bilag fra ikke-registrert virksomhet er aktsomhetskravet strengt. Avgiftspliktige burde forstått at det ikke var fradragsrett  for disse aktuelle kostnadene. Skattekontoret anser det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten minst har utvist simpel uaktsomhet, slik at det subjektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift også er oppfylt vedrørende fradragsført inngående avgift for 1.-4. termin 2011.

Sats

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten tap. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som uaktsom er satsen for tilleggsavgift 20 %.

Skattekontoret er som det fremgår ovenfor av den oppfatning at unndragelsen av kr 174 415 og kr 40 799 (215 214) anses som uaktsom.

Tilleggsavgift er på denne bakgrunn ilagt med en sats på 20 % for begge forholdene.

Skattekontoret kan ikke se at andre unntak fra tilleggsavgift er aktuelt i denne saken, eller at det har fremkommet opplysninger som medfører at tilleggs¬avgiften skal reduseres eller falle bort.

2. Renter

Sakens faktum

Ved etterberegning av merverdiavgift er det ilagt renter på det fastsatte avgiftsbeløpet med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2.  Ilagte renter knyttet til etterberegnet merverdiavgift utgjør etter minking kr 5 564.

På bakgrunn av kontrollen for året 2011 fattet skattekontoret den 21.01.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter. Fastsatte renter utgjorde kr 7 821. Vedtaket ble påklaget 14.02.2013, og utfyllende opplysninger til klagen ble mottatt 21.03.2013. Skattekontoret fastsatte et minkingsvedtak 27.06.2013 på bakgrunn av klagen. Rentene ble minket med kr 2 252.

Ny begrunnet klage fra Klager ble mottatt på skattekontoret 25.10.2013. På bakgrunn av denne klagen har skattekontoret fastsatt et nytt minkingsvedtak av 03.12.2013. Rentene ble her redusert med kr 5.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

I skattekontorets vedtak er det henvist til at lovbestemte renter er ilagt med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2.

Klagers innsigelser

Virksomheten er ikke i tvil om at den skal betale deler av rentene som er ilagt. Det kan imidlertid ikke være rimelig at virksomheten skal ilegges renter for all den ekstra saksbehandlingstid skatteetaten har brukt fordi de har gjort en feil.  At det er gjort en feil fremkommer av endringsvedtaket, og det må få betydning når renter skal beregnes. Det kan ikke være rimelig at virksomheten skal bli skadelidende når skatteetaten har regnet feil.

Skattekontorets vurderinger av klagen

Renter er ilagt med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2. Avgiftspliktige anfører at skattekontorets feil som resulterte i minkingsvedtak etter klage, må medføre reduksjon i renteberegningen  grunnet den ekstra saksbehandlingstiden dette medførte.

Skattekontoret bemerker til dette at rentereglene etter sin ordlyd er absolutte, foruten de unntak som fremgår av loven selv.

Etter skattebetalingsloven § 11-2 første ledd fremgår det at det ”skal” betales rente av økning i skatt og avgift ved vedtak om endring. Når det gjelder hvilken periode renter skal beregnes for, fremgår det av bestemmelsens andre ledd at renter skal beregnes fra forfallstidspunktet for kravet, fram til det treffes vedtak om endring ”med de unntak som følger av tredje til syvende ledd”. Medgått saksbehandlingstid er ikke blant de forhold som etter loven kan medføre avvikende renteberegning. Lovens oppregning av unntak fremstår som uttømmende, og skattekontoret kan heller ikke se at det foreligger annet grunnlag for å fravike den renteberegning som følger av hovedregelen i skattebetalingsloven § 11-2 første og annet ledd. Også etter den gamle rentebestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 37 var renteplikten ved etterberegning absolutt, og kunne ikke fravikes av avgiftsmyndighetene, selv om for eksempel lang saksbehandlingstid på skattekontoret medførte en økt rentebelastning.

Skattekontoret vil i denne sammenheng bemerke at årsaken til at skattekontoret fastsatte feil beløp i utgangspunktet, skyldes manglende regnskap for virksomheten for 5. og 6. termin 2011 da kontrollen startet. Det ble tatt utgangspunkt i reskontrooversikt fra regnskapsfører. Det skal også fremheves at daglig leder ikke møtte til avtalt åpningsmøte som han fikk utsatt på grunn av sykt barn ved første avtale. Og han møtte heller ikke opp til sluttkonferansen, der disse forhold kunne vært klargjort.

Det må her også påpekes, at selv om den saksbehandlingstid som er medgått i foreliggende sak er lenger enn det som er ønskelig, så fremstiller den seg ikke som urimelig lang sammenlignet med flere andre saker.

Som nevnt ovenfor, kan det imidlertid ikke sees at saksbehandlingstiden kan få betydning for renteberegningen. Virksomheten kan på denne bakgrunn ikke høres med sin anførsel om at rentene skal reduseres på grunn av lang saksbehandlingstid.

Det følger av skattebetalingsloven § 11-2 at det skal beregnes renter ved etterberegning av merverdiavgift. Rentene i saken er beregnet som følge av at det ble truffet vedtak om endring av beløpet for utgående og inngående merverdiavgift etter mval. § 18-1, 1. ledd. Hverken grunnlaget for utregningen eller hvilken termin etterberegningen skal henføres til er bestridt. De beregnede rentene er lovbestemte og er således ikke gjenstand for klage.

Skattekontoret kan ikke se at det er anledning til å fravike renteplikten, eller deler av denne.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Enig i resultat. Identifikasjon med medhjelper etter mval § 21-3 annet ledd strider etter mitt syn med uskyldspresumsjonen i EMK art 6 nr 2. Men enig i direkte ansvar etter mval § 21-3 første ledd for dårlig kontroll, fordi levert omsetningsoppgave ikke ble gjennomgått, og fordi klager ikke har reagert på skattekontorets varsel, datert 2 uker før kontrollstart, om at omsetningsoppgave ikke var mottatt."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.