KMVA 8041

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20% på grunn av manglende beregning av utgående merverdiavgift.

   Påklaget beløp utgjør kr 3 735.

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:  Næringskode 01.500    Kombinert husdyrhold og planteproduksjon

 

Mval.:   § 21-3 (1)

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

   

 

Saken er prinsipiell.

 

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 19. februar 2014 i KMVA 8041 vedrørende NN.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Enkeltpersonforetaket NN, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 22. september 1986 med årlig oppgavetermin. Fra 4. termin 1995 er det også registrert to-månedlig oppgaveplikt. Virksomheten er registrert med næringskode 01.500: "Kombinert husdyrhold og planteproduksjon". Virksomheten står videre frivillig registrert som bortforpakter av landbrukseiendom. 

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 1. termin 2013 (og 2. termin 2013), fattet skattekontoret 9. september 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift samt ileggelse av tilleggsavgift med til sammen kr. 22 412 (for 1. termin 2013). Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b ble det etterberegnet merverdiavgift med kr 18 677, og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 ble det ilagt tilleggsavgift med kr 3 735.

Ilagt tilleggsavgift er påklaget i brev mottatt 16. september 2013 fra virksomhetens regnskapsfører. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Klager har ikke kommentert innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt redegjørelsen:

Dok 1 Varsel om oppgavekontroll 02.04.2013 Dok 2 Opplysninger fra klager 09.04.2013 Dok 3 Opplysninger fra klager 21.05.2013 Dok 4 Varsel om etterberegning 22.05.2013 Dok 5 Vedtak om etterberegning 09.09.2013 Dok 6 Klage 12.09.2013

Klagen gjelder Tilleggsavgift ilagt med 20 %, kr 3 735, for på grunn av manglende beregning av utgående merverdiavgift.

Sakens faktum Saken gjelder klage over ilagt tilleggsavgift. Tilleggsavgiften refererer seg til etterberegnet merverdiavgift som igjen refererer seg til manglende fakturering av avgift.

Klager ble ved brev av 2. april 2013 orientert om at skattekontoret ønsket å foreta en avgrenset rutinekontroll av omsetningsoppgaven for januar – februar 2013. I den forbindelse ble det bedt om nærmere spesifisert dokumentasjon vedrørende merverdiavgiften (dok. 1).

Iht. hovedoppgaven mottatt 28. mai 2013 er avgiftsfri omsetning ført med kr 177 730. Etterspurt dokumentasjon ble mottatt hhv. 9. april 2013 og 21. mai 2013. I e-post av 2. april 2013 opplyses at klager er lastebileier, og at mesteparten av driften innen annen næring dreier seg om transport av grus samt snørydding/strøing og annet vedlikeholdsarbeid med traktor og lastebil. I tillegg driver han med sau og litt skogbruk. Hans avgiftsfrie omsetning opplyses å gjelde vedlikehold for Eidsvoll kommune (dok. 2).

I e-post av 21. mai 2013 ba skattekontoret om en redegjørelse vedrørende utgående bilag nr. 6 og 21, da disse ikke er fakturert med merverdiavgift. Samme dag opplyses at dette er fakturert uten merverdiavgift til Eidsvoll kommune etter avtale med dem, og gjelder vedlikehold av veg. Det vises til at klager skal ha fått opplyst fra kommunen at dette først skal faktureres med mva fra 1. mai 2013 (dok. 3).

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Klager ble i varsel av 22. mai 2013 orientert om at skattekontoret med hjemmel i mval. § 18-1 (1) bokstav b vurderte å etterberegne avgift med kr 35 546 (dok. 4). I tillegg vurderte skattekontoret å ilegge tilleggsavgift med 20%. Fra varselet hitsettes: "Begrunnelse for etterberegningen Vår begrunnelse for varselet om etterberegning kommer av at det er fakturert omsetning uten avgift for tjenester som ble avgiftspliktig fra 1.01.2013.

Fra 1. januar er merverdiavgiftsfritaket for omsetning av tjenester som gjelder offentlig vei opphevet, herunder fritaket for tjenester med fremstilling av brudeler på fabrikk eller verksted. Dette innebærer at levering av tjenester knyttet til bygging, vedlikehold av offentlig vei, herunder fremstilling av brudeler, skal avgiftsbelegges med merverdiavgift, høy sats 25 %, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd.

Det er leveringstidspunktet som er skjæringstidspunktet mellom merverdiavgiftsplikten og det tidligere avgiftsfritaket etter Merverdiavgiftsloven § 6-7, jf. 22-1 første ledd. Det er regelverket som gjelder på leveringstidspunktet som er avgjørende for om det skal beregnes merverdiavgift og hvilken sats som skal benyttes. Tidspunktet for avtaleinngåelsen eller betalingen vil derfor ikke ha noen betydning. Ved løpende levering vil det kun være ytelser som er levert etter 1. januar som merverdiavgiftsberegnes etter de nye bestemmelsene.

Varsel om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret vurderer å ilegge tilleggsavgift med 20 %.

Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld.

Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Kontrollen viser at det er fakturert omsetning uten avgift for tjenster som ble avgiftspliktig fra 1.1 2013, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap og at overtredelsen er uaktsom."

I vedtaket om etterberegning (dok. 5) ble det vist til at underbilaget til bilag 6 viste at det er utført tjenester på offentlig vei i desember 2012, slik at dette er fritatt for avgift. Bilag 21 viste imidlertid utførte tjenester på offentlig vei i januar 2013, og at disse skulle vært fakturert med avgift.

Fra vedtaket hitsettes:

"Til sist vil vi vise til at vi ringte til NN 21.06.2013 hvor vi ba om en redegjørelse angående avgiftsfri omsetning i oppgaven for 2. termin 2013. NN svarte at innberettet avgiftsfri omsetning i oppgaven for 2. termin 2013 vedrører jobb på offentlig vei for kommunen i januar. Han skulle sende korrigert oppgave og ny faktura til kommunen med avgift.

Vedtak Skattekontoret har vedtatt å etterberegne avgift for 1. termin 2013 med kr 18 677 for bilag 21, som også er differansen mellom hovedoppgaven og den korrigerte oppgaven. Siden det da blir avgift å betale istedenfor til gode så vil det også bli beregnet renter i medhold av skattebetalingsloven. Differansen mellom hovedoppgaven og korrigert oppgave for 2. termin 2013 blir kr 24 536 å betale. Renter vil også bli beregnet her etter skattebetalingsloven § 11-2.

Vi har også vedtatt å ilegge tilleggsavgift på 20% av kr 18 677 som utgjør kr 3 735.

Begrunnelse for vedtaket Vår begrunnelse for vedtak om etterberegning kommer av at det er fakturert omsetning uten avgift for tjenester som ble avgiftspliktig fra 01.01.2013.

Fra 1. januar er merverdiavgiftsfritaket for omsetning av tjenester som gjelder offentlig vei opphevet, herunder fritaket for tjenester med fremstilling av brudeler på fabrikk eller verksted.

Dette innebærer at levering av tjenester knyttet til bygging, vedlikehold av offentlig vei, herunder fremstilling av brudeler, skal avgiftsbelegges med merverdiavgift, høy sats 25 %, jf. merverdiavgiftsloven§ 3-1 første ledd.

Det er leveringstidspunktet som er skjæringstidspunktet mellom merverdiavgiftsplikten og det tidligere avgiftsfritaket etter Merverdiavgiftsloven § 6-7, jf. 22-1 første ledd. Det er regelverket som gjelder på leveringstidspunktet som er avgjørende for om det skal beregnes merverdiavgift og hvilken sats som skal benyttes. Tidspunktet for avtaleinngåelsen eller betalingen vil derfor ikke ha noen betydning.

Ved løpende levering vil det kun være ytelser som er levert etter 1. januar som merverdiavgiftsberegnes etter de nye bestemmelsene.

Etter hva vi kan se av underbilagene til bilag 6 og 21 som vedrører tjenester på offentlig vei så vedrører bilag 6 tjenester utført i 2012 og skal derfor ikke faktureres med avgift.

Bilag 21 vedrører tjenester utført i 2013 og skulle derfor vært fakturert med avgift.

Tilleggsavgift Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

Kontrollen viser at det er fakturert omsetning uten avgift for tjenester som ble avgiftspliktig fra 1.1.2013,jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap og at overtredelsen er uaktsom."

Klagers innsigelser Klagers regnskapsfører, har i brev datert 12. september 2013 påklaget skattekontorets vedtak (dok. 6). Det vises til at det er meget beklagelig at det er blitt ilagt tilleggsavgift, da NN er helt uten skyld i å ikke påføre moms på fakturaene. Det er Eidsvoll kommune som ga beskjed om at moms ikke skulle påføres, så dette var helt klart en feil fra denne etaten.

Skattekontorets vurdering av klagen I merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dessuten må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold. 

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har overtrådt mval. §§ 3-1 jf. 15-1, med det resultat at staten er, eller kunne vært påført et tap (se nærmere om tapsvilkåret nedenfor).   Skattekontoret finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at unndratt merverdiavgift i tilknytning til dette forholdet utgjør kr 18 677.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er fremkommet at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelsen. Det vises til at det i strid med merverdiavgiftsloven er fakturert uten avgift, slik at det uriktig er oppgitt avgiftsfri omsetning i omsetningsoppgaven. I denne forbindelse vil skattekontoret bemerke at det er tilstrekkelig  for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Det legges til grunn at aktsomhetsnormen i disse tilfellene er streng. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for disse næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område, hvilket også inkluderer at man holder seg oppdatert mht. endringer i regelverket.

Klager har anført at kommunen er skyld i at det ikke ble fakturert med avgift, da de opplyste at arbeidet med veien først skulle faktureres med merverdiavgift fra 1. mai 2013. Det er selvfølgelig beklagelig dersom klager feilaktig har fått opplyst dette. Imidlertid kan man også anse at denne informasjonen ga klager en ekstra oppfordring til å undersøke merverdiavgiftsbehandlingen på dette området. Klager kan etter vår oppfatning ikke fri seg fra sin egen undersøkelsesplikt ved å stole på at andre gir korrekte opplysninger som er av avgjørende betydning for korrekt avgiftsbehandling.

I denne sammenheng vil skattekontoret presisere at avgiftspliktige iht. mval. § 21-3 (2) også svarer for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Avgiftssubjektet kan således ikke fri seg for ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. Med mindre det foreligger helt særskilte forhold, og avgiftspliktige selv ikke kan bebreides for manglende oppfølging og kontroll, skal det som hovedregel ilegges tilleggsavgift der uaktsomheten kan tilskrives en medhjelper.

Når det gjelder klagers anførsel om at det uansett ikke foreligger noe tap, da kommunen har fullt fradrag for inngående merverdiavgift, oppfatter skattekontoret dette som en anførsel om at det foreligger et såkalt inn/ut tilfelle. Om slike tilfeller heter det i skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.8 at "Der selger har fakturert og bokført salget, men har unnlatt å beregne merverdiavgift og hvor selgeren godtgjør at kjøperen er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og ville hatt fradragsrett for avgiften, skal det normalt ikke ilegge tilleggsavgift for selgeren. Det er et vilkår at selger eller partene i fellesskap har vært i berettiget tvil med hensyn til om lovens unntaks- eller fritaksbestemmelser kommer til anvendelse". Som nevnt ovenfor er det en plikt for næringsdrivende å holde seg oppdatert mht. regelverket. Vi finner det vanskelig å konkludere med at det har foreligget berettiget tvil mht. villfarelsen, spesielt med tanke på den oppfordring vi mener klager hadde mht. å undersøke rettstilstanden.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.

Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av etterberegnet merverdiavgift.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Tilleggsavgift kan også, som klager anfører, ilegges med et bestemt beløp der avgiftssubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift.

Som det fremkommer ovenfor anser skattekontoret at det foreligger uaktsomhet fra klagers side. Vi finner ikke grunnlag for at uaktsomheten er av en slik art at den tilsier at tilleggsavgiften ilegges med et bestemt beløp. Iht. retningslinjene skal det således i samsvar med skattekontorets vedtak ilegges 20 % tilleggsavgift.

Vi kan ikke se at det fremkommer nye opplysninger i klagen og viser til vår begrunnelse i  varsel og vedtak jf. ovenfor.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes. Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet ser ikke grunnlag for å fastholde etterberegningen, og er uenig i skattekontorets vedtak og begrunnelse for ileggelse av tilleggsavgift. 

Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 punkt 3.8 som omhandler inn/ut tilfeller lyder som følger:

"Der selger har fakturert og bokført salget, men har unnlatt å beregne merverdiavgift og hvor selgeren godtgjør at kjøperen er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og ville hatt fradragsrett for avgiften, skal det normalt ikke ilegge tilleggsavgift for selgeren. Det er et vilkår at selger eller partene i fellesskap har vært i berettiget tvil med hensyn til om lovens unntaks- eller fritaksbestemmelser kommer til anvendelse."

Dersom selger/klager hadde beregnet merverdiavgift ved salg av de aktuelle tjenestene, hadde kjøper krevd kompensasjon for avgiften. Innberettet merverdiavgift ville i så tilfelle tilsvart kompensert merverdiavgift og det er ikke grunnlag for å hevde at det har vært fare for tap for staten.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

Vedtak:

Den påklagede etterberegningen av tilleggsavgift oppheves.