KMVA 8062

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift

Stikkord:  Tilleggsavgift    

Bransje:  Lokal-TV og salg av rettigheter og reklame i forbindelse med dette

Mval.:   § 21-3 første og annet ledd

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse 4. mars 2014 i sak KMVA 8062 vedrørende NN, org nr xxMVA.

Ved brev av 22. januar 2014 fra Skatt øst fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage av 13. november 2013. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven (mval)§ 19-1 annet ledd.

NN er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2012. Virksomheten driver med lokal-TV og salg av rettigheter og reklame i forbindelse med dette.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 4. termin 2013, fattet skattekontoret 24. oktober 2013 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Rettidig klage fra virksomhetens regnskapsfører er datert 13. november 2013. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 5 625.

Skattekontorets utkast til innstilling er sendt klager til gjennomsyn. Det er ikke innkommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument  Dato

1 Varsel om oppgavekontroll  03.10.2013 2 a Vedlegg til tilsvar: kopi av inngående fakturaer 08.10.2013 3 Varsel om fastsettelse 10.10.2013 4 Tilsvar 22.10.2013 5 Vedtak om etterberegning 24.10.2013 6 Fastsettelse 24.10.2013 7 Klage 13.11.2013 8 Oversendelse av innstilling 19.12.2013

Klagen gjelder Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % med kr 5 625.

Sakens faktum Oppgave for 4. termin levert 30. september 2013, og oppgaven ble tatt ut til kontroll 3. oktober 2013. Etter at kontroll ble varslet, ble det sendt inn korrigerte oppgaver 9. oktober 2013.  Tre bilag som alle har fakturadato i 3. termin er fradragsført både i 3. og 4. termin, med til sammen kr 28 125. Bakgrunnen for feilføringen i 4. termin skal ha vært at regnskapsfører mottok kopi av bilagene i 4. termin. Korreksjonsoppgavenes tall ble lagt til grunn ved skattekontorets vedtak og tilleggsavgift ble ilagt.

Vedtaket ble påklaget i brev av 13. november 2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak av 24. oktober 2013 siteres følgende: "Merverdiavgiftsloven § 21-3 første pkt. gir hjemmel for ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger forsettelig eller uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og staten derved er eller kunne vært unndratt avgift. Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelpers handlinger jfr.§ 21-3 2. ledd.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene.

Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften.

Her kan det med klar sannsynlighetsovervekt legges til grunn at det er skjedd en overtredelse av loven ved at det er fradragsført inngående merverdiavgift dobbelt ved at bilag er tatt med både i 3. og 4. termin. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er kommet dobbelt til fradrag, jf mval § 8-1. Omsetningsoppgave skal vise korrekt utgående og inngående merverdiavgift for terminen, jf mval § 15-1annet ledd.

Det er videre på det rene at innsendelse av uriktig oppgave "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret viser til at det er kun et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør. Alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det omsetningsoppgaven av 30.09.2013 er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da tilstede. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering av denne omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet på en senere oppgave. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt den 30.09.2013.

Uaktsomhet foreligger når avgiftspliktig/regnskapsfører har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden. Det må i utgangspunktet ligge til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å føre kontroll med at merverdiavgift er riktig beregnet på innsendt omsetningsoppgave.

Skattekontoret vurderer det som uaktsomt når en virksomhet som driver med regnskapsføring ikke har kontrollrutiner som fanger opp at bilag som er stemplet med "kopi" og datert i juni blir lagt inn på 4. termin. Gode kontrollrutiner er særdeles viktig når det har foregått en endring slik som her.

Menneskelige feil vil kunne forekomme, nettopp derfor er det viktig å ha kontrollrutiner som fanger opp slike feil.

Det er ikke krav om at avgiftssubjekt/regnskapsfører hadde til hensikt å overtre loven, og ved ileggelse av tilleggsavgift er det ingen forutsetning om at det foreligger vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Ut fra dette mener skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det ble utvist uaktsomhet ved at fradragsført inngående merverdiavgift er tatt med dobbelt ved at det er ført både i 3. og 4. termin.

Av retningslinjene pkt 3.6 fremgår at tilleggsavgift ikke skal ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

Dette unntaket kommer ikke til anvendelse da korrigering først ble foretatt etter at klager var varslet om at oppgaven var tatt ut til kontroll.

Skattekontoret finner ut fra faktum i saken at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre kr 28 125 i inngående merverdiavgift både på 3. og 4. termin. Avgiftspliktige plikter å føre kontroll med at merverdiavgift er riktig beregnet på innlevert oppgave.

I henhold til retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift pkt 4.1 skal satsen ved uaktsom overtredelse være 20 %.

Ut fra gjeldene retningslinjer og etter en konkret vurdering av saken fatter skattekontoret vedtak om å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften beregnes til kr 5 625."

Klagers innsigelser

Det vises til klagen av 13.11.2013 fra selskapets regnskapsfører.

Klager anfører for det første at tilleggsavgift ikke skal ilegges da oppgaven ble rettet i tråd med skattekontorets anmodning under kontrollen. Klager viser til retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift pkt. 2.1.2 angående vilkåret "har eller kunne ha påført staten tap" og mener innsendelse av korrigert oppgave 9. oktober skal legges til grunn når overtredelse anses skjedd.

Klager har i forbindelse med denne anførselen vedlagt en e-post av 9.10.2013 fra kontrolløren hvor det står: "Ved gjennomgang av innsendt dokumentasjon ser jeg at bilag 132, 133 og 136 har fakturadato i mai og juni. Må be om at det blir dokumentert med mva spesifikasjon at dette ikke er fradragsført på 3. termin 2013. Dersom det ikke kan dokumenteres må vi be om at omsetningsoppgaven blir rettet opp. (klagers understrekning)

Videre må jeg be om at bilag 147 blir korrigert på 4. termin hvor feilen er oppstått."

Klager viser for det andre til at de ville ha fanget opp feilene i ettertid ved sine etablerte kontrollrutiner. Videre at det ville vært ressursmessig umulig å ha kontroller i samtid (parallelt) som skal fange opp alle ubevisste feil.

Klager viser for det tredje til retningslinjene pkt. 3.1. Selv om klager ikke går nærmere inn på denne anførselen nevnes her at dette punktet i retningslinjene gjelder skattekontorets adgang til å unnlate å ilegge tilleggsavgift, ettersom merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse.

Til slutt har klager vedlagt et brev av 8.7.2013 fra NARF til Skatteetaten og skriver at det "i helhet inngår som en del av klagen, spesielt punkt 7." Skattekontoret har gjennomgått brevet. Ettersom brevet er generelt og etter skattekontorets vurdering enten tar opp forhold klager eksplisitt har anført i saken, eller forhold som vurderes som mindre relevante og treffende for denne konkrete saken, vil vi her ikke gjengi alle de forhold som tas opp i brevet.

I pkt. 7 i NARFs brev hevdes det at merverdiavgiftsloven § 21-1 (2) er i strid med uskyldspresumpsjonen i EMK artikkel 6 nr. 2, og at den derfor skal sees bort fra ved motstrid, jf. Grunnlovens § 110 c.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt og finner ikke at det fremkommer opplysninger som tilsier en endring av vedtaket av 24. oktober 2013. Skattekontoret viser til vedtaket og opprettholder at det er riktig å ilegge 20 % tilleggsavgift med kr 5 625 for den dobbeltførte inngående avgiften på til sammen kr 28 125.

Skattekontoret bemerker at virksomheten ble varslet om oppgavekontroll i brev av 3. oktober 2013. Korrigeringen 9. oktober 2013, skjer etter at kontroll har startet. Skattekontoret ser det videre slik at kontrolløren gjennom e-posten 9. oktober 2013 søkte å avklare hvorvidt de tre aktuelle bilag også var ført i 3. termin. Dersom dette var tilfellet ble det bedt om at omsetningsoppgaven ble rettet opp. Det påpekes at det ikke er uvanlig at kontrollører under kontrollen har en kommunikasjon gående angående hva som har blitt avdekket av feil, og at dette anmodes rettet. Det er også vanlig at etterberegning skjer i tråd med det som er innsendt etter at en kontroll har startet. Det vises til retningslinjene om ileggelse av tilleggsavgift, hvor det fremgår at overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er levert, jf. bl. a. punkt 2.1.2 om vilkåret har eller kunne påført staten tap. Det siktes her til den oppgave som ble tatt ut til kontroll, dvs oppgaven slik den var ved innsendelse 30. september 2013. Det heter videre i punkt 2.1.2 at det forhold at regnskapet ikke er avsluttet eller revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap.

Videre viser skattekontoret til retningslinjenes punkt 3.6 om frivillig retting: "Tilleggsavgift skal ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende." Retting som skjer etter at kontroll er iverksatt skal med andre ord ikke hindre ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontoret kan etter dette ikke se at anførsler om retting fra klager etter at kontroll er iverksatt kan føre fram. Det følger av det ovennevnte at heller ikke anførselen om eventuell korreksjon gjennom egne kontrollrutiner, dersom oppgaven ikke hadde vært tatt ut til kontroll, kan føre fram.

Klager viser videre til retningslinjene pkt. 3.1 og skattekontorets adgang til å la være å ilegge tilleggsavgift. Skattekontoret viser til at dobbeltføring av inngående avgift fra tre bilag på til sammen kr 28 125, ikke er et slikt forhold som kan gi grunnlag for ingen eller en lavere tilleggsavgift enn retningslinjenes sats på 20 %. Det vises for øvrig til at det i vedtaket er foretatt en begrunnet og konkret vurdering for ileggelse av tilleggsavgift, samt at det ikke er ilagt tilleggsavgift for feilen med fradragsføring av inngående avgift for et bilag uten spesifisert merverdiavgift.

Klager anfører gjennom NARFs brev pkt. 7. at tilleggsavgift ved bruk av merverdiavgiftsloven § 21 3 (2) for feil begått av en næringsdrivendes hjelpere, som for eksempel regnskapsførere, er i strid med uskyldspresumpsjonen i EMK artikkel 6 nr. 2, og at denne har forrang ved motstrid etter Grunnloven § 110 c. Merverdiavgiftsloven § 21-3 (2) sier at den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. EMK artikkel 6 (om rettferdig rettergang) nr. 2 sier at enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.

Skattekontoret viser til brev av 23. september 2013 fra Skattedirektoratet til NARF hvor direktoratet konkluderer med at retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift og praksis er i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 og EMK.

Skattekontoret bemerker at retningslinjer som er gitt av Skattedirektoratet må følges, og at dette er avgjørende for å sikre likebehandling ved ileggelse av tilleggsavgift.

Skattedirektoratet vil bemerke: I henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er den næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil dette si når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering. At overtredelsen ville blitt oppdaget på et senere tidspunkt gjennom interne kontrollrutiner ved regnskapskontoret er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap. I foreliggende tilfelle er tre fakturaer fradragsført både i 3. og i 4. termin 2013. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

Skattedirektoratet har fattet slikt

V e d t a k :

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.