KMVA 8086

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Klage over etterberegning av feilaktig fradragsført inngående avgift og tilleggsavgift. Påklaget beløp utgjør kr 53 100.

 

Stikkord:   Manglende dokumentasjon på fradragsført inngående      merverdiavgift     Tilleggsavgift

 

Bransje:   Oppsamling og behandling av avløpsvann

 

Mval:    § 15-10     § 21-3

 

Skatteetaten.no  Fradrag     Tilleggsavgift

 

 

           Innstillingsdato:13. mars 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 7. april 2014 i sak KMVA 8086 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgifts registeret med virkning fra 2. termin 2000 under kode 37.000 Oppsamling og behandling av avløpsvann.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012, fattet skattekontoret 24.09.2013 vedtak om etterberegning av avgift på kr 86 094. Det et ilagt tilleggsavgift med 20 % utgjørende kr 17 219.

Klager ved Revisjonsfirmaet A AS påklaget vedtaket i brev av 22. oktober 2013. Klagen er rettidig. Hva gjelder klagens del én informeres det om at klager har kontaktet B og bedt om faktura som tilfredsstiller kravene etter bokføringsloven og forskriftene. Videre gis det utfyllende informasjon hva gjelder klagens del to om tap på krav.

Skattekontoret imøtekommer klager hva gjelder klagens del to om etterberegning foretatt på grunnlag av tap på krav på tre fakturaer, hhv faktura nr 105240, 10241 og 10324. I vedtak av 06.03.2014 oppheves etterberegningen utgjørende kr 41 845. Ilagt tilleggsavgift på 20 % av beløpet bortfaller etter dette.

Etter dette utgjør klagen følgende beløp:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Innstillingen er oversendt til klager og dennes rådgiver for gjennomsyn. Deres tilsvar er innarbeidet i innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 04.03.2013 2 Dokumentasjon mottas 07.03.2013 3 Varsel om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift 12.08.2013 4 Oversendelse samarbeidsavtale 03.09.2013 5 Vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift 24.09.2013 6 Oversendelse av bekreftelse fra B 02.10.2013 7 Klage på vedtak  22.10.2013 8 Kommentarer til utkast til innstilling 21.02.2014 9 Endring av etterberegning 06.03.2014

Klagen gjelder følgende forhold:

Klage på etterberegning av fradragsført inngående avgift – krav om dokumentasjon.

Sakens faktum:

Skattekontoret avholdt oppgavekontroll for 6. termin 2012 med hjemmel i mval. § 16-1. Selskapet ble varslet om kontroll av omsetningsoppgaven og tilleggsoppgaver i brev av 04.03.2013 der det bes om at inngående avgift dokumenteres med bilag samt at det redegjøres nærmere for grunnlaget til at inngående avgift er økt i en tilleggsoppgave der det i merknadsfeltet anføres tap på krav. Skattekontoret mottar noe dokumentasjon 06.03.2013 fra selskapets regnskapsfører. Deler av selskapets fradragsførte inngående avgift gjelder kjøp av konkursbo fra panthaver B NUF. Kjøpekontrakten fremleggs for skattekontoret 24.07.2013.

På bakgrunn av opplysningene som fremkom fra klager varslet skattekontoret om etterberegning av merverdiavgift med kr 86 095 samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Begrunnelsen for etterberegningen relevant for angjeldende klagesak gjelder at kjøpekontrakten mellom klager og B NUF ikke var tilstrekkelig til å innrømme klager fradrag for inngående merverdiavgift. Beløpet klager hadde fradragsført på bakgrunn av kjøpekontrakten utgjorde kr 44 250.

Skattekontoret fattet 26.09. 2013 vedtak om etterberegning pålydende kr 86 095 samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift utgjørende kr 17219.

Klager oversender på nytt ny dokumentasjon 02.10.2013; en bekreftelse fra B NUF på kjøp av konkursbo der utgående mva er spesifisert. Selskapets revisor sender formell klage datert 22.10.2013 på skattekontorets vedtak.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Det siteres fra vedtaket

«Det er fradragsført inngående merverdiavgift hvor avgiften ikke er tilfredsstillende legitimert ved forskriftsmessig bilag.

Kontrollen viser at virksomheten har fradragsført inngående avgift med kr 44 250, vedrørende oppkjøp av varelager, driftstilbehør, overtagelse av leasingavtale og utestående fordringer i boet til C AS fra panthaver B. Dokumentasjonen som er framlagt skattekontoret i forbindelse med kontrollen er en kjøpskontrakt samt en oppstilling på føringene av kjøpet. I følge bobehandlingen datert 17.01.2013 har D AS etablert virksomhet i E i samarbeid med tidligere eier F, som også er økonomiansvarlig i D AS.

Retten til fradrag for inngående merverdiavgift følger av merverdiavgiftsloven § 8-1. Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres med bilag, jfr. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Dokumentasjon av kjøp følger av bokføringsforskriften § 5-5. Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Skattekontoret har kun mottatt kjøpskontrakt og en oversikt over utregningen av merverdiavgiften. Det er ikke fremlagt fakturaer som fyller kravene til nevnte bokføringslov og forskrifter.

Skattekontoret har pr dags dato ikke mottatt salgsdokumentasjon, på oppgjøret av boet til C AS. Vi tilbakefører derfor fradragsført inngående merverdiavgift som tidligere varslet med kr 44 250, jfr. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd. (...)

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % som utgjør kr 17 219, jfr. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Ileggelse av tilleggsavgift etter § 21-3 første ledd krever at det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten et tap.

Skattekontoret har under kontrollen avdekket to overtredelser av loven.

For det første viste kontrollen at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift uten at anskaffelsen kan dokumenteres med forskriftsmessig bilag, jf. mval. § 15-10 første ledd. Skattekontoret legger til grunn at fradragsføringen innebar en overtredelse av loven som kunne påføre staten et tap. Skattekontoret vil videre vise til at formkravene for fradragsrett i § 15-10 første ledd jf. bokføringsforskriftens krav til utsendelse av salgsdokumentasjon er sentrale regler, der innhold i stor grad fremgår direkte av bestemmelsene. Skattekontoret mener derfor at virksomheten burde forstått at fradragsføringen kunne medføre en overtredelse av § 15-10 første ledd som kunne påføre staten et tap (...).

Skattekontoret har følgelig ansett vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift oppfylt, og ilagt tilleggsavgift for begge overtredelsene av loven".

 

Klagers innsigelser:

Revisjonsfirmaet A AS ved G har i brev av 22.10.2013 kommet med innsigelser til vedtaket.

Det informeres om at klager har kontaktet B og bedt om faktura som tilfredsstiller kravene til bokføringsloven og forskrifter. Denne vil ettersendes.

Hva gjelder klage på ilagt tilleggsavgift anfører klager at de i møte med B NUF oppfattet at kjøpesummen var kr 300 000 inkl. mva. De leverte tilbud om kjøp av boet i tråd med dette, men reviderte tilbudet til kr 300 000 pluss mva etter samtale med B NUF. Klager mener de gjorde alt rett da kjøpet ble foretatt fra et konkursbo som også var en bank. De anfører at banken påpekte overfor dem at merverdiavgiften kunne fradragsføres slik at de har vært i god tro.

Skattekontorets vurdering av klagen:

Skattekontoret mener at etterberegningen er korrekt.

Skattekontoret er av den oppfatning at det som i realiteten er skjedd i saken er at det foreligger en full virksomhetsoverdragelse som er fritatt for merverdiavgift etter mval. § 6-14. Det innebærer at det ikke skulle vært fakturert med merverdiavgift ved salget slik at klager ikke hadde avgift å fradragsføre. Det er av den grunn av mindre betydning at det mangler faktura eller et formriktig salgsdokument.

B NUF solgte ikke varelager, driftstilbehør og utestående kundefordringer i eget navn til klager, men etter fullmakt fra C AS som var under konkursbehandling. Konkursboet ved bobestyrer hadde abandonert midlene til C AS som deretter gav B NUF fullmakt til å selge midlene. I tillegg til dette framkommer det av e-post fra klager til skattekontoret av 24.07.2013 at de også overtok leasingavtalene med samme bank.

Det fremkommer av bobestyrers midlertidige innberetning at; Det har vært god dialog med banken i forhold til en evt. videreføring av virksomheten, og til slutt abandonerte bostyrer aktiva under forutsetning av at et salg skjer i regi av banken. Avtale om legalpant er inngått. Virksomheten ble solgt til aktøren D AS, som har startet avdeling i E i samarbeid med tidligere eier F.

Av B NUF sin bekreftelse datert 23.09.2013 fremkommer at De nevnte aktiva tilhørte C AS, org. nr. X, og B NUF har hatt pant i de nevnte aktiva. Det er åpnet konkurs i C AS, og C AS, dets konkursbo v/bobestyrer har foretatt abandonering av de nevnte aktiva tilbake til C AS, under konkurs. B NUF har deretter fått fullmakt fra C AS, under konkurs til å foreta salg av de nevnte aktiva.

Ut i fra dette fremstår det som klart for skattekontoret at omsetningen skjer mellom opprinnelig eier, C AS, og ny eier, klager, slik at fritaket etter mval. § 6-14 kan komme til anvendelse. Det er samme person/selskap som selger virksomheten som sådan og driftsmidlene/varebeholdningen.

Under klagebehandlingen var skattekontoret i kontakt med klagers økonomiansvarlig som informerte om at i tillegg til driftsmidlene som fremkommer av kontrakten med banken, så har klager overtatt lokalene til C AS, de har overtatt syv av selskapets ansatte samt to prosjekter. Det er forklart at klager fortsatte driften av C AS der disse sluttet.

Det er etter dette klart for skattekontoret at det i dette tilfellet foreligger en full virksomhetsoverdragelse som er fritatt for merverdiavgift etter mval. § 6-14. Salget skal derfor ikke faktureres med utgående merverdiavgift. Klager har etter dette ikke noe inngående merverdiavgift å fradragsføre.

Skattekontoret står fast på at kontrakten med derav hørende bekreftelse fra B NUF isolert sett ikke oppfyller vilkårene for å utgjøre et bilag. Det fremkommer av mval. § 15-10 første ledd at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Videre fremkommer det av bokføringsforskriften § 5-1-1 hva et salgsdokument minst skal inneholde; 1. Nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen, 2. angivelse av partene, 3. ytelsens art og omfang, 4. tidspunkt og sted for levering av ytelsen, 5. vederlag og betalingsforfall, og 6. eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner. 7. Hvis kjøper skal beregne og betale merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 11-1 annet ledd, skal salgsdokumentet merkes: "Omvendt avgiftsplikt-Merverdiavgift ikke beregnet".

Klager har ikke kunnet fremskaffe faktura på kjøpet. Det er kun lagt ved en kjøpekontrakt mellom klager og B NUF. I forbindelse med kontrollen er det lagt frem en bekreftelse fra B NUF der det redegjøres nærmere for inngått kjøpekontrakt. Kjøpekontrakten og bekreftelsen oppfyller ikke vilkårene for å kunne legges til grunn som salgsdokumentasjon etter bokføringsforskriftens regler da de mangler vesentlig informasjon om fakturanummer, ytelsens art og omfang samt tidspunkt og sted for levering av ytelsen. I kjøpekontrakten er heller ikke merverdiavgift spesifisert selv om partene har vurdert salget til å omfattes av avgiftsplikten. Dersom det hadde vært korrekt å beregne avgift på salgssummen så oppfyller ikke dokumentene vilkårene for å utgjøre et bilag slik at fradrag av den grunn kunne blitt nektet. Dette til orientering.

Klager har ikke fradragsført den totale merverdiavgiften som fremkommer av kjøpekontrakten. Kjøpesummen er kr 375 00 der utgående merverdiavgift utgjør kr 75 000. Klager har krevd fradrag for inngående merverdiavgift for kr 44 250 som er utledet av kjøpet fra C AS. I dette beløpet ligger kjøp av høytrykkspyler til kr 132 000 der fradragsført inngående avgift utgjør kr 33 000. Beløpet gjelder i tillegg leasingforskudd på biler til kr 45 000 der fradragsført inngående avgift utgjør kr 11 250. Hva som er årsaken til at klager ikke har fradragsført kr 75 000 er ikke kjent for skattekontoret eller revisor. 

Tilleggsavgift: Skattekontoret er av den oppfatning at det er riktig å ilegge tilleggsavgift i denne saken.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som «forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap» kan ilegges tilleggsavgift. Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter samt at overtredelsen »har eller kunne ha påført staten tap».

I angjeldende sak synes det klart at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at klager har krevet fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelse som er fritatt for avgift etter mval § 6-14.

Da fradragsføringen ble foretatt er det klart at klager trodde at kjøpet var omfattet av avgiftsplikten. Klager har på bakgrunn av kjøpekontrakt fradragsført kr 44 250 i inngående avgift. Kjøpekontrakten tilfredsstiller ikke bokføringslovens krav til salgsdokumentets innhold. Det fremkommer av mval. § 15-10 at inngående avgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Hva et bilag skal inneholde for å tilfredsstille kravene etter bokføringsloven fremkommer av bokføringsforskriften §§ 5-1-1 og 5-1-2. På tidspunktet for fradragsføringen hadde ikke klager anledning til å foreta dette da det manglet påkrevd dokumentasjon.

Etter dette er det klart at merverdiavgiftsloven § 6-14 er overtrådt med det som resultat at staten er eller kunne være påført et tap dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll. Fradragsført inngående avgift på virksomhetsoverdragelsen utgjør kr 44 250. Skattekontoret finner at vilkåret er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt. De objektive vilkårene for i å ilegge tilleggsavgift er med dette oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet – det subjektive vilkåret. Den nedre grense for uaktsomhet er simpel uaktsomhet som foreligger når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt.

Skattekontoret er av den oppfatning at klager burde ha undersøkt adgangen til å fradragsføre inngående avgift ved kjøpet av virksomheten. Under forhandlingen med B NUF ble kjøpesummen korrigert fra å være inkludert merverdiavgift til å ikke omfatte merverdiavgift. Videre fremkommer det i kjøpekontrakten pkt 4 at oppgjøret skjer inkl mva. I punktets siste setning fremkommer at selger og panthaver ikke har noe ansvar i fm kjøpers evt. fradragsføring av inngående merverdiavgift i tilknytning til kjøpet. Skattekontoret er av den oppfatning at hendelsen rundt endring av kjøpesummen under forhandlingene vedr. kjøpet av virksomheten samt passusen i kontraktens punkt 4 burde føre til at klager undersøkte nærmere deres adgang til å fradragsføre den inngående avgiften før de faktisk gjorde det. Det anses uaktsomt å ikke undersøke nærmere hva som er korrekt avgiftsmessig behandling når det foreligger en uttalt usikkerhet rundt dette. 

Inngående avgift ble i vedtaket nektet fradragsført på bakgrunn av at klager manglet bilag. Skattekontoret er av den oppfatning at klager burde kjenne til regelverket rundt hva et salgsdokument skal inneholde, og at det under enhver omstendighet er i strid med regelverket å fradragsføre inngående avgift når det ikke foreligger en faktura.

Skattekontoret finner etter dette at både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede. Det foreligger ingen unntak fra å ilegge tilleggsavgift.

Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er etter Skatt sørs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slik

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i bruken av tilleggsavgift. Bankens arrangement. Forholdet skulle vært korrigert med utstedelse av kreditnota og utstedt ny faktura uten merverdiavgift."

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Jeg er enig i innstillingen, men fullmakt mellom "konkursbo" og bank, salgsavtale, samt abandoneringserklæring som viser at bostyrer har abandonert til fordel for boet og ikke panthaver, burde vært vedlagt skattekontorets innstilling.

Jeg ønsker forøvrig å påpeke at bankens rolle, etter mitt syn, ligger langt utenfor de typetilfeller som er "akseptert" i abandoneringstilfeller. Ved denne type arrangementer hvor banken er en aktiv aktør, og hvor det faktisk omsettes en avgiftspliktig tjeneste med korrekt dokumentasjon, slik at staten lider tap, bør Skatteetaten vurdere sivilt erstatningskrav mot banker og personer i banker som har en aktiv rolle i denne type arrangementer."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.