KMVA 8118

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift etter en sats på 20 prosent på grunnlag av dobbeltføring av en inngående faktura.

   Samlet påklaget beløp utgjør kr 22 655.

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Engroshandel med maskinverktøy 

Mval:   § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

                 Innstillingsdato: 18. mars 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 7. april 2014 i sak KMVA 8118 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2011. Virksomhetens formål er i enhetsregisteret oppgitt å være engroshandel med maskinverktøy.   Etter kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak den 6. desember 2013 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 113 323. Bakgrunnen for etterberegningen var at virksomheten hadde dobbeltført en inngående faktura, som medførte at det ble krevd for mye fradrag for inngående avgift. Det ble ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 22 665.

Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev av 18. desember 2013. Klagefristen er overholdt. Klagen er begrenset til å gjelde ilagt tilleggsavgift.

Påklaget beløp utgjør etter dette:

Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt klager. Det er ikke kommet bemerkninger til innstillingen innen gitt frist.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 14. oktober 2013 2 Varsel om fastsettelse av avgift   27. november 2013 3 Tilsvar 3. desember 2013 4 Vedtak om fastsettelse av avgift 6. desember 2013 5 Tilsvar til varsel 9. desember 2013 6 Klage til klagenemnda for merverdiavgift 18. desember 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift på grunn av dobbelføring av en inngående faktura. Påklaget beløp utgjør kr 22 665.

1. Tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Klager AS ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2011. Virksomheten har i følge enhetsregisteret som formål å drive engroshandel med maskinverktøy.

Skattekontoret varslet i brev av 27. november 2013 at det vurderes å ilegge tilleggsavgift med 20 % på grunnlag av at Klager AS hadde dobbeltført en inngående faktura som medførte at det ble krevd kr 113 323 for mye i fradrag på omsetningsoppgaven for 4. termin 2013.

Skattekontoret fattet vedtak i saken den 6. desember 2013. Det ble etterberegnet merverdiavgift med kr 113 323 og ilagt kr 22 665 i tilleggsavgift. Tilleggsavgift ble ilagt, da skattekontoret la til grunn at virksomheten hadde opptrådt uaktsomt ved innleveringen av omsetningsoppgaven.

1.2 Skattekontorets begrunnelse og vedtak Fra skattekontorets vedtak av 6. desember 2013 siteres: "I denne saken foreligger det dobbeltføring av bilag. Med hensyn til den strenge regnskaps- og bokføringsplikten som gjelder på merverdiavgiftsområdet forutsettes det at avgiftspliktige og/eller medhjelpere har tilstrekkelige rutiner til å påse at dobbeltføring ikke oppstår. Unnlatelse av å påse at slike vesentlige feil ikke oppstår og/eller å rette disse i tide kvalifiserer for minst uaktsomhet etter skattekontorets vurdering. I denne saken er skattekontoret av den oppfatning at retting minst burde vært foretatt ved innsending av hovedoppgaven og sendes før kontroll var initiert av skattekontoret. Det er regnskapsfører som har sendt inn hovedoppgaven. Etter mval. § 21-3 svarer imidlertid avgiftssubjektet også for medhjelpers feil. Skattekontoret finner etter dette klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftssubjektet og/eller medhjelper her har opptrådt uaktsomt. Vilkårene for tilleggsavgift er etter dette oppfylt.

Normalsatsen for tilleggsavgift er 20 prosent. Normalsatsen skal som utgangspunkt anvendes der avgiftssubjektet har utvist uaktsomhet.

Grunnlaget for tilleggsavgiften relaterer seg til differansen mellom hovedoppgaven og den korrigerte omsetningsoppgaven og utgjør kr 113 323. Dette utgjør det beløp som er fastsatt for de enkelte forhold jf. mval. § 18-1."

1.3 Klagers anførsler Det siteres fra klagen av 18. desember 2013: "Klagen sendes inn på grunn av urimelig tilleggsavgift. Skatteetaten kan vedta tilleggsavgift ut fra merverdiavgiftsloven. Feilen er gjort av regnskapsfører og det beklager vi selvfølgelig. Feilen oppsto på grunn av en menneskelig svikt ved bokføring på feil leverandør. Denne type feil kan skje, men skal selvfølgelig ikke forekomme. Feilen ville bli oppdaget av Autorisert regnskapsfører ved vår interne kontroll som utføres minimum 2 ganger i året. I dette tilfellet oppdaget regnskapsmedarbeideren feilen selv, men dessverre noe sent. Selskapet har også revisor og sannsynligheten er også stor for at de ville funnet feilen. Sannsynligheten for at staten ville tapt penger i denne sammenhengen = 0.

Rutiner for å oppdage feil er avstemming av mva for hver termin, avstemming av bank, leverandører og andre vesentlige poster hver termin. Avstemmingen fanget opp dobbeltføringen i oktober. Vi mener avgiftssubjektet eller medhjelper ikke har opptrådt uaktsomt.

Selskapet ønsker at tilleggsavgiften frafalles eller reduseres vesentlig."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av denne loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Det er ikke tvil om at det er ført fradrag for inngående avgift to ganger ved innlevering av omsetningsoppgaven for 4. termin 2013, og at staten kunne lidt tap som følge av overtredelsen. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Det objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er således til stede.

Spørsmålet er dermed om klager har utvist forsett eller uaktsomhet ved fradragsføringen. Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift om en avgiftspliktig har hatt til hensikt å unndra avgift, simpel uaktsomhet er tilstrekkelig.

Klager kan ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel. Overfor skattekontoret vil det alltid være avgiftspliktige som er ansvarlig. De vilkår som mval. § 21-3 stiller for bruk av tilleggsavgift gjelder tilsvarende for en medhjelper.

Tilleggsavgift skal ikke ilegges ved åpenbare regne- eller skrivefeil i regnskap eller omsetningsoppgave. Tilleggsavgift ilegges likevel der feilen er av en slik art at den burde vært oppdaget i ettertid og avgiftssubjektet har unnlatt å gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feilen av eget tiltak. Feilen ble oppdaget etter at skattekontoret hadde varslet om kontroll av omsetningsoppgaven i brev av 14. oktober 2013.

Regnskapet skal være avstemt, oppdatert og i tråd med gjeldende regelverk på tidspunktet for innsendelse. Skattekontoret finner det uaktsomt å unnlate å avstemme regnskapet før innsendelse av omsetningsoppgaven.

Det vises for øvrig til skattekontorets vurderinger som er gjengitt ovenfor. Skattekontoret kan ikke se at det er innkommet opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften skal frafalles. Tilleggsavgift ilagt med 20 %, pålydende kr 22 665, fastholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Ilagt tilleggsavgift fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Jeg er av den oppfatning at man må se bort fra identifikasjonsregelen i mval § 21-3 annet ledd, fordi bestemmelsen strider mot uskyldspresumpsjonen i EMK art 6 nr 2. Skattedirektoratet er delvis enig i dette synspunktet og har gitt instruks om at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd i retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift.”

Jeg kan ikke se det rettskildemessige grunnlaget for å skille mellom simpel og grov uaktsomhet ved unnlatelse av å bruke identifikasjonsregelen. Skattedirektoratet har hverken begrunnet retningslinjens sondring mellom simpel og grov uaktsomhet, eller årsaken til unntaket fra formell lov i form av retningslinje.

Slik instruksen i dag lyder får man den paradoksale situasjonen at de mindre grove og unnskyldelige tilfellene straffes, mens de grovt uaktsomme og forsettlige slipper straff. Dette strider med proporsjonalitetsprinsippet og at straff skal ilegges ut fra subjektive forhold.

Det kan synes som om skattekontoret legger til grunn at 20% tilleggsavgift ikke er en straffesanksjon – muligens på grunn av beviskravets styrke. Rettspraksis gir etter mitt syn ikke grunnlag for å hevde dette – all tilleggsavgift har pønal begrunnelse og er å anse som en straffesanksjon. Spørsmålet om beviskravets styrke ved simpel uaktsomhet er noe kvalitativt annet enn det å ilegge den næringsdrivende straff for andre personers handlinger.

Vedtak: Tilleggsavgiften oppheves."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.