KMVA 8199

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Sletting fra Merverdiavgiftsregisteret og tilbakeføring av inngående   merverdiavgift 2) Ileggelse av tilleggsavgift

Påklaget beløp utgjør til sammen kr 280 958

 

Stikkord:  Omsetningsbegrepet, sletting og tilleggsavgift

 

Bransje:  Bilsalg

 

Mval:   § 18-1 (1) bokstav b    § 21-3

 

Skatteetaten.no:  Merverdiavgiftsregisteret. Skjønnsfastsettelse og endring. Tilleggsavgift og andre reaksjoner.

 

 

 

                  Innstillingsdato: 27. mai 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 19. juni 2014 i sak KMVA 8199 - Klager AS

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, var registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2013 til og med 4. termin 2013. Selskapets formål er følgende: "Salg, Import og eksport av bil og bildeler."

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgavene for 3. og 4. termin 2013  fattet skattekontoret 17. desember 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 229 482 samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Vedtak om sletting fra Merverdiavgiftsregisteret ble fattet 18. desember 2013.

Vedtakene ble påklaget i brev av 10. januar 2014. Klagefristen er overholdt.

Påklagd beløp er følgende:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Fristen for å komme med merknader til innstillingen ble forlenget til 1. mai 2014, men skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 14.08.2013 2 Salgskontrakt 14.08.2013 3 Varsel om etterberegning 31.10.2013 4 Tilsvar til varsel 05.12.2013 5 Vedtak etterberegning 3. termin 17.12.2013 6 Vedtak etterberegning 4. termin 17.12.2013 7 Vedtak om sletting 18.12.2013 8 Klage 10.01.2014

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Sletting fra Merverdiavgiftsregisteret og etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 234 132 som følge av uriktig registrering i Merverdiavgiftsregisteret 2. Ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet avgift

1. Sletting fra Merverdiavgiftsregisteret og etterberegning av merverdiavgift

1.1 Sakens faktum Klager AS leverte 8. august 2013 omsetningsoppgave for 3. termin 2013 som viste kr 26 095 i avgift til gode. Oppgaven inneholdt kun inngående avgift. 14. august 2013 ble det levert en korrigert oppgave, der inngående avgift var kr 20 403, og avgiftsfri omsetning oppgitt med kr 55 000.

Skattekontoret varslet i brev av 14. august 2013 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven. Virksomheten ble bedt om å sende inn bilagene for terminen. I registreringsmeldingen hadde virksomheten søkt om tilbakegående avgiftsoppgjør. Skattekontoret sendte samtidig ut et søknadsskjema for dette.

Virksomhetens regnskapsfører sendte som vedlegg til e-post av 14. august 2013 en salgskontrakt mellom Klager AS og A AS som grunnlag for den fritatte omsetningen. Dette salget var også grunnlaget for registreringen i Merverdiavgiftsregisteret. Salgskontrakten viser at det 29. mai 2013 ble solgt en Audi A4 2002 modell for kr 55 000.

Virksomheten sendte 24. september 2013 inn tilleggsoppgave til 3. termin som viste kr 203 387 i inngående avgift, på bakgrunn av selskapets søknad om tilbakegående avgiftsoppgjør.

Klager AS leverte 29. september 2013 omsetningsoppgaven for 4. termin 2013. Oppgaven vist kr 4 650 i inngående avgift, og null omsetning. Kontrollen ble utvidet til også å omfatte denne oppgaven.

Skatt x var 30. oktober 2013 på befaring av lokalene til Klager AS. Det var da ingen aktivitet i lokalene, og vinduer var dekket til med gråpapir. Virksomheten har forklart at dette skyldtes oppussingsarbeider i lokalene, noe som førte til at lokalene ble ferdigstilt senere enn planlagt.

Skattekontoret varslet 31. oktober 2013 om etterberegning av merverdiavgift med kr 229 482, tilknyttet hovedoppgaven og tilleggsoppgaven til 3. termin, samt ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontoret varslet samme dag også om etterberegning av merverdiavgift med kr 4 650 og ileggelse av tilleggsavgift tilknyttet omsetningsoppgaven for 4. termin 2013. Etter en vurdering av opplysningene som ble gitt ved registrering og under kontrollen, mente skattekontoret at salget som lå til grunn for registreringen ikke kunne anses som reell omsetning, og at virksomheten hadde vært uriktig registrert.

Advokat B kom på vegne av virksomheten med tilsvar til skattekontorets varsel i brev av 5. desember 2013. I tilsvaret anføres det at omsetningen var reell.

Skattekontoret fattet 17. desember 2013 vedtak om etterberegning i samsvar med varselet, bortsett fra at tilleggsavgift ble ilagt med 20 % og ikke 40 % som varslet. Vedtak om sletting ble sendt 18. desember 2013.

Vedtakene ble påklaget i brev av 10. januar 2014.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Ettersom vedtakene refererer seg til samme saksforhold og samme begrunnelse, vises det for enkelhets skyld her til vedtaket om etterberegning av merverdiavgift for oppgavene til 3. termin 2013.  Vedrørende de faktiske forhold siteres følgende fra skattekontorets vedtak:

”Virksomheten ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2013 på bakgrunn av salgsavtale datert 29. mai 2013 mellom Klager som selger og A AS som kjøper. Salget gjaldt en Audi A4 2002 modell, med registreringsnummer HSXX.

Denne bilen (HSXX) ble 28. april 2013 kjøpt av A AS fra C. Bilen ble ifølge betalingsoverføring datert 30. april 2013 solgt fra A AS til Klager AS for kr 55 000. 29. mai 2013 ble bilen solgt tilbake fra Klager AS til A AS, for samme beløp. A AS solgte 3. september 2013 bilen til D. I følge opplysninger fra Statens Vegvesen har bilen ikke vært omregistrert mellom 28. april 2013 og 3. september 2013. Eier av A AS, E, er også daglig leder i Klager AS." Fra skattekontorets vurdering siteres: ”Skattekontoret har ikke fått tilsendt noen salgsavtale mellom selskapene som viser overdragelsen fra A AS til Klager AS. Det eneste som fremgår av kontoutskriften er at salgssummen på kr 55 000 er blitt overført.

Bilen ble heller ikke omregistrert til Klager AS. Bilen har fra 28. april 2013 (da A AS kjøpte bilen) og frem til 3. september 2013 (da A AS solgte bilen til D) vært registrert på A AS. Skattekontoret legger til grunn at dersom bilen var blitt overdratt til Klager AS i mellomtiden, ville det blitt sørget for omregistrering.

Videre er det vanskelig å se at en eventuell overdragelse til Klager AS innebar noen realitet i forhold til faktisk rådighet over bilen. Lokalene til Klager AS var i dette tidsrommet ikke i stand, slik at bilen ikke ble overlevert dit. Den omstendighet at Klager AS ikke solgte bilen selv, men solgte den tilbake til A AS for samme beløp, taler også for at bilen hele tiden har befunnet seg hos A AS og vært i deres rådighet.

Etter en helhetsvurdering av omstendighetene i saken mener skattekontoret at det ikke forelå en reell overdragelse av bilen mellom Klager AS og A AS. Klager AS har aldri vært reell eier av bilen.

Fakturaen som var grunnlaget for registrering i Merverdiavgiftsregisteret ga derfor ikke uttrykk for en reell omsetning fra virksomheten.

På bakgrunn av dette mener skattekontoret at virksomheten ikke skulle vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Registrering i Merverdiavgiftsregistert forutsetter at virksomheten i en periode på tolv måneder har hatt omsetning og uttak som er omfattet av loven som overstiger kr 50 000, jf. merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd. Som følge av at virksomheten har vært uriktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret foreligger det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelsene, jf. § 8-1."

1.3 Klagers innsigelser Klagen inneholder flere anførsler vedrørende hvorfor Klager AS driver næringsvirksomhet. Som følge av at skattekontoret har lagt dette til grunn, gjengis kun klagers anførsler vedrørende omsetningen: ”Det anføres fra Skatteetaten at overførselen mellom Klager AS og A AS ikke er reell. Dette er en ikke enig i. Bilen er både betalt og overlevert kjøper Klager AS og var en vanlig transaksjon mellom handlene. Dette innebærer at de vesentligste eierbeføyelsene er gått over til kjøper. Det forhold at det ikke er underskrevet salgsmelding kan ikke tillegges avgjørende vekt. Dette er en ren formalitet og underskrives ofte ikke før bilen er videresolgt."

Vedrørende tilbakekjøpet siteres følgende: ”Driften ble forsinket fordi rehabiliteringen av lokalene tok lenger tid enn planlagt. Blant annet er vannlekkasjen årsak til dette. Dette førte igjen til likviditetsproblemer. Selskapet hadde behov for likvide midler raskt og det ble avtalt en løsning der A AS kjøpte bilen med registreringsnummer HS XX."

Det er vist til en e-post fra utleier av 7. mai 2013 vedrørende purring på husleie som dokumentasjon for bakgrunnen for tilbakekjøpet. 1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd blir næringsdrivende registreringspliktige i Merverdiavgiftsregisteret dersom de i løpet av en periode på tolv måneder har hatt omsetning som omfattes av loven som overstiger kr 50 000.

Spørsmålet i saken er om transaksjonen som var grunnlaget for Klager AS sin registrering i Merverdiavgiftsregisteret utgjorde omsetning etter merverdiavgiftsloven.

Det bemerkes innledningsvis at det under saksbehandlingen har vært et tema om selskapet drev næringsvirksomhet. På bakgrunn av opplysningene i saken, legger skattekontoret til grunn at Klager AS driver næringsvirksomhet. Sakens springende punkt er derfor utelukkende om virksomheten har hatt omsetning.

Etter § 1-3 første ledd bokstav a er omsetning definert som "levering av varer og tjenester mot vederlag". En vare er levert når mottaker har oppnådd en posisjon der han har muligheten til å råde over varen som eier.

Det rettslige spørsmålet er derfor om Klager AS oppnådde en slik posisjon at selskapet hadde muligheten til å råde over bilen som eier, og om Klager AS senere overførte denne posisjonen tilbake til A AS.

A AS kjøpte 28. april 2013 den aktuelle bilen fra C. Ifølge en kontoutskrift ble det 30. april 2013 overført kr 55 000 fra Klager AS til A AS som betaling for bilen. 29. mai 2013 er det registrert en omvendt transaksjon (mellom egne konti) der kr 55 000 ble tilbakeført til Klager AS, som gjelder tilbakesalget av bilen. A AS eies og drives av E, som også var daglig leder i Klager AS fra 29. oktober 2012 til 18. februar 2014.

Klager viser til at bilen ble både betalt og overlevert kjøper, og at dette var en vanlig transaksjon mellom handlene. Det vises til at salgsmelding ofte ikke underskrives før bilen er videresolgt. Bakgrunnen for tilbakesalget beskrives å være Klager AS sin økonomiske situasjon, som ble vanskeligere enn forutsett.

Skattekontoret ser at selskapets økonomiske stilling kan være forklaringen på tilbakesalget. Skattekontoret mener imidlertid at det foreligger omstendigheter i saken som taler for at Klager AS ikke oppnådde en posisjon der de kunne råde over bilen som eier, slik at aldri ble foretatt noen avgiftsmessig leveranse verken fra A AS til Klager AS eller omvendt fra Klager AS til A AS.

Det foreligger ingen kjøpekontrakt fra da Klager AS kjøpte bilen fra A AS. Kjøretøyet var heller ikke omregistrert i perioden da Klager AS skal ha vært eier av bilen, og det foreligger ingen salgsmelding. Videre var lokalene til Klager AS ikke i stand på dette tidspunktet. At bilen ikke ble solgt av Klager AS til ekstern kunde selv, men tilbakesolgt til A AS som sto for salget til tredjepart, underbygger at bilen hele tiden befant seg hos A AS. Dertil ble bilen tilbakesolgt til A AS for samme beløp bilen ble kjøpt for.

Skattekontorets vurdering er at det for Klager AS forelå et slikt fravær av rettslig og faktisk rådighet over bilen, at den ikke kan sies å ha blitt levert fra A AS. Skattekontoret kan derfor ikke se at det foreligger noen omsetning fra Klager AS tilbake til A AS. I avgiftsmessig forstand ble det kun overført et pengebeløp mellom egne konti.

Det fastholdes derfor at Klager AS ikke skulle vært registrert på bakgrunn av denne transaksjonen, og at selskapet må søke registrering når vilkårene i § 2-1 første ledd er oppfylt. 

2. Ileggelse av tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Skattekontoret viser til gjennomgangen av hendelsesforløpet i punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 prosent av den etterberegnede avgiften for 3. og 4. termin. Fra vedtaket for 3. termin siteres følgende fra begrunnelsen: ”Det vises til begrunnelsen for etterberegningen vedrørende hvorfor fradragsføringen innebar en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Skattekontoret finner det klart at den uriktige fradragsføringen kunne påført staten tap.

Skattekontoret mener videre at fradragsføringen var uaktsom, i den forstand at virksomheten burde forstått at de ikke oppfylte kravene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret. Virksomheten bærer selv risikoen for at de ikke oppfyller vilkårene for registrering, og ble registrert på bakgrunn av en faktura som ikke gir uttrykk for en reell omsetning. Skattekontoret anser vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift for oppfylt, og mener at en tilleggsavgift på 20 % av etterberegnet avgift er en riktig reaksjon i dette tilfellet."

2.3 Klagers innsigelser Det vises til klagers anførsler under punkt 1.3.

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

Det vises til punkt 1.4 vedrørende hvorfor fradragsføringen innebar en overtredelse av loven. Virksomheten hadde ikke hatt egen omsetning, og skulle ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret har funnet det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at bilen ikke har vært registrert på selskapet i perioden da Klager AS angivelig var eier, samt tilsvarende bevist at bilen befant seg hos A AS i samme tidsrom. Ettersom vilkårene for registrering ikke var oppfylt, kunne fradragsføringen påført staten tap.

Skattekontoret fastholder at fradragsføringen var uaktsom. Ettersom daglig leder i Klager AS også eide og drev A AS, hadde virksomheten kjennskap til omstendighetene rundt transaksjonene. Ettersom det stilles strenge krav til aktsomhet ved praktiseringen av sentrale regler om avgiftsplikt og fradragsrett, mener skattekontoret at virksomheten burde forstått at pengeoverføringene ikke representerte omsetning etter merverdiavgiftsloven, da verken rettslig eller faktisk rådighet over bilen kan sies å ha gått over til Klager AS.

Skattekontoret mener vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Skattekontorets vedtak fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.