KMVA 8204

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Tilbakeføring av inngående avgift som følge av regnskap som ikke   er ført etter bokføringsloven og tilhørende forskrifter. 2) 20 % tilleggsavgift vedrørende pkt 1

   Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 44 701

 

Stikkord:  Inngående avgift  - Ikke bokført omsetning    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Vedlikehold og reparasjon av motorvogner

 

Mval:   § 15-10 (1)

 

Skatteetaten.no: Fradrag

 

 

                Innstillingsdato: 27. mai 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 19. juni 2014 i sak KMVA 8204 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 5. termin 2006.

Selskapet driver med vedlikehold og reparasjon av motorvogner.

På bakgrunn av kontroll for inntektsåret 2010, jf. varsel om endring av avgift og ligning av 2. mai 2012, fattet skattekontoret den 31. mai 2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra avgiftspliktig er mottatt 15. juli 2012.

Etter minkingsvedtak den 31.mai 2012 utgjør påklaget beløp:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev av 19.03.2014 med frist til å komme med merknader innen 11.04.2014, det har ikke kommet inn merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 22.02.2012 2 Notat fra samtale med skattyter 23.03.2012 3 Tilsvar varsel om kontroll (innskannede dokumenter fra møte 23.03.2012) 20.04.2012 4 Varsel om endring av avgift og ligning 02.05.2012 5 Vedtak om endring av avgift og ligning 31.05.2012 6 Klage 15.07.2012 7 Notat fra møte med skattyter 23.09.2013 22.11.2013 8 Vedtak om avvisning i skatteklagenemnda 31.01.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Tilbakeføring av inngående avgift med kr 40.748 vedrørende ikke legitimerte bilag og ikke dokumentert bruk av bil i virksomheten. 2. Tilleggsavgift vedrørende ikke legitimerte bilag, 20 %, kr 3.953.

1. Etterberegnet inngående avgift ved ikke legitimerte bilag og bruk av bil i virksomhet

1.1 Sakens faktum I møte på x skattekontor den 23. mars 2012 leverte den avgiftspliktige en perm med blant annet bilag, spesifikasjon over kostnader/ inngående merverdiavgift for perioden september  –  desember, bankkontoutskrifter for september, november og desember og husleiekontrakt for året 2011.

Den avgiftspliktige opplyste blant annet at han har panikkangst og er 100 % ufør. Hans svigerdatter har bistått med å samle mva-oppgaver og diverse regninger. Ytterligere dokumentasjon ville bli sendt innen en uke. Skattekontoret har fortsatt ikke mottatt slik dokumentasjon.

Virksomheten driver med understellsbehandling av personbiler og i den forbindelse brukes det Merkasol. Det var tidligere transportfirmaet A som startet Klager for ca. 20 år siden. Den avgiftspliktige kjøpte Klager av A. Som vederlag for handelen hadde A rett til å få gratis behandling av sine biler. A har levert biler til antirustbehandling fram til og med april/mai 2011. I 2009 leide den avgiftspliktige ”hovedbygget” av A. Rundt september 2010 solgte A hovedbygget og i den forbindelse opplyste den avgiftspliktige at et skap med dokumentasjon vedrørende virksomheten kunne ha blitt kastet. Etter dette leide den avgiftspliktige i stedet en liten garasje på 50 kvm fra A. Leien var kr 25 000 per mnd., det samme som for hovedbygget. I 2011 har den avgiftspliktige betalt leie til B-gruppen, kr 15 000 per mnd. ekskl. merverdiavgift.

Videre opplyste den avgiftspliktige at virksomheten behandler ca. 100 biler i året, hvorav ca. 60 var for privatkunder. Privatkundene hentet stort sett bilene selv. Når det gjelder bedriftskunder var det vanlig at en kjørte ut til bedriftskundene for å hente bilene der. Den avgiftspliktige brukte i den forbindelse privatbilen til sin kone. Virksomheten har ingen ansatte, men har hjelp fra venner (mest pensjonister).

Annen kostnad post 7700 i næringsoppgaven, gjelder kostnader til engangskjeledresser og masker.

Skattekontoret har ikke mottatt regnskap som er ført i henhold til bokføringsloven og tilhørende forskrifter. Den innleverte permen inneholder unummererte bilag sortert etter terminer i omsetningsoppgaven. I tillegg inneholder den regneark for 5. og 6. termin som viser sum nettokostnader, inngående merverdiavgift og bruttokostnader. Regneark/bilag viser kr 219 464 i kostnader eksklusiv merverdiavgift og kr 54 858 i inngående merverdiavgift for inntektsåret 2010. Det vises til vedlegg 3 (varsel om kontroll) og vedlegg 4 (tilsvar / innskannede dokumenter etter møte).

Omsetningsoppgavene for året 2010 viser en omsetning på kr 202 640 og det er fradragsført totalt kr 75 891 i inngående merverdiavgift. Det vises til vedlegg 3 (varsel om kontroll) og vedlegg 4 (tilsvar / innskannede dokumenter etter møte).

Skattyter var i møte med skattekontoret 24.09.2013 hvor han ville komme med tilleggsopplysninger i forbindelse med klagen, blant annet legeattest. Skattekontoret har ikke mottatt slike tilleggsopplysninger.

Skatteklagenemnda fattet 31.01.2014, vedtak om at skatteklagen avvises etter ligningsloven § 9-5 nr 7, hvor skattyters forhold og sakens opplysning er vektlagt i begrunnelsen. Dette medfører at skattekontorets vedtak blir stående. Alminnelig inntekt økes med kr 348 496. Beregnet personinntekt forhøyes med kr 348 496. Tilleggsskatt opprettholdes med 30%.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra varselet av 02.05.2012:

”Innledningsvis vil vi nevne at vi har vurdert samtlige kostnader i næringsoppgaven under ett, da det verken foreligger regnskap eller oppstilling som viser hvilke kostnader som er fradragsført under de ulike postene i næringsoppgaven. Vi har også funnet å kunne foreta en samlet tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift i 6.termin 2010, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 (2). Dette er også mest gunstig for virksomheten på grunn av renteberegningen.

Vi varsler om følgende endringer:

Pkt. 1: Differanse mellom kostnader i næringsoppgaven/ fradragsført inngående merverdiavgift i omsetningsoppgavene og bilag for 1. – 4. termin og regneark for 5. og 6. termin

Fradragsført inngående merverdiavgift   kr 75 891 - Inngående merverdiavgift ihht bilag/regneark kr 54 858 Differanse      kr 21 033

Differansene tilbakeføres, jf. bokføringsloven § 10 og merverdiavgiftsloven § 15-10 (1).

Endringer: Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 21 033.

Pkt. 2: Fakturaer utstedt av C Følgende fakturaer er det krevd fradrag for i næringsoppgaven og inngående merverdiavgift i omsetningsoppgaven for 5. termin:

Fakturadato Tekst Fradragsførte kostnader Fradragsført inng. merverdiavgift 17.09.2010 Mercasol Bevis 273,00 68,25 17.09.2010 Mercasol transparent 208 1 10 504,00 2 626,00 17.09.2010 Mercasol 845 AL 208 1 8 596,60 2 142,40 ? Diverse varer 6 762,00 1 690,50 Sum  28 108,60 6 527,15

Når det gjelder de tre førstnevnte fakturaene er disse stilet til A Transport. P og F A er oppgitt som referansepersoner. Det sistnevnte bilaget er kun en spesifikasjon over varekjøp. Kjøpers navn og fakturadato mangler. Etter det vi kan se er bilagene kopier. Vi vil også nevne at det er fradragsført en regning fra As av 3. desember 2010 pålydende kr 10 875 for kjøp av dinitrol. Det er også fradragsført en regning fra As av 14. desember 2010 pålydende kr 10 590 som vedrører tre fakturaer for utlagte regninger fra C. På denne bakgrunn finner vi å ikke gi fradrag for overnevnte bilag (fakturaer) utstedt av C, jf. bokføringsloven § 10, samt tilhørende forskrift kapittel 5.

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 26 108. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 6 527.

Pkt. 4: Utgifter knyttet til personbil Ford med registreringsnummer ZP-X Det er fradragsført faktura fra D av 29. juni 2010 pålydende kr 800, her av kr 160 i inngåendemerverdiavgift. Beløpet gjelder periodisk kjøretøykontroll. Videre er det fradragsført faktura fra E AS av 8. juli 2010 pålydende kr 4 858, her av kr 971,57 i inngående merverdiavgift. Beløpet gjelder skifte av bremseskiver m.m. Bilen er ikke et driftsmiddel i virksomheten. Den er dessuten registrert på din sønn F og er et personkjøretøy. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. skatteloven § 6-1 og merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 8-4 (1).

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 4 526. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 1 131.

Pkt. 5: Utgifter knyttet til personbil Nissan X-trail med registreringsnummer LJ-X Det er fradragsført en kontantfaktura fra GAS av 10. september 2010 pålydende kr 2 676, her av kr 535,20 i inngående merverdiavgift. Beløpet gjelder kjøp av mudguard-center. Bilen er ikke et driftsmiddel i virksomheten. Den er dessuten registrert på din svigerdatter H og er et personkjøretøy. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. skatteloven § 6-1 og merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 8-4 (1).

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 2 141. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 535.

Pkt. 6: Utgifter knyttet til personbil Audi A6 med registreringsnummer BN-X Det er fradragsført en faktura fra I AS av 29.oktober 2010 pålydende kr 9 576, herav kr 1 915,15 i inngående merverdiavgift. Beløpet gjelder kjøp og skifte av støtdempere, periodisk kjøretøykontroll m.m. Bilen er ikke et driftsmiddel i virksomheten. Den er dessuten registrert på din sønn F og er et personkjøretøy. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. skatteloven § 6-1 og merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 8-4 (1).

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 7 661. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 1 915.

Pkt. 7: Overføring fra J til K Det er fradragsført en kvittering pålydende kr 39 687,50 for betalt oppdrag. Det fremgår ikke hva betalingen gjelder og merverdiavgift er ikke angitt. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. bokføringsloven § 10 bokføringsforskriften § 5-1.

Endringer: Fradragsførte kostnad i næringsoppgaven reduseres med kr 31 750. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 7 937.

Pkt. 8: Faktura på piggdekk og batteri Det er fradragsført en faktura fra L AS av 8. november 2010 pålydende kr 5 588, her av kr 1 117,50 i inngående merverdiavgift. Ut fra foreliggende opplysninger har virksomheten ikke næringsbil. Vi finner derfor å kunne legge til grunn at dette er private utgifter. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. skatteloven § 6-1 og merverdiavgiftsloven § 8-1.

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 4 470. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 1 117. Pkt. 9: Faktura til M Det er fradragsført en faktura til M fra N av 25. februar 2010 pålydende kr 2 020, herav kr 404,08 i inngående merverdiavgift. Beløpet gjelder kjøp av bremseklosser og bærearm.

Fakturaen er ikke stilet til virksomheten. Kjøpet vedrører heller ikke et driftsmiddel i virksomheten. Fradrag kan dermed ikke gis, jf. skatteloven § 6-1 og merverdiavgiftsloven § 8-1, samt bokføringsforskriften§ 5-1.

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 1 616. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 404.

Pkt. 10: Bilag som gjelder året 2009 Det er fradragsført to fakturaer utstedt av O AS den 18. november 2009 og 18. desember 2009 på henholdsvis kr 946 og kr 53. Inngående merverdiavgift utgjør til sammen kr 199,67. Fakturaene er stilet til A Transport AS og gjelder for året 2009. Fradrag kan dermed ikke gis.

Endringer: Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 800. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 199.

Det fremgår videre av skattekontoret vedtak:

”Da vi ikke har mottatt merknader til vårt varsel om endring av ligning og tilbakeføring av inngående merverdiavgift finner vi å foreta de endringene som det er varslet om. Fradragsførte driftskostnader i næringsoppgaven reduseres med kr 348 496. Næringsinntekten og beregnet personinntekt blir etter dette kr 87 285. Fradragsført inngående merverdiavgift reduseres med kr 40 798.”

1.3 Klagers innsigelser

Skattyter har betalt inn kr 56 410 på depositumkonto, noe han mener viser hans økonomiske evne til å starte firmaet. Firmaet er en form for terapi for skattyter for å komme gjennom hverdagen på en normal måte.

Skattyter kommenterer videre varsel om endring av likning punktvis:

Skattyter er usikker på hva skattekontoret har ment med punkt 1.

Til punkt 2, er skattyter usikker på om det var han eller en annen som betalte fakturaen i første instans. Enten betalte den andre og krevde oppgjør fra skattyter, eller så betalte skattyter fordi han drev firmaet. Skattyter ser at det var en uryddig måte å gjøre dette på.

Til punkt 3, 4, 5 og 6, skriver skattyter at han kjører bil til og fra arbeid fordi han ikke kan ta buss. Grunnet dette har skattyter vedtak på uførebil. Denne bilen har gått 300 000 km og er ikke kjørbar. Bilen har stått uten skilter i lengre tid og skattyter har av den grunn måtte kjøpe gamle og billige biler for å reparere selv. Skattyter kan søke om ny bil gjennom NAV, men har for tiden ikke inntekt til å betale egenandel.

Når det gjelder forden, så er utgiftene knyttet til EU godkjenning og reparasjon av denne, dette er en bil på over 3 500 kg som krever EU godkjenning hvert år. Bilen er nå avskiltet og ikke i bruk. Bilen har stått registrert på skattyters sønn, da skattyter ikke kan eie noen ting. Det samme gjelder Audi A6 som også er en bil med mange reparasjoner og store drivstoffutgifter. Når det gjelder Nissan X-Trail så kan dette stemme. Avgiftspliktiges svigerdatter har gjennom sin fritid forsøkt å være behjelpelig med utfakturering etc. Skattyter følte at når hun brukte så mye av sin fritid, så kunne han betale den regningen.

Punkt 7. Dette er fradrag for en løftebukk som er betalt av skattyters kone, dette for at løftebukken kunne komme raskt på plass. Den gamle løftebukken var i dårlig forfatning. Kvitteringen var fra K AS og skattyter kan ikke forstå at de sender faktura uten mva. Skattyters kone overførte kr 39 687,50 fra sin bank til K AS for at de skulle levere løftebukken. Skattyter presiserer at hans kone ikke har bruk for en slik løftebukk.

Punkt 8. Skattyter har behov for piggdekk for å komme seg til jobb og for å frakte kunder og hente biler fra firma. Det er forbud mot sommerdekk på vinters tid i Norge.

Punkt 9. Når det gjelder dette punkt, er det en bil skattyter ikke har oppgitt tidligere. Dette dreier seg om en Chrysler som hadde feil som måtte utbedres. En bekjent av skattyter som hadde stor rabatt på Meca, kjøpte delene i sitt navn. Bilen varte bare i 2 måneder på grunn av motorhavari. Skattyter benekter at dette er spekulasjon i fradragsføring av skatter og avgifter. Det er lov til å trekke fra det som blir brukt i næring.

Punkt 10. I denne tiden når skattyter handlet hos O, ble alle fakturaer satt på A Transport. Nå har skattyter fått konto selv hos O.

Klagens punkt 11 har kun skattemessige konsekvenser.

Avslutningsvis skriver skattyter at han trenger hjelp for å få dette til. Han har hverken fysisk eller psykisk styrke til å klare dette lengere. Skattyter forstår at dette ikke er skattekontorets feil og at skattekontoret har sitt regelverk å forholde seg til. Dessverre så har ikke skattyter evnet dette slik han ser det i dag.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har gått gjennom klagen og vil kommentere de enkelte forhold i samme rekkefølge som der tatt opp i klagen.

Når det gjelder klagens punkt 1 er dette differansen mellom kostnader som er oppgitt i næringsoppgaven og det som er ansett som dokumentert i regneark og bilag som den avgiftspliktige har levert i forbindelse med kontrollen. Differansen fremkommer slik:

Fradragsførte kostnader i næringsoppgaven  kr 463 851 - Sum utgifter ihht bilag/regneark   kr 219 464 Differanse      kr 244 387 Fradragsført inngående merverdiavgift  kr   75 891 - Inngående merverdiavgift ihht bilag/regneark kr   54 858 Differanse      kr   21 033

Differansen er ikke dokumentert på noen måte, da det ikke er ført regnskap for Klager AS for inntektsåret 2010. Skattekontoret fastholder derfor en etterberegning av denne differansen på kr 21 033.

Bilagene under punkt 2 i klagen, er ikke utstedt til selskapet. Bilagene tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsloven § 10, samt tilhørende forskrifter kapittel 5. Et av bilagene dreier seg om en spesifikasjon av varekjøp, hvor kjøpers navn og fakturadato mangler. Skattekontoret fastholder derfor en reduksjon av inngående avgift med kr 6 527.

Klagens punkt 3, 4, 5 og 6 gjelder fradrag for utgifter til kjøretøy. I punkt 3 er det ikke foretatt en endring i merverdiavgiftsgrunnlaget. De øvrige punkt i klagen gjelder utgifter til kjøretøy som er registrert på andre en den avgiftspliktige. Det er ikke dokumentert eller fremlagt kjørebok som sannsynliggjør at disse kjøretøyene er brukt i forbindelse med virksomheten. Skattekontoret opprettholder derfor en reduksjon av inngående avgift med tilsammen kr 3 581.

Punkt 7, gjelder en løftebukk som ble betalt av den avgiftspliktiges kone. Det er her fradragsført en kvittering på kr 39 687,50. Bilaget angir ikke hva betalingen gjelder og det er ikke spesifisert merverdiavgift. Bilaget tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsloven § 10, samt tilhørende forskrift § 5-1. Skattekontoret fastholder derfor en reduksjon av inngående merverdiavgift med kr 7 937.

Punkt 8, gjelder faktura på piggdekk og batteri. Virksomheten eier ikke bil, det er heller ikke dokumentert bruk av bil i virksomheten ved fremleggelse av kjørebok eller på annen måte dokumentert at utgiftene gjelder bil (varebil kl. II) brukt av virksomheten. Skattekontoret fastholder reduksjon av inngående avgift på kr 1 117.

Punkt 9 gjelder fradragsføring av faktura som ikke er stilet til virksomheten for kjøp av bremseklosser og bærearm. Bilaget tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsloven § 10, samt tilhørende forskrift § 5-1 og skattekontoret fastholder dermed en reduksjon av inngående avgift på kr 404.

Punkt 10 gjelder også fakturaer som ikke er stilet til virksomheten emn til annet firma. Bilaget tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsloven § 10, samt tilhørende forskrift § 5-1 og skattekontoret fastholder dermed en reduksjon av inngående avgift på kr 199.

Klagens punkt 11, gjelder kun ligningen og medfører ikke endring i avgiftsoppgjøret.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det vises til faktumframstilling ovenfor. Skattekontoret har ilagt 20 % tilleggsavgift etter retningslinjer fra Skattedirektoratet av 10. januar 2012.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ”Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det førte må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at virksomheten har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Skattekontoret finner å kunne konstatere at ovennevnte vilkår er oppfylt når det gjelder tilbakeføring av inngående merverdiavgift for de forhold som er nevnt under punkt 2 og 4 - 10 i varselet. Grunnlaget for ileggelse av tilleggsavgift blir dermed kr (6 527 + 1 131 + 535 + 1 915 + 7 937 + 1 117 + 404 + 199)= kr 19 765”

2.3 Klagers innsigelser Klager har ikke kommet med innsigelser som konkret gjelder tilleggsavgiften, men ut i fra klagens karakter er det naturlig å anse også denne som påklaget. I møte med klager har klager sagt at han vil komme med legeattest for å slippe tilleggsavgift. Han har i notat fra møte anført at han har panikkangst og er 100 % ufør. Slik legeattest er som nevnt ikke fremlagt.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Når det gjelder klagens punkt 2, 9 og 10, så gjelder dette bokføring av bilag som ikke er stilet til virksomheten. Dette gir ikke grunnlag for fradrag i inngående avgift etter mval § 8-1, jfr. bokføringsforskriftens § 5-1. I tillegg til å være i strid med loven, vil dette påføre staten et tap i merverdiavgift.

Klagens punkt 3, 4, 5, 6 og 8 gjelder utgifter til bil som ikke er dokumentert brukt i virksomheten. Det er under kontrollen ikke forelagt slik dokumentasjon og det er heller ikke i forbindelse med klagen forelagt noen dokumentasjon på at dette er tilfellet. Det gis ikke fradrag for inngående avgift som ikke er dokumentert til bruk i virksomheten jfr. mval §§8-1 og 8-4(1).

Klagens punkt 7 gjelder fradragsføring av bilag hvor det ikke framgår hva betalingen gjelder, det er heller ikke spesifisert merverdiavgift. Det er ikke framlagt dokumentasjon på dette beløpet under kontrollen eller i forbindelse med klagen. Det kan ikke godtas fradrag for dette etter mval § 8-1 jfr. bokføringsforskriftens § 5-1.

I tillegg til å være i strid med loven, vil disse forholdene påføre staten et tap i merverdiavgift. Som næringsdrivende plikter en å kjenne til regelverket og forholdet må i det minste kunne karakteriseres som uaktsomt. Avgiftspliktige har heller ikke ført regnskap, noe som gjør det vanskelig å etterprøve de faktiske omstendigheter, samt de påstander som er fremkommet i saken.

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.