Important information

This page is not available in English.

Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8228

  • Published:
  • Avgitt 08 September 2014
Whole serial number KMVA 8228

Klagenemndas avgjørelse av 8. september 2014 

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Overføring av justeringsforpliktelse  Påklaget beløp er kr 925 039 

 

Stikkord:  Tilbakeføring av inngående merverdiavgift. Justeringsforpliktelse

 

Bransje:  45.200 Vedlikehold og reparasjon av motorvogner, unntatt motorsykler 68.209 Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers

 

Mval:   §§ 9-2 tredje ledd, 9-3 første ledd og 9-5 annet ledd

 

Skatteetaten.no: Justering og tilbakeføring

 

 

 

 

           Innstillingsdato: 3. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8228 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 1990, slettet fra 3. termin 2011 og reaktivert fra 6. termin 2012. Klager er registrert med næringskode 45.200 Vedlikehold og reparasjon av motorvogner, unntatt motorsykler og næringskode 68.209 Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers.

Klager ble den 30.05.2013 omdannet til A AS, org.nr. xxx. Klager hadde ved omdannelsen et næringsbygg under oppføring etter at tidligere bygg gikk tapt i brann i august 2012. Inngående merverdiavgift i forbindelse med oppføringen er fradragsført på termin 6/2012, 1/2013 og 2/2013 med hhv. kr 925 039, kr 1 494 795 og kr 56 877. Fremlagt avtale om overføring av plikten til å justere inngående merverdiavgift datert 23.08.2013 viste at det kun var justeringsforpliktelsen for 2013 som var omfattet av avtalen.

04.03.2014 fattet skattekontoret vedtak om samlet negativ justering på kr 925 039.

I brev av 25.03.2014 fra B AS er vedtaket påklaget.

Klagen er rettidig.

Påklaget beløp utgjør: Termin Inng. mva. 3/2013 - 925 039

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt klager. Det er innsendt merknader til innstillingen i brev av 16.06.2014. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument  Dato 1 Avtale om overføring av plikten til å justere inngående avg. 23.08.2013 2 Varsel om etterberegning av merverdiavgift  07.02.2014 3 Korrigert avtale 10.02.2014 4 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift 04.03.2014 5 Klage på vedtak 25.03.2014 6 Merknader til innstillingen 16.06.2014

Klagen gjelder

Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift ved samlet negativ justering, jf mval §§ 9-2 tredje ledd, 9-3 første ledd og 9-5 annet ledd.

Påklaget etterberegnet avgift utgjør samlet kr 925 039.

Sakens faktum

Klagers virksomhet ble omdannet til aksjeselskap 30.05.2013. I klagers virksomhet ble det påbegynt oppføring av nytt bygg i 6. termin 2013. (skrivefeil skal være 2012).

Avtale av 23.08.2013 om overføring av plikten til å justere inngående merverdiavgift omfattet ikke fradragsført avgift på kr 925 039 for 6. termin 2012.   I brev av 07.02.2014 varslet skattekontoret om at det ble vurdert å foreta en samlet negativ justering på kr 925 039.

Som svar på varselet sendte klager inn korrigert avtale av 10.02.2014 der også justeringsforpliktelsen for 2012 var medtatt.

04.03.2014 fattet skattekontoret vedtak om å etterberegne merverdiavgift med kr 925 039.

I brev av 25.03.2014 fra B AS er vedtaket påklaget. Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak om etterberegning av merverdiavgift av 04.03.2014 gjengis følgende:

"Begrunnelse for vedtaket Fra varselet gjengis; "Klager ENK ble den 30.05.2013 omdannet til A AS, org.nr. xxx. Klager ENK hadde ved omdannelsen et næringsbygg under oppføring etter at tidligere bygg gikk tapt i brann i august 2012. Inngående merverdiavgift i forbindelse med oppføringen er fradragsført på termin 6/2012, 1/2013 og 2/2013 med hhv. kr 925 039, kr 1 494 795 og kr 56 877.

Når kapitalvarer som nevnt i merverdiavgiftslovens (MVAL) § 9-1 2. ledd bokstav b overdras som ledd i overdragelse av virksomhet skal inngående merverdiavgift justeres jf. MVAL § 9-2 4.ledd. Justering kan unnlates når den som overtar kapitalvaren også overtar justeringsforpliktelsen jf. MVAL § 9-3 1.ledd.

Overføring av justeringsforpliktelse skal dokumenteres med en skriftelig underskrevet avtale jf. forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVA) § 9-3-3.

Ved justering som følge av overdragelse av virksomhet, hvor det ikke foreligger avtale om overføring av justeringsforpliktelse, skal det foretas en samlet justering jf. MVAL § 9-5 2. ledd.

I forbindelse med oppgavekontroll hos A AS blir det fremlagt avtale om overføring av plikten til å justere inngående merverdiavgift. Justeringsforpliktelsen dokumenteres i avtalen til å gjelde fradragsført inngående merverdiavgift for 1. og 2. termin 2013 med hhv. kr 1 494 795 og kr 56 877, tilsammen kr 1 551 672.

På grunnlag av dette vurderer skattekontoret å foreta en samlet negativ justering av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende 6.termin 2012.

A AS kan på sin side - i den utstrekning vilkårene er oppfylt - foreta en årlig positiv justering knyttet til det samme avgiftsbeløpet."

Deres anførsler Skattekontoret har mottatt korrigert avtale om overføring av plikten til å justere fradragsført inngående merverdiavgift som tilsvar på varsel om etterberegning av fradragsført inngående avgift.

I den korrigerte avtalen er fradragsført merverdiavgift vedrørende 6. termin 2012 tatt med, slik at det overførte justeringsbeløpet er på kr 2 476 711 - mot kr 1 551 672 i opprinnelig avtale datert 23.08.2013.

Fra avtalen gjengis; "Avtalen er korrigert den 10. februar 2014 på grunn av feil anført anskaffelseskostnad og samlet inngående merverdiavgiftsbeløp."

Avtalen er mottatt av skattekontoret 13.02.2014 og underskrevet den 10.02.2014.

Skattekontorets bemerkninger For å unngå negativ justering må avtale om overføring av justeringsforpliktelse foreligge underskrevet innen oppgavefristen for den terminen kapitalvaren overdras, jf. merverdiavgiftshånboken 9. utgave 2013 s. 664.

Kapitalvaren/bygget ble overdratt i forbindelse med omdannelsen den 30.05.2013. Oppgavefristen for 3. termin (mai - juni) er 31. august jf. MVAL § 15-8 1.ledd. Opprinnelig avtale om overføring av justeringsforpliktelse er datert 23. august 2013.

Den korrigerte avtalen er først underskrevet den 10. februar 2014 som er 5 mnd. og 10 dager etter oppgavefristen for den terminen kapitalvaren ble overdratt.

På grunnlag av dette opprettholder skattekontoret varslet etterberegning."

Klagers anførsler I brev av 25.03.2014 anføres følgende: "3. Påstand Det fremsettes slik påstand: Etterberegnet merverdiavgift med kr 925 039,- for org. nr. xxx xxx xxx— Klager frafalles. Det godkjennes at beløpet inngår i (korrigert) avtale om overføring av plikten til å justere inngående merverdiavgift i henhold til merverdiavgiftlovens § 9-3 (justeringsavtale), inngått mellom nevnte enkeltpersonforetak og A AS, org. nr. xxx.

4. Redegjørelse for de forhold påstanden bygger på

4.1. Sakens bakgrunn Enkeltpersonforetak Klager med innehaver C var eier av en seksjon i et næringsbygg beliggende her på D. Hele dette næringsbygget gikk dessverre tapt i en brann i 2012. Det ble bestemt å oppføre et eget nytt næringsbygg på ny tomt —gnr X bnr X i kommune X —D. Enkeltpersonforetaket startet oppføringen av det nye forretningsbygget på den nye tomta i 2012.

Den 30.5.2013 ble det stiftet et eiendomsselskap med foretaksnavnet A AS-org. nr. xxx. Selskapet ble registrert i Enhetsregisteret den 25.6.2013 og i Foretaksregisteret den 26.6.2013. Eiendommen gnr X bnr X med påstående næringsbygg under oppføring ble overført fra nevnte enkeltpersonforetak til A AS i 2013 gjennom omdanning.

I forbindelse med omdanningen ble det inngått en avtale mellom enkeltpersonforetaket og aksjeselskapet om overføring av den justeringsforpliktelsen som knytter seg til den inngående merverdiavgiften som enkeltpersonforetaket hadde fått tilbake i sine avgiftsoppgjør med staten på de kostnader foretaket hadde hatt med (delvis) oppføring av det nye bygget. Denne avtalen ble inngått den 23.8.2013, og kopi av avtalen er tidligere innsendt til skattekontoret.

Ved en inkurie ble dessverre den inngående avgiften som enkeltpersonforetaket hadde fått tilbake i avgiftsoppgjør for året 2012 ikke medtatt i nevnte justeringsavtale. Bare inngående avgift som enkeltpersonforetaket hadde fått tilbake i 2013 ble medtatt. inngående avgift for 2012 utgjør kr 925 039,-, tilsvarende det beløpet som skattekontoret nå har fattet vedtak om å tilbakeføre (ved en såkalt samlet justering).

Miseren ble imidlertid rettet opp gjennom en endring av justeringsavtalen den 10.2.2014, da man for første gang ble klar over feilen. Kopi av den korrigerte avtalen er tidligere innsendt til skattekontoret.

Skattekontoret anfører i sitt vedtak (under "Skattekontorets bemerkninger") på side 2, at for å unngå negativ justering må avtale om overføring av justeringsforpliktelse foreligge underskrevet innen oppgavefristen for den terminen kapitalvaren overdras, jf. merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 s. 664. Videre anføres i vedtaket at bygget ble overdratt i forbindelse med omdannelsen den 30.5.2013 og at oppgavefristen for 3. termin (mai —juni) er 31. august, jf. MVAL § 15-8 1. ledd. Det påpekes at den korrigerte justeringsavtalen først er underskrevet den 10.2.2014, som er 5 måneder og 10 dager etter oppgavefristen for den terminen kapitalvaren ble overdratt. På grunnlag av dette opprettholder skattekontoret etterberegningen.

4.2. Argumenter for omgjøring av vedtaket Etter vår vurdering står reaksjonen her ikke i samsvar med den forseelsen som har funnet sted. Det fremstår som helt urimelig at nevnte enkeltpersonforetak skal måtte tilbakebetale et beløp på hele kr 925 039,- på grunn av at det ble begått en feil ved utarbeidelsen av justeringsavtalen. Dette selv om overtagende selskap A AS får en rett til årlig positiv justering knyttet til samme avgiftsbeløp. Dessuten strider vedtaket mot det grunnleggende prinsipp innen avgiftsretten om at realitet går foran formalitet.

Det fremgår ingen frist for å inngå avtale om overføring av justeringsplikt i MVAL § 9-3 eller i § 9-3-3 i den tilhørende merverdiavgiftsforskriften. Imidlertid er det inntatt på side 664 i merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 (av totalt 1096 sider) at Skattedirektoratet har oppstilt som vilkår for å unngå samlet negativ justering at avtale som nevnt er underskrevet innen oppgavefristen for den terminen overføringen finner sted. Det fremgår videre at fristen håndheves strengt, og det henvises til KMVA 7494, hvor det ikke ble akseptert at avtale som nevnt var inngått to år etter salget.

Vår sak her kan etter vår oppfatning ikke sammenlignes med saken som var oppe i KMVA 7494. Der ble avtale om overføring av justeringsforpliktelsen først inngått to år etter salget. I vår sak her ble justeringsavtalen inngått innen den fristen Skattedirektoratet har oppstilt, men på grunn av en feil ble ikke tilbakebetalt inngående avgift for 2012 medtatt i avtalen, jfr. ovenfor. Det må da fremstå som en selvfølge at også den inngående avgiften som enkeltpersonforetaket fikk tilbake i 2012 også var ment å skulle omfattes av den inngåtte justeringsavtalen, siden avtalen gjelder ett og samme objekt (næringsbygget).

En vil også tillate seg å bemerke at en så rigid reaksjon som dette fremstår som høyst merkelig når lovgiver ikke engang har funnet grunn til å innta noen tidsfrist for inngåelse av slik justeringsavtale i selve merverdiavgiftsloven, og dette heller ikke er inntatt i den forskriften som Skattedirektoratet selv har gitt til loven. Det fremstår da som bemerkelsesverdig at avgiftspliktige (og dennes rådgivere) må gjennomgå en merverdiavgiftshåndbok på hele 1096 sider, for så på side 664 å finne ut av dette. Det bør være innlysende for enhver at man ikke kan ha et regelverk oppbygd på denne måten - også sett hen til de store økonomiske konsekvenser saker av denne art ofte innehar.

På vegne av enkeltpersonforetaket Klager v/innehaver C, ber en med dette skattekontoret selv omgjøre sitt vedtak, slik at den korrigerte justeringsavtalen inngått med A AS godkjennes, og at beløpet på kr 925 039,- derved inngår i den samlede overførte justeringsplikten, og med den virkning at enkeltpersonforetaket derved slipper å tilbakebetale nevnte inngående avgiftsbeløp. Dersom skattekontoret mot formodning ikke skulle finne og ville omgjøre sitt vedtak, ber en om at denne klagen bringes videre til avgjørelse hos overordnet klageorgan."

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om klager må foreta en samlet negativ justering av fradragsført inngående merverdiavgift.

Klager omdannet virksomheten fra enkeltpersonforetak til aksjeselskap 30.05.2013. 23.08.2013 ble det inngått en justeringsavtale, men avtalen omfattet ikke plikten til å justere fradragsført inngående merverdiavgift for 6. termin 2012. 10.02.2014 ble det inngått en korrigert avtale hvor også 6. termin 2012 var omfattet.

I henhold til mval § 9-2 tredje ledd skal registrert avgiftssubjekt foreta en samlet justering av inngående avgift for den resterende delen av justeringsperioden når kapitalvaren fast eiendom overdras, jf mval § 9-5 annet ledd. Omorganisering fra enkeltpersonforetak til aksjeselskap er en justeringsutløsende hendelse, jf uttalelse fra SKD av 17. februar 2009, SKD melding 8/11 samt BFU 8/10.

En samlet justering kan unnlates i det omfang den som overtar den faste eiendommen overtar justeringsforpliktelsen, jf mval. § 9-3 første ledd. De nærmere vilkår og krav til dokumentasjon i den forbindelse fremgår av merverdiavgifsforskriften (FMVA) §§ 9-3-2 og 9-3-3.

FMVA § 9-3-3 lyder slik: "1)  En overføring av justeringsplikten skal dokumenteres med en skriftlig, underskrevet  avtale med opplysninger om a) overdragerens og mottakerens navn, adresse og organisasjonsnummer b) opplysninger som nevnt i § 9-1-2 første ledd bokstav a til f c) overdragerens og mottakerens fradragsrett ved overdragelsen angitt i prosent d) resterende justeringsbeløp for overdrageren e) angivelse av beløp for den justeringsplikten som overføres f) hvordan inngående merverdiavgift fordeler seg på de ulike delene av kapitalvaren ved  overdragelse som gjelder kapitalvare som nevnt i merverdiavgiftsloven § 9-1 annet ledd  bokstav b, jf. § 9-1-2 annet ledd."

Ut fra dette skal samtykket fra den som overtar forpliktelsen dokumenteres med skriftlig underskrevet avtale på tidspunktet for overdragelsen av kapitalvaren. I uttalelse av 17. februar 2009 fremkommer det at signert avtale innen oppgavefristen for den termin overdragelsen finner sted er tilstrekkelig. I SKD-melding 8/11 punkt 5.1 presiseres det at SKD opprettholder kravet om at avtale iht FMVA § 9-3-3 må foreligge innen oppgavefristen for den termin kapitalvaren overdras. Fristen håndheves strengt, jf MVA-håndboken s. 664. Det fremkommer i meldingen at konsekvensen av at fristen ikke overholdes, er at overdrageren må foreta samlet negativ justering.

Det anføres at når lovgiver ikke engang har funnet grunn til å innta noen tidsfrist for inngåelse av slik justeringsavtale i selve merverdiavgiftsloven, og dette heller ikke er inntatt i den forskriften som Skattedirektoratet selv har gitt til loven, fremstår det som bemerkelsesverdig at avgiftspliktige (og dennes rådgivere) må gjennomgå en merverdiavgiftshåndbok på hele 1096 sider, for så på side 664 å finne ut av dette. Det anføres at det bør være innlysende for enhver at man ikke kan ha et regelverk oppbygd på denne måten - også sett hen til de store økonomiske konsekvenser saker av denne art ofte innehar.

Skattekontoret viser her til at tolkning av lov eller forskrift nødvendigvis må avklares gjennom uttalelser og praksis. Melding og uttalelse som vist til i denne saken, samt Merverdiavgiftshåndboken ligger tilgjengelig på skatteetatens hjemmeside. Skattekontoret er av den oppfatning at det følger av systemet at overtakelse av justeringsplikt i utgangspunktet må skje på overdragelsestidspunktet. Det fremgår av uttalelsen fra SKD at avtale om overtagelse av justeringsplikt kan utsettes til tidspunktet for innlevering av omsetningsoppgaven for den termin overdragelse skjer.

Det må legges til grunn at det er en absolutt betingelse for overføring av en justeringsforpliktelse at vilkårene i mval § 9-3, jf FMVA §§ 9-3-2 og 9-3-3 er fulgt. 

Det er anført at dette tilfellet ikke kan sammenlignes med forholdene i KMVA 7494, der var avtalen inngått to år etter overdragelsen. Skattekontoret legger til grunn at sakene er sammenlignbare selv om korrigert avtale her inngås fem måneder etter omdannelsen. Det avgjørende er at avtalen skal inngås innen fastsatt frist og justeringereglene er bygd opp slik at denne fristen må være absolutt.

Det kan synes som om klager også var inneforstått med dette, da avtalen er utferdiget til rett tid.

Skattekontoret er av den oppfatning at når det er inngått avtale hvor bare en del av justeringsforpliktelsen er overtatt, så må det foretas justering for resterende beløp. Ved å oppgi anskaffelsesperiode, anskaffelsesbeløp og totalt påløpt merverdiavgift, må det legges til grunn at det er foretatt en vurdering av justeringsplikten ut fra registrerte regnskapsopplysninger og tatt standpunkt til hva avtalen skal omfatte.

De opplysningene som avtalen skal inneholde iht § 9-3-3 er helt avgjørende for at mottakeren av kapitalvaren skal kunne justere inngående merverdiavgift med riktig beløp og for å kunne dokumentere dette overfor avgiftsmyndighetene. Notoritetshensyn gjør seg særlig gjeldende mellom nærstående parter. Det vises her til KMVA 7950.

Det er anført at realiteten skal gå formaliteten, men skattekontoret kan ikke ut fra dette se at det er sannsynliggjort at justeringsforpliktelsen i realiteten var overført.

En korrigering av avtalen etter at kontrolltiltak er varslet, eller avgiftspliktige har grunn til å tro at det vil bli varslet, kan ikke reparere mangelen ved avtalen.

Det er anført at reaksjonen ikke er i samsvar med forseelsen og medfører store økonomiske konsekvenser. I SKD-melding 8/11 punkt 5.1 uttales at likviditetsbelastningen kan være betydelig for partene, og det er derfor viktig å påse at dokumentasjonskravene overholdes. Skattekontoret er av den oppfatning at vedtaket er i samsvar med gjeldende regelverk.

Det foreligger ikke avtale om overtagelse av justeringsforpliktelse for fradragsført inngående merverdiavgift for 6. termin 2012 som gir grunnlag for å unnlate justering i henhold til mval § 9-3 (1).

Ut fra dette blir vedtak av 04.03.2014 å fastholde.

Klagers merknader til innstillingen

I brev av 16.06.2014 fremkommer følgende merknader til oversendt utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift: " 3.1. Til sakens faktum Første avsnitt under overskriften "Sakens faktum" på side 2 i innstillingen synes å inneha et feil årstall. I avsnittets annet punktum fremgår følgende, sitat: “I klagers virksomhet ble det påbegynt oppføring av nytt bygg i 6. termin 2013”, sitat slutt. Det antas at dette skal være 6. termin 2012. Ellers synes sakens faktum riktig og oversiktlig fremstilt.

3.2. Til skattekontorets vurdering av klagen Skattekontorets innstilling til vedtak i saken er at vedtaket av 4. mars 2014 opprettholdes (stadfestes). En er selvfølgelig skuffet over skattekontorets innstilling til vedtak.

Som også anført i klagen mener vi skattekontorets vedtak i saken er alt for strengt sett i forhold til den feilen som ble begått. Dette synet begrunner seg på at det ble inngått en avtale om overføring av justeringsplikten i rett tid, dvs, innen oppgavefristen for den termin bygget som var under oppførelse, ble overført til det nystiftede aksjeselskapet A AS. Dette er således gjort i henhold til Skattedirektoratets uttalelse.

Feilen som ble begått består i at tilbakeført inngående avgift knyttet til byggeprosjektet i 6. termin 2012 med kr 925 039,-, ikke ble medtatt i avtalen om overføring av justeringsforpliktelsen. Feilen beror på en misforståelse mellom regnskapsfører og oss. Vi fikk i oppdrag å utforme justeringsavtalen. Regnskapet til Klager føres ikke av oss, men av ekstern regnskapsfører som foretaket har engasjert. I forbindelse med utformingen av justeringsavtalen henvendte vi oss til regnskapsfører og ba om å få tilsendt en terminvis oversikt over hvor mye inngående avgift vedrørende byggeprosjektet Klager har fått tilbake. Ved en beklagelig feil fikk vi bare opplyst tilbakebetalt inngående avgift tilknyttet prosjektet for 1. og 2. termin 2013, mens 6. termin 2012 ble avglemt. En ber merke seg at justeringsavtalen ble inngått den 23. august 2013, dvs, nesten 8 måneder etter utløpet av 6. termin 2012. Dette er et hendelig uhell som kan skje i en hektisk hverdag for noen og enhver. Sett på bakgrunn av dette synes vi en reaksjon som går ut på en såkalt samlet justering på hele kr 925 039,- hos Klager blir alt for streng — ja, nærmest en helt meningsløs reaksjon sett i forhold til feilen som oppstod.

På side 8 i innstillingen fremgår i fjerde avsnitt at, sitat: “Skattekontoret er av den oppfatning at når det er inngått avtale hvor bare en del av justeringsforpliktelsen er overtatt, så må det foretas en justering for resterende beløp. Ved å oppgi anskaffelsesperiode, anskaffelsesbeløp og totalt påløpt merverdiavgift, må det legges til grunn at det er foretatt en vurdering av justeringsplikten ut fra registrerte opplysninger og tatt standpunkt til hva avtalen skal omfatte”, sitat slutt. Når det skjer en slik enkeltstående feil som i dette tilfellet, mener vi det må være åpning i regelverket for at feilen kan rettes opp i etterkant. Her ble feilen rettet opp så snart vi ble oppmerksomme på den. Når justeringsavtalen først var inngått og dertil i rett tid, fremstår det for oss å ha formodningen mot seg at man ved avtaleinngåelsen bevisst valgte å holde det inngående avgiftsbeløpet for 6. termin 2012 utenfor avtalen. Det normale ville derimot være at en slik avtale skulle omfatte hele justeringsforpliktelsen — ikke bare en del av den. En er således fortsatt uenig med skattekontoret i at denne saken er sammenlignbar med forholdene i sak KMVA 7494, jfr. innstillingen på side 8 annet avsnitt om dette. Faktum i vår sak her er således en langt annen enn hva som var situasjonen i KMVA 7494, slik vi ser det.

4. Avslutning Med disse merknadene til skattekoritoret innstilling opprettholdes klagen."

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret kan ikke se at det fremkommer noe nytt i merknadene og fastholder at justering kan unnlates i det omfang den som overtar kapitalvaren overtar justeringsforpliktelsen, jf mval §9-3 (1). Det er kun i det omfang justeringsforpliktelsen overtas at justering kan unnlates. I FMVA §§ 9-3-2 og 9-3-3 er det satt absolutte vilkår for dette.

Avtalen må være inngått til rett tid og bl.a. inneholde opplysninger om angivelse av det justeringsbeløp som overføres.

I dette tilfellet er omfanget av justeringsforpliktelsen kun angitt til å være fradragsført inngående avgift for 1. og 2. termin 2013. 6. termin 2012 var ikke omfattet.

Det opplyses at grunnen til at fradragsført inngående merverdiavgift for 6. termin 2012 ikke var medtatt i justeringsavtalen var en misforståelse mellom regnskapsfører og utsteder av avtalen. Skattekontoret kan ikke se at dette gir grunnlag for å fravike kravene til avtalens innhold.

Systemet med justering og adgang til å overdra justeringsforpliktelser må stille strenge krav til tidspunkt for inngåelse av avtalen og avtalens innhold, om det skal virke etter sin hensikt.

En korrigering av avtalen etter at kontrolltiltak er varslet, eller avgiftspliktige har grunn til å tro at det vil bli varslet, kan ikke reparere mangelen ved avtalen.

Skattekontoret fastholder vurderingen ovenfor.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket av 04.03.2014 om etterberegning av merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Etter mitt syn fremstår vedtaket formalistisk. Det framstår for meg som åpenbart at det er gjort en feil ved utarbeidelsen av justeringsavtalen - og jeg mener klager må gis adgang til å rette feilen i dette konkrete tilfellet.

Både praktiske og systemmessige hensyn tilsier at klager må gis mulighet til å korrigere sin feil i et konkret tilfelle som dette. "

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig. Jeg mener opprinnelig avtale må legges til grunn og at denne må kunne korrigeres som følge av inkurie/åpenbar feil. Noe annet blir for formalistisk.  Jeg mener derfor at avtalen som ble inngått må tolkes slik at den omfattet alle påhvilende forpliktelser (åpenbart at partene har ment dette). Etter min mening fremgår det ikke tilstrekkelig klart av lov/forskrift at riktig beløp, herunder feilskrift, er et gyldighetsvilkår. Det vil da gi et sterkt urimelig resultat å legge dette til grunn i en sak der feilen skyldes en åpenbar feil. Saken skiller seg tydelig fra KMVA 7494 og tilsvarende saker, der det opprinnelig ikke var laget avtale.

Er vel strengt tatt spørsmål om avtale om overføring av tilbakeføringsplikt og ikke justeringsplikt, ettersom omdannelsen omfattet bygg under oppføring. Dette er uansett Ikke avgjørende, ettersom samme innholdskrav."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.