KMVA 8231

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:  Forhøyet utgående avgift som følge av for sent leverte omsetningsoppgaver. Samlet påklaget beløp utgjør kr 42 870.

 

Stikkord:  Utgående avgift. Forsinkelsesavgift

 

Bransje: Rådgivende virksomhet innen ingeniørteknikk, miljø og samfunnsøkonomi.

 

Mval:    § 21-2

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

          Innstillingsdato:3. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8231 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klage over vedtak om avgiftsforhøyelse for flere etterfølgende terminer skal behandles som en samlet sak, og klagen skal dermed avgjøres av Klagenemnda for merverdiavgift, jf merverdiavgiftsloven § 19-1 første ledd.

Klager AS, org nr xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2011. Virksomhetens formål er rådgivende virksomhet innen ingeniørteknikk, miljø og samfunnsøkonomi.   På grunn av for sent innsendte merverdiavgiftsoppgaver for 2. termin 2011 til og med 6. termin 2013 fattet skattekontoret hhv den 11. og 13. mars 2014 vedtak om fastsettelse av forsinkelsesavgift på til sammen kr 42 870.

Klage fra Advokatfirmaet A AS v/advokatfullmektig B er mottatt 4. april 2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående avgift 2/2011 250 3/2011 500 4/2011 960 5/2011 5 000 6/2011 5 000 1/2012 770 2/2012 1 400 3/2012 4 230 4/2012 4 560 5/2012 1 180 6/2012 5 000 2/2013 720 3/2013 3 300 5/2013 5 000 6/2013 5 000 Sum 42 870 Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Et eksempel på vedtak - 2. termin 2011 07.03.14 2 Klage 04.04.14

Klagen gjelder

Klage på vedtak om forhøyelse av utgående avgift som følge av for sent leverte omsetningsoppgaver. Påklaget beløp utgjør kr 42 870.

1. Ilagt forsinkelsesavgift

1.1 Sakens faktum

Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 9. januar 2014 med oppgaveplikt fra og med 1. termin 2011.

Den 7. mars 2014 ble det sendt inn oppgaver for perioden 1. termin 2011 til og med 6. termin 2012. Omsetningsoppgavene for 2. termin 2013 til og med 6. termin 2013 ble sendt inn den 10. mars 2014. Som følge av den forsinkede registreringen i Merverdiavgiftsregisteret, ble samtlige omsetningsoppgaver registrert som for sent innkommet.

For 1. termin 2011, den første forsinkede oppgave, ble det ikke ilagt forsinkelsesavgift. For oppgavene for 2. termin 2011 til og med 6. termin 2013 ble det imidlertid ilagt forsinkelsesavgift i tråd med merverdiavgiftsloven § 21-1.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontorets vedtak er korte standardbrev til bruk i slike tilfeller. Vedtaket vedrørende 6. termin 2013 er slik:

"VI HAR FORHØYET UTGÅENDE AVGIFT PÅ GRUNN AV FOR SENT INNSENDTOMSETNINGSOPPGAVE FOR NOVEMBER - DESEMBER 2013 (ALM. NÆRING)

Vi mottok omsetningsoppgaven deres 10.03.2014. Oppgaven ble levert etter terminens innleveringsfrist som var 10.02.2014.

Hva fører dette til? Når omsetningsoppgaven ikke blir levert innen fristen, kan utgående avgift for terminen forhøyes med inntil 3% (minimum kr 250 / maksimum kr 5 000).

Dette er beløpet dere må betale: Vi har forhøyet utgående avgift med kr 5 000."

1.3 Klagers innsigelser

I klagen er det opplyst at klager leverer tjenester i Norge som ligger i grensesonen mellom å bli ansett som fjernleverbare tjenester og fysisk utført i Norge. Siden klager tidligere har fått innvilget refusjonssøknader etter merverdiavgiftsloven § 10-1, anfører klager at han har vært i god tro om at hans leveranser til hans norske kunde har vært fjernleverbare.

Videre opplyser klager at han selv søkte om registrering i Merverdiavgiftsregisteret når hans refusjonssøknad for 2011 og 2012 ble avslått sommeren 2013, og at han deretter har betalt oppgavene innen de fastsatte frister.

Klager anfører videre at den sene behandlingen av refusjonssøknadene fra Skatt øst sin side, har medført en rekke ekstra og unødvendige avgiftsforhøyelser.

Avslutningsvis anfører klager at basert på historikken er han av den oppfatning at eventuelle avgiftsøkninger på grunn av for sent innsendte oppgaver bør settes ned til minimum (kr 250), og i hvert fall ikke høyere enn kr 500 per termin.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan allikevel ikke se grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-2 første ledd at: "Når omsetningsoppgave ikke er innkommet i rett tid eller i foreskreven form, kan avgiftsmyndigheten forhøye utgående merverdiavgift for vedkommende termin med minst 250 kroner eller med inntil tre prosent av avgiftsbeløpet. Avgiften kan ikke forhøyes med mer enn 5000 kroner."

Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 21-2 første ledd anses også å omfatte tilfeller som det foreliggende, hvor forsinkelsen er en direkte følge av at den avgiftspliktige har registrert seg for sent, og hvor innsendelse av oppgaver finner sted samlet, slik at oppgavene for alle terminene blir mottatt på samme dag.

Til klagers anførsel om at skattekontorets sene behandling av refusjonssøknadene for årene 2011 og 2012 har medført unødvendige avgiftsforhøyelser, skal skattekontoret bemerke følgende.

Det følger av ordlyden i merverdiavgiftsloven § 21-2 første ledd at den gir avgiftsmyndigheten adgang til etter en konkret vurdering å unnlate å foreta forhøyelse, jf ordet "kan".

Av Skattedirektoratets retningslinjer for behandling av for sent innkomne omsetningsoppgaver fremgår det at det skal svært mye til før man unnlater forhøyelse. De tilfeller som godtas som grunn for å unnlate ileggelse av forsinkelsesavgift er sykdom, død hos avgiftspliktige eller regnskapsfører og sammenbrudd i datasystemer. Dersom avgiftsmyndigheten har forårsaket forsinkelsen ilegges ikke forsinkelsesavgift.

Det er ikke skattekontoret som har forårsaket forsinkelsen i dette tilfellet. Skattekontoret vil i denne forbindelse vise til merverdiavgiftsloven § 14-1 første ledd hvor det fremgår at søknad om registrering sendes uten ugrunnet opphold til skattekontoret eller til Enhetsregisteret når vilkårene i kapittel 2 er oppfylt. Bestemmelsen i § 15-1 åttende ledd gjelder tilsvarende ved registrering.  Søknadsplikten gjelder alle virksomheter som er registreringspliktige etter merverdiavgiftsloven § 2-1, dvs bl a avgiftssubjekter som ikke har forretningssted eller hjemsted i merverdiavgiftsområdet når disse har hatt omsetning og uttak over beløpsgrensen i merverdiavgiftsloven § 2-1. Det må som et klart utgangspunkt stilles krav om at klager selv påser at virksomhetens forpliktelser blir oppfylt, og at virksomheten innrettes etter forholdene til enhver tid.

Skattekontoret kan videre ikke se at klager kan bli hørt med at det må legges vekt på at han var i god tro om at tjenestene til hans norske kunder var fjernleverbare siden tidligere refusjonssøknader var godkjent. Det bemerkes at bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 21-2 er en sjablonregel som forutsettes brukt uavhengig av subjektiv skyld hos den avgiftspliktige.

Det fremgår av de faktiske opplysningene i saken at klagers omsetningsoppgaver for terminene 2. termin 2011 til og med 6. termin 2013 har kommet inn for sent i forhold til fristen. Vilkårene for å vedta avgiftsforhøyelse er således til stede.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger forhold som tilsier at sanksjonsadgangen etter merverdiavgiftsloven § 21-2 første ledd skulle vært anvendt på en lempeligere måte i dette tilfellet.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede fastsettelsen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Tilleggsavgiften etter mval § 21-2 første ledd er ment å ha en oppdragende effekt og økt sanksjon ved gjentatt sen levering. Dette er ikke typesituasjonen i tilfeller hvor den avgiftspliktige – etter å ha fått avklart sin avgiftssituasjon – samlet leverer omsetningsoppgaver tilbake i tid. Etter mitt syn er det da ikke adekvat å anvende forhøyet tilleggsavgift etter 21-1 første ledd, og i alle tilfelle ikke med gjentakelsessatser. Staten får dekket sitt kapitalslit gjennom renter og det er etter mitt syn ikke passende med ytterligere sanksjoner i slike tilfeller."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Enig, men mener det er uheldig av skattekontoret å ilegge forhøyet sanksjon som følge av gjentagelse i en situasjon der samtlige oppgaver leveres samlet. Foreligger da ingen gjentagelse."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.