KMVA 8241

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Skjønnsmessig beregning av utgående avgift ved varesalget og uttak av  varer

   Samlet påklaget beløp utgjør kr. 6 862 500.

 

Stikkord:  Skjønnsadgang    Etterberegning av utgående avgift merverdiavgift  - uteholdt omsetning  - uttak/ salg av varer

 

Bransje:  Frisering og annen skjønnhetspleie

 

Mval:   § 18-1 første ledd nr. 2    § 3-1

 

Skatteetaten.no.: Skjønnsfastsettelse og endring    Uttak

 

                  Innstillingsdato:  9. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8241 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2010. Selskapet ble registrert i Enhetsregisteret 19.07.2010 med bransjekode 96.020- frisering og annen skjønnhetspleie.

Selskapet driver med skjønnshetspleie, herunder salg av kosmetikkproduktene A og enkelte behandlinger innen skjønnhetspleie.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2011-2012, jf. bokettersynsrapport av 27.09.2013, fattet skattekontoret den 09.12.2013 vedtak om etterberegning av avgift og renter.

Det ble etterberegnet merverdiavgift på bak grunn av avvik mellom beløp i omsetningsoppgaver og regnskapet for 2011, utbetalinger fra B AS og C AS samt salg og uttak av A-produkter.

Arena advokat v/ advokat SH har i brev mottatt 16.12.2013 anmodet om utsatt klagefrist til 01.02.2014. Skattekontoret har på bakgrunn av det forlenget klagefristen til 01.02.2014. Klage fra advokat SH er datert 30.01.2014 og mottatt 03.02.2014. Skattekontoret legger til grunn at klagefristen er overholdt. I tillegg til selve klagen er det utarbeidet et felles faktabilag som vedlegg 1 for dette selskapet, D AS, E AS og MN.

Det bemerkes at etterberegning av merverdiavgift på bakgrunn av avvik mellom beløp i omsetningsoppgavene og regnskapet, og etterberegning vedr. utbetalingene fra B AS og C AS ikke er påklaget.

Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående avgift 4/2011 4 275 000 4/2012 2 587 500 Sum 6 862 500

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er varslet om at forholdene vil bli anmeldt. Anmeldelsen avventes til klagesaksbehandlingen er ferdig.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig adv. SH i brev datert 07.05.2014. Adv. JS opplyser i e-post av 19.05. 2014 at han og adv. TA bistår adv. SH og hans klient med å inngi merknader til utkast til klagevedtak for merverdiavgift. Adv. JS anmodet om utsatt frist med å gi kommentarer til innstillingen. Det ble i første omgang innvilget fristutsettelse til 04.06.2014. Senere ble fristen forlenget til 11.06.2014 etter anmodning fra adv. JS. Den 11.06.2014 har adv. JS anmodet om ytterlige en ukes svarfrist. Skattekontoret har denne gangen ikke etterkommet anmodning om fristutsettelse.

Adv. JS og adv. TA har inngitt foreløpige merknader til innstillingen i brev datert 11.06.2014 . Idet svarfristen ikke ble forlenget ytterlige anmodet de om at skattekontoret tok hensyn til tilleggskommentarer de regnet med å sende inn i løpet av "en drøy uke". Skattekontoret har per 03.07.2014 ikke mottatt ytterlige tilleggskommentarer.

Klagers foreløpige merknader til utkast til innstilling og skattekontorets kommentar til merknadene

Klager har fremsatt krav om at det utarbeides ny innstilling på bakgrunn av merknadene. Skattekontoret har ikke funnet at det er grunnlag for dette.

Klager hevder videre at skattekontoret uriktig har lagt til grunn at varetellingslistene ikke har vært utarbeidet for 2010 og 2012, idet det foreligger signert varetelling for disse årene for D AS. Klager anfører i forbindelse med dette "dersom våre opplysninger er riktige, bygger vedtaksutkastet på et feilaktig faktum som klart må få konsekvenser for hva som er en rimelig konklusjon. Vi må komme tilbake til dette med ytterlige opplysninger".

Skattekontorets kommentar til merknaden er at skattekontoret ikke har mottatt hverken signert eller datert varetellingsliste som er foretatt 31.12.2010 og heller ingen liste for varetelling foretatt 31.12.2012 for D AS. Det er således ikke lagt til grunn feilaktig faktum som klager anfører.

For øvrig har klager gjennomgående anført at et mindre sannsynlig faktum er lagt til grunn i ut kastet til innstilling. Det er i den forbindelse vist til at de produktene som ikke var i behold hverken hos D AS eller klager, er lagt til grunn å være solgt fra D AS til klager. Videre er det vist til vareopptelling av 01.10.2013, revisor V's rapport og rekonstruert varestrøm.

Skattekontoret bemerker at ovennevnte anførsel om salg fra D AS til klager samt varetellingen av 01.10.2013 er allerede behandlet grundig under pkt. 1.1 "Sakens faktum" i utkastet.

Videre er revisor V's rapport og rekonstruert varestrøm (bilag 2) behandlet grundig under pkt. 1.4 "Skattekontorets vurdering av klagen". Når det gjelder revisor's rapport påpeker skattekontoret at det ikke er sammenheng mellom produktene som lagt til grunn i vedtaket og de produktene som revisor bekrefter. Dessuten har det i mellom tiden vært både kjøp og salg av virksomhetens produkter. Når det gjelder rekonstruert varestrøm (bilag 2) vises det til betydelige usikkerhetselementer som skattekontoret har avdekket.

Skattekontoret har ikke lagt til grunn et mindre sannsynlig faktum til grunn slik klager hevder. Det bemerkes at det heller er utvist et lempelig skjønn i favør av klager da alle produktene som omsettes av klager ikke er tatt med i skjønnet, men kun de mest solgte produktene.  Dessuten er skjønnet redusert med omtrent 10 % for begge årene for å ta høyde for svinn mv. 

Merknadene er således innarbeidet i innstillingen. Brev av 11.06.2014 med foreløpige merknadene er forøvrig inntatt som vedlegg. Det presiseres at merknader og kommentarer som ikke har medført ytterligere kommentarer fra skattekontorets side ikke er tatt med. For en helhetlig fremstilling vises det således til vedlagte brev med merknader og vedlegg i sin helhet.

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger i sine foreløpige merknader til innstillingen som medfører at etterberegningen kan minkes eller falle bort.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Faktura til F Frisørene 29.02.2012 2 Prisliste mottatt fra MN 20.03.2013 3 E-post fra PG 28.05.2013 4 Anmodning om utsatt klagefrist 17.12.2013 5 Fullmakt fra MN 17.06.2013 6 Skattekontorets kontroll av varetelling  02.07.2013 7 E-post til klager etter kontroll av varetelling 02.07.2013 8 E-post til klager vedr. varene hos G AS 12.08.2013 9 E-post fra ME v/ H Norway 13.08.2013 10 E-post vedr. varer hos C  14.08.2013 11 Notat fra telefonsamtale med MN 19.08.2013 12 Faktura fra I datert 19.07.2011 "proforma invoice" 19.07.2011 13 E-post fra MN om varer hos G AS 26.09.2013 14 Bokettersynsrapport 27.09. 2013 15 Varsel om etterberegning 27.09.2013 16 Klagers tilsvar til varsel 24.10.2013 17 E-post vedr. varelager m/ vedlagt bilag for innkjøp 2011 og 2012 29.10.2013 18 Varer 2011 29.10.2013 19 Varer 2012 29.10.2013 20 E-post fra regnskapsfører 31.10.2013 21 Vedlegg til regnskapsførers e-post 31.10.2013 22 Vedlegg til regnskapsførers e-post 31.10.2013 23 Vedlegg til regnskapsførers e-post 31.10.2013 24 Vedtak 09.12.2013 25 Klage og faktabilg til klage 30.01.2014 26 Fastsettelse flereterminer 09.12.2013 27 Faktura 10033-10036 14.03.2013 28 Faktura 10026 14.03.2013 29 E-post fra adv. SH 10.01.2014 30 E-post til adv. SH 13.01.2014 31 E-post fra adv. SH 16.01.2014 32 E-post til adv. SH 16.01.2014 33 E-post fra regnskapsfører vedr.  C kampanjer 05.06.2013 34 Vedlegg til e-post vedr. kampanjer 05.06.2013 35 Vedlegg til e-post vedr. kampanjer 05.06.2013 36 Vedlegg til e-post vedr. kampanjer 05.06.2013 37 Vedlegg til e-post vedr. kampanjer 05.06.2013 38 Vedlegg til e-post vedr. kampanjer 05.06.2013 39 Omsetningsoppgave for 6. termin 2012 03.05.2013 40 Oversendelse av innstilling 07.05.2014 41 Foreløpige merknader til innstilling 11.06.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: Skjønnsmessig etterberegnet merverdiavgift på salg og uttak av varer.

1. Salg/ uttak  av varer

1.1 Sakens faktum

Det er avholdt bokettersyn i selskapene Klager og D AS, hvor MN er eneste aksjonær i begge selskapene. Hun jobber med  produktutvikling av sitt egenproduserte merke innen kosmetikk, kalt A. A-produktene produseres hovedsakelig i Asia og importeres til Norge gjennom D AS. Klager har hovedsakelig fungert som et salgsselskap, hvor D AS er hovedleverandør. MN har i åpningsmøtet innrømmet at det er salg av produkter salongen lever av, altså Klager. Videre har hun opplyst at ved salg fra D AS til Klager beregnes det ikke noe påslag slik at produktene selges til kostpris.

Klager har utvilsomt kjøpt produkter fra D AS, derimot er det noe usikkerhet pga. virksomhetens manglende etterlevelse av bokføringsregelverket om hvor mange produkter og hvilke produkter klager har kjøpt.

Det har vært en sammenblanding av regnskapene, vareflyt og mangelfulle faktureringsrutiner mellom selskapene. Videre oppfyller ikke faktura fra D AS til klager kravene til beskrivelse av ytelsens art og omfang etter bokføringsforskriften § 5-1-1.

Fakturaens beskrivelsesfelt lyder "varer etter liste i 2011" og er på kr 18 849 inkl. mva. Skattekontoret har i flere anledninger bedt om å få tilsendt "liste", men klager har ikke fremlagt noen slik liste ovenfor skattekontoret hverken tidligere eller nå i klageomgangen. Det er heller ikke gitt noe forklaring på hvorfor salget er fakturert først 31.10.2012, når salget etter klagers egne opplysninger skjedde i 2011. Det følger av bokføringsforskriften § 5-2-2 at salgsdokumentasjonen skal skrives ut snarest mulig, og senest en måned etter levering.

Klager har innberettet omsetning i omsetningsoppgaver fra og med 5. termin 2010. Ut fra det opplyste legger skattekontoret til grunn at klager har handlet varer fra D AS helt siden oppstarten. Klagers nåværende regnskapsfører har også i brev av 24.10.2013 opplyst at klager har handlet produkter fra D AS og at disse produktene er brukt både til behandling og til salg (dok 16). Skattekontoret er imidlertid ikke forelagt opplysninger om hvor mange produkter som er brukt til behandlinger og hvor mange som er solgt, men ut ifra virksomhetens omfang legges det til grunn at dette uansett må gjelde et stort antall produkter.

Videre opplyser VA i e-post av 31.10.2013 (dok 20) at Klager fikk varene utlevert i kommisjon hvor D AS fakturerte først etter at varene var solgt ut av Klager. Etter skattekontorets syn er ikke dette korrekt siden det ikke utarbeides faktura etterhvert slik VA her hevder. Det bemerkes her at  klagers tidligere regnskapsfører EG i e-post av 18.10.2013 til nåværende regnskapsfører bekreftet at det ikke foreligger noe bilag for varekjøp for 2011  (dok 16 vedlegg 2). Det foreligger kun èn faktura vedrørende kjøp fra D AS i hele kontrollperioden som gjelder "varer etter lise 2011", og er utstedet 31.10.2012. Det foreligger heller ingen kommisjonsløsning slik VA hevder, idet varene etter eneaksjonærens egene opplysninger ble solgt til klager for kostpris.  

Klager har videre utvilsomt kjøpt varer fra D AS i 2012 uten at disse er blitt fakturert. Skattekontoret har dermed ikke mulighet til å kontrollere hvilke varer, og når disse ble kjøpt fra D AS i år 2011 og 2012.

Etter skattekontorets syn må en avgiftspliktig selv bære risikoen for et uoversiktelig faktum om han ikke gir opplysninger han er pliktig til å gi eller har en oppfordring til å komme med, eller gir uriktige opplysninger. Skattekontoret har ved flere anledninger bedt om å varetellingslister samt oversikt over hva som ble kjøpt fra D AS.

Når klager ikke kan gjøre rede for innkjøp fra D AS og skattekontoret har gode holdepunkter til å anta at det er kjøpt et stort antall produkter fra D AS, legger skattekontoret til grunn at de produktene som ikke er i behold hverken hos D AS eller klager, anses å være solgt fra D AS til klager til kostpris. D AS har dermed ingen fortjeneste på varene ved salget til klager.

Bokettersynet avdekket at bokføringen ikke var i samsvar med bokføringsloven og bokføringsforskriftens bestemmelser ved at det bla. a forelå følgende mangler: • Ikke ført regnskap for november og desember 2012. • Manglende varetelling pr. 31. desember 2010, 31. desember 2011 og 31. desember 2012. • Ved bokføringen er varekjøpet ikke splittet i salgsvarer og behandlingsvarer. • Bokføringen for 2011 og 2012 er ikke ajour innen fristene for pliktig regnskapsrapportering. • Dagsoppgjør med kassaavstemming mangler. • Dokumentasjon av timebestillingene oppfyller ikke vilkårene. • Det utarbeides ikke daglige kassarapporter "z-rapporter". • Mangler inngående ballanse for 2011.

Under bokettersynet ble det opplyst at selskapet D AS har hatt lagerlokale på følgende steder i kontrollperioden: • J (2010) • K 8 (2010) • Ngate 27 B (2011-2012) • Agata 16 (2013) og • Sveien 6 (2013)

I kontrollperioden hadde D AS varelager i Ngate 27 B, og et eksternt varelager hos G AS avd. X.

Varetellingsliste har vært totalt fraværende pr. 31.12.2010, 31.12.2011 og 31.12.2012, for begge selskapene. Selv etter flere purringer mottok ikke skattekontoret etterspurt dokumentasjon på varetellingslistene. Endelig den 17.06.2013 fikk skattekontoret fullmakt fra D AS til å telle varepartiet hos G AS avd. X. Selskapet opplyste at dette skulle være 24 000 x 5 enheter av produkter på dette varelageret. Skattekontoret foretok kontroll av varetelling den 02.07.2013 og den viste kun 1 572 enheter på varelageret (dok 6).

MN hevdet at B AS v/H ved en feil hadde sendt varene til L AS, men at de nå var flyttet til M . Selskapet ble deretter bedt om å gi en oversikt over antall varer og varetype (varens art) som vare på dette lageret. Henvendelsen ble ikke besvart. Skattekontoret tok etter dette telefoniskkontakt med MN, hvor hun ga lovnad om at det vil komme ny fullmakt per e-post slik at skattekontoret kan foreta varetelling på det "nye" lageret. Skattekontoret har imidlertid ikke mottatt noe fullmakt fra MN, og har dermed heller ikke hatt mulighet til å hverken se eller telle disse produktene.   En oversikt over antatt varelager pr. 31.12.2011 og 31.12.2012 ble mottatt under sluttmøtet den 25.09.2013 fra selskapets regnskapsfører N AS. En gjennomgang av denne oversikten viste at det ikke hadde vært noe fysisk varetelling av produktene. For 2011 var det derimot kun ført opp antall varer multiplisert med anskaffelsespris og deretter multiplisert med 5. For 2012 var varetellingen lik pr. 31.12.2011, unntatt 8 821 stk. Maskara Brown og 7 000 stk. Matt Eye Shadow 1-14.  

Skattekontoret har den 31.10.2013 mottatt en oppdatert varetellingsliste signert og telt per 01.10.2013 fra selskapets nye regnskapsfører CS. Varetellingslisten er utarbeidet i ettertid og kunne ikke dokumentere hvor mange varer som var på lager per 31.21.2011 og 31.12.2012. Varetellingen av 01.10.2013 ble derfor ikke lagt til grunn ved skattekontorets skjønnfastsettelse.

I vedtak av 9. desember 2013 ble grunnlaget for fastsettelse av utgående avgift økt med henholdsvis kr 17 100 000 for 2011 og kr 10 350 000 for 2012, jf. mval. § 18-1 nr. 1 b.

Renter ble beregnet til kr 333 026, jf. skattebetalingsloven § 11-2.

Det nevnes også at skattekontorets skjønnsfastsettelse er kun basert på klagers mest solgte A-produktene, herunder White tooth whitening, Teeth whitning pen, Matt Eye shadow, Shocking Eyeshadow, Silk Foundation, Lipgloss, Eyeliner black og brown, Lipliner og Maskara. De øvrige produktene i klagers sortiment inngår ikke i skattekontorets skjønnsfastsettelse.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Skjønnsadgang Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene, b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Avgiftspliktig har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for 2011 og 2012.  Det er levert omsetningsoppgaver for alle terminer. For 5. og 6.termin 2012 ble omsetningsoppgavene levert for sent. Virksomheten ble varslet om manglende omsetningsoppgave for 6.termin 2012 i brev av 20.02.2013. Oppgaven ble mottatt 05.03.2013.

I vedtak om etterberegning av 05.11.2012 for 2.termin 2012, ble avgiftsfri omsetning fra C AS/O AS/H.no satt til kr 0. Hele omsetningen ble ansett som avgiftspliktig. Det ble ikke ilagt tilleggsavgift.

Det er imidlertid under bokettersynet påvist at avgiftspliktig har hatt omsetning knyttet til utøvelse av avgiftspliktig virksomhet i 2011 og 2012 som ikke fremgår av innsendte omsetningsoppgaver.

Det vises til de forhold som er påvist gjennom kontrollen og som er lagt til grunn ovenfor ved vurdering av skjønnsadgang etter ligningsloven § 8-2 nr. 1.

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene i merverdiavgiftsloven § 18-1 nr.1 bokstav b er oppfylt.

Skjønnsutøvelse Skattekontoret skal etter en samlet og fri bevisbedømmelse finne frem til det mest sannsynlige beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift.

Selskapet har avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester, som det skal beregnes utgående merverdiavgift av, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Videre har bokettersynet påvist uttak av varer til goddiebags, sminkeshow og behandlingsvarer. Det skal beregnes merverdiavgift når en vare tas ut fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten, jf merverdiavgiftsloven § 3-21.

Det skal beregnes utgående merverdiavgift med mindre det ved regnskapsmateriale eller på annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, kan godtgjøres at det ikke skal beregnes merverdiavgift ved omsetningen eller uttaket, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 annet ledd. Inngående merverdiavgift er fradragsberettiget når den kan legitimeres med bilag, jf. merverdi-avgiftsloven §§ 8-1, jf. 15-10.

Beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift, og beløpet for inngående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn ved uriktig oppgave, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b."

Vedr. merverdiavgift på varesalget siteres det følgende:

"Merverdiavgift på varesalget og uttak av varer Det er påvist en rekke formelle feil bl.a. manglende varetelling (bokettersynsrapporten kapittel 5.1.10). Varetellingslister foreligger ikke. Det er bare sendt inn en antatt varebeholdning pr. 31.12.2012 på det andre selskapet D AS. Skattekontoret står etter en sikker rettspraksis friere i skjønnsutøvelsen når regnskapet har store formelle og materielle mangler.

Det er ved skjønnsutøvelse under avsnittet ligning lagt til grunn at avgiftspliktig har hatt en omsetning og uttak av varer på henholdsvis kr 17 100 000 og kr 10 350 000 for årene 2011 og 2012. Omsetningen og uttaket er i sin helhet avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1 og § 3-21.

Grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift økes med henholdsvis kr 17 100 000 og kr 10 350 000 for årene 2011 og 2012. Utgående merverdiavgift utgjør henholdsvis kr  275 000 og kr 2 587 500 for årene 2011 og 2012.

Det foreligger ingen opplysninger om når disse varene er solgt eller tatt ut i fra selskapet. Endringen legges til 4. termin 2011 og 4. termin 2012."

Følgende er omtalt under ligning: "Det er påvist en rekke formelle feil bl.a. manglende varetelling (bokettersynsrapporten kapittel 5.1.10). Varetellingslister foreligger ikke. Det er bare sendt inn en antatt varebeholdning pr. 31.12.2012 på det andre selskapet D AS. Skattekontoret står etter en sikker rettspraksis friere i skjønnsutøvelsen når regnskapet har store formelle og materielle mangler.

Det er ved skjønnsutøvelse under avsnittet ligning lagt til grunn at avgiftspliktig har hatt en omsetning og uttak av varer på henholdsvis kr 17 100 000 og kr 10 350 000 for årene 2011 og 2012.  Omsetningen og uttaket er i sin helhet avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1 og § 3-21.

Grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift økes med henholdsvis kr 17 100 000 og kr 10 350 000 for årene 2011 og 2012. Utgående merverdiavgift utgjør henholdsvis kr 4 275 000 og kr 2 587 500 for årene 2011 og 2012.

 

Det foreligger ingen opplysninger om når disse varene er solgt eller tatt ut i fra selskapet. Endringen legges til 4. termin 2011 og 4. termin 2012.

Fastsettelse fordelt pr. termin fremgår av tabell nedenfor.

Skattekontoret legger til grunn at det etterberegnes merverdiavgift som følger: År 2011 Termin 1 Termin 2 Termin 3 Termin 4 Termin 5 Termin 6 Sum Endring grunnlag utg. mva 0 0 437 124 17 350 978 163 080 155 279 18 106 461 Endring utgående mva 0 0 109 281 4 337 744 40 770 38 819 4 526 614 Endring inngående mva 0 0 58 543 0 21 838 20 796 101 177 Netto etterberegnet mva 0 0 50 738 4 337 744 18 932 18 023 4 425 437

År 2012 Termin 1 Termin 2 Termin 3 Termin 4 Termin 5 Termin 6 Sum Endring grunnlag utg. mva 0 0 0 10 350 000 0 325 121 10 675 121 Endring utgående mva 0 0 0 2 587 500 0 81 280 2 668 780 Endring inngående mva 0 0 0 0 0 34 834 34 834 Netto etterberegnet mva 0 0 0 2 587 500 0 46 446 2 633 946

 

Merverdiavgift: 2011 Det etterberegnes utgående merverdiavgift med kr 4 526 614 Fradragsberettiget inngående merverdiavgift økes med kr 101 177. Det etterberegnes netto merverdiavgift med til sammen kr 4 425 437.

2012 Det etterberegnes utgående merverdiavgift med kr 2 668 780. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift økes med kr 34 834. Det etterberegnes netto merverdiavgift med til sammen kr 2 633 946."

Følgende siteres fra skattekontorets vedtak avsnitt ligning: "Skjønnsfastsettelse ligning 2011 Det er påvist en rekke formelle feil bl.a. manglende varetelling og i fakturaene fra hovedleverandøren D AS mangler antall kjøpte varer og innkjøpspris pr. vare. Varetellingslistene er etterspurt flere ganger under kontrollen. Skattekontoret står etter en sikker rettspraksis friere i skjønnsutøvelsen når regnskapet har store formelle og materielle mangler.

Nedenfor er det beregnet en økning i omsetningen uten mva. med utgangspunkt i antall innkjøpte varer som ikke er bokført solgt/uttak eller på varelageret ifølge antatt varebeholdning for 2011, jf. rapporten pkt. 6.1.4.8. Utsalgsprisen er hentet i fra prislisten til selskapet/bokført kjøpspris. MN opplyste i åpningsmøtet at det ikke har vært prisjusteringer de tre siste år og det er lik pris over hele landet.

Varenavn Antall varer som ikke er bokført solgt/uttak eller på lager Pris inkl. Mva. etter prisliste Mva. Pris uten mva. Sum Fradrag for 1,5 % svinn Skjønn omsetning White tooth Whitening system 185 995 199 796  147 260 2 209 145 051 Teeth whiting pen 2 000 420 84  336  672 000 10 080  661 920 Matt Eye shadow 757 207  41 166 125 662 1 884  123 778 Shocking Eyeshadow 41 361 207 41 166 6 865 926 102 989 6 762 937

Silk Foundation 16 443 308 62 246 4 044 978  60 675 3 984 303 Lip Gloss 28 233 211 42 169 4 771 377 71 571 4 699 806 Eyeliner shade 0420 black Eyeliner shade 0517 Brown  403

451 275

275 55

55 220

220 88 660

99 220 1 330

1 488 87 330

97 732 Lipliner 39111 Smooth 772  275 55 220 169 840 2 548 167 292 Maskara 11 957 275 55 220 2 630 540 39 458 2 591 082 Sum skjønn 102 562      19 321 861

Tabellen ovenfor inntatt fra rapporten viser 757 Matt Eye Shadow som ikke er bokført solgt/uttak eller på lager. Antallet skal være 749, sum skjønn blir da 102 554. Skjønn omsetning skal reduseres med kr 1 309. Dette anses dekket opp av avrundingene ned fra 19 321 861 til kr 19 000 000.

Sum skjønn økning omsetning kr 19 000 000.

For å ta høyde for usikkerheten rundt antall varer på lager, ukurans, svinn, uttak av varer og produkter brukt til behandlinger, reduseres skattekontoret forvaltningsskjønnet med kr 1 900 000.

På bakgrunn av de opplysningene som er fremkommet gjennom kontrollen legger skattekontoret til grunn at virksomhetens omsetning økes med kr 17 100 000 for inntektsåret 2011.

Skjønnsfastsettelse ligning for 2012

Bokført varekjøp A-produkter i 2012 Bokførte fakturaer (comersial invoice og proforma invoice) fra følgende leverandører

• P, den 04.01.2012 • Q, den 08.03.2012

Bokført kontant varesalg av A-produkter i 2012 Bokført kontant salg av A-produktene i salongen er hentet i fra kassesystemet Eadmin. Salgene er registrert på hver enkelt varetype i kassesystemet. Skattekontoret har fått opplysningene i fra leverandøren X AS etter avtale med MN.

Bokført kreditt varesalg av A-produkter i 2012 Selskapet har brukt fakturaer ved salg av varer på kreditt i 2012. For 2012 tar skattekontoret hensyn til kreditt varesalg etter fakturaene for januar, februar, mars, april og mai 2012.

Skjønn lagerverdi A-produkter per 31.12.2012 Fradrag for svinn og ukurante varer er omtalt ovenfor. Selskapet har ikke hatt vareopptelling pr. 31.12.2012 i D AS eller Klager. Pr. 31.12.2011 er varebeholdningen i D AS korrigert til kr 732 344. Varetellingsliste foreligger ikke. Dette er etterspurt flere ganger under kontrollen. Varebeholdningen i D AS for 2012 er bokført med det samme beløpet som pr. 31.12.2011 i en kontospesifikasjon (hovedbok) som var ajour pr. 08.05.2013, kr 732 344 og ukurante varer med kr 86 462. Næringsoppgave og årsregnskap med endelige tall for 2012 mangler for D AS per rapportdato 27.09.2013.

D AS leverte selvangivelsen for 2012, 04.11.2013. Bokført varelager per 31.12.2012 er oppgitt i næringsoppgaven med kr 415 161.

Varene er ifølge MN tatt med i varebeholdningen til D AS. Varetellingslister foreligger heller ikke for D AS for 2012. Fra N AS har vi mottatt et beregnet antatt varelager uten fysisk opptelling for 2012 for D AS. Varetelling signert og telt per 01.10.2013, kan heller ikke tillegges vekt. Varebeholdningen pr. 31. desember 2012 må fastsettes ved skjønn pga. manglende vareopptelling.

Det er lite innkjøp av nye varer i 2012 (1000 enheter med tannbleking). Disse varene ble solgt i 2012. Det var mye på lager fra 2011 og virksomhetene hadde i kontrollperioden begrenset lagringsmuligheter. R AS, registrert i Enhetsregisteret 04.02.2012, overtok etterhvert arbeidsoppgavene.

Selskapene er flere ganger bedt om å sende i varetellingslistene 31.12.2012, men dette er ikke besvart. Lagerverdien pr. 31.12.2012 fastsettes derfor ved skjønn til kr 0.

Sammendrag av alle tabellene i rapporten for 2012

Skattekontoret har på bakgrunn av tabellene i rapporten pkt. 6.1.5.4 side 28 og 29 laget en oversikt nedenfor som viser varekjøp i 2012, varebeholdning pr. 31.12.2012, bokført kreditt varesalg i 2012, bokført kontant varesalg i 2012 og en differanse med antall solgte eller uttatte varer som ikke er bokført. Uttak kan være gaver (goodiebags) eller uttak til bruk i selskapet, f.eks. sminkeshow. Skattekontoret bemerker at det er bokført lite varesalg i 2012.

Varetelling 31.12.2011    88 412 stk +varekjøp 2012             0 stk (tannbleking er ikke med i skjønnet) -varetelling 2012             0 stk -Ukurante varer    26 361stk (2361 stk lipgloss og 24 000 stk maskara) = diff teoretisk salg    62 051 stk - Bokført kredittsalg         423 stk - Bokført kontantsalg         162 stk Skjønn antall solgte ikke bokførte varer   61 466 stk

Skjønn tillegg i omsetningen for 2012

Tabellen nedenfor viser ikke bokført omsetning/uttak av A-produktene for inntektsåret 2012. Varenavn Antall solgte varer som ikke  er bokført Pris inkl. Mva. etter prisliste Mva. Pris uten mva. Sum Fradrag for 1,5 % svinn Skjønn omsetning Matt Eye shadow 12 690 207  41 166 2 106 540 31 598 2 074 942 Shocking Eyeshadow 21 830 207 41 166 3 623 780 54 357 3 569 423 Silk Foundation 14 448 308 62 246 3 554 208 53 313 3 500 895 Eyeliner shade  0420 black Eyeliner shade 0517 Brown 460

367 275

275 55

55 220

220 101 200

80 740 1 518

1 211 99 682

79 529 Lipliner 39111 Smooth 113  275 55 220 24 860 372 24 488 Maskara 11 558 275 55 220 2 542 760 38 141 2 504 619 Sum skjønn 61 466      11 853 578 Sum omsetning økes med kr 11 500 000. Den korrigerte bruttofortjenesten blir 97 % for 2012 og 98 % for 2011. Årene 2011 og 2012 har dermed en tilnærmet lik bruttofortjeneste. Dette er rimelig sett i forhold til at forretningslokalene, åpningstidene, leverandørene, vareutvalget og innkjøps- og utsalgsprisene er de samme.

For å ta høyde for usikkerheten rundt antall varer på lager, ukurans, svinn, uttak av varer og produkter brukt til behandlinger, reduserer skattekontoret forvaltningsskjønnet med kr 1 150 000.   På bakgrunn av de opplysningene som er fremkommet gjennom kontrollen legger skattekontoret til grunn at virksomhetens omsetning økes med kr 10 350 000 for 2012.

Korrigert bruttofortjeneste i kroner og prosent 2011 og 2012 etter skjønnsfastsettelsene  Tabellen nedenfor viser de korrigerte tallene for 2011 og 2012.

 2010 (kr) 2010 (%) 2011 (kr)  2011 (%) 2012 (kr)  2012 (%) Salgsinntekt handelsvarer 33 125  614 759  2 732 995  +Salgsinntekt egen produserte varer 94 693  525 858  0  +Skjønn omsetning A-produkter 0  17 100 000  10 350 000  (-) Innkjøp varer og halvfabrikata høy avgiftssats - 11 315  - 371 197  0  (-) Innkjøp av varer og halvfabrikata lav avgiftssats 0  -55 780  0  (-) Innkjøp varer for videresalg, høy avgiftssats - 664    - 397 012  =Korrigert bruttofortjeneste i kr 115 839  17 813 640  12 685 983  =Korrigert avrundet bruttofortjeneste i prosent etter skjønn  91 %   98 %  97 %        Bokført bruttofortjeneste i prosent før skjønn  91 %  63 %  85 %

1.3 Klagers innsigelser Klager krever at merverdiavgift fastsatt på bakgrunn av skjønnsmessige solgte, samt uttatte varer frafalles, idet skattekontorets anførte solgte varer er i behold. Klager anfører at det ikke er foregått avgiftspliktig omsetning som ikke er innberettet på ordinært og korrekt vis. Det anføres videre at det således ikke er hjemmel for fastsettelse eller inndrivelse av merverdiavgift på den skjønnsmessig fastsatte omsetningen. Klager påpeker også at det ville vær en umulighet for Klager å ha solgt de varene som skjønnsmessig er fastsatt av skattekontoret for 2011 og 2012.

For å underbygge sin påstand har klager utarbeidet et felles faktabilag med totalt 16 bilag (dok 25).

Det hitsettes fra faktabilaget: "BAKGRUNN Som det fremkommer av bokettersynsrapporter og ovennevnte vedtak, er MN eier av ovennevnte selskaper.

MN har drevet med import av kosmetikkvarer via selskapet D AS og det er kun D AS som har holdt varelager av betydning.

Forhold som har betydning for vurdering av varelager isoleres derfor i første omgang til å omfatte D AS sin tilgang og avgang på varer, fra 2011 og frem til og med 2013.

MN drev videre skjønnhetspleiesalong via selskapet Klager LTD. Driften i dette selskapet ble imidlertid overført til E AS. Bakgrunnen for at driften ble overført var at MN ønsket å avvikle virksomhet i LTD selskap til fordel for å drive virksomheten i et norsk ordinært aksjeselskap. Overføringen av driften er enda ikke gjennomført, men planlegges gjennomført nå de forhold som bokettersynene tar for seg er ordnet opp i.

D AS har solgt noe varer til de to ovennevnte selskaper, dvs som produkter til bruk i driften i form av skjønnhetspleie, samt i form av varer til salongens kunder solgt over disk, men det lille volum av salg som har vært, er hovedsakelig gjort til kunder utenfor egne eide selskaper, jf vedlagte kundelister med oversikt over bl.a. utsendelse av vareprøver mv.

De spesielt store innkjøpene i 2011 var bl.a foranlediget av avtaler med to større selskaper, på grunn av lovnader om åpning av nye betydelige salgskanaler til utlandet, men avtalene ble aldri gjennomført. Varene ble av den grunn aldri heller solgt fra D AS. Dette er også årsaken til det betydelige varelager som fortsatt eksisterer i D AS.

Deler av varelageret ble imidlertid solgt ut av D AS til R AS i 2012, men det ble kjøpt tilbake i 2013. Salg til R kom til fordi MN var forespeilet å bli medeier i R AS. Medeierskapet ble imidlertid ikke en realitet og varene ble kjøpt tilbake av D AS i 2013.

Varebeholdning pr. 2012, sammenholdt med 2011 og 2013 gir et bilde av denne transaksjonen. Foruten denne mer eller mindre reverserte transaksjonen har de største deler av varelageret vært intakt i D AS siden innkjøpene ble gjort i 2011, hovedsakelig på grunn av de større salgsavtaler som aldri ble gjennomført. Dette er også antagelig årsaken til forvirringen rundt størrelsen på varelager pr årsskifter, sammenholdt med for dårlig lagerstyring, da varelagere var fordelt på flere geografiske steder. Forvirringen rundt flyttede varer til Sande mv,  har heller ikke vært heldig i forhold til å få bekreftet faktisk varelager. Vi legger imidlertid til grunn at varelageret med dette er tilstrekkelig verifisert.

For ordens skyld vil faktaopplysningene i det følgende ordnes kronologisk, med utgangspunkt i dagens dato og bakover i tid, for lettere å kunne brukes som referanse i de respektive ovennevnte klager.

NYE RUTINER Noe av årsaken til bokettersyn og senere vedtak er at selskapene ovenfor har hatt for dårlige interne rutiner. Dette er nå forsøkt innskjerpet med nye og bedre rutiner, bl.a. med bedre styring fra MN selv, men også ved engasjering av ny regnskapsfører. Dette skjer samtidig som MN selv igjen har tatt kontrollen over selskapene, tilbake fra ansatte daglige ledere som dessverre ikke har levd opp til de forventninger som MN hadde til dem, særlig i forhold til formell styring. Det antas at endringene vil medføre bedre kontroll og en mer aktiv holdning til lovpålagte krav og rapporteringer på selskapenes vegne.

Det mest alvorlige og sentrale for de betydelige økonomiske konsekvenser av bokettersynet og senere i vedtakene synes å være manglende oversikt over størrelse på varelager. Varelager er nå kontrollert og verifisert av revisor. Kontrollen av varelageret medfører imidlertid også at det antagelig ikke er grunnlag for å etterberegne skatt på omsetning, avgift eller andre krav på bakgrunn av angivelig skjult salg. MN fastholder at det ikke har forekommet skjult salg, noe som også underbygges og dokumenteres med status på varelager og varestrøm i det videre.

Det bes videre om at forvirringen rundt hvor varelageret til tider befant seg, ikke belastes D AS, da dette åpenbart var vareflytting som var foretatt uten etter D AS sitt samtykke eller viten, som igjen var hovedårsaken til at varelageret i en tid virket å ha vært forsvunnet. Det vises i denne sammenheng til dokumentasjon for dette, jf e-post fra advokat S til Skattekontoret vX av 13. august 2013 i anledning denne saken.

VARELAGER Varelager pr. siste årsskifte, i relasjon til produkter som har sammenheng med avholdte bokettersyn og vedtak, utgjør i følge revisor 178 620 enheter pr 31.12. 2013.

Bilag – Revisorbekreftet varelager pr. 31.12.2013

Bilag 1. Som det fremkommer av vedlagte XL oversikt over varestrøm utgjør dette nær 100% av skjønnsmessig fastsatt «skjult» varesalg i Klager, jf vedtak av 9. desember 2013. Varene som Skattekontoret har oppfattet at D AS og/eller Klager ikke har kunnet gjøre rede for er således kommet til «rette».

Bilag – XL oversikt over rekonstruert varestrøm fra 2011-2013 utarbeidet av regnskapsfører C. Sperre

Bilag 2. Det presiseres at varestrømmen er rekonstruert på bakgrunn av tilgjengelig og vedlagte salgs og kjøps informasjon, samt øvrig vedlagte opplysninger. Varestrømmen er også så langt som mulig bekreftet med vedlagt dokumentasjon, og stemmer godt med underliggende tilgjengelig dokumentasjon for varestrøm, samt resterende varelager. Vedlagte rekonstruksjon endrer også varelagersituasjonen for hhv 2011 og 2012, der korrekt rekonstruert varelager nå er signert av MN, pr januar 2014. Varetelling for 2010 er også signert av MN.

Bilag – Fakturakopier over varekjøp i D AS som underbygger XL oversikt varestrøm.

Bilag 3. Som det fremkommer av dokumentasjonen er det innkjøpt 213 157 stk produkter til D AS i 2011, dette beregnet før fradrag av ukurans. Etter ukurans utgjør varelageret pr. 31.12.2011 i følge matrisen 190 504 produkter. Antallet er relativt betydelig mer enn det Skattekontoret har lagt til grunn i vedtak av 9. desember 2012, jf s.20, som var  179 231 stk, også før ukurans.

Det bemerkes at deler av varekjøpet i bilag 3 (er dokumentert som innkjøp i R AS, noe som hovedsakelig skjedde i 2012.) Bakgrunnen for dette er for å få rasjonale i antallet på det varelager som ble kjøpt tilbake fra R AS i 2013. R AS kjøpte varelageret i 2012 fra D AS, og solgte det tilbake påfølgende år. I R AS sin eiertid har det både vært tilgang, som dokumentert, og avgang på varer.

Det fremkommer videre av varestømsmatrisen at D AS solgte 90 930 varer til R AS, mens selskapet kjøpte tilbake 72 022 enheter i 2013. (Varestrømsmatrisen er også oversendt Skattekontoret pr e-post)

Regnskapsfører har videre detaljert kontroll over varestrøm etter sin tiltredelse i 2013, slik at Bilag 2 også gir oversikt over avgang og tilgang varer for 2013. Det bemerkes at varelager solgt fra D AS til R AS i 2012 ikke ble tilbakeført/solgt tilbake før i 2013, slik at differansen i varelager pr. 2012 og 2013 langt på vei avviker for det vesentligste på grunn av dette volumet, jf ovenfor.

Det er spesifisert i Bilag 2, hvilke konkrete varer som ble solgt til R AS v/VA i 2012. Antallet utgjør som nevnt 90 930 stk, selv om dette som påpekt fra Skattekontoret ikke fremkommer av faktura 10033 av 31.12.2012.

Bilag – Faktura 10033 fra D AS av 31.12.2012 til R AS vedr kjøp av varelager.

Bilag 4. Det selges totalt 90 930 stk enheter. Det som ikke selges er det «store» varelageret som var ment for salg til utlandet. Disse postene utgjør varelager pr. 31.12.2012, dvs totalt, 81 114 enheter.

Bilag – Rekonstruert varelager 2012 for varelager pr. 31.12.2012

Bilag 5. Som det fremkommer av XL oversikten er det i 2012 ikke solgt varer, men i alt delt ut 17 875 vareprøver til promotering mv. Underlag for utdeling av vareprøver og promoteringsartikler følger i oversikt utarbeidet av VA. Som det fremkommer er det utdelt en rekke vareprøver mv i 2011, 12 og 13. De utdelte varene er spesifisert og lagt inn i varestømsmatrisen.

For 2012 har også D AS arrangert events hvor det er delt ut vareprøver mv.

Bilag: E-post fra R AS, VA, vedr utdeling av salgsprøver og promoteringseksemplarer. E-poster fra MN, for  D AS vedr diverse utdelinger av varer mv.

Bilag 6.

Ytterligere vedlegges rekonstruert varelager for 2011.

Bilag 7. Som det fremkommer av XL oversikten er det i 2011 solgt 11 311 stk enheter. Det er delt ut til nye kunder som varepromoteringseksemplarer 11340 stk enheter. Ut over dette er det delt ut 1 828 stk produkter på diverse messer og tilstelninger. Underlag for utdeling av vareprøver og promoteringsartikler følger i oversikt utarbeidet av VA. Som det fremkommer er det utdelt en rekke vareprøver mv i 2011, 12 og 13, jf bilag 6. De utdelte varene r spesifisert og lagt inn i varestømsmatrisen.

Varelager for 2010 vedlegges i tillegg.

Bilag 8. Det presiseres at varetellingen er den samme som skal være oversendt til Skattekontoret tidligere.

Denne gangen er tellingen signert av MN.

Varetellingen viser lager pr. 31.12.2010 med  28 187 stk produkter på lager.

Det er her vanskelig å se hvordan Skattekontoret har kommet frem til varelager pr dette tidspunkt på 14 231 stk. Da kan ikke vedlagte varetelling være tatt i betraktning.

Vedlagt følger faktura for varekjøp tilbake fra R AS.

Bilag 9. Vedlagt følger vareliste som supplerer varetellingslister med artikkelnummer.

Bilag 10. Listen vedlegges for lettere å kunne identifisere produktgruppene. Problemet har lenge vært at produktene kommer uten artikkelnummer fra leverandør, slik at artikkelnumre er opprettet av D AS for å ivareta regnskapsmessige føringer for korrekt behandling og rapportering ved salg i egne systemer, samt videresalg fra Klager/E.

Ellers til orientering er det viktig å presisere at artikkelnavn er endret pr. ny prisliste. Bakgrunnen for dette er at produsent endret produktnavn. Dette har igjen sider til varestrømsmatrisen som eksempelvis for produktet Eyeliner Pencil Black, mot Eyeliner Pencil 1, der navnet er endret, noe som medfører negativt salg, selv om dette da altså ikke stemmer, sammenholdt med Pencil Black – som er samme produkt.

Videre kan det være greit å ha forsøkt å definere/klargjøre begrepet «Goodiebag», som er mye brukt i kosmetikkbransjen. Begrepet omfatter poser som deles ut med gratis produkter, som alle i bransjen må gi bort, for å skaffe nye kunder. Det gis bort på messer, sendes til butikker, gamle kunder mv. Det er som regel vareprøver fra de mest populære produktene som gis bort, men naturligvis gis det bort produkter fra alle varekategorier for å etablere nye kunder og markeder. Dette er også viktigste markedsføringskanal for denne næringen. Omfanget og forventningene blant kundene i bransjen er store – dvs at man som salgsledd eller importledd må være raus med prøver for at butikkleddene skal selge akkurat dine varer. Dette nevnes bl.a for å gi grunnforståelse til den oversikt som følger bl.a. fra VA i Bilag 6 til dette dokumentet.

Vedlagt kopi av nylig innkommet forespørsel i forbindelse med bidrag til «Goodiebags», som viser hvordan denne type forhold fungerer i bransjen. Vedlagt også bilde over et eksempel på en slik gave.

Bilag 11. I tillegg vedlegges kopi av korrespondanse mellom Skattekontoret og  D AS sin tidligere advokat, S, der det er påvist et omfattende varelager tilbake til august 2013.

Sett i sammenheng med de opplysninger som her fremkommer fra tredjeparter er det påfallende at Skattekontoret kan konkludere med en skjønnsfastsettelse i denne størrelsesorden. Som det fremkommer i e-post fra tredjepart, den. 9 juli 2013, i bilagets side 9, er det minst 10 paller med varer i behold for D AS på angitt lager. Opplysningen burde uansett og etter klagers oppfatning vært vurdert under beregningen av skjønnet.

Bilag 12. Vedlagt følger kopi av utdrag fra lignings ABC, herunder regler for benyttelse av gaver til kunder og andre fra aksjeselskaper.

Bilag 13. Vedlagt følger oversikt over priser på gave/promo produkter, herunder salgspriser fra D AS, kostpriser for D AS mv på samme produkter.

Bilag 14. Vedlagt Kopi av e-post fra regnskapsfører til MN

Bilag 15. Vedlagt kopi av korrespondanse mellom MN vedrørende nedsettelsen av aksjekapitalen. Kopi av e-post fra tidligere regnskapsfører om uttak av penger."

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Klager har anført at de varene som skattekontoret har lagt til grunn som solgte er i behold og det har således ikke foregått avgiftspliktig omsetning som ikke er innberettet på ordinært og korrekt vis. Klager anfører at varene er i behold i D AS, og for å underbygge dette er det utarbeidet et felles dokument betegnet som "faktabilag" til klagesaker for begge selskapene, nemlig D AS og Klager.

Nedenfor drøftes klagers anførsler slik de er fremsatt i klagen og faktabilaget. Det er særlig knyttet kommentarer til klagers anførsel om varelager, Bilag 2, innkjøp i 2011, salg og tilbakekjøp fra R AS samt varer som påstås å vare på lager hos G AS mv.

Etter skattekontorets syn har klager hverken klart å dokumentere eller sannsynliggjøre at de produktene som skattekontoret har basert sin skjønnsutøvelse på er kommet til "rette". Varelager og revisor V's rapport:

I faktabilaget viser klager til at varelageret er nå kontrollert og verifisert av revisor V, og at det dermed ikke er grunnlag for å etterberegne avgift på bakgrunn av skjult salg. Det fremgår også av faktabilaget vedr. Bilag 1 " Varelager pr. siste årsskifte, i relasjon til produkter som har sammenheng med avholdte bokettersyn og vedtak (vår utheving), utgjør i følge revisor V 178 620 enheter pr 31.12. 2013".

Bilag 1 til faktabilaget er et brev datert 17.01.2014 av registrert revisor V i Revisjonsfirmaet V Revisjon AS. Brevet har som overskrift "Rapport om faktiske funn" og er stilet til D AS. Vedlagt Bilag 1 følger varetellingsliste for henholdsvis D AS sin varelager i M Tog Sata 9. Varetellingen er utført 09.01.2014 for år 2013.

Når det gjelder Bilag 1 med vedlagt lister, mener skattekontoret bestemt at den ikke på noen måte bekrefter at skattekontorets skjønn på omsetning/ uttak er urimelig. Rapporten fra revisor bekrefter heller på ingen måte at det er sammenheng mellom produktene som er lagt til grunn i vedtaket og de produktene revisor V bekrefter, slik klager hevder. Tvert imot sier rapporten at den ikke kan gi uttrykk for noen sikkerhet for varelager pr. 09.01.2014 ikke inneholder vesentlige feil.

Det bemerkes her at vedlagte lister til rapporten har også avdekket tildels betydelig avvik i forhold til klagers egne lister. Avviket gjelder blant annet Lipgloss 1 (1 728 enheter), Silk Foundation 4 (1 728 enheter) og Eyeliner Tørr (1 032 enheter). Når rapporten ikke kan gå god for at varelager pr. 09.01.2014, altså på det tidspunktet når revisor V har kontrollert varetelling basert på klagers egne lister, kan den etter skattekontorets syn heller ikke gi uttrykk for korrekt varelager per 31.12.2011 og 31.12.2012. Videre påpeker skattekontoret at kontroll av varetellingsliste for klager, benevnt som salong ved Stortinget i revisor V's rapport, ikke er vedlagt rapporten. Følgelig er det fortsatt uavklart om varene hos klager er telt i det hele tatt.

Uansett mener skattekontoret at en varetelling datert 09.01.2014, ikke kan redegjør/sannsynliggjøre for omfanget av produktene på varelager pr. 31.12.2011 og 31.12.2012. Dette gjelder særlig når det tas i betraktning at det i mellomtiden har vært både kjøp og salg av virksomhetens produkter, noe som er et ubestridt faktum i denne saken. Etter bokføringsloven § 11 skal det ved utarbeidelse av årsregnskap og næringsoppgave foreligge dokumentasjon for alle balanseposter med mindre de er ubetydelige. Nærmere regler om dokumentasjon av balansen er gitt i bokføringsforskriften kapittel 6. Det følger av bokføringsforskriften § 6-1 at varelager skal telles ved regnskapsårets slutt. Formålet med dokumentasjon av balansen er særlig tre grunnleggende bokføringsprinsippene i bokføringsloven § 4, nemlig fullstendighet, realitet og nøyaktighet.

Reglene om dokumentasjon av balansen er primært knyttet til behov ved ekstern kontroll. Dokumentasjonen av balansen skal derfor utarbeides med henblikk på de behov som foreligger ved slik kontroll, f eks bokettersyn. Skattekontoret mener at det foreligger her brudd på alle tre ovennevnte bokføringsprinsipper, og klagers dokumentasjon av balansen tilfredsstiller ikke behovene ved ekstern kontroll.

Rapporten fra revisor V fremhever også at varelageret er kontrollert ut i fra varetellingene foretatt av selskapet. Hvilken varetellingsliste klager har presentert til revisor V, på hvilket grunnlag og på hvilket tidspunkt de er utarbeidet, er for skattekontoret ikke kjent. For skattekontoret fremstår således at rapporten fra revisor V kun har hatt som formål å vurdere riktigheten og eksistensen av varetelling foretatt av selskapet opp mot varer som lå på varelager pr. 09.01.2014. Rapporten fra revisor V kan således på ingen måte tas til inntekt for at den gir noe anvisning på hvilke produkter og omfanget av disse som var på varelager pr. 31.12.2011 og 31.12.2012.

Bilag 2:

Klager har videre vist til Bilag 2 til faktabilaget, hvor tallene bygger på en rekonstruksjon etter gjennomgang av Bilag 3-9. Bilag 2 er en XL- oversikt over rekonstruert varestrøm fra 2011-2013, og er utarbeidet av klagers nåværende regnskapsfører, CS, som klager har engasjert under bokettersynet.

Klager skriver i faktabilaget vedr. Bilag 2 "Som det fremkommer av vedlagte XL oversikt over varestrøm utgjør dette nær 100% av skjønnsmessig fastsatt «skjult» varesalg i Klager, jf. vedtak av 9. desember 2013. Varene som Skattekontoret har oppfattet at D AS og/eller Klager ikke har kunnet gjøre rede for er således kommet til «rette»."

Skattekontoret legger til grunn at det er Bilag 2 som er blitt forelagt revisor, V, idet antall produkter pr. 31.12.2013 er likt, altså 178 620 enheter, både i revisor V rapport og Bilag 2.

Til dette bemerker skattekontoret at en rekonstruert varestrøm for perioden 31.12.2010 til 28.01.2014 kan ikke redegjøre/sannsynliggjøre klagers varelager per 31.12.2011 og 31.12.2012. Hva som er skjedd med klagers varelager i 2013, altså etter kontrollperioden, er for skattekontoret irrelevant.

Det er videre betydelige usikkerhetselementer i Bilag 2, som gjør at skattekontoret ikke kan se at Bilag 2 er egnet til å reparere tidligere mangler ved regnskapet, herunder varelager for 2011 og 2012. Bilag 2, sammenholdt med revisor V's rapport, gjør på ingen måte sannsynlig at skattekontorets skjønn i vedtaket er urimelig. Skattekontoret er således ikke enig i klagers påstand om at varene er kommet til "rette". Nedenfor påpekes noen sentrale usikkerhetselementer i Bilag 2.

I Bilag 2 kolonne "igjen pr 31.12.2013" er det oppført 3 522 enheter av Lipgloss 1. Imidlertid viser varetellingsliste undertegnet av revisor V for 31.12.2013, utført 09.01.2014, at det ligger 22 989 enheter av Lipgloss 1 på varelager hvor av 19 467 enheter på varelager i M T og 3 522 på varelager i Sgata 9. Klager har her etter skattekontorets syn utvilsomt ikke tatt hensyn til Lipgloss 1 enheter som lå på varelager i M T.

Videre viser Bilag 2 at det er 265 enheter av Moist Foundation 4 på varelager per 31.12.2013. Varetelling foretatt av revisor V viser her imidlertid at 20 137 enheter av Moist Foundation er på varelageret. Dette er bare to eksempler av flere som viser avvik mellom varelager iht. Bilag 2 per 31.12.2013 og varetelling av revisor V for 31.12.2013. Dette er påfallende store avvik som klager heller ikke har gjort rede for.

Det vises også til at klager har anført i faktabilaget vedr. Bilag 6 at det ikke er solgt varer i 2012, mens Bilag 2 viser salg av flere produkter i 2012, for eksempel salg av Lipgloss 5 og Lipgloss 6 mv.

Videre vises det til at det er avvik mellom klagers solgte produkter samt enheter iht. Bilag 2 og solgte produkter og enheter i klagers egne utstedte fakturaer. Avviket gjelder både hvilke produkter som er solgt og omfang av disse. For eksempel viser Bilag 2 at det er solgt 2 enheter av Lipgloss 5 og Lipgloss 6 i 2012, den viser videre at ingen produkter i Glowblush-serien er solgt i 2012. Imidlertid fremgår det av klagers fakturanummer 10002 utestedet den 29.02.2012 til F Frisørene i X (dok 1), salg av 3 enheter av  Lipgloss 5 og Lipgloss 6, altså flere enn det som er oppført i Bilag 2, samt salg av 9 enheter i Glowblush-serien. Dette er bare ett av flere eksempler hvor det er avdekket avvik mellom salg iht. klagers fakturaer og salg som er oppført i Bilag 2. Dette bevitner etter skattekontorets syn at klagers etterutarbeidet dokumentasjon ikke anses å være bygget på de faktiske omstendigheter i saken. 

En viser også til at de produktene som har dannet grunnlag for skattekontorets skjønn, er etter skattekontorets oppfatning ikke kommet til "rette". Det vises her f eks til produktet Shocking Eyeshadow. Skattekontorets skjønnsfastsettelse vedr. dette produktet er basert på klagers inngående faktura av 24.10.2011 som viser kjøp av 20 000 enheter (40 kartonger), samt faktura av 12.05.2011 og av 04.07.2011 som begge viser kjøp av 40 kartonger, altså tilsammen 60 000. Det er her lagt til grunn at faktura som kun viser 40 kartonger og ikke antall enheter også gjelder kjøp av 20 000 enheter slik som faktura av 24.10.2011. Videre la skattekontoret ved skjønnsfastsettelsen til grunn klagers egne opplysninger om at 4 160 enheter av Shocking Eyeshadow var på varelageret per 31.12.2010. Samlet sett utgjør dette 64 160 enheter av Shocking Eye shadow.

Skattekontoret har ved sin skjønnsfastsettelse lagt til grunn at 41 361 enheter av dette produktet er solgt/ tatt ut i 2011 og 21 830 enheter i 2012, altså totalt 63 191. Mens klagers rekonstruert varestrøm, altså Bilag 2, kun viser 12 471 enheter av Shocking Eyeshadow på varelager per 31.12.2013. Revisor V's varetelling viser derimot kun 11 735 enheter av Shocking Eyeshadow på varelager per 31.12.2013. Det foreligger dermed meget betydelig avvik mellom det skattekontorets skjønnsfastsettelse bygger på og det som antas å være på klagers varelager pr. 31.12.2013.

Det er således klart at klagers rekonstruert varestrøm, Bilag 2, og revisor V's rapport med opptelt varebeholdning, ikke viser at produktene som skattekontorets skjønnsfastsettelse er basert på er kommet til "rette". Derimot peker ovenstående heller i retning av at skattekontorets skjønnsfastsettelse er rimelig, og at de produktene som skattekontoret har lagt til grunn som solgt ikke var på klagers varelager.

Endelig vises det til kolonnen "solgt til R 01.05.2012" og "Antall mottatt tilbake 01.07.2013" i Bilag 2, som gjelder salg og tilbakekjøp fra R AS. I beskrivelsefeltet til faktura fra D AS til R (Bilag 4 til faktabilaget), er skrevet "Diverse makeup produkter iht. vedlegg". Når det gjeldet tilbakekjøp fra R er i produktbeskrivelse til faktura  angitt som"Restlager E" (Bilag 9 til faktabilaget). Det er imidlertid ikke fremlagt dokumentasjon som underbygger tallene i Bilag 2 for disse kolonnene. Skattekontoret har også tidligere i e-post av 29.10.2013 (dok 17) spesifikt bedt om at klager må sende "kontrakten(e) ved salget/tilbakekjøpet av varelageret til/fra R AS".

Hverken tidligere eller nå i klageomgangen har klager klart å fremlegge "vedlegg" som tilsier hva som ble solgt til R 01.05.2012. Det er heller ikke fremlagt underliggende dokumentasjon på hva "restlager" angående tilbakekjøpt fra R bestod av. Det er således ukjent for skattekontoret på hvilke grunnlag tallene i Bilag 2 som gjelder "solgt til adi R 01.05.2012" og "Antall mottatt tilbake 01.07.2013" er bygget på.

Ovenstående usikkerhetselementer medfører at Bilag 2 ikke har sannsynliggjort at varene er kommet til "rette", slik klager påstår. Usikkerhetselementer knyttet til Bilag 2 er betydelige, og tilsier ikke etter skattekontorets oppfatning at skattekontorets vedtak er urimelig eller uforsvarlig.

Innkjøp av varer i 2011:

Klager har i faktabilaget vist til Bilag 3 som gjelder varekjøp for 2011. Etter Bilag 3 har klager innkjøpt 213 157 produkter i 2011. Klager har brukt dette antallet, alstå 213 157 enheter, til å dokumentere varelageret. Klager påpeker at innkjøpet er større enn det skattekontoret har lagt til grunn ved sin skjønnsfastsettelse, følgelig er skatteskontorets skjønn uriktig/urimelig.   En nærmere gjennomgang av klagers "varekjøp 2011", Bilag 3, har avdekket at klager ikke kan ha  innkjøpt 213 157 produkter i 2011, slik klager hevder. Bilagsnummer 08 datert 12.05.2011 og bilagsnummer. 09 datert 04.07.2011 i oversikten "varekjøp 2011" viser kun et innkjøp av 40 Eye Shadow. Realiteten er at det her foreligger kjøp av 40 kartonger, og ikke 40 enheter av dette produktet slik klager har lagt til grunn. Et tilsvarende kjøp av 40 kartonger Eye Shadow er også angitt i klagers bilagsnummer 06 av 24.10.2011, og det fremgår klart og tydelig der at dette utgjør 20 000 enheter.  Videre er bruttovekten av disse innkjøp 540 kg iht. faktura, noe som umulig kan være tilfellet ved kjøp av 40 enheter av Eye Shadow.

Videre viser en til at etter  innkjøpsliste er det kjøpt 20 000 enheter av Eyeliner Pencil. Fakturaene viser imidlertid kjøp av 44 000 enheter av dette produktet. Etter skattekontorets syn gir således liste "varekjøp 2011" ikke et fullstendig og nøyaktig bildet av varekjøp som klager har gjort i 2011. Klager har dermed ikke innkjøpt 213 157 enheter av produkter i 2011, slik klager hevder i faktabilaget. Dette medfører at klagers forklaring på at det er innkjøpt 213 157 enheter, og etter ukurans utgjør varelageret pr. 31.12.2011, 190 504 enheter, hvor av 90 930 er solgt, 81 114 enheter utgjør det "store" varelageret og resten er utdelt som vareprøver, blir feil.

Skattekontoret er enig med klager at innkjøpene er større enn det skattekontoret har til grunn i skjønnsutøvelse, men dette skyldes først og fremst at skjønnsutøvelsen er basert på de mest solgte produktene, herunder White tooth whitening, Teeth whitning pen, Matt Eye shadow, Shocking Eyeshadow, Silk Foundation, Lipgloss, Eyeliner black og brown, Lipliner, og Maskara, mens "varekjøp 2011" gjelder alle produkter som klager har i sitt sortiment.

Etter skattekontorets syn er det derfor  utvist et lempelig skjønn i favør av klager da alle produktene som omsettes av klager ikke er tatt med i skjønnet, men kun de mest solgte produktene. Feil påpekt ovenfor vedr. "varekjøp 2011", utelukker derfor ikke etter skattekontorets syn at det reelle  innkjøpet for 2011 kan ha vært enda større.

Salg og tilbakekjøp fra R AS:

Når det gjelder salg til R i 2012 og tilbakekjøp fra R AS i 2013, vises det til klagers egne innsendte fakturaer, Bilag 4 og Bilag 9 til faktabilaget.

Skattekontoret har som tidligere nevnt ovenfor under avsnittet "Bilag 2", ikke mottatt dokumentasjon, altså vedlegg iht. faktura, på hvilke produkter og antallet som ble solgt og tilbakekjøp fra R AS. Etter Bilag 2, utarbeidet 28.01.2014, fremgår at det ble solgt 90 930 enheter til R AS den 01.05.2012, og at 72 022 enheter ble kjøpt tilbake den 01.07.2013.

Bilag 4 er klagers fakturanummer 10033 som gjelder salg til R AS,  og er datert 31.12.2012.  Det er solgt "diverse makeup produkter iht. vedlegg" for kr 245 141 inkl. mva. Kjøper er gitt 15 % rabatt. Etter klagers Bilag 2 skjedde salget til R AS 1. mai 2012. Det følger av bokføringsforskriften § 5-2-2 at salgsdokumentasjonen skal skrives ut snarest mulig, og senest en måned etter levering. Det er ikke gitt noe forklaring på hvorfor salget er fakturert først 31.12.2012, når salget etter klagers egne opplysninger skjedde 01.05.2012.

Videre viser en gjennomgang av klagers faktura for 2012, at ovenstående faktura 10033 ordrenr. 37 (dok 27) er kreditert med faktura 10035 med ordrenr. 38 med samme beløp, kr 245 141 inkl. mva og er opprettet samme dato 31.12.2012. Klager har videre fakturert R AS for  kr 245 141 inkl. mva i faktura 10036 med ordrenr. 40 den 31.12.2012. Faktura 10036 er også kreditert med samme beløp og samme dag i faktura 10034 med ordrenr. 39 (dok 27). Det er heller ikke gitt noen opplysninger om hva som har vært bakgrunn for dette. Det er etter skattekontorets oppfatning misvisende og feilaktig når klager i faktabilaget viser til faktura 10033, uten å samtidig opplyse at den ble kreditert samme dag. Opplysningen om krediteringene er så sentral her at den etter skattekontorets syn burde ha vært meddelt skattekontoret på et tidligere tidspunkt i ettersynet  med begrunnelse for krediteringene.

Skattekontoret legger derfor til grunn at salget til R AS ikke er reellt. Det er ved denne vurderingen lagt avgjørende vekt på klagers egne opplysninger slik de fremgår av regnskapet. Det er lagt vekt på at klagers utstedte fakturaer til R AS ble kreditert samme dag, og det er heller ingen andre fakturaer i regnskapet til klager som tilsier salg til R AS. Videre er det lagt vekt på at klagers omsetningsoppgave for 6. termin 2012 mottatt 05.03.2013, innsendt av klagers regnskapsfører EG, ikke viser omsetning fra salget til R AS idet oppgaven viser kun fradragberettiget inngående merverdiavgift med kr 39 115, og null i total omsetning (dok 39). Skattekontoret har riktignok mottatt  korrigert omsetningsoppgave for 6. termin 2012 den 12.11.2013, innsendt av klagers nye regnskapsfører CS. Skattekontoret mener at den  korrigerte omsetningsoppgaven for 6. termin 2012, utvilsomt er innkommet på bakgrunn av skattekontorets bokettersyn og kan ikke tillegges vekt. Det er helle ikke gitt noe forklaring/merknad i oppgaven om korrigeringen..

Når varene selges i 01.05.2012, faktura utstedes og blir kreditert 31.12.2012 og omsetningen innberettes først i november 2013, foreligger etter skattekontorets syn betydelig tvil som tilsier at varene ikke ble solgt til R AS.

Skattekontoret anfører derfor som prinsipalt at det ikke er solgt varer til R AS.

Subsidiært anfører skattekontoret, at den fastsatte salgsverdien i fakturaen uansett ikke er reell idet det ikke er benyttet alminnelig omsetningverdi ved salget, jf. nedenfor. Omsetningen må også her tillegges klager idet verken klager eller D AS ikke foretatt varetelling per 31.12.2011 og 31.12.2012, faktura i D AS er kreditert og MN er eneaksjonær og styreleder i begge selskapene. For øvrig vises det til ovenfor pkt. 1.1 om hvorfor varene anses å tilhøre klager, og ikke D AS.

Det er solgt 90 930 enheter for kr 196 113 ekskl. mva, noe som i gjennomsnittet utgjør kr 2,15 per enhet. Det er ikke tvilsomt at salgsverdien her er satt meget lavt, og er til og med lavere enn kostprisen for klager for disse produktene.

Klager anfører at bakgrunn for salget var at eneaksjonær, MN, var forespeilet å bli  medeier i R AS. Til dette bemerkes at MN opplyste i åpningsmøte at hun eide 50 % av R AS, og at det nå var R AS som markedsførte A-produkter. VA er aksjonær i R AS. Han har for inntektsåret 2012 jobbet både hos D AS og Klager, og har mottatt lønn fra disse selskapene.

Skattekontoret er på bakgrunn av dette av oppfatning at det ved salget foreligger interessefellesskap som beskrevet i mval. § 4-4 som antas å ha ført til så lavt salgspris. Etter bestemmelsen kan beregningsgrunnlaget ikke settes lavere enn alminnelig omsetningsverdien ved interessefellesskap. Ved salget til R AS burde klager således ha brukt alminnelig omsetningsverdi, slik den fremgår av Bilag 10 i faktabilaget.

Når det gjelder faktura vedr. tilbakekjøp fra R AS (Bilag 9 til faktabilaget) mener skattekontoret at den ikke kan sannsynliggjøre hva som var på klagers varelager per 31.12.11 og 31.12.2012. Faktura gjelder kjøp av varer for et annet år enn kontrollperioden 2011-2012, nemlig 2013, og er dermed for skattekontoret  irrelevant. 

Ovennevnte faktura er utstedt under bokettersynet og det kan ikke utelukkes at tilbakekjøpet har kommet i stand på bakgrunn av skattekontorets kontroll. Skattekontoret er hverken under bokettersynet eller i klageomgangen forelagt opplysninger hva "restlager A produkter" består av. Det kan således ikke verifiseres om på hvilket grunnlag de produktene som er kjøpt tilbake etter Bilag 2, er bygget på.

Dessuten foreligger det også betydelige usikkerhetselementer som gjør at den ikke beviser på noe vis at de produktene som har vært gjenstand for skattekontorets skjønn, er på varelager pr 31.12.2011 og 31.12.2012. En gjennomgang av faktura viser at klager har kjøpt tilbake delvis andre produkter enn solgte, enkelte solgte produkter ikke er tilbakekjøpt, antallet tilbakekjøpte enheter ikke er i samsvar med antall solgte. Tilbakekjøpet fra R AS i juli 2013 sannsynliggjør dermed ikke på noen måte hva som var på klagers varelager per 31.12.11 og 31.12.2012.   Varer på G AS:

Klager har videre vist til korrespondansen mellom skattekontoret og D AS sin adv. S, herunder korrespondanse mellom adv. S og adv. TS. Klager visere videre til e-post fra adv. TS av 09.07.2013 og anfører at minst 10 paller med varer er i behold i D AS.

Eneaksjonær og styreleder MN opplyste under åpningsmøte 05.04.2013 at selskapet hadde et vareparti hos G AS bestående av 24 000 x 5 produkter. Skattekontoret fikk den 17.06.2013 fullmakt (dok 5) fra MN til å kontrollere dette varepartiet. Kontroll av varetellingen ble gjennomført 02.07.2013 og viste kun 1 572 produkter (dok 6). Klagers forklaring på avvik var at varene ble ved en feil sendt til L AS av C AS/H, og det ble i den forbindelse vist til korrespondansen mellom klagers advokat, adv. S, og C AS/H sin advokat, adv. TS (Bilag 12 til faktabilget). Etter at feilen ble oppdaget har C AS/H sørget for at varene er hentet tilbake og oppbevarte hos M avd. T, slik at klager selv kunne ta hånd om disse.

Det fremgår av ovennevnte korrespondansen at tilbakeleveringen gjelder 10 paller med varer pluss noen enkelte bokser. Dette bekreftes også av ME som er Head of Analytics i H Norway i e-post av 13.08.2013 (dok 9). Han opplyser også i e-posten at noen av boksene inneholder 288 enkeltvarer og andre 144 enkeltvarer. E-post av 10.07.2013 i korrespondansen viser at varene ble utkjørt feil til L AS i to omganger, hvor av  52 kolli den 08.05.2013 og 39 kolli den 16.05.2013.

Klager har vist til ovennevnte korrespondansen mellom advokatene  og anfører at minst 10 paller med varer er i behold i D AS. Dette skal etter klagers egne opplysninger tilsvare 24 000 x 5 produkter.

Skattekontoret bemerker her at klager ble informert samme dag som kontroll av varetellingen ble gjennomført, 02.07.2013, at det var betydelig avvik i det som skulle vare på varelageret og det skattekontoret telte (dok 7), og klager ble spurt hvor de resterende varene var. Klager ble videre i e-post av 12.08.2013 bedt om opplyse hvor stort kvantum som ble flyttet fra G AS til varelageret i M T (dok 8). MN har i telefonsamtale med kontrollør den 19.08.2013 opplyst at hun vil ettersende ny fullmakt slik at skattekontoret kan telle varene på lager i M T (dok 11). Skattekontoret har imidlertid ikke mottatt noe fullmakt fra MN.

Det foreligger ingen varetelling pr. 31.12.2012 av varene som var på dette varelageret. Når skattekontoret gjennomførte varetellingen hos G AS 02.07.2013 inneholdt varelageret kun 1 572 produkter. Skattekontoret fikk heller ikke fullmakt til å telle de varene som ble kjørt tilbake fra L AS til M T. Skattekontoret har gjort sitt beste for å kontrollere varelageret og dermed legge mest sannsynlig faktum i saken til grunn, men dette har ikke latt seg gjøre pga. forhold som må anses å ligge på klagers side. Det er heller ikke fremlagt noe avtale eller dokumentasjon med B AS/H som kan belyse hvor mange varer og når disse ble stilt til deres disposisjon. Klager er spesifikt bedt om å opplyse dette i e-post av 12.08.2013 kl. 15:26 (dok 8). Det har heller ikke vært mulig for skattekontoret å kontrollere om disse produktene kan være anskaffet i 2013, idet 2013 ikke inngår i kontrollperioden. Det påpekes imidlertid at klager også i 2013 har anskaffet varer.

Derimot fremgår det av opplysninger i korrespondansen mellom adv. S og Stønjum som antyder at klager har hentet varer fra dette lageret ved flere anledninger, og at det er solgt varer til utlandet samt at kontrakter er inngått direkte med klager og vedkommende kontraktspart (Bilag 12 til faktabilaget). Det vises her særlig til e-post fra adv. TS av 09.07.2013 kl. 18:56 og 10.07.2013 kl. 10:14. At klager har hentet varer fra G AS bekreftes også PG i e-post, som MN har videresendt til skattekontoret den 28.05.2013 (dok 3).

Dessuten følger det av klagers egne opplysninger, Bilag 2, at 12 525 enheter av disse varene ble allerede 01.05.2012 solgt til R AS. Følgelig er klagers anførsel om varelageret skal inneholdet 24 000 x 5 produkter, ikke korrekt på noe vis. Når 12 525 enheter ble solgt til R AS  i mai 2012, burde klager ha vist at det ikke var igjen 24 000 x 5 enheter på varelageret. Dette bevitner klagers manglende kontroll med varelageret.

På bakgrunn av det som er anført ovenfor mener skattekontoret at det ikke er muligheter til å kontrollere hvorvidt klagers påstander innebærer riktighet. Idet klager ikke anses å ha godt gjort at varene var på varelager hos G:  pr. 31.12.2012, legger skattekontoret til grunn at varene er solgt pr. 31.12.2012.

Skattekontoret anfører derfor som prinsipalt at varene som var på varelager hos G AS er solgt/uttatt pr. 31.12.2012.

Som subsidiært anfører skattekontoret at varelageret hos G AS ikke inneholdt mer enn de 91 kolli som ble kjørt til L AS, slik at de resterende produktene må legges til grunn som solgt/uttatt pr. 31.12.2012.

Etter fakturaen som gjelder kjøp av disse produktene skal det være innkjøpt totalt 445 kolli (bilag 3 til faktabilaget). Fakturaen er utstedet av I LTD, datert 24.10.2011, og er betegnet som "commercial invoice" og har fakturanummer 11JZ206-02. Skattekontoret viser også til faktura mottatt fra MN betegnet som "pro forma invoice" utstedet av  I LTD, datert 19.07.2011, med fakturanummer 11JZ206-02 (dok 12). Når klager ble bedt om bilag for kjøp av varer som lå hos G AS, mottok skattekontoret "pro forma invoice" fra MN, og idet begge fakturaene har samme fakturanummer 11JZ206-02  legger skattekontoret til grunn at fakturaene gjelder samme innkjøpet. Skattekontoret vil allikvel her bemerke at i tillegg det som er innkjøpt etter faktura "pro forma invoice", har klager etter faktura "commercial invoice" innkjøpt 20 000 enheter av Shocking Eyeshadow.

ME i H Norway opplyser i ovennevnte e-posten at noen av boksene inneholder 288 enkeltvarer og andre 144 enkeltvarer. En gjennomgang av fakturaen "pro forma invoice" viser at et kolli Moist Foundation inneholdet 144 enheter, og et kolli Silk Foundation inneholder 288 enheter. Ingen av de øvrige produktene inneholder hverken 144 eller 288 enheter per kolli. Skattekontoret legger på bakgrunn av det til grunn at de 91 kolli gjelder kun Silk Foundation og Moist Foaundation. Skattekontoret legger videre til grunn, i mangel av andre holde punkter, at 45 kolli gjelder Moist Foundation, og de resterende 46 kolli Silk Foundation. Det bemerkes at salgsprisen for disse to produktene uansett er lik etter klagers egen prisliste.

De øvrige produktene anses dermed å være solgt. Skattekontoret har ved denne vurderingen lagt vekt på at klager selv har hentet varer fra dette lageret ved flere anledninger, det er solgt varer til utlandet samt at flere tusen varer er solgt til R AS.

Konklusjon:

Skattekontorets konklusjon er etter dette at klager ikke har dokumentert eller sannsynliggjort varelager pr. 31.12. 2011 og 31.12.2012. Det er som påvist ovenfor betydelige usikkerhetselementer selv i klagers etter utarbeidet dokumentasjon, noe som gjør at en ikke har  mulighet til å  kontrollere hvorvidt klagers påstander innebærer riktighet. På bakgrunn av dette mener skattekontoret at det er forsvarlig å legge til grunn klagers varelager er solgt/ uttatt.

Det bemerkes at det er utvist et lempelig skjønn i favør av klager da alle produktene som omsettes av klager ikke er tatt med i skjønnet, men kun de mest solgte produktene. Klager er gitt anledning til å fremkomme med nye opplysninger. Størrelsesorden på varelaget som er lagt til grunn av skattekontoret, fremstår ikke i seg selv som urimelig da dette er basert på klagers egne inngående bilag.

Skjønnsadgang:    Klager anfører at det ikke foreligger hjemmel til å etterberegne avgift idet varene er i behold samt kontrollert og verifisert av revisor. Klager anfører at det ikke er foregått avgiftspliktig omsetning som ikke er innberettet på ordinært og korrekt vis. 

Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene, b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Bokettersynet har påvist flere vesentlige mangler ved regnskapet. Faktura fra varekjøpet fra D AS er utstedet lenge etter kjøpet og mangler beskrivelse av art og omfang av hva som er kjøpt. Varetelling for 2011-2012 er ikke foretatt. Regnskap for november og desember 2012 er ikke ført. Innførselsdeklarasjon mangler i regnskapet og bokføringen er ikke ajour innen fristen for levere omsetningsoppgaven. Regnskapet har således på flere punkter ikke vært i samsvar med gjeldende regnskaps- og bokføringslovgivning. Regnskapets tillit anses å være vesentlig svekket. Det vises også til etterberegnet merverdiavgift på bak grunn av avvik mellom beløp i omsetningsoppgaver og regnskapet for 2011, og på bakgrunn av utbetalinger fra B AS og C AS som klager har akseptert i sin helt.

Etter skattekontorets syn har klager hverken klart å dokumentere eller sannsynliggjøre at de produktene som inngår i skattekontorets skjønn er i behold. Det vises til skattekontorets konklusjon og drøftelse ovenfor vedr. varer, Bilag 2, innkjøp av varer 2011, salg og tilbakekjøp fra R AS. Bokettersynet har således påvist at klager har hatt omsetning/ uttak knyttet til utøvelse av avgiftspliktig virksomhet i 2011 og 2012 som ikke fremgår av innsendte omsetningsoppgaver.

Skattekontoret anser på bakgrunn av dette at det utvilsomt foreligger hjemmel for å fastsette avgift ved skjønn etter mval. § 18-1 nr.1 bokstav b. Regnskapsmanglene i kombinasjon med påvist uteholdt omsetning/ uttak for årene 2011 og 2012 er av en slik art og omfang at regnskapet kan settes til side og skjønn kan anvendes etter ovennevnte bestemmelse.

Skjønnsfastsettelse:

Innledningsvis bemerker skattekontoret at skjønnsfatsettelsen er kun basert på de mest solgte produkter i klagers sortiment, slik at andre produkter enn de mest solgte er holdt uten for skjønnet. Hvilken produkter som inngår i skattekontorets skjønnfastsettelse fremgår av pkt. 1.1 ovenfor.

For øvrig vises det til skattekontorets skjønnsutøvelse som er inntatt ovenfor under pkt. 1.2. Det påpekes her imidlertid at ved fastsettelse av skattekontorets skjønn er det tatt hensyn til usikkerheten rundt antall varer på lager, ukurans, svinn, uttak av varer og produkter brukt til behandlinger. På bakgrunn av foran nevnte grunner er skattekontorets skjønn redusert med henholdsvis kr 1 900 000 for 2011 og  kr 1 150 000 for 2012.

Klager anfører at varetellingen pr. 31.12.2010 viser 28 187 produkter på lager, og at det er vanskelig å se hvordan skattekontoret har kommet frem til 14 231 produkter på dette tidspunktet.

Ved skjønnsfastsettelsen har skattekontoret riktignok tatt utgangspunkt i klagers egen varetelling for 2010, datert 31.01.2014 (Bilag 8 til faktabilaget). Skattekontorets skjønnsfastsettelse gjelder som nevnt kun klagers mest solgte produkter. Dette er bakgrunn for at skattekontoret ikke har benyttet alle 28 187 produkter iht. varetellingen 2010 som grunnlag for skjønnsfastsettelse, men kun 14 231 produkterr som angår de mest solgte produkter.

Skattekontoret har tidligere ved skjønnsfastsettelse lagt til grunn en prisliste for D AS mottatt 20.03.2013 (dok 2). Det fremgikk av denne prislisten en kolonne betegnet som "innpris" og en kolonne betegnet som "veil utpris". Skattekontoret la til grunn at "veil utpris" var den prisen som forbruker måtte betale til klager. Beregningsgrunnlaget for merverdiavgiften ble følgelig fastsatt i samsvar med denne prislisten.

Klager har nå fremlagt en ny prisliste betegnet som "prisliste ekstern", (Bilag 10 til faktabilaget). Skattekontoret oppfatter det nå slik at den første prisliste (dok 2) "veil utpris" var veiledende utsalgspris fra D AS sine kunder/detaljister til forbrukere, mens "innpris" var utsalgspris til D AS sine egne kunder/detaljister. Da ingen av selskapene har foretatt varetelling pr. 31.12.2011 og 31.12.2012, eneaksjonær MN selv har opplyst at D AS selger til klager til kostpris og siden det ikke er mulig å etterprøve hvor mange produkter som D AS har solgt til klager, finner skattekontoret det rimlig å bruke utsalgspris for klager tilsvarende den pris som D AS tar fra sine kunder/detaljister, altså den prisen som er betegnet som "innpris". Korrigeren er til gunst for klager.

Revidert skjønn utgjør etter  korrigering følgende:

Skjønnsfastsettelse av omsetning 2011   Varenavn Antall varer som ikke er bokført solgt/uttak eller på lager Pris inkl. Mva. etter prisliste Mva. Pris uten mva. Sum uten mva. Fradrag for 1,5 % svinn Skjønn omsetning White tooth Whitening system 185 995 199 796  147 260 2 209 145 051 Teeth whiting pen 2 000 420 84  336  672 000 10 080  661 920 Matt Eye shadow 757 98,75 19,75 79 59 803 897 58 906 Shocking Eyeshadow 41 361    98,75 19,75  79 3 267 519 49 013 3 218 506 Silk Foundation 16 443 172,50 34,50 138 2 269 134 34 037 2 235 097 Lip Gloss 28 233 123,75 24,75 99 2 795 067 41 926 2 753 141 Eyeliner shade 0420 black Eyeliner shade 0517 Brown  403

451 138,75

138,75 27,75

27,75 111

111 44  733

50 061 671

751 44 062

49 310 Lipliner 39111 Smooth 772  138,75 27,75 111 85 692 1 285 84 407 Maskara 11 957 173,75 34,75 139 1 662 023 24 930 1 637 093 Sum skjønn, grunnlag or utgående mva. 102 562      10 887 493 Utgående mva.       2 721 873

Tidligere fastsatt utgående merverdiavgift kr 4 526 614. Ny fastsatt utgående merverdiavgift kr 2 721 873. Reduksjon i tidligere fastsettelse kr 1 804 741.

Skjønnsfastsettelse av omsetning 2012

Varenavn Antall solgte varer som i kke er bokført Pris inkl. Mva. etter prisliste Mva. Pris uten mva. Sum uten mva. Fradrag for 1,5 % svinn Skjønn omsetning Matt Eye shadow 12 690 98,75 19,75 79 1 002 510 15 038 987 472 Shocking Eyeshadow 21 830 98,75 19,75 79 1 724 570 25 869 1 698 701 Silk Foundation 14 448 172,50 34,50 138 1 993 824 29 907 1 963 917 Eyeliner shade 0420 black Eyeliner shade 0517 Brown 460

367 138,75

138,75 27,75

27,75 111

111  51 060

40 737 766

611 50 294

40 126 Lipliner 39111 Smooth 113  138,75 27,75 111 12 543 188 12 355 Maskara 11 558 173,75 34,75 139 1 606 562 24 098 1 582 464 Sum skjønn 61 466      6 335 329 Utgående mva.       1 583 832

Tidligere fastsatt utgående merverdiavgift kr 2 668 780. Ny fastsatt utgående merverdiavgift kr 1 583 832. Reduksjon i tidligere fastsettelse kr 1 084 948.

Slutning: Merverdiavgift: 2011

Etterberegnet utgående merverdiavgift reduseres med kr 1 804 741, fra kr 4 526 614 til kr 2 721 873.

Fradragsberettiget inngående merverdiavgift fastsettes i samsvar med tidligere vedtak

2012

Etterberegnet utgående merverdiavgift reduseres med kr 1 084 948, fra kr 2 668 780 til kr 1 583 832.

Fradragsberettiget inngående merverdiavgift fastsettes i samsvar med tidligere vedtak.

Avslutningsvis bemerker skattekontoret at det er utvist et lempelig skjønn i favør av klager da alle produktene som omsettes av klager ikke er tatt med i skjønnet, men kun de mest solgte produktene. Videre har skattekontoret redusert skjønnet med omtrent 10 % for begge inntektsårene for å ta høyde for svinn mv. Skattekontoret har videre ved skjønnsfastsettelsen ovenfor brukt samme utsalgspris som D AS tar fra sine kunder.  

Størrelsesorden på varelaget som er lagt til grunn av skattekontoret, fremstår ikke i seg selv som usannsynlig da dette er basert på klagers egne inngående bilag.

Det vises også til de regnskapsmangler som foreligger, og at en ikke har noen mulighet til å kontrollere hvorvidt klagers påstander innebærer riktighet. Idet klager ikke har klart å dokumentere varelageret, tiltross for etter utarbeidet dokumentasjon, legger skattekontoret til grunn at det er foretatt en korrekt og forsvarlig etterberegning.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Uttak/salg av varer stadfestes. Skjønnsfastsatt utgående merverdiavgift reduseres med kr 1 804 741 for 2011 og med kr 1 084 948 for 2012.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.