KMVA 8246

Saken gjelder: Forhøyning av utgående avgift grunnet for sent levert omsetningsoppgave  Påklaget beløp utgjør kr 5 000

 

Stikkord:   Forhøyet utgående avgift

 

Bransje:  Utleie av bygg eller anlegg

 

Mval:   § 21-2 første ledd

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre sanksjoner

 

 

  KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 9. september 2014 i KMVA 8246 vedrørende Klager AS, org. nr. xx MVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 2. juli 2014. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og merknadene er innarbeidet i innstillingen.

KLAGER AS, org. nr. xx, ble reaktivert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2007. Virksomheten er frivillig registrert for utleie av bygg eller anlegg.

Avgiftssubjektet leverte omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 for sent. Skattekontoret fattet 7. mai 2014 vedtak om forhøyning av utgående avgift med kr 5 000.

Vedtaket ble påklaget i e-post av 5. juni 2014.

Klagen gjelder Klagen gjelder ileggelse av forhøyet utgående avgift med kr 5 000.

Sakens faktum Klageren har gjentatte ganger levert omsetningsoppgaver for sent. Omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 med frist 10. april 2014 ble levert 5. mai 2014. Skattekontoret ila forhøyet utgående avgift med kr 5 000 for fristoverskridelsen.

Klageren sendte i e-post av 10. mars 2014 følgende forklaring til omsetningsoppgaven for 6. termin 2013:

”Vi har vært i dialog med Skatteoppkreveren i A vedrørende situasjon for termin 2013/6.

Som nevnt i denne dialogen fikk vi beskjed av regnskapsfører at de ikke kunne ta regnskapet for 6. termin. Saken er at de ønsker en ny avtale med økte priser og partene er ikke enig i denne prisøkningen. Denne beskjeden fikk vi i januar uten forvarsel, som burde ha vært varslet mye tidligere og vi ringte for å informere om saken, ref. B 5/2-14.

Vi har fått til at regnskapsfører fører ferdig året 2013, og så vil vi bruke ny regnskapsfører for regnskap fra 2014 av. Men vår regnskapsfører er ikke ferdig med regnskapet før førstkommende onsdag og vil da kunne sende oppgaver ifm. omsetning. Regnskapsfører skal ha sendt utsettelse på dette, men gitt situasjonen er vi ikke sikker på hva som er status i denne forbindelse.

Vi ønsker å informere om dette gitt at det var en frist per 10/3-2014 i brev fra dere og at vi vil være i rute igjen de nærmeste dagene."

Skattekontoret mottok 5. mai 2014 omsetningsoppgaven for 1. termin 2014.

Vedtak om forhøyning av utgående avgift med kr 5 000 ble fattet 7. mai 2014. Virksomheten påklaget skattekontorets vedtak i e-post av 5. juni 2014.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ”Vi mottok omsetningsoppgaven deres 05.05.2014. Oppgaven ble levert etter terminens innleveringsfrist som var 10.04.2014.

Hva fører dette til?

Når omsetningsoppgaven ikke blir levert innen fristen, kan utgående avgift for terminen forhøyes med inntil 3 % (minimum kr 250 / maksimum kr 5 000).

Dette er beløpet dere må betale:

Vi har forhøyet utgående avgift med kr 5 000."

Klagers innsigelser Fra klagen siteres: ”Vi hadde et veldig vanskelig 2013 hvor vår utenlandske leverandør ikke kunne levere varer vi har avtaler om å levere til norske partnere. Selskapet var nesten konkurs og likviditeten veldig dårlig. Vi kjempet oss i gjennom året og er på god vei ut av dette uføret vi selv ikke kunne noe for.

Likviditeten er fremdeles stram og derfor er det ekstremt "dyrt" for oss å skulle betale en forhøyet avgift på dette tidspunkt.

Bakgrunnen til forsinkelsen var at vår regnskapsfører sa opp avtalen med umiddelbar virkning i februar og vi stod plutselig uten regnskapsfører. Vi har sendt informasjon om dette til dere og informert om denne utfordringen.

Vi har fått en ny regnskapsfører og er i rute igjen med føringen av regnskapet. Det er ikke pga. at vi har vært sløve med regnskapet, men utenforstående saker osm har forårsaket at vi havnet i en situasjon der alt mht. regnskap ble forsinket.

Dette kan sjekkes med C AS som plutselig sa opp avtalen og med D som er ny regnskapsfører."

Klager ønsker således en omgjøring av ileggelsen av forhøyet utgående avgift, og kun betale rentene av avgiftsbeløpet.

I e-post av 2. juli 2014 kom virksomheten med merknader til skattekontorets innstilling. Fra merknadene siteres: ”Vi hadde problemer med vår regnskapsfører fra 3. termin 2013. Først fikk vi ny person hos dem fra 01.01.13 som ble tatt ut av firmaet innen 3. termin 2013. Regnskap kom tilbake med en rekke feil og i etterkant fikk vi vite at dette gjaldt for flere kunder enn bare oss.

Dette medførte at vi fikk enda en ny person hos regnskapsfører, som vi absolutt følte egentlig ikke hadde tid til vårt regnskap og at de var underbemannet (to ansatte ut av firmaet på 6 måneder). Pga. feil i regnskap måtte 3. termin tas på nytt sammen med 4. termin og det ble mye tull rundt innlevering av oppgaver samt med endringer i etterkant, noe som kan vises til.

Ved siden av tøffe tider i selskapet fortsatte det med utfordringer mht. regnskapsfører i 5. og 6. termin 2013. Vi fikk ikke ført regnskap fra regnskapsfører til å stemme, klagde på dette og det var stadige møter for å gå gjennom dette slik at regnskapet ble korrekt. Dette medførte forsinkelser.

Så i januar/februar 2014 fikk vi beskjed at regnskapsfører trakk seg umiddelbart, uten å gjøre ferdig 6. termin og oppgjøret for 2013. Gikk mange runder med regnskapsfører på dette, da vi mente det ville være vanskelig å få tak i en ny regnskapsfører på kort sikt som kunne sette seg inn i regnskapet og rekke leveringsfrister (hvilket uansett viste seg at ikke gikk). Daværende regnskapsfører mente vi var best skikket til å gjøre ferdig 2013 og de gikk til slutt med på dette, men da allerede på overtid siden det gikk bort mye tid på å få dette til.

Nå i etterkant kan vi vise til at det har vært en rekke feilføringer i regnskapet og vår revisor E har tatt jobben med å rydde opp i dette, noe som igjen har gitt oss ekstra kostnader. Bl. annet er regnskapet levert oss uten at banken har vært avstemt. Dette kan revisor bekrefte.

Innlevering av oppgaver i 2014

Samtidig som oppgjøret for 2013 ble ført av daværende regnskapsfører, startet vi jobben med å finne ny regnskapsfører. Dette tar noe tid og selve føringen er også avhengig av ny regnskapsfører sin kapasitet der og da, siden vårt regnskap ikke var planlagt ført av dem for perioden.

Videre er det mye som skal på plass med ny regnskapsfører, som for eksempel IB i deres system. Forskjeller på systemer og kapasitet gjorde at dette også tok tid. Kan vise til at regnskap etter at vi kom i orden med ny regnskapsfører, så har alle oppgaver vært levert og gjort opp ihht. frister.

Det sies at vi ikke tok kontakt for å opplyse om situasjonen og det er feil. Jeg personlig snakket med kundebehandler om saken og fikk nye frister for når oppgaver måtte leveres for at saken ikke skulle bli riktig ille. Føler vi i en alvorlig situasjon i 2013, der selskapet var teknisk konkurs grunnet at vi ikke fikk varer av vår leverandør – så brettet vi opp armene og har jobbet døgnet rundt for å snu situasjonen. Ville på mange måter vært enkelt å gjøre oppbud, men dette ville ha rammet mange andre parter.

Føler vi har blitt «straffet» med forhøyet avgift over lang tid for å prøve å redde selskapet og for et samarbeid som ikke fungerte med tidligere regnskapsfører. Vi håpet derfor at vi ikke skulle bli straffet for 1. termin 2014, siden ting var blitt ordnet opp i, men allikevel forsinket."

Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-2 første ledd kan det ilegges forhøyet utgående avgift med minst 250 kroner, eller med inntil tre prosent av avgiftsbeløpet, dog begrenset oppad til 5 000 kroner, når omsetningsoppgaven ikke er kommet inn i rett tid eller ikke er utfylt på riktig måte.

Virksomheten er registrert med alminnelig oppgavetermin, der 1. termin 2014 omfatter transaksjoner som skal tidfestes i januar og februar 2014, jf. § 15-2. Leveringsfristen for omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 var én måned og ti dager etter utløpet av oppgaveterminen, jf. § 15-8 første ledd, dvs. 10. april 2014.

Omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 ble levert 5. mai 2014.

Skattekontoret legger til grunn at omsetningsoppgaven ble levert etter leveringsfristen, slik at vilkåret for ileggelse av forhøyet utgående avgift etter § 21-2 første ledd var oppfylt.

Forhøyet utgående avgift "kan" ilegges når vilkåret om for sent levert omsetningsoppgave er oppfylt. Det er altså ikke slik at forhøyet utgående avgift automatisk skal ilegges i alle tilfeller. På den andre siden kan forhøyet utgående avgift ilegges på objektivt grunnlag.

Etter retningslinjene for ileggelse av forhøyet utgående avgift gis det ved første overtredelse kun en skriftlig advarsel. Ved annen gangs forsinkelse og senere forsinkelser skal det etter praksis normalt reageres med forsinkelsesavgift (forhøyet utgående avgift).

Virksomheten ble for 5. termin 2012 ilagt forhøyet utgående avgift med kr 250. For 3. termin 2013 ble virksomheten ilagt kr 750 i forhøyet avgift, før virksomheten ble ilagt kr 2 500 for 6. termin 2013. Den femte forsinkelsen gjaldt oppgaven for 1. termin 2014, der den utgående avgiften ble forhøyet med kr 5 000.

Skattekontoret er av den oppfatning at ileggelsen av forhøyet utgående avgift med kr 5 000 i utgangspunktet var i tråd med praksis og retningslinjene. Spørsmålet er om virksomhetens anførsler vedrørende årsaken til at oppgaven ikke ble levert innen fristen leder til at ileggelse av forhøyet utgående avgift ikke fremstår som en riktig reaksjon i dette tilfellet.

Det fremgår av retningslinjene at det skal svært mye til før forhøyet utgående avgift ikke skal ilegges. Omstendigheter som sykdom, død, sammenbrudd i datasystemer mv. nevnes som grunnlag for ikke å reagere på forsinkelsen etter § 21-2 første ledd. Samtidig nevnes det at feriefravær og travelhet på jobben ikke gir grunnlag for å unnlate ileggelse av forhøyet utgående avgift.

At praksis på området er streng underbygges av at forhøyet utgående avgift også ilegges i de tilfellene der avgiften å betale for terminen rent faktisk er betalt innen oppgavefristen, der det kun er selve oppgaven som blir levert for sent.

Virksomheten viser til kapasitetsproblemer mv. hos regnskapsfører og omstendigheter mellom regnskapsfører og virksomheten, samt at regnskapsfører plutselig sa opp avtalen i februar 2014, som bakgrunn for at oppgaven ble levert etter fristen.

Skattekontoret ser at dette forholdet innebar at det kan ha blitt vanskelig å levere oppgaven innen fristen. På den andre siden mener skattekontoret det foreligger omstendigheter som svekker vekten av dette argumentet. For det første hadde virksomheten også ved en rekke tidligere anledninger levert omsetningsoppgavene etter fristen. Dette ga virksomheten en oppfordring til å være ekstra påpasselig med at omsetningsoppgavene ville bli levert rettidig i fremtiden.

For det andre forstår skattekontoret det slik at forsinkelsen skyldes uenigheter med daværende regnskapsfører vedrørende vederlaget, samt kapasitetsproblemer hos regnskapsføreren. Skattekontoret mener det klare utgangspunktet er at virksomheten selv må bære risikoen for at virksomheten selv eller regnskapsfører oppfyller rapporteringsforpliktelsene på vegne av virksomheten. Skattekontoret mener årsakene til forsinkelsen ikke er av en slik art at det fremstår urimelig at virksomheten må være risikoen for at oppgavefristen overholdes. 

Skattekontoret mener det er i samsvar med praksis at forsinkelsen i dette tilfellet sanksjoneres med en ileggelse av forhøyet utgående avgift på kr 5 000. Skattekontoret mener videre at hensynet til likebehandling tilsier at ileggelsen ikke kan unnlates av hensyn til anførslene om selskapets dårlige økonomi.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.