KMVA 8248

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: 40 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av utgående merverdiavgift.  20 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av inngående  merverdiavgift.

   Samlet påklaget beløp utgjør kr 166 247

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje: Grunnarbeid

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

                  Innstillingsdato: 9. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8248 – Klager DA.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx MVA, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 6. termin 2011. Oppgitt formål for virksomheten i Enhetsregisteret er ”Grave -/anleggsdrift med egne/leid gravemaskin. Andre anleggsarbeider. Herunder: Oppføring, vedlikehold og drift av fast eiendom/anlegg.”.

Skattekontoret har gjennomført avgrenset kontroll av fire omsetningsoppgaver for virksomheten; 6. termin 2012, 1., 2. og 3. termin 2013. På bakgrunn av kontrollene fattet skattekontoret fire vedtak om etterberegning av avgift, samt ileggelse av 40 % tilleggsavgift.

De fire vedtakene ble påklaget. På bakgrunn av klagene fattet skattekontoret den 11. april 2014 et omgjøringsvedtak der alle fire terminer ble vurdert på nytt. Klager fikk delvis medhold i klagene. For enkelte forhold ble tilleggsavgiften redusert til 20 %.

Klage fra Klager DA v/A AS er mottatt 29. april 2014. Klagefristen er overholdt. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift for de fire terminene.

Påklaget beløp utgjør følgende:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 17. juni 2014. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Vedtak om etterberegning, 6/12 17.07.2013 2 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 05.08.2013 3 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 24.08.2013 4 Varsel om etterberegning, 6/12 07.10.2013 5 Tilsvar, 6/12 og 1/13 05.11.2013 6 Vedtak om etterberegning, 6/12 02.12.2014 7 Klage, 6/12 13.01.2014 8 Vedtak om etterberegning 1/13 06.08.2013 9 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 05.08.2013 10 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 24.08.2013 11 Varsel om etterberegning, 1/13 07.10.2013 12 Vedtak om etterberegning, 1/13 02.12.2013 13 Klage, 1/13 13.01.2014 14 Tillegg til klage, 1/13 01.02.2014 15 Varsel om kontroll, 2/13 12.08.2013 16 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 24.08.2013 17 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 24.08.2013 18 Varsel om etterberegning, 2/13 09.10.2013 19 Vedtak om etterberegning, 2/13 03.12.2013 20 Klage, 2/13 14.01.2014 21 Varsel om kontroll, 3/13 09.09.2013 22 Dokumentasjon, brev m/vedlegg 15.10.2013 23 Varsel om etterberegning, 3/13 05.12.2013 24 Tilsvar til varsel, 3/13 14.01.2014 25 Vedtak om etterberegning, 3/13 21.01.2014 26 Klage, alle terminer 27.02.2014 27 Innhenting av mer opplysninger 11.03.2014 28 Dokumentasjon, brev med vedlegg 21.03.2014 29 Vedtak om etterberegning, alle terminer, delvis omgjøring 11.04.2014 30 Brev vedr. omgjøring 11.04.2014 31 Klage 28.04.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1) 40 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av utgående merverdiavgift. 20 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av inngående merverdiavgift.

 

1. Tilleggsavgift

1.1 Sakens faktum

Virksomheten i Klager DA består i å levere varme via flere store varmepumpeanlegg, rensing av avløpsvann/kloakk og drifting og levering av vann til B DA. B DA leier ut bygg/anlegg til virksomhet som driver asylmottak på anlegget. Videre er det opplyst at Klager DA bistår B DA i forbindelse med en del vedlikehold av bygningsmassen, med nødvendig innkjøp av varer og tjenester. Klager DA har fakturert B DA for vaktmestertjenester. Det er samme eiere i begge virksomhetene. Det foreligger ingen skriftlige avtaler mellom virksomhetene. 

6. termin 2012 I brev av 6. juni 2013 varslet skattekontoret om avgrenset kontroll for terminen. Mottatt omsetningsoppgave viste kr 91 582 til gode. Skattekontoret fikk ikke svar på varselet, og etter å ha varslet på nytt i brev av 24. juni 2013, ble det den 17. juli 2013 fattet vedtak om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 122 832. I brev av 5. og 24. august 2013 ble forespurte opplysninger sendt inn. Etter å ha gjennomgått innsendt dokumentasjon for terminen, varslet skattekontoret den 7. oktober 2013 om etterberegning av avgift med kr 293 653 og ileggelse av 40 % tilleggsavgift med kr 166 594. Beløpene gjaldt perioden november-desember 2011 og hele 2012. Skattekontoret anså den tidligere tilbakeførte inngående merverdiavgiften som fradragsberettiget, og varslet derfor om økt inngående merverdiavgift med kr 122 832. I tillegg ble det varslet om økt utgående merverdiavgift for flere forhold. I næringsoppgaven for 2012 var det inntektsført kr 600 000 som annen næringsrelatert inntekt som ikke var innberettet på omsetningsoppgave i 2012. Regnskapsspesifikasjoner for 2012 viste at Klager DA hadde mottatt kr 2 605 513 mer fra B DA enn det som var fakturert til virksomheten. I perioden november 2011 – desember 2012 hadde Klager DA fradragsført inngående avgift på kostnader som ble ansett å være knyttet til bygget som var eiet av B DA, uten at det var viderefakturert for tjenester innen vedlikehold/påkostning av eiendommen. Skattekontoret la til grunn at tjenestene skulle vært fakturert og gitt et påslag på 10 %. Videre viste skattekontoret til at omsetningen av vaktmestertjenester i 2011 og 2012 var priset for lavt i forhold til virksomhetens faktiske kostnader. Skattekontoret foreslo å øke avgiftspliktig omsetning på vaktmestertjenestene. Totalt ble det varslet om en økning av utgående merverdiavgift med kr 416 485. Videre ble det varslet om 40 % tilleggsavgift for forholdene knyttet til manglende fakturering og underfakturering. På bakgrunn av opplysninger fremkommet under kontrollen, fant skattekontoret det bevist utover enhver tvil at virksomheten hadde unnlatt å fakturere avgiftspliktig omsetning, der Klager DA hadde fradragsført inngående merverdiavgift for varer og tjenester til bruk i annen ikke-registrert virksomhet med samme eiere. Likeledes at virksomheten hadde utfakturert vaktmestertjenester til samme virksomhet med beløp som langt nær dekket virksomhetens kostnader med tjenesten. Skattekontoret mente Klager DA måtte forstå at unnlatelse av å utfakturere kjøp av varer og tjenester, og utfakturering av vaktmestertjenester til langt under selvkost til ikke-registrert virksomhet med samme eiere, medførte at eierne urettmessig fikk fradrag for inngående avgift på varer og tjenester til bruk i ikke-registrert virksomhet.

I tilsvar av 5. november 2013 forklarte regnskapsfører at hovedformålet til virksomheten, graving, ikke hadde kommet i gang fordi han som hadde påtatt seg å kjøre gravemaskinen, ble syk. Tanken var at gravevirksomheten skulle gi virksomheten overskudd. Det hadde ikke vært meningen at virksomheten skulle ha noen fortjeneste av betydning i forbindelse med levering av varme, vann og rensing av avløp/kloakk. Det foreslåtte påslaget på 10 % syntes ikke å stå i rimelig forhold til kostnader/arbeidet med dette, og regnskapsfører mente et påslag på 2 % var nok. Videre ble det opplyst at det hadde vært en god del kostnader utover innkjøpet av selve renseanlegget som skulle vært aktivert sammen med anlegget, totalt i overkant av kr 300 000. Det samme ble opplyst å gjelde varmepumpeanleggene, der tilleggskostnadene ble opplyst å utgjøre ca. kr 325 000.

Når det gjaldt varslet tilleggsavgift på 40 %, anførte regnskapsfører at selv om det hadde vært en del underfakturering, kunne ikke 40 % tilleggsavgift være riktig.

Den 2. desember 2013 ble det fattet vedtak som varslet. Skattekontoret viste til regnskapsførers anførsel om kostnader til renseanlegg og varmepumpeanlegg, og bemerket at dersom kostnadene til disse anleggene skulle være ca. 625 000 høyere enn tidligere aktivert, ville det medføre en høyere beregnet omsetning av levering av vann og varme enn det som var lagt til grunn i varselet. Skattekontoret bemerket at nevnte utgifter ikke var dokumentert. Når det gjaldt anførselen om at et påslag på 2 % burde være nok, fant ikke skattekontoret å kunne legge til grunn en lavere påslagsprosent enn det som er vanlig mellom uavhengige parter. Virksomheten hadde ikke dokumentert eller sannsynliggjort at en påslagsprosent på 2 % var i henhold til bransjenorm eller lignende.

Vedtaket ble påklaget i brev av 13. januar 2014 og 27. februar 2014. I brev av 13. januar 2014 fra C AS ble det vist til at selskapet ble startet i slutten av 2011 med hovedformål å påta seg gravearbeider. Drift og fakturering ble ikke som planlagt pga. sykdom. Videre ble det anført at forholdet ikke kan graderes som forsettlig. Det hadde ikke vært virksomhetens hensikt å unndra avgifter. Tilleggsavgiften kunne ikke overstige 20 % da det ifølge klager må være klare bevis strafferettslig for at overtredelsen kan anses som forsettlig. Det ble anført at det ikke er uvanlig at fakturering skjer en del tid etter ytelsen har skjedd. I brev av 27. februar 2014 fra A AS ble alle vedtakene påklaget. Når det gjelder 6. termin 2012, bemerket klager at alle kostnadsførte utgifter i regnskapet er knyttet til eiendom/anlegg som eies av Klager DA. Det er Klager DA som har eierskapet til investeringene, både aktiverte kostnader og senere vedlikehold/påkostning. Virksomheten leverer tjenester fra disse anleggene. Fra 2014 vil virksomheten også levere tjenester til to private husstander fra disse anleggene. Klager anførte at kostnadene derfor måtte komme til fradrag i merverdiavgiftsregnskapet, men at det også ville være naturlig å ta hensyn til kostnadene ved beregning av prisen på tjenestene som skal faktureres. Klager satt i brevet opp en beregning av fakturerbar omsetning på grunnlag av driftsutgifter og investeringer, og kom til at samlet økning utgående avgift utgjør kr 233 063.

Når det gjelder tilleggsavgiften på 40 %, viste klager til at virksomhetens formål opprinnelig var grave- og anleggsdrift som i tillegg skulle ivareta vedlikehold og drift av eiernes eiendommer. Eierne hadde ikke noe mål om urettmessig å tilegne seg avgiftsfordeler. De erkjenner at kunnskapene om regelverket i slike selskapsstrukturer var mangelfulle, og av den grunn overlot de disse problemstillingene til regnskapskontoret. Det viste seg dessverre at rådgivningen var mangelfull både når det gjaldt verdiberegning av omsetning, avtaler mellom selskapene og armlengdeprinsippet. Videre ble det anført at de var klar over at den avgiftspliktige må bære ansvaret også for medhjelpernes handlinger, men påberopte seg uerfarenhet og manglende kunnskaper på området som en formildende omstendighet. Regelverket er så komplisert å forholde seg til at en må støtte seg til profesjonell hjelp, og det hadde ikke vært noe bevisst motiv å spare avgift. På den bakgrunn ba klager om en ny vurdering av tilleggsavgiften der det primært ble anmodet om at den frafalles, eller at handlingene subsidiært ble betraktet som uaktsomme overtredelser med tilleggsavgift på 20 %. Det ble anført at vi her i verste fall står overfor en ubevisst uaktsomhet som må sammenlignes med simpel uaktsomhet. Å bruke begrepet grov uaktsomhet der den avgiftspliktige er sterkt å bebreide, ville i dette tilfellet være en sterk overreaksjon som ikke står i forhold til de faktiske forholdene og eiernes ubevisste handlinger.

1. termin 2013 I brev av 24. juni 2013 varslet skattekontoret om avgrenset kontroll for terminen. Mottatt omsetningsoppgave viste kr 81 485 til gode. Skattekontoret fikk ikke svar på varselet, og etter å ha varslet på nytt i brev av 17. juli 2013, ble det den 6. august 2013 fattet vedtak om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 106 485. I brev av 5. og 24. august 2013 ble forespurte opplysninger sendt inn. Etter å ha gjennomgått innsendt dokumentasjon for terminen, varslet skattekontoret den 7. oktober 2013 om etterberegning av avgift med kr 1 740 og ileggelse av 40 % tilleggsavgift med kr 43 290. Skattekontoret anså den tidligere tilbakeførte inngående merverdiavgiften som fradragsberettiget, og varslet derfor om økt inngående merverdiavgift med kr 106 485. I tillegg ble det varslet om økt utgående merverdiavgift for flere forhold. I likhet med for 6. termin 2012, mente skattekontoret at det i 1. termin 2013 var beregnet for lite utgående merverdiavgift ved at det for tjenester knyttet til vedlikehold/påkostninger på eiendom tilhørende B DA ikke var fakturert i det hele tatt, og at det for vaktmestertjenester til samme virksomhet var fakturert for lite. Skattekontoret viste til regnskapsspesifikasjoner som viste at det var innbetalt kr 570 000 fra B DA i perioden, mens det bare var utfakturert kr 100 000 fra Klager DA vedr. vaktmestertjenester. Totalt ble det varslet om en økning av utgående merverdiavgift med kr 108 225. Samtidig ble det varslet om 40 % tilleggsavgift for forholdene, med samme begrunnelse som gitt i varsel for 6. termin 2012. Skattekontoret mente det var bevist utover enhver tvil at virksomheten hadde unnlatt å fakturere avgiftspliktig omsetning og underfakturert vaktmestertjenester til B DA, og at fradragsførte varer og tjenester var til bruk i annen virksomhet med samme eiere som ikke hadde fradragsrett. Skattekontoret mente Klager DA måtte forstå at unnlatelse av å utfakturere kjøp av varer og tjenester, og utfakturering av vaktmestertjenester til langt under selvkost til ikke-registrert virksomhet med samme eiere, medførte at eierne urettmessig fikk fradrag for inngående avgift på varer og tjenester til bruk i ikke-registrert virksomhet.

Tilsvaret av 5. november 2013 gjaldt både 6. termin 2012 og 1. termin 2013 da korrespondansen i de to sakene pågikk samtidig.

Den 2. desember 2013 ble det fattet vedtak som varslet. Skattekontoret viste til regnskapsførers anførsel om kostnader til renseanlegg og varmepumpeanlegg, og bemerket at dersom kostnadene til disse anleggene skulle være ca. 625 000 høyere enn tidligere aktivert, ville det medføre en høyere beregnet omsetning av levering av vann og varme enn det som var lagt til grunn i varselet. Skattekontoret bemerket at nevnte utgifter ikke var dokumentert. På fakturaen for graving i 1. termin 2013 som ble hevdet å gjelde renseanlegg, manglet beskrivelse av arbeidet som var utført, og underbilag var ikke sendt inn. Skattekontoret fant det ikke dokumentert at noen av kostnadene som ble ansett å gjelde bygget til B DA, i stedet gjaldt kostnader som skulle vært aktivert på rense- eller varmepumpeanlegget.

Vedtaket ble påklaget i brev av 13. januar 2014 og 27. februar 2014. I brev av 13. januar 2014 fra C AS ble det vist til at selskapet ble startet i slutten av 2011 med hovedformål å påta seg gravearbeider. Drift og fakturering ble ikke som planlagt pga. sykdom. Videre ble det anført at forholdet ikke kan graderes som forsettlig. Det hadde ikke vært virksomhetens hensikt å unndra avgifter. Tilleggsavgiften kunne ikke overstige 20 % da det ifølge klager må være klare bevis strafferettslig for at overtredelsen kan anses som forsettlig. Det ble anført at fakturering ofte skjer en del tid etter ytelsen har skjedd. I brev av 27. februar 2014 fra A AS ble alle vedtakene påklaget. Klager satt i brevet opp en beregning av omsetning for 1. termin 2013, og kom til at samlet økning utgående avgift utgjør kr 93 975.

Tilleggsavgiften på 40 % ble påklaget med samme begrunnelse som gjengitt over vedr. 6. termin 2012.

2. termin 2013 I brev av 12. august 2013 varslet skattekontoret om avgrenset kontroll for terminen. Mottatt omsetningsoppgave viste kr 72 712 til gode. Etter å ha gjennomgått innsendt dokumentasjon for terminen, varslet skattekontoret den 9. oktober 2013 om etterberegning av avgift med kr 173 099 og ileggelse av 40 % tilleggsavgift med kr 35 500. Skattekontoret viste til regnskapsspesifikasjoner som viste at det var innbetalt kr 600 000 fra B DA i perioden. Skattekontoret varslet om å legge til grunn at innbetalingen på kr 600 000 gjaldt avgiftspliktig omsetning knyttet til levering av varer og tjenester. Kr 480 000 ble ansett å gjelde vedlikehold/påkostning på eiendommen, mens kr 125 000 ble ansett å gjelde fakturert og innberettet omsetning av vaktmestertjenester. Utgående avgift ble varslet økt med kr 88 750. Videre ble det varslet om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 84 349 som gjaldt kjøp av traktor og graver. Dette ble begrunnet med at det ikke var dokumentert at anskaffelsene var til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Samtidig ble det varslet om 40 % tilleggsavgift for forholdet som knytter seg til økt utgående merverdiavgift. Skattekontoret mente det var bevist utover enhver tvil at virksomheten hadde unnlatt å fakturere avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester som virksomheten hadde levert og mottatt betaling for av part som virksomheten hadde interessefellesskap med. Den 3. desember 2013 ble det fattet vedtak som varslet. En gjennomgang av saken viser at det ikke ble varslet om eller ilagt tilleggsavgift for forholdet knyttet til varslet tilbakeført inngående merverdiavgift.

Vedtaket ble påklaget i brev av 14. januar 2014 og 27. februar 2014. I brev av 14. januar 2014 fra C AS ble det vist til at selskapet ble startet i slutten av 2011 med hovedformål å påta seg gravearbeider. Drift og fakturering ble ikke som planlagt pga. sykdom. Videre ble det anført at forholdet ikke kan graderes som forsettlig. Det hadde ikke vært virksomhetens hensikt å unndra avgifter. Tilleggsavgiften kunne ikke overstige 20 % da det ifølge klager må være klare bevis strafferettslig for at overtredelsen kan anses som forsettlig. I brev av 27. februar 2014 fra A AS ble alle vedtakene påklaget. Når det gjelder 2. termin 2013 hadde klager ingen bemerkninger til økt utgående avgift, men tilbakeføringen av fradragsført inngående avgift med kr 84 349 ble påklaget. Det ble anført at maskinene er til bruk både i vaktmestertjeneste for egne selskaper og i andre eksterne oppdrag. Maskinføreren ble imidlertid syk og dermed ble graveoppdragene utsatt. Klager anførte å ha fradragsrett for inngående avgift på disse maskinene.

Tilleggsavgiften på 40 % ble påklaget med samme begrunnelse som gjengitt over vedr. 6. termin 2012.

3. termin 2013 I brev av 9. september 2013 varslet skattekontoret om avgrenset kontroll for terminen. Mottatt omsetningsoppgave viste kr 33 509 til gode. Skattekontoret fikk ikke svar på varselet, og varslet på nytt i brev av 1. oktober 2013. Etter å ha gjennomgått innsendt dokumentasjon for terminen, varslet skattekontoret den 5. desember 2013 om etterberegning av avgift med kr 52 163 og ileggelse av 40 % tilleggsavgift med kr 20 865. Utgående avgift for omsetning av varer og tjenester knyttet til vedlikehold/påkostninger ble varslet økt med kr 13 465. Utgående avgift for omsetning av vann, varme og vaktmestertjenester ble varslet økt med kr 15 000. Videre ble fradragsført inngående avgift varslet tilbakeført med totalt kr 23 698 for fire anskaffelser. Inngående avgift for den ene anskaffelsen, bilag 74, ble varslet tilbakeført fordi fakturaen var stilet til annen virksomhet. Inngående avgift for de tre øvrige anskaffelsene ble varslet tilbakeført fordi det ikke var dokumentert at de var til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Samtidig ble det varslet om 40 % tilleggsavgift både for økt utgående merverdiavgift og for tilbakeført inngående merverdiavgift. Skattekontoret mente det var bevist utover enhver tvil at virksomheten hadde unnlatt å fakturere avgiftspliktig omsetning av varer og tjenester som virksomheten hadde levert og mottatt betaling for av part som virksomheten hadde interessefellesskap med. Likeledes at virksomheten hadde fakturert for vaktmestertjenester til samme virksomhet med beløp som på langt nær dekket virksomhetens kostnader med tjenesten. Loven var dermed overtrådt. Den andre virksomheten var ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret og hadde følgelig ikke krav på fradrag for inngående avgift, med det resultat at staten er eller kunne blitt påført et tap. Manglende fakturering/underfakturering var tatt opp under kontroller av tidligere terminer uten at virksomheten av den grunn hadde endret sin utfakturering til B DA. Skattekontoret fant det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige hadde opptrådt grovt uaktsomt da han måtte forstå at unnlatt fakturering og underfakturering medførte at eierne urettmessig fikk fradrag for inngående avgift for varer og tjenester til bruk i ikke-registrert virksomhet.

Den 21. januar 2014 ble det fattet vedtak som varslet. Vedtaket ble påklaget i brev av 27. februar 2014 fra A AS. Når det gjelder 3. termin 2013, hadde klager ingen bemerkninger til økt utgående avgift, men tilbakeføringen av fradragsført inngående avgift med kr 19 454 vedr. dumper og J ble påklaget. Det ble anført at maskinene er til bruk både i vaktmestertjeneste for egne selskaper og i andre eksterne oppdrag. Maskinføreren ble imidlertid syk og dermed ble graveoppdragene utsatt. Klager nevnte at eierne har mange eiendomsselskaper og at de nylig hadde overtatt D AS der de hadde planer om å grave opp parkeringsplassen til sommeren. Klager anførte å ha fradragsrett for inngående avgift på disse maskinene.

Tilleggsavgiften på 40 % ble påklaget med samme begrunnelse som gjengitt over vedr. 6. termin 2012.

Den 11. april 2014 ble det fattet et omgjøringsvedtak der klage for alle terminer ble vurdert.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: ”Klager DA ble registrert 6.termin 2011 med bransjekode 43.120 Grunnarbeid, og der formålet med virksomheten er oppgitt å være Grave -/anleggsdrift med egne/leid gravemaskin. Andre anleggsarbeider. Herunder: Oppføring, vedlikehold og drift av fast eiendom/anlegg. Daglig leder er E. Virksomheten er eid av han og F.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av innsendte omsetningsoppgaver for 2012 og 1.-3.termin 2013 fattet skattekontoret følgende vedtak: Vedtaksdato Termin Økning Utg. avgift Økning Inng.avg. Reduksjon Inng. avgift Till.avgift sats Till.avgift beløp 02.12.2013 6.t.2012 416 485 122 832*  40  166 594 02.12.2013 1.t.2013 108 225 106 485*  40 43 290 03.12.2013 2.t.2013 88 750  84 349 40 35 500 21.01.2014 3.t.2013 28 465  23 698 40 20 865 *Tidligere ikke godkjent pga manglende svar under kontroll

Regnskapsfører G søkte og ble innrømmet utsatt klagefrist til 15.01.2014. Vedtaket av 03.12.2013 ble påklaget 13.01.2014.

Etter telefonisk henvendelse fra A AS v/ H ble klagefristen ytterligere utsatt. Klage på alle vedtak er datert 27.2.2014 og innkom 04.3.2014.

Virksomheten er opplyst består i levering av varme via flere store varmepumpeanlegg etc. og rensing av avløpsvann/klokkakk og drifting og levering av vann til B DA. Det er samme eiere i begge virksomheter. B DA leier ut til I som driver asylmottak på anlegget.

I tillegg er opplyst at Klager DA bistår B DA i forbindelse med en del vedlikehold av bygningsmassen med nødvendig innkjøp av nødvendige materialer mv., samt nødvendig innleide næringsdrivende. Det er fradragsført inngående avgift på kjøp av varer og tjenester i forbindelse med vedlikehold/ påkostninger på eiendommen tilhørende B DA.

Klager DA har siden 5.termin 2012 fakturert B DA for vaktmestertjenester med fra kr 100 000 til kr125 000 + mva pr. termin. Det er ikke utfakturert for kjøp av varer og tjenester i forbindelse med vedlikehold/påkostninger på eiendommen tilhørende B DA. I ligningsoppgavene for 2012 inntektsførte virksomheten kr 600 000 som pr. juni 2013 fortsatt ikke var avgiftsberegnet.

Det foreligger ingen skriftlige avtaler mellom virksomhetene.

Klager DA har i kontrollperioden kjøpt inn traktor, graver mv, men har ikke utfakturert for maskinentreprenørtjenester.

På grunnlag av bokførte varekjøp/tjenester og kjøp av maskiner mv. vedtok skattekontoret følgende etterberegninger og ileggelse av tilleggsavgift

 6.t.11-6.t.12 1.t.13 2.t.13 3.t.13 Varer/tjenester til bygg eid av B DA 1 069 036 239 002  48 694 + 10 % påslag 106 904 23 900  4 869 Beregnet omsetning varer/tjenester bygg 1 175 940 262 902  53 563 Kostnader Vann/varmetjenester 437 432 186 340   5 %. lineære avskrivninger av xx 49 481 8 000   + 10 % påslag 48 700 19 400   Beregnet omsetning vann/varmetjenester 535 700 230 000*  140 000 Vaktmestertjenester 240 000 40 000  40 000 Sum 1 951 640 532 902 480 000 233 860 Utfakturert 270 000 100 000 125 000  120 000 Økt omsetning 1 665 940* 432 902 355 000 113 860 Økt utgående avgift 416 485 108 225 88 750 28 465 Tilbakeført inngående avgift Ikke til bruk i avg.pl virksomhet   84 349 23 698 Sum endring avgift 416 485 108 225 173 099 52 163 Tilleggsavgift 40 % 166 594 43 290 35 500 20 865 Vedtaksdato 2.12.2013 2.12.2013 3.12.2013 21.1.2014 *Feilsummering, skulle vært  1 681 640*      213 400*

Virksomheten har sendt inn følgende klager: Datert Avsender Klage på Klagen gjelder 13.1.14 C AS v/ G Vedtak 3.12.2013- 2.termin 2013 Tilleggsavgiftssats reduseres fra 40 % til 20 % 1.2.14 ds Tillegg til klage av 13.1. Tilleggsavgiftsberegning av netto, ikke brutto 27.2.14 A AS v/H Alle 4 vedtakene *Tilleggsavgift frafalles, subsidiært 20 %. *Omklassif aktiveringspliktige kostnader som medfører reduksjon i økning utgående avgift *Fradragsrett for inngående avgift på kjøp av maskiner

I brev av 11.3.2014 ble virksomheten bedt om å sende inn dokumentasjon på kostnader som skulle vært aktivert. I tillegg ble virksomheten bedt om en redegjørelse for inntektsførte kr 600 000 i 2012 uten avgiftsberegning. Tilsvar ble gitt i brev av 21.3.2014 v/ A AS.

I brev av 27.2.2014 v/ A AS opplyser virksomheten at samtlige utgifter som er kostnadsført i regnskapet er kostnader knyttet til eiendom/anlegg som eies av Klager DA. Det er renseanlegg som ligger i et eget bygg og varmepumpeanlegg som er i en isolert/adskilt del av internatbygningen Klager DA leverer tjenester fra disse anleggene til B DA, fra 2014 også til to private husstander.

Utover innkjøpet av selve renseanlegget opplyser virksomheten at følgende arbeider skulle vært aktivert: gravearbeider, kjøp og transport av grusmasser, oppføring av et lite skur for at elektronikken til anlegget skal være beskyttet, en del bygningsartikler, en del installasjon av strøm, og div. andre arbeider.

Det samme forholdet er opplyst at gjelde varmepumpeanleggene. Her er det skiftet ut varmtvannsberedere slik at disse passer sammen med varmepumpene, opplegg av egne kurser for varmepumpene samt fjerning av gamle vifter, varmestyring og andre arbeider for å få dette til å fungere optimalt.

Virksomhetens oppstilling over konkrete bilag som er direkte utgiftsført, men som skulle vært aktivert, viser følgende:

ktonr navn Pr.31.12.2012 Omklassifisert ihht bilag 2012 Korr.saldo 4000 Innkjøp av råvarer og halvfabrikata 558 273 Avr. 480 000 78 273 4500 Fremmedytelse og underentreprise 377 964 Avr. 145 000 232 964 1200 Maskiner og anlett 738 179 +625 000 1 363 179

6.termin 2012 Ut fra driftskostnader og korrigerte aktiverte kostnader på anleggene har virksomheten kommet fram til følgende beregning av fakturerbar omsetning:

Kostnader inkl avskrivninger i vedtaket 487 000  10 % påslag 48 700  Vann- og varmetjenester beregnet i vedtaket  535 700 Direkte utgiftsførte kostnader 1 069 000  -aktiverte kostnader -625 000 444 000 5 % avskrivning på aktiverte kostnader  31 250 10 % påslag på økningen (444 000+31 250)  47 525 Sum beregnet omsetning  1 058 475 - utfakturert  270 000 Grunnlag for økning utgående avgift  788 475

Når det gjelder honorar/vederlag for arbeid utført for B AS som i vedtaket er fastsatt til kr 20 000 pr. mnd. Virksomheten mener det er naturlig å se på påslaget på tjenestene som leveres, kr 96225, i sammenheng med honoraret og samlet sett representerer vederlaget for arbeidet/ tjenestene. Honoraranslaget er høyt i forhold til arbeidsinnsats og en normal timepris. Anleggene er automatiserte og trenger lite ettersyn. Ved å se 10 %-påslaget og beregnet honorar samlet kan virksomheten akseptere at honoraret for 2012 settes til kr 240 000 – kr 96 225 = kr 143 775

Økningen i utgående avgift blir da: Driftsutgifter og aktiverte kostnader inkl påslag kr 788 475 x 25 % =  kr 197 119 Honorar etter fradrag for påslag, kr 151 275 x 25 %    "     35 944 Samlet økning utgående avgift 6.termin 2012     kr  233 063 Ut fra de opplysningene som er framlagt i klagen finner skattekontoret å legge virksomhetens forslag tilgrunn. Økning utgående avgift reduseres fra kr 416 485 til kr 233 063. Skattekontoret vil bemerke at det forutsettes at virksomheten sender inn korrigerte ligningsoppgaver i tråd med ovennevnte endringer i aktiverte kostnader og økt omsetning.

1.termin 2013

Virksomheten viser til anmerkningene under 6.termin 2012 samt at det i vedtaket er en regnefeil da beregnet teoretisk omsetning er blitt kr 233 000 (avrundet) i stedet for kr 213 774. 10 % påslaget utgjør mer enn foreslått vaktmesterhonorar kr 40 000. Virksomheten mener derfor at honoraret i sin helhet må anses å ligge inne i påslaget.

Primært mener virksomheten at samlet økning i utgående avgift for 1.termin 2013 skal beløpe seg til: Økning for salg av varer/tjenester, 25 % av kr 262 902     kr 65 725 Økning for salg av vaktmestertjenester (213 774 – fakturert 100 000) x 25 % = " 28 250 Sum økning         kr 93 975

Subsidiært at avviket mellom beregnet omsetning og fakturert omsetning beløper seg til kr 113 000 og ikke kr 133 000 som påstått i vedtaket.

Ut fra korrigert aktivering finner skattekontoret å legge til grunn følgende beregnet omsetning og økning utgående avgift::

Kostnader i vedtaket 239 002  10 % påslag 23 900 262 902 Vann- og varmetjenester 186 340  5 % avskrivninger av 1 614 627, 2/12 år 13 455  10 % påslag 19 979  Utfakturert -100 000 119 774 Grunnlag for økning utgående avgift  382 676 Økning utgående avgift  95 669

Ut fra de opplysningene som er framlagt i klagen finner skattekontoret å legge virksomhetens forslag tilgrunn, men korrigert med økte avskrivninger på grunn av økte aktiverte kostnader. Økning utgående avgift reduseres fra kr 108 225 til kr 95 669.

2. og 3.termin 2013 Virksomheten har påklaget tilbakeføringen av fradragsført inngående avgift som gjelder kjøp av traktor og graver på til sammen kr 84 349 i 2.termin og avgift kr 19 454 på kjøp av dumper og J fradragsført i 3.termin 2013. Det vises til at en del av virksomheten i Klager DA nettopp er grave- og anleggsdrift. Maskinføreren ble imidlertid syk og dermed har graveoppdragene naturlig nok blitt utsatt. Maskinene er til bruk, både i vaktmestertjeneste for egne selskaper og i andre eksterne oppdrag. Det uheldige her var sykmeldingen, men situasjonen vil løse seg. Virksomheten har planer om å grave opp parkeringsplassen hos eget selskap, D, til sommeren.

De øvrige endringene for 2. og 3.termin 2013 er ikke påklaget.

J ble kjøpt 19.12.2012, Traktor m/laster graver og dumper ble kjøpt i april 2013. Maskinene er ennå ikke tatt i bruk i avgiftspliktig virksomhet ett år etter kjøpet, og skattekontoret finner ikke at det er fradragsrett for inngående avgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 8-1. Dersom avgiftspliktig virksomhet med maskiner kommer i gang viser skattekontoret til reglene om tilbakegående avgiftsoppgjør. Skattekontoret finner derfor å fastholde vedtaket for 2.termin 2013 om tilbakeføring av fradragsført inngående avgift med kr 84 349 og for 3.termin 2013 med kr 19 454.

Tilleggsavgift. I klage av 13.1.2014 på vedtaket av 3.12.2013 for 2.termin 2013 skriver regnskapsfører G hos C AS:

"Selskapet ble startet opp i slutten av 2011 med hovedformål å påta seg gravearbeider. Selskapet hadde en person på hånd som skulle kjøre gravemaskin. Han ble imidlertid syk før han fikk begynt. Det var også tanken at han skulle ta en del administrative gjøremål i tillegg. Da han ikke fikk begynt ble ikke drifta slik som planlagt og heller ikke utfaktureringa.

Da det gjelder den foreslåtte tilleggsavgiften er vår oppfatning at dette ikke kan graderes som forsettlig. Slik vi ser det kan dette ikke strekkes lenger enn til uaktsomt. Det har ikke vært virksomhetens tanke å unndra avgifter. Slik vi forstår det må det være klare bevis strafferettslig for at forsettlig kan benyttes. Vi kan ikke se at det er tilfelle her. Vår påstand her blir da at tilleggsavgift ikke kan overstige 20 %.

Det er vel heller ikke uvanlig at fakturering skjer en del tid etter at ytelsen har skjedd. Vi går ut fra at innkreving stoppes inntil svar foreligger på klagen. Vi ber om at det som er nevnt her blir vurdert og at saken blir vurdert på nytt."

I brev av 1.2.2014 kom regnskapsfører G med følgende tillegg til klagen av 13.1.2014:

"Det framgår av fastsettelsen at tilleggsavgiften er beregnet av brutto, selv om det framgår av vedtaket at det er gitt fradrag for inngående avgift. Vi mener avgiften skulle vært regnet av netto. Vi påklager dette og ber om at dette blir tatt opp til vurdering"

I klage av 27.2.2014 skriver rådgiver H hos A AS:

"Som nevnt innledningsvis i klagen er formålet med etableringen av Klager DA å starte et selskap med virksomhet innenfor grave- og anleggsdrift som i tillegg skulle ivareta vedlikehold og drift av eiernes eiendommer. Eierne ber om å bli trodd på at det ikke har vært noe mål eller vært i eiernes tanker urettmessig å tilegne seg avgiftsfordeler. Eierne erkjenner at kunnskapene omkring regelverket om skatt og avgift i slike selskapsstrukturer er mangelfulle og i erkjennelsen av dette har de derfor overlatt disse problemstillingene til regnskapskontoret som kompetent samarbeidspartner. Det viser seg dessverre at rådgivningen har vært mangelfull både når det gjelder verdiberegning av omsetning, avtaler mellom selskapene og armlengdeprinsippet.

De er for så vidt klar over at den avgiftspliktige må bære ansvaret også for medhjelpernes handlinger men vil påberope seg uerfarenhet og manglende kunnskaper på området som en formildende omstendighet.

Regelverket er så vidt komplisert og vanskelig å forholde seg til at en må støtte seg til profesjonell hjelp og det har her overhodet ikke har vært noe bevisst motiv å spare avgift. På denne bakgrunn ber vi om at en ny vurdering av tilleggsavgiften der det primært anmode om at tilleggsskatten frafalles eller at handlingene subsidiært betraktes som uaktsomme overtredelser med tilleggsavgift på 20%.

Vi står her i verste fall overfor en ubevisst uaktsomhet som pr definisjon må sammenlignes med simpel uaktsomhet (20% tilleggsavgift). Å bruke begrepet grov uaktsomhet der den avgiftspliktige er sterkt å bebreide blir i dette tilfelle en sterk overreaksjon som ikke står i stil med de faktiske forholdene og eiernes ubevisste handlinger." Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres: •Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. •Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, se http://www.skatteetaten.no/no/Radgiver/Rettskilder/Rundskriv-og-retningslinjer/Reviderte-retningslinjer for ileggelse-av-tilleggsavgift/

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

På bakgrunn av det som er kom frem under kontrollen og opplysninger gitt i klagen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver tvil at virksomheten har underfakturert varer/tjenester til nærstående selskap. Etter merverdiavgiftsloven § 4-4, 1.ledd kan beregningsgrunnlaget for varer og tjenester mellom leverandør og mottaker ikke settes lavere enn den alminnelige omsetningsverdien når det er interessefellesskap mellom partene. Loven er dermed overtrådt. Den andre virksomheten er ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret og har følgelig ikke krav på fradrag for inngående avgift, med det resultat at staten er eller kunne blitt påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige ”måtte forstå” at unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Virksomheten svarer for medhjelpers handlinger og blir derfor ikke fritatt for ansvaret selv om de benytter seg av regnskapskontor som etter deres mening har gitt mangelfull rådgivning både når det gjelder vediberegning av omsetning, avtaler mellom selskapene og armlengdesprisinsippet. Ved feil begått av regnskapsfører kan tilleggsavgift bare ilegges med 20 % da det ikke skal foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsomhet, jf retningslinjene pkt. 2.2.4. Manglende utfakturering er etter skattekontorets syn ikke en feil begått av regnskapsfører men av virksomheten selv.

Klager DA har priset sine vann-, varme- og vaktmestertjenester til B AS til langt under selvkost. Ut fra regnskapsspesifikasjonene har B DA betalt inn til virksomheten atskillig mer enn de beløp som er fakturert dem. Virksomheten endret ikke sin utfakturering tilB DA under kontrollperioden.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har opptrådt grovt uaktsomt da han måtte forstå at utfakturering av vann-, varme- og vaktmestertjenester til langt under selvkost til ikke registrert virksomhet med samme eiere, medførte at eierne urettmessig fikk fradrag for inngående avgift på av varer og tjenester til bruk i ikke registrert virksomhet.

Det må legges til grunn at virksomheten har sørget for rutiner som sikrer oppfølging av innsendte omsetningsoppgaver. Disse viste som viste store tilgodebeløp den enkelte termin. I ligningsoppgavene for 2012 var oppført en inntekt på kr 600 000 som ikke ble avgiftsberegnet, verken i 2012 eller senere. Virksomheten hevder beløpet er betraktet som en påløpt inntekt (arbeid under utførelse) med endelig fakturering i 2013, og kommer som et tillegg til de allerede fakturerte kr 270 000. Skattekontoret vil påpeke at det ikke er framlagt utstedt faktura på beløpet og beløpet er heller ikke blitt medtatt på innsendte avgift-soppgaver for 2013.

Skattekontoret fastholder ileggelse av 40 % tilleggsavgift på manglende utfakturerte beløp for vann-,varme- og vaktmestertjenester til Klager DA.

Til virksomhetens anmerkning om at det ved beregning av tilleggsavgiften må hensyntas fradragsført inngående avgift vil skattekontoret bemerke at økning av utgående avgift pga underfakturert omsetning til nærstående selskap ikke har sammenheng med innrømmet fradrag for legitimert inngående avgift. Forholdene må sees hver for seg.

Når det gjelder ileggelse av tilleggsskatt på fradragsført inngående avgift på kjøp av maskiner som ikke er tatt i bruk i den avgiftspliktige virksomheten samt faktura stilet til annen virksomhet finner skattekontoret at forholdet kan anses som uaktsomt, og at satsen reduseres til 20 %.

Tilleggsavgiften illegges slik: Termin Beregningsgrunnlag Sats Tilleggsavgift Oppr. Till.avg. Reduksjon 6/12 233 063 40 93 225 166 594 73 369 1/13 95 669 40 38 267 43 290 5 023 2/13 88 750 40 35 500 35 500 0 2/13 84 349 20 16 869 33 739 16 130 3/13 28 465 40 11 386 11 386 0 3/13 23 698 20 4 739 9 479 4 740

 

 

Termin Beregningsgrunnlag Sats Ny beregning tilleggsavgift Opprinnelig. tilleggsavgift Reduksjon 6/12 233 063 40 93 225 166 594 73 369 1/13 95 669 40 38 267 43 290 5 023 2/13 88 750 40 35 500 35 500 0 2/13 84 349 20 16 869 33 739 16 130 3/13 28 465 40 11 386 11 386 0 3/13 23 698 20 4 739 9 479 4 740 Sum ny beregnet tilleggsavgift 199 986  "

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i brev av 28. april 2014 påklaget vedtakene om ileggelse av tilleggsavgift. Det er presisert at det er punktene knyttet til tilleggsavgift som ønskes behandlet av Klagenemnda for merverdiavgift. Det bes om en ny vurdering av forholdene der det er ilagt 20 % og 40 % tilleggsavgift. Klager viser i den forbindelse til anførsler i brev av 13. januar 2014 og 27. februar 2014.

I klagen av 27. februar 2014 beklaget klager innledningsvis at avgiftsberegningene og terminoppgavene har vært mangelfulle og at avgiftspliktig omsetning ikke har vært beregnet korrekt. Det ble anført at det overhodet ikke har vært noen baktanker med etableringen av selskapet og avgiftsoppgjørene. Selskapet har vært opptatt av at ting skal gå riktig for seg og har derfor overlatt de økonomiske beregningene omkring dette til regnskapsfører. Rådgivningen viste seg å være svært mangelfull, og klager nevner at eierne vurderer grunnlaget for et søksmål mot regnskapsførerselskapet.

Klagers øvrige anførsler knyttet til tilleggsavgift er gjengitt under pkt. 1.1 og 1.2.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for å omgjøre vedtakene om ileggelse av tilleggsavgift.

Klager DA har siden oppstart kun levert omsetningsoppgaver som viser avgift til gode. Hvis omsetningen hadde vært korrekt innberettet, kunne dette tydet på at virksomheten ikke drives i næring og følgelig ikke er registreringspliktig i Merverdiavgiftsregisteret, jf. merverdiavgiftsloven § 2-1. Gjennomførte kontroller viser imidlertid at Klager DA helt siden oppstart har mottatt store beløp som verken er fakturert eller innrapportert, og at virksomheten har levert tjenester til B DA i et større omfang enn det som fremgår av utfakturering og innrapportering. De to virksomhetene har samme eiere. Virksomheten har erkjent og beklaget disse forholdene, og godtatt de beløp som nå er fastsatt av skattekontoret knyttet til inngående og utgående merverdiavgift.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift fremgår av mval § 21-3. Av bestemmelsens første ledd følger at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. For det første må det ha skjedd et brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av loven. Videre må bruddet ha ført til at staten har, eller kunne ha blitt påført et tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må en kunne slå fast at avgiftssubjektet har vært uaktsom, eller opptrådt forsettlig ved den uriktige avgiftshåndteringen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013, punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Der det legges til grunn at avgiftssubjektet har opptrådt grovt uaktsom eller forsettlig, gjelder det strafferettslige beviskravet, bevist utover enhver rimelig tvil. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene.

40 % tilleggsavgift – alle kontrollerte terminer Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften.

Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-1 er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Her er det bevist utover enhver rimelig tvil at det er skjedd en overtredelse av lovens § 15-1 ved at klager ikke har innberettet all avgiftspliktig omsetning. Det er videre på det rene at innsendelse av de uriktige oppgavene "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret viser til at det er kun et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Skattekontoret finner at vilkåret var oppfylt ved innsendelsen av oppgavene.

Når det gjelder det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift med sats 40 % at det foreligger grov uaktsomhet.

Av retningslinjene pkt. 2.2.2 fremgår at det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse, men den avgiftspliktige ”måtte forstå” at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Klager har anført at det ikke har vært virksomhetens hensikt å unndra merverdiavgift.

Til det er å bemerke at det ikke er vilkår at klager har hatt til hensikt å overtre loven eller at det foreligger vinnings hensikt. Vurderingen er hvorvidt vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering, plikten til å opptre lojalt og aktsomt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd og åttende ledd, og at tilleggsavgift er et virkemiddel for å sikre at dette skjer. Ut fra dette finner skattekontoret at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er å anse som kvalifisert klanderverdig og at avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Avgiftspliktige ”måtte forstå” at unnlatelse av å innberette avgiftspliktig omsetning medførte overtredelse av merverdiavgiftsloven. Skattekontoret legger til grunn at klager ikke ville pådratt seg slike kostnader og fastsatt et så lavt vederlag for tjenestene hvis det ikke var et interessefellesskap mellom leverandør og mottaker av tjenesten.

Skattekontoret finner det etter dette bevist utover enhver rimelig tvil at det er utvist grov uaktsomhet ved forholdet som følge av at det ikke er beregnet eller innberettet utgående merverdiavgift av all avgiftspliktig omsetning, og at avgiftssubjektet var klar over at dette medførte en overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Bestemmelsen om tilleggsavgift er en "kan" bestemmelse. Det skal vurderes om den aktuelle overtredelse er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. retningslinjene pkt. 3.1.

Av uaktsomhetsvurderingen ovenfor mener skattekontoret at manglende innrapportering av avgiftspliktig omsetning ikke anses som en bagatellmessig feil. Ut fra klanderverdighet og formålet med tilleggsavgift finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette. Ut fra dette blir ilagt tilleggsavgift på 40 % å fastholde for alle terminene.

20 % tilleggsavgift – 3. termin 2013 Det er ilagt 20 % tilleggsavgift for tilbakeført inngående avgift på 3. termin 2013. I vedtak av 21. januar 2014 ble det først ilagt 40 % for forholdet, men dette ble redusert i omgjøringsvedtaket av 11. april 2014 til 20 %, fra kr 9 479 til 4 740. I vedtaket for 2. termin 2013 er det ikke ilagt tilleggsavgift for tilbakeført inngående avgift. I omgjøringsvedtaket av 11. april 2014 har imidlertid skattekontoret behandlet saken som om det også var ilagt 40 % tilleggsavgift for tilbakeført inngående avgift for 2. termin. I omgjøringsvedtaket har skattekontoret redusert tilleggsavgiften til 20 %, noe som medførte en reduksjon av ilagt tilleggsavgift med kr 16 870. Siden det ikke var ilagt tilleggsavgift for terminen for dette forholdet, har beløpet medført en reduksjon av ilagt tilleggsavgift for den utgående merverdiavgiften. Skattekontoret har altså feilaktig lagt til grunn at det var ilagt tilleggsavgift for økt inngående avgift. Denne feilen har vært gunstig for klager ved at det er tilleggsavgiftsbeløpet for økt utgående avgift som faktisk er blitt redusert. Skattekontoret har imidlertid valgt å ikke rette opp denne feilen, og når vi fastholder ilagt 20 % tilleggsavgift for økt inngående avgift, knytter denne tilleggsavgiften seg derfor bare til 3. termin 2013. Den siste tabellen i skattekontorets omgjøringsvedtak av 11. april 2014 er følgelig ikke helt riktig.

I 3. termin 2013 har klager i strid med merverdiavgiftsloven krevd fradrag for inngående merverdiavgift for anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet, jf. vurderingen som gjennomgått over. Ved å fradragsføre inngående merverdiavgift for anskaffelser som ikke kan anses å være til bruk i avgiftspliktig virksomhet, synes det dessuten klart at staten kunne vært påført tap som følge av dette.

De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 antas dermed å være oppfylt.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av denne.

Enhver som driver virksomhet har en plikt til å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av merverdiavgift for sin virksomhet, og det å ikke gjøre det – eventuelt å ikke søke nødvendig bistand, kan i seg selv være uaktsomt.

Skattekontoret har i omgjøringsvedtaket av 11. april 2014 vist til reglene om tilbakegående avgiftsoppgjør fordi anskaffelsene på det tidspunktet fortsatt ikke var tatt i bruk i avgiftspliktig virksomhet. Det er skattekontorets vurdering at å søke om tilbakegående avgiftsoppgjør vil være riktig fremgangsmåte for å oppnå fradragsrett når maskinene tas i bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Skattekontoret har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres, eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette.

Anvendt sats på 20 % er i henhold til gjeldende retningslinjer.

I samsvar med ovenstående fastholder skattekontoret ileggelsen av tilleggsavgift i vedtaket av 11. april 2014.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift for fradragsføring av anleggsmaskiner fordi forutsetningene har endret seg." Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i grunnlaget for ileggelse av 40 pst tilleggsavgift. Skattekontoret har ikke sannsynliggjort kvalifisert uaktsomhet hos klager mht manglende beregning av utgående merverdiavgift. Det burde følgelig vært ilagt 20 pst tilleggsavgift for samtlige forhold. Merkelig saksbehandling med stadige kontroller."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.