KMVA 8258

  Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 60 % som i klageomgangen er redusert til 40 %.

Stikkord:  Tilleggsavgift - Grov uaktsomhet/forsett

 

Bransje:  Utvikling av andre selskaper, omsetning av regnskapstjenester

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

          Innstillingsdato: 11. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8258 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 6. termin 2004.

Selskapet driver med utvikling av andre selskaper, samt utvikling og salg av fast eiendom.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgavene for 2. termin, 3. termin og 4. termin 2013 fattet skattekontoret 17. mars 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med tilsammen kr 103 967. Tilleggsavgift ble ilagt med 60 %, som utgjør kr 62 380.

Klage fra selskapet ble mottatt 8. april 2014. Klagefristen anses overholdt. Klagen gjelder bare ilagt tilleggsavgift med kr 62 380.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om etterberegning 14.02.2014 2 Tilsvar 14.03.2014 3 Vedtak 17.03.2014 4 Posteringsskjema 24.03.2014 5 Klage 06.04.2014

  Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 60 %, som utgjør kr 62 380. I klageomgangen har skattekontoret redusert tilleggsavgiften til 40 %, som utgjør kr 41 587. Etterberegningen ble foretatt fordi virksomheten hadde sendt inn 0-oppgaver til tross for at selskapet hadde hatt avgiftspliktig omsetning i de aktuelle terminene.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Etterberegnet merverdiavgift Klager AS eies 100 % av A. Han er også eneste ansatte i selskapet og han fører selv regnskapet og innleverer omsetningsoppgavene. Selskapet driver med utvikling av andre selskaper. Skattekontoret har også opplysninger om at A i 2013 utførte regnskapstjenester for andre selskaper.

Selskapet innleverte omsetningsoppgaver for 2. termin, 3. termin og 4. termin 2013 som alle viste kr 0 i utgående merverdiavgift og kr 0 i inngående merverdiavgift. Skattekontoret tok oppgavene ut til kontroll i brev av 21. oktober 2013, og ba om å få tilsendt relevant regnskapsmateriale. Selskapet sendte ikke inn den etterspurte dokumentasjonen og skattekontoret purret i brev av 5. november 2013.

Først 3. februar 2014 ble det etterspurte regnskapet levert til skattekontoret. Samme dato sendte selskapet inn korrigerte oppgaver for de tre aktuelle terminene.    Den korrigerte omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 viste kr 60 625 i utgående merverdiavgift og kr 899 i fradragsført inngående merverdiavgift. Oppgaven for 3. termin 2013 viste kr 26 500 i utgående merverdiavgift og kr 40 i fradragsført inngående merverdiavgift. Den korrigerte omsetningsoppgaven for 4. termin 2013 viste kr 23 400 i utgående merverdiavgift og kr 5 619 i fradragsført inngående merverdiavgift.

Selskapet har opplyst at regnskapet ikke ble ført før etter at skattekontoret hadde varslet kontroll og at dette skyldtes at et nært familiemedlem av A ble syk våren 2013 og døde høsten 2013, og at A var delvis sykemeldt i den aktuelle perioden.

Skattekontoret har gjennomgått regnskapet og funnet å kunne legge tallene i de korrigerte omsetningsoppgavene til grunn.

Konklusjon Med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b etterberegnet skattekontoret merverdiavgift med kr 59 726 henført til 2. termin 2013, kr 26 460 henført til 3 termin 2013 og kr 17 781 henført til 4 termin 2013.

Samlet etterberegnet merverdiavgift utgjorde kr 103 967.

Ilagt tilleggsavgift Fra vedtaket siterer vi følgende: «Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres: (1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og veddet har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme.

Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold. Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har uteholdt omsetning, jf.merverdiavgiftsloven § 3-1. Den manglende innberetningen har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har uteholdt omsetning med bakgrunn i korrigerte oppgaver innkommet etter varsling av kontroll som viser høyere utgående merverdiavgift enn fradrag for inngående merverdiavgift. Samtidig som skattekontoret har mottatt bankkontoutskrifter og regnskapsmaterialet fra tredjemann som viser omsetning. Disse betalende korrigerte omsetningsoppgavene som skattekontoret har lagt til grunn er ikke innbetalt pr. dags dato.

Skattekontoret vil bemerke at når den aktuelle termin begynner, legger SKD ut en tom merverdiavgiftsoppgave på Altinnsiden til den avgiftspliktige virksomhetens organisasjonsnummer. Faktisk levering av denne krever at avgiver klikker på tasten "kontroller skjema" og deretter tasten "signer og send inn". Etter at dette er skjedd, dukker det opp en kvittering hos avgiver som viser hva som er sendt, samt betalingsinformasjon. Under betalingsinformasjonen opplyses det blant annet om beløp å betale. I dette tilfelle viser kvitteringen kr 0 å betale.

Som følge av at det er registrert en slik kvittering i tilknytning til omsetningsoppgavene innsendt av virksomheten, legger skattekontoret til grunn at virksomheten var kjent med innsendelsen allerede den 05.06.2013 for 2. termin 2013, den 09.08.2013 for 3. termin 2013 og den 10.10.2013 for 4. termin 2013. Et avgiftssubjekt som mottar en slik kvittering, og som vet at det har vært avgiftspliktig omsetning i den aktuelle termin som medfører betalingsplikt, må forstå at dette medfører en fare for overtredelse.

Skattekontoret er av den oppfatning at den avgiftspliktige i en slik situasjon burde ta umiddelbare skritt for å søke å rette opp i forholdet, ved enten å kontakte skattekontoret eller regnskapsfører.

Dersom vedkommende var usikker på innholdet av kvitteringen burde avgiver i det minste tatt kontakt med skattekontoret eller regnskapsfører for å undersøke hva den innebar. Det foreligger ikke opplysninger om slike skritt i foreliggende sak.

Daglig leder/styreleder/eier, A, anfører at han har vært sykemeldt i denne perioden og vedlegger sykemelding. Virksomhetens advokat, B, anfører også at ileggelse av 60 %tilleggsavgift er en alt for streng reaksjon og viser til virksomhetens eier/daglige leder/styreleder  As sykdom og sykdomshistorikk.

Skattekontoret ser ikke at det her er noen årsakssammenheng mellom sykdom og handlingen/feilen som er begått.

A har til tross for 50 – 80 % sykemelding arbeidet og utfakturert for ca. kr. 450.000,- + utgående merverdiavgift i perioden. A har opplyst skattekontoret over telefon at han nå leier seg ut til C AS hvor han fører regnskap. Tidligere har A drevet D AS som var et regnskapskontor, som nå er konkurs. I tilsvar fra virksomhetens advokat,B, anføres det at A er eneste eier og eneste ansatt, noe som betyr at det ikke er noen andre internt i virksomheten som kan føre regnskap samt rapportering. Videre anføres det at A ikke innehar eller har innehatt autorisasjon som regnskapsfører. Skattekontoret har ikke hevdet at A har hatt eller innehar autorisasjon som regnskapsfører. Skattekontoret har bemerket at A har opptrådt som regnskapsfører. Skattekontoret begrunner dette med at A fører regnskap og har ført regnskap for kunder og innlevert omsetningsoppgaver. A er kjent med innleveringsfrister for omsetningsoppgaver og evnt. frist for innbetaling av skyldig merverdiavgift. Ved å signere omsetningsoppgaven signerer man også på at opplysningene er korrekt. Skattekontoret viser også til at A burde søke ekstern hjelp for å innlevere omsetningsoppgaver med korrekte tall til rett tid.

Virksomhetens advokat B viser i sitt tilsvar datert 14.03.2014 til "Retningslinjer forileggelse av tilleggsavgift" av 10.01.2012 til punkt 4.2 hvor det fremgår eksempler på skjerpende forhold hvor man kan benytte seg av 60 % tilleggsavgift. Til dette vil skattekontoret bemerke at listen det er referert til er ikke uttømmende. Individuelle forhold hos avgiftssubjektet skal også hensyntas når grovheten av forholdet skal vurderes.

I denne sak er  det levert 0-oppgaver for 2., 3. og 4. termin 2013. Dette på bakgrunn av at det ikke er ført regnskap. Først etter at skattekontoret varslet om avgrenset kontroll i brev av 21.10.2013 er det ført regnskap og innlevert korrigerte oppgaver. Det er ikke opplyst skattekontoret om at 0-oppgavene er innlevert ved en feil. A vet at omsetningsoppgavene skal bl.a. vise samlet omsetning og uttak, frister for innlevering av omsetningsoppgaver og frister for innbetaling av merverdiavgift, ettersom han har opptrådt som regnskapsfører i mange år for kunder. A har ikke oppsøkt nødvendig hjelp for å få ført regnskap og innlevert korrekte omsetningsoppgaver til rett tid. Det er betydelige beløp som ikke er innrapportert til skatteetaten pr. termin eller innbetalt pr. dags dato.

I tillegg er det legitimitet for å kunne fradragsføre Klagers utgående merverdiavgift hos kundene. Det er på det rene at staten har eller kunne ha lidt et tap.

Skattekontoret anser dette som i det minste å være grovt uaktsomt hvor forsett ikke kan utelukkes.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Skattekontoret viser til overnevnte forhold og ilegger tilleggsavgift med 60 %. Tilleggsavgiften utgjør kr.62.380,-.»

Klagers innsigelser

Fra klagen av 6.april 2014 gjengir vi følgende: "Det vises til tidligere korrespondanse vedrørende sak nr. XX, Klager AS, org. nummer: xxx xxx xxx, (selskapet) senest vedtak av 17. mars 2014, der selskapet blir ilagt tilleggsavgift med 60 % til sammen kr. 62.380,-.

Selskapet vil med dette klage på vedtaket, samt korrigere bevislige feil i vedtaket. Selskapet mottok vedtaket 18. mars 2014. Klagefristen er satt til tre uker etter mottak, og denne klagen er således sendt innen klagefristen.

Det er kun tilleggsavgiften som påklages. Den utgående og inngående merverdiavgiften for 2. 3. og 4. termin 2013 er i hht. innsendte korrigerte oppgaver fra selskapet, samt i hht. tilsendt regnskapsmateriale, og er således korrekt. Den skyldige avgiften for nevnte terminer er pr. dato i hovedsak innbetalt til Skatteetaten. Restbeløp kr. 31.000,- vil bli innbetalt i løpet av det aller nærmeste.

Selskapet er, som nevnt i vedtaket, 100 % eiet av A som også er styreleder, daglig leder samt eneste ansatte i selskapet. A har i en periode på ca.10 år vært både fysisk og psykisk syk. En oversikt over sykdomsbildet er tidligere sendt til Skatt x. Man har også tilbudt Skatt x å sende bekreftelser fra fastlege og psykolog som dokumenterer sykdomsbildet til A, men Skatt x har ikke kommet tilbake i forhold til dette. Imidlertid anses dette som en så viktig del av klagen, at seneste erklæring/attest fra hhv. Psykologspesialist E ved F Klinikken (av 04.04.2013) samt fastlege G (av 21.01.2013) vedlegges. (Vedlegg 1 og 2) Nyere attester kan fremskaffes dersom Skatteetaten ønsker dette tilsendt.

Begge attester/erklæringer dokumenterer at A, i tillegg til fysisk sykdom, i betydelig grad også har slitt og sliter med psykiske lidelser. Da A er eneste ansatte i selskapet, har det vært meget vanskelig å holde regnskapsføringen i selskapet a jour med interne resurser. Dette ikke bare på grunn av fysisk sykdom, men også på grunn av psykiske lidelser og depresjon som følge av alkoholisme og pillemisbruk.

Da A i tillegg opplevde sykdom og død i nær familie i perioden april til oktober 2013, medførte dette at null oppgaver ble levert for disse periodene. Man ser i ettertid at man kunne ha søkt ekstern hjelp for bistand, men beklageligvis ble dette ikke gjort.

Det har aldri vært selskapets hensikt å unndra mva. Nulloppgaver ble sendt for å overholde innleveringsplikten, og det har hele tiden vært selskapet og eiers hensikt å rette opp dette ved å sende korrigerte og korrekte oppgaver så snart regnskapene ble a jour ført. Dette er nå gjort, og som nevnt, er også hovedparten av den skyldig mva for terminene innbetalt. For 5. termin og 6. termin 2013, er det sendt inn korrekte oppgaver til rett tid, og disse er også betalt. Selskapet vil for fremtiden sørge for at korrekte oppgaver blir innlevert og betalt i hht. gjeldende frister.

Det presiseres også at selskapet aldri tidligere har sendt inn feilaktige oppgaver og/eller har blitt ilagt noen form for tilleggsavgift eller andre former for straffereaksjoner i forhold til overtredelser av gjeldende lovverk. Dette til tross for at Skatteetaten ved flere anledninger har avholdt bokettersyn siden selskapets oppstart i 2003. Senest Skatt y sitt bokettersyn for perioden 2006—2010.

På bakgrunn av ovennevnte, samt i forhold til regler og retningslinjer som er nevnt i tilsvar fra selskapets advokat B (H Advokatfirmaet DA) av 14. mars 2013 er det selskapets oppfatning at tilleggsskatt i dette tilfellet ikke bør ilegges eller i hvert fall settes betraktelig ned. Kopi av tilsvaret vedlegges denne klagen. (vedlegg 3). Selskapet ønsker også å presisere at det i perioden der A har vært sykmeldt ikke er utfakturert kr. 450.000,- fra selskapet, slik det blir fastslått i vedtaket fra Skatt x av 17. mars 2014.

A ble sykmeldt 50 % den 11. april 2013. Fra denne datoen, og frem til årets slutt 31.12.2013, har det vært fakturert ut nøyaktig kr. 291.400,- eks mva fra selskapet. Dette dokumenteres med vedlagte kontoutskrift fra selskapets hovedbokkonto 3000 (salgsinntekt konsulenttjenester), samt kopi av faktura nr. 111125 av 31.12.2013. Resterende fakturakopier er tidligere tilsendt Skatt x. (vedlegg 4 og 5)

Videre har A ikke drevet D AS, slik det blir hevdet i vedtaket. A har vært styreleder i D AS, men selskapet har hatt egen ansatt daglig leder og også ansatte/innleiede regnskapsmedarbeidere. Dette helt frem til driften i selskapet ble lagt ned våren 2013."

I klagen er det vist til selskapets tilsvar til varsel om etterberegning. Tilsvaret er datert 14. mars 2014 og er utarbeidet av advokat B. Tilsvaret er vedlagt klagen og vi anser anførslene som er del av klagen. Fra tilsvaret siterer vi derfor følgende:

"Tilleggsavgift er ilagt med 60 %. Etter Selskapets oppfatning er dette en alt for streng reaksjon. Det er kun i ekstraordinære tilfeller at tilleggsavgift over 50 % ilegges. A (A) har tidligere opplyst at han har vært sykemeldt. Skattekontoret har imidlertid ikke tatt hensyn til dette ved anvendelsen av mval. § 21-3, jf. skattekontoretsbrev s. 4. Selskapet vil derfor med dette gi supplerende opplysninger om As sykdom og sykdomshistorikk.

Selskapet/A vil fremholde at As sykdom/sykdomshistorikk, herunder dødsfall i nær familie i den aktuelle periode, vil være en formildende omstendighet og noe skattekontoret må ta hensyn til ved anvendelsen av mval. § 21-3. Etter Selskapets oppfatning vil man ved å ta hensyn til dette kunne legge til grunn at tilleggsavgift ikke ilegges, eller at tilleggsavgiften i hvert fall settes betraktelig ned.

Det vises til vedlagte redegjørelse utarbeidet av A som vedlegg 1. Beskrivelsen der kan dokumenteres med legeattester/erklæringer fra lege dersom Skatt øst ønsker dette tilsendt.

Skattekontoret gjøres spesielt oppmerksom på i denne sammenheng at A er eneste eier og eneste ansatt i Selskapet, noe som innebærer at skatterapporteringen ikke kan bli utført av noen andre internt i Selskapet.

Det nevnes også at A ikke innehar eller har innehatt autorisasjon som regnskapsfører, jf. At skattekontoret på s. 4 i brevet fremhever at A har opptrådt som regnskapsfører i mange år. I den grad A har utført arbeid, har han kun fungert som regnskapsmedarbeider under en annens autorisasjon.

2.2 Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 punkt 3 at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift alltid skal anvendes. Det må foretas en konkret vurdering, og det er adgang til å unnlate å ilegge tilleggsavgift (noe skattekontoret også viser til i sitt brev).

Etter selskapets oppfatning vil As sykdomshistorikk og dødsfall i nær familie i den aktuelle periode, måtte vektlegges av skattekontoret i formildende retning i denne sammenheng.

Videre fremgår det av retningslinjene til Skattedirektoratet punkt 4.2 at det under enhver omstendighet, ved valget av sats på 40 % eller 60 %, må foretas en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Retningslinjene nevner følgende eksempler på forhold som kan anses som skjerpende:

-unnlatt registrering -avgiftssubjektet har ikke ført regnskap -bruk av falske dokumenter, og dokumenter med uriktige innhold -avgiftsunndragelsen er gjennomført på en planmessig måte -gjentagelse av tidligere påtalte forsettlige eller grovt uaktsomme forhold hos avgiftssubjektet -regnskapsmangler har vanskeliggjort kontrollen -gjennomgående feil og mangelfulle rutiner -det unndratte avgiftsbeløpet er betydelig ut fra virksomhetens art og omfang

Selskapets tilfelle kan ikke sies å falle inn under eller være beslektet med slike grove forhold, og som kan begrunne 60 % tilleggsavgift.

Det fremgår videre av retningslinjene punkt 4.2 at individuelle forhold hos avgiftssubjektet skal hensyntas når grovheten av forholdet vurderes. As sykdomshistorikk og dødsfall i nær familie taler under enhver omstendighet for at 60 % sats for tilleggsavgift ikke kan benyttes i dette tilfelle."

Skattekontorets vurdering av klagen

Ilagt tilleggsavgift Det er kun tilleggsavgiften som er påklaget. Selskapet mener prinsipalt at tilleggsavgift ikke bør ilegges. Subsidiært at tilleggsavgiften må reduseres.

Skattekontoret har i vedtaket ilagt tilleggsavgift med 60 %, som utgjør kr 62 380.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er at merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av merverdiavgiftsloven er overtrådt, at staten derved har eller kunne ha lidt et tap og at overtredelsen i det minste er uaktsom.

I dette tilfellet har klager levert omsetningsoppgave for både 2. termin, 3. termin og 4. termin 2013 med 0 i utgående merverdiavgift og 0 i inngående merverdiavgift til tross for at virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning i alle tre terminene som langt oversteg inngående merverdiavgift. Merverdiavgiftsloven er dermed overtådt, jf mval § 3-1, og staten kunne lidd et tap. Klager måtte vite at de innleverte omsetningsoppgavene var feil, i det han visste at han hadde hatt avgiftspliktig omsetning i den aktuelle perioden. Skattekontoret anser det derfor utvilsomt at klager har opptrådt uaktsomt.

Etter det opplyste har klager inngitt 0- oppgaver for å overholde innleveringsfristen. Klager hevder at han ikke hadde kapasitet til å føre regnskap for sin egen virksomhet i perioden og at han dermed ikke hadde de riktige tallene for utgående og inngående merverdiavgift. Klagers kapasitetsproblem henger etter det opplyste sammen med at klager var delvis syk og dessuten preget av at et nært familiemedlem ble syk og døde. Klager opplyser at det ikke var hans hensikt å uteholde omsetning og at han ville komme til å føre regnskapet og å sende inn korrigerte oppgaver på et senere tidspunkt.

Skattekontoret kan ikke se at klager ikke kunne ha kapasitet til å føre regnskap for sin egen virksomhet når den relativt betydelige omsetningen han hadde til andre i den aktuelle perioden besto i å føre regnskap for dem. Vi mener således at hans sykdom ikke kan ha hindret ham i å føre regnskap for sin egen virksomhet.

Hvis regnskapet likevel ikke var ført, mener vi at det uansett er sterkt klanderverdig å sende inn 0-oppgaver i tre terminer på rad. Klager visste at han hadde hatt betydelig omsetning i den aktuelle perioden. Hvis han ikke var ajour med å føre regnskapet, ville han hatt flere handlingsalternativer ved innlevering av oppgavene. Klager kunne sørget for ekstern hjelp til å føre regnskapet og innlevere omsetningsoppgavene. Klager kunne også innlevert omsetningsoppgavene med omtrentlige tall ut fra et anslag over den omsetningen han faktisk hadde hatt. På den måten ville det vært mindre klanderverdig hvis han senere faktisk førte regnskapet og innberettet korrigerte oppgaver. Hvis de korrigerte oppgavene da hadde vist avgift til gode i forhold til anslaget, ville det heller ikke vært aktuelt med tilleggsavgift i tilfellet en kontroll. Hvis de korrigerte oppgavene hadde vist skyldig merverdiavgift ville forholdet vært mye mindre klanderverdig enn slik saken står nå.

Vi mener at det er sterkt klanderverdig av klager i den situasjonen han var i å velge å sende inn 0-oppgaver i tre terminer på rad. Hvis klager velger et slikt sterkt klanderverdig alternativ, men faktisk hadde ment å korrigere oppgavene på et senere tidspunkt, burde han ihvertfall gjort skattekontoret oppmerksom på dette. Det har ikke klager gjort.

På denne bakgrunn mener skattekontoret fremdeles at klagers overtredelser er grovt uaktsommee/forsettelige og at dette er bevist utover enhver rimelig tvil.

Det fremgår av retningslinjene avgitt av Skattedirektoratet 12. januar 2012 at normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet og forsett er 40 % eller 60 %.

I vedtaket anvendte skattekontoret en sats på 60 %.

Ved en fornyet vurdering av forholdet har skattekontoret funnet å kunne sette ned tilleggsavgiften til 40 %.

Skattekontoret er enig med klager i at en sats på 60 % anvendes på de mest graverende tilfellene. Dette gjelder for eksempel når klager beviselig har hatt til hensikt å uteholde omsetning, når det som helhet unnlates å føre regnskap, når dokumenter forfalskes og lignende.

Skattekontoret finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at klager hadde til hensikt å uteholde omsetning. Klager har tidligere ført regnskap i virksomheten sin og innberettet korrekte omsetningsoppgaver. Vi mener derfor at det ikke foreligger et så graverende tilfelle at det er riktig å anvende en sats på 60 %.

Skattekontoret vil likevel bemerke at klagers sykdom og belastninger i forbindelse med  sykdom og død i nærmeste familie, ikke kunne ha hindret ham i enten selv å føre regnskapet (idet han var i stand til å føre regnskap for andre), å sette bort regnskapet til andre, å innberette betalende oppgaver uten bakgrunn i noe regnskap/bare basert på anslag, eller gjøre skattekontoret oppmerksom på situasjonen. Vi finner det derfor riktig å fastholde en tilleggsavgift på 40 %.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Ileggelsen av tilleggsavgift med 40 %, som utgjør kr 41 587, stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i sats for tilleggsavgift. Skattekontoret har ikke sannsynliggjort at det foreligger grov uaktsomhet hos klager. Det må derfor legges til grunn simpel uaktsomhet, og benyttes alminnelig sats på 20 pst tilleggsavgift."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.