KMVA 8335

Saken gjelder: Tilleggsavgift ilagt med 20 % for ikke innberettet omsetning   

Påklaget beløp utgjør kr 5 204

Stikkord:   Tilleggsavgift

Bransje:  Andre tjenester tilknyttet informasjonsteknologi

Mval:   § 21-3

Skatteetaten.no:       Tilleggsavgift og andre sanksjoner

 

 

  KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 26. september 2014  i KMVA 8335 – Klager, org. nr. xxx xxx xxx MVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 16. september 2014. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, det er ikke kommet inn merknader til innstillingen.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2007.

Enkeltpersonforetaket driver konsulentvirksomhet innen data. Registrert formål er jord- og skogbruk. Produksjon av jordbruksvekster, skog. Konsulentvirksomhet innen data.

På bakgrunn av at virksomheten har innlevert en uriktig årsterminoppgave fattet skattekontoret den 25. mars 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage på vegne av Klager ble mottatt fra B den 30. april  2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp er på kr 5 204 i ilagt tillleggsavgift for årsterminen 2013.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Klagen gjelder

Klagen omfatter ileggelse av 20 % tilleggsavgift for overtredelse av mval. § 15-1 og 15-9

Sakens faktum

Årsterminoppgaven for Klager for 2013 ble levert den 10. mars 2014. Oppgaven som ble sendt inn viste kr 65 550 i omsetning. Det fremgår av oppgaven at den er sendt inn av regnskapsfører for virksomheten.

Skattekontoret varslet om kontroll av årsterminoppgaven den 12. mars 2014. Den 20. mars 2014 sendte virksomheten inn etterspurt dokumentasjon. Av innsendt dokumentasjon viste det seg at en utgående faktura på kr 130 109, 38 inkl. mva ikke var medtatt i årsterminoppgaven. 

Den 20. mars 2014 varslet skattekontoret om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift for uoppgitt utgående merverdiavgift. Skattekontoret fattet den 25. mars 2014 vedtak om etterberegning og  ileggelse av tilleggsavgift på bakgrunn av uoppgitt utgående merverdiavgift jf. mval. § 15-1, § 15-9 og § 21-3.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 26 021, jf. vedlagte vedtak.

Vedtak

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med kr 5 204.

Begrunnelse for vedtaket

Fakturanr.  Fakturadato  Utgående avgift  Begrunnelse
110  31.12.2013  26 021  Etter merverdiavgiftsloven § 15-9 skal beløp som nevnt i § 15-1og § 15-6 oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt. Faktura nr. 110, stilet til A AS er ikke innberettet på omsetningsoppgaven for året 2013, jf. merverdiavgiftsloven § 11-1.

SUM   26 021  

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Vi har vurdert tilsvaret fra dere mottatt 21.3.2014 og fastholder vår oppfatning om ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 5 204 (20 % av 26 021).

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 15-9 første ledd og § 11-1 første ledd i sin avgiftsoppgave.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å ikke innberette utgående avgift av faktura nr. 110 datert 31.12.2013 til tross for vårt varsel om kontroll. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers innsigelser

Fra klagen hitsettes: "Vi vil med dette klage på vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift på kr. 5.204,-.

Begrunnelsen for klagen er at vi mener det ikke er handlet uaktsomt slik at mval. § 21-3 første ledd kommer til anvendelse i denne saken (se redegjørelse i vårt svar av 21.3.2014, bilaget er levert kontoret, og sykdom er årsaken til at det ikke ble ført i første omgang). En forutsetning i mval. § 21-3 første ledd er også at: «det har eller kunne ha påført staten tap». Vi mener dette ikke er tilfelle da denne feilen ville blitt oppdaget av regnskapskontoret i sine avstemmingsrutiner nå ved årsoppgjøret for 2013, da vi alltid avstemmer mellom selskaper som er nærstående. I den forbindelse korrigert MVA oppgaven for 2013. Staten ville derfor ikke lidt noe tap i denne saken. Dette gjøres normalt i forbindelse med MVA oppgjøret, men ble ikke gjord da pga. sykdom.

Vi ønsker tilleggsavgiften endret til kr. 0,-. Renter på forsinket innbetaling skal selvfølgelig betales.

Både Klager og vi som regnskapskontor er veldig opptatt av at skatt og avgift skal være korrekt, og håper på en positiv behandling."

Fra brev av 21. mars 2014 hitsettes: "Kort redegjørelse

Vi mottok i dag deres svarbrev vedr. avgrenset MVA kontroll og varsel om etterberegning av kr. 26.021,-, samt ytterligere varsel om tilleggsavgift kr. 5.204,-. Vi har følgende bemerkninger å komme med.

Vi har regnskapene for både A AS og Klager sitt enkeltpersonforetak. Klager har levert alle bilagene hit til oss, også faktura nr. 110 til A AS som også er bokført her. Vi må bare beklage at dette bilaget ikke er bokført i regnskapet til Klager. Dette kan forklares med at saksbehandler til Klager ble syk den siste uken før års MVA 2013 skulle bokføres og sendes inn. Dette førte til at det ble en annen saksbehandler som gjorde Klager sitt regnskap, denne saksbehandleren var ikke klar over at det kun var en kopi av faktura nr. 110 og som allerede var bokført hos A AS for over en måned siden.

A AS sin MVA oppgave term 6-2013 ble bokført og sendt inn 4.2.2014. Når saksbehandler nummer 2 bokførte og sendte inn Klager sin årlige MVA oppgave for 2013 den 10.03.2014 ble dessverre ikke dette fanget opp hos oss.

Påstand

Vi har i dag bokført det manglende bilaget, og sendt inn ny korrigert MVA oppgave 2013 for ORG.NR. xxx xxx xxx Klager. Rest skyldig MVA kr. 26.021,- innbetales så snart som mulig.

Vi ber om at tilleggsavgift ikke ilegges. Det er ikke gjort forsøk på unndragelse fra vår klient sin side da han har levert bilaget til oss. Etter vårt skjønn er det heller ikke utvist uaktsomhet. Dette må anses som et uhell da dette skjedde som følge av at Klager sin saksbehandler ble syk i en hektisk periode her hos oss.

Vi regner med det påløper renter på for sent betalt beløp kr. 26.021,-, fra forfall 10. mars frem til betalingsdato.

Vi beklager det inntrufne, og håper på forståelse for situasjonen som har oppstått. Vi ville ha oppdaget denne feilen selv litt senere i år ved årsavslutningen, og gjennomgang med kunde i forbindelse med dette."

Skattekontorets vurderinger av klagen

Klagen gjelder ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Etter mval. § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen ”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. Disse er revidert 15. februar 2013. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er dels objektive og dels subjektive.

Hva gjelder de objektive vilkår retter dette seg mot hva avgiftssubjektet har gjort eller ikke har gjort, jf. ordlyden i mval. § 21-3, som krever en overtredelse av loven og/eller forskrift gitt i medhold av loven. Det vil si at det er spørsmål om hvorvidt den omsetningsoppgave som er levert er uriktig. Videre er det et krav om at den uriktige oppgaven "har eller kunne ha påført staten tap".

Det subjektive vilkår, "forsettlig eller uaktsomt", er knyttet til hvorfor det ble levert en uriktig oppgave.

Beviskravet ved ileggelse av tilleggsavgift varierer ut fra om det foreligger uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett. Ved uaktsomhet, som her, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hva gjelder bestemmelsene som er overtrådt vises det til mval. § 15-1 og § 15-9. Virksomheten har innberettet en uriktig årsterminoppgave ved at de den 10. mars 2014 har innberettet kr 26 021, i for lite utgående avgift. Salget er fakturert i 2013 og det er fakturadato som legges til grunn for bokføringen og for innberetningen av merverdiavgiften. Overtredelsen anses skjedd i det årsterminoppgaven som ble levert den 10. mars 2014 ble registrert i merverdiavgiftssystemet. Det legges til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 15-1 og § 15-9.

Det er videre et krav om at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Som vist til i Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 s. 936: ”alternativet «kunne ha påført staten tap» innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da til stede. Det er således ikke et vilkår at den uriktige omsetningsoppgaven faktisk er lagt til grunn for avgiftsoppgjøret og f.eks. at et tilgodebeløp er kommet til utbetaling.”

Den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap. Dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll kunne staten her ha blitt påført et tap på kr 26 021. Korrigeringen av omsetningsoppgaven kommer etter at skatteetaten har påbegynt sin kontroll og som en konsekvens av denne. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innleveringen av omsetningsoppgaven er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at feilen ville ha blitt oppdaget eller rettet senere.

Etter skattekontorets vurdering er de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 oppfylt.

Hva gjelder det subjektive vilkåret er det krav om at avgiftssubjektet forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av denne. I vedtaket er det lagt til grunn at det foreligger uaktsomhet. Hva gjelder uaktsomhet er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift.

Som vist til i Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 s. 934 er kravene til avgiftssubjektet i praksis strenge og det skal ikke mye til før forholdet anses som uaktsomt. Ved vurderingen av om et forhold anses uaktsomt er det nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet ville ha vært. Kjernen i aktsomhetsvurderingen vil være en objektiv norm for forsvarlig opptreden.

I dette tilfellet har den avgiftspliktige benyttet ekstern regnskapsfører som har hatt ansvaret for å levere omsetningsoppgaven. Avgiftssubjektet svarer uten hensyn til egen skyld for uaktsomme feil begått av medhjelper, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3 (2). Spørsmålet blir om regnskapsføreren har utvist uaktsomhet.

Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at klagers regnskapsfører ikke har bokført en faktura og dermed ikke medtatt den utgående merverdiavgiften på årsterminoppgaven.

I henhold til merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd påhviler det den som innberetter omsetningsoppgaven en aktsomhets – og lojalitetsplikt. Tidsnød og sykdom hos den som vanligvis fører regnskapet er ikke befriende, regnskapet og årsterminoppgaven burde ha vært kontrollert og avstemt før årsterminoppgaven ble levert. Virksomheten er selv ansvarlig for å ha systemer og rutiner som fungerer, herunder rutiner for kontroll. Eventuelle feil, mangler eller svikt i systemer og rutiner må avgiftssubjektet selv bære risikoen for. Skattekontoret er av den oppfatning at det ikke er anledning til å velte risikoen over på staten på en slik måte som virksomheten her har gjort.

Skattekontoret er etter dette kommet til at det med klar sannsynlighetsovervekt er utvist uaktsomhet. Det subjektive vilkår anses oppfylt, med det til følge at alle vilkårene for å ilegge tilleggsavgift anses oppfylt jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en ”kan” – bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle om hvorvidt det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates. I retningslinjene pkt. 3 er gitt eksempler på typetilfeller hvor det kan tenkes unntak fra tilleggsavgiften.

Etter retningslinjene pkt. 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I foreliggende tilfelle blir feilen rettet som en konsekvens av den kontrollen som er gjennomført av skattekontoret. Etter skattekontorets vurdering oppfyller ikke dette vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting.

Virksomheten anfører at de ikke har hatt til hensikt å unndra avgift. Skattekontoret bemerker at det ikke er et vilkår om unndragelseshensikt for å benytte tilleggsavgift, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008, IT Fornebu. Skattekontoret vil forøvrig vise til at hensynet bak reglene om tilleggsavgift bygger på at avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift (selvdeklareringsprinsippet). Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av avgiften.  Både hensynet bak reglene om tilleggsavgift samt at det ikke er et krav om unndragelseshensikt for å benytte tilleggsavgift taler for bruken av tilleggsavgift i foreliggende tilfelle.

I de nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %. Dersom særlige forhold foreligger, som at uaktsomheten anses som liten, kan standardsatsen fravikes. Skattekontoret kan som utgangspunkt ikke si at uaktsomheten anses som liten, slik at det skulle tilsi en annen bruk av tilleggsavgift enn normalsatsen.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.