KMVA 8345

Saken gjelder: 1)   Tilleggsavgift på kr 11 098

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Sauehold, salg av maskiner og veterinærtjenester

Mval:   § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no Skjønnsfastsettelse og endring

  KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 7. oktober 2014 i KMVA 8345 vedrørende Klager, org.nr xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under 15 000 kroner, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet etter merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 1. termin 1995.

Virksomheten har som formål å drive med sauehold, kjøp og salg av maskiner samt å utføre veterinærtjenester.

På bakgrunn av oppgavekontroll på 3. termin 2013 fattet skattekontoret den 12. november 2013 vedtak om  ileggelse av tilleggsavgift.

A ved X AS påklagde vedtaket på vegne av Klager i brev av 29. november 2013. Klagefristen anses overholdt.

Saken er ikke innbrakt for domstolene.

Påklaget beløp utgjør:

Termin Tilleggsavgift
2012 11 098
 
Sum 11 098

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen.

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om etterberegning 4. oktober 2013
2-3 Svar på varsel 24. oktober 2014
4 Vedtak om etterberegning 12. november 2014
5-7 Klage på vedtak  29. november 2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift med kr. 11 098,-

Sakens faktum

Klager har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 1. termin 1995 for veterinærtjenester og utleie av bygg og anlegg samt salg av maskiner. Klager driver også med sauehold.

Etter en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 ble det foretatt en etterberegning av utgående merverdiavgift på kr 55 492 samt ilagt tilleggsavgift på kr 11 098. Det etterberegnede beløpet gjelder omsetning av veterinærtjenester som med virkning fra 3. termin 2013 var tjenester flyttet til selskapet Y AS.

Skattekontoret varslet etterberegning av merverdiavgift den 4. oktober 2013. Merknad til skattekontorets varsel fra A ved X AS kom inn 24. oktober 2013. I tilsvar av 24. oktober 2013 vedlegges det ny dokumentasjon som viser at enkeltpersonforetaket har fått kreditnota og at det er utstedt nye faktura på de etterberegnede beløpene. Fradragene for merverdiavgift er nå plassert i riktig selskap, Y AS. Skattekontoret fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift den 12. november 2013. Klage på vedtaket ble mottatt 29. november 2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 11 098.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført bilag det ikke foreligger fradragsrett for i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne blitt påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet /forsett når det er fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser det ikke foreligger fradragsrett for. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers innsigelser

Klager anfører at  bilagsføringen skyldes en feilplassering, og at bilagene uansett skulle vært fradragsført i Y AS. Skyldig merverdiavgift ble bare innrapportert på feil subjekt, slik at staten umulig ville bli påført noe tap.

Det anføres derfor at det ikke foreligger hjemmel til å ilegge tilleggsavgift.

Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kreves det at det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten et tap. Skattedirektoratet har den 15. februar 2013 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3.

Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgiften kan ilegges. Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og videre slik at tilleggsavgift kun kan ilegges dersom overtredelsen "har eller kunne ha påført staten tap", jf. merverdiavgiftsloven § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen – "har eller kunne ha påført staten tap".

Ved vurderingen av om tilleggsavgift skal anvendes, er det ikke nødvendig å ta stilling til graden av skyld, så lenge det foreligger uaktsomhet hos avgiftssubjektet.

Den nedre grensen for uaktsomhet er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger simpel uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. 

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Det vises til at alle næringsdrivende, uavhengig av størrelse på virksomheten, plikter å kjenne til avgiftsregelverket knyttet til driften av denne.

I nærværende sak er det klart at foretaket har overtrådt merverdiavgiftsloven ved at inngående merverdiavgift på kostnader som er til bruk i forbindelse med utførelsen av veterinærtjenestene i Y AS er fradragsført i enkeltpersonforetaket. Inngående merverdiavgift er således ikke fradragsført i riktig selskap, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Ansvaret for korrekt fakturering og aktsomhetsplikt ligger hos klager, jf. merverdiavgiftsloven §§ 15-1 og 15-11. Bestemmelsene om legitimasjon tar sikte på å løse blant annet faren for dobbel fradragsføring.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser som ikke er til bruk i enkeltpersonforetaket, med det resultat at staten er eller kunne blitt påført et tap. De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er med dette dermed oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet. Kjernen i aktsomhetsvurderingen vil være en objektiv norm for forsvarlig opptreden. I den anledning er det nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville vært.

Enkeltpersonforetaket har i denne saken vært registrert siden 1995.  Y AS ble registeret i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 4. termin 2012, og veterinærtjenestene ble deretter flyttet fra enkeltpersonforetaket til det nye selskapet. Det forutsettes at Klager har god kunnskap om fradragsføring for inngående merverdiavgift etter mer enn 15 år som personlig næringsdrivende, ettersom retten til fradrag for inngående merverdiavgift er sentral i avgiftsretten. Skattekontoret kan ikke se at Klager opptrådte forsvarlig når bilagene ble feilplassert i enkeltpersonforetaket istedenfor i Y AS. Det er hans plikt som næringsdrivende å påse at avgiftsbehandlingen blir korrekt og at fradragsføringen på kostnader tilknyttet veterinærtjenestene blir flyttet til det nye selskapet. Klager hadde dessuten god tid til å rette opp feilplasseringen og endre opplysninger mot leverandører ettersom Y AS ble registrert i 4. termin 2012, og avgrenset kontroll ble foretatt nesten ett år senere i 3. termin 2013.

Skattekontoret presiserer at det legges til grunn at det dreier seg om såkalt simpel uaktsomhet, altså verken spesielt klanderverdig uaktsomhet eller forsett. Klager har helt enkelt ikke vært tilstrekkelig oppmerksom på feilplasseringen av bilagene.

Skattekontoret finner derfor at virksomheten med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre det aktuelle bilag i feil selskap.

Skattekontoret finner etter dette at både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede. Det foreligger ingen unntak fra å ilegge tilleggsavgift. Prosentsatsen på 20 er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Klagers merknad til innstillingen

Utkast til klageinnstilling ble 28. februar 2014 oversendt klager for eventuelle merknader. Klager har ikke gitt slike merknader.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gått gjennom saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtak stadfestes.