KMVA 8346

Saken gjelder: 1) Tilbakeført utgående mva som er korrigert som tap på krav

Stikkord:  Tap på krav

Bransje:  Elektro, elinstallasjoner, aksjer og fast eiendom

Mval:   § 4-

Skatteetaten.no Skjønnsfastsettelse og endring

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skattedirektoratets avgjørelse den 6. oktober 2014 i sak KMVA 8346 vedrørende Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 4. termin 2006.

Virksomhetens formål er elektro, elektroinstallasjoner, aksjer og fast eiendom.

På bakgrunn av oppgavekontroll av tilleggsoppgave for 6. termin 2013 fattet skattekontoret den 19. juni 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra selskapet ved daglig leder og styreleder A er mottatt 26. juni 2014. Klagefristen anses overholdt. Utkast til klageinnstilling ble sendt klager til gjennomsyn i brev av 22. juli 2014, med svarfrist 15. august 2014. Det er ikke innkommet tilsvar fra klager.

Opprinnelig påklaget beløp utgjorde kr 9 534, hvorav tilleggsavgift utgjorde kr 1 589. Skattekontoret har i vedtak 21. juli 2014 omgjort vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift, slik at påklaget beløp nå utgjør kr 7 945. 

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato

1 Vedlegg til tilleggsoppgaven 2. april 2014
2 Varsel om kontroll/anmodning om redegjørelse 7. april 2014
3 Tilsvar, dokumentasjon 10. april 2014
4 Varsel om etterberegning 5. mai 2014
5 Tilsvar fra klager ved daglig leder/styreleder 19. mai 2014
6 Vedtak om etterberegning 19. juni 2014
7 Klage fra daglig leder/styreleder A 25. juni 2014
8 Oversendelse av klageinnstilling for kommentarer 22. juli 2014

Klagen gjelder

Tilbakeført utgående merverdiavgift som er korrigert som tap på krav.

Sakens faktiske forhold

Klagers omsetningsoppgave for 6. termin 2013 kom inn 17. februar 2014. Oppgaven viste kr 15 240 til gode. 3. april 2014 kom det inn en tilleggsoppgave som viste en reduksjon i omsetning på kr 48 225 og reduksjon i utgående merverdiavgift på kr 12 056. Det kom samtidig inn et brev hvor det fremkom at beløpet var tap på utestående fordringer.

Skattekontoret tok oppgaven ut til kontroll. Det ble i brev av 7. april 2014 orientert om vilkårene for tilbakeføring av merverdiavgift ved tap på krav og bedt om dokumentasjon på tapene.

Dokumentasjon ble fremlagt via telefaks 10. april 2014. Skattekontoret varslet i brev av 5. mai 2014 om etterberegning av hele beløpet.

Tilsvar til varsel om etterberegning innkom 20. mai 2014. Klager fastholdt at kravene måtte anses tapt.

I vedtak av 19. juni 2014 ble dokumentasjonen godkjent for et av de tapsførte kravene. Resten av beløpet, kr 7 945, ble etterberegnet. Det ble ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret er ved klagebehandlingen kommer til at ileggelse av tilleggsavgift ikke er i samsvar med gjeldende retningslinjer. Klager har ved brev av 2. april 2014 forklart hvorfor det er innsendt tilleggsoppgave. Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift er derfor omgjort.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Fordringer som tidligere er beregnet med utgående merverdiavgift kan korrigeres dersom fordringen på grunn av skyldners manglende betalingsevne anses endelig tapt. Dette følger av merverdiavgiftsloven § 4-7, første ledd. Dere nektes fradrag da tilsendt dokumentasjon ikke viser at tapene oppfyller gjeldene krav for fradragsføring av merverdiavgiften. Vi har for eksempel ikke fått dokumentert at det er sendt minst tre purringskrav.

Når det gjelder krav som er bokført som en fordring til B, viser korrespondansen med Advokatene Y ANS at det er tvil om hvem som er rettmessig mottaker av kravet. I dette tilfellet er det klart at det ikke er manglende betalingsevne, men derimot manglende betalingsvilje fra debitors side, da han bestrider kravet. Det vil således ikke være hjemmel for tilbakeføring av avgift av tap på utestående fordring, jf. Merverdiavgiftslovens § 4-7, første ledd."

Klagers anførsler

Det anføres at som leverandør og fakturaeier må det være klagers oppgave å bedømme når en fordring er tapt.

Det er lagt frem brev fra advokat Z hva angår fordringen på B. Klager opplyser at når det gjelder fordring på C ble det til slutt en minnelig ordning hvor en del ble betalt og resten skulle avskrives. Dette har klager gjort. Det anføres at skatteetaten selv kan ta kontakt med D dersom det er ønskelig for å få klarhet i om klager har fått, eller har mulighet for å få denne betalt.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler

Merverdiavgiftssystemet er bygget opp slik at selger beregner og innkrever merverdiavgift på vegne av staten. Hvis kjøper er forbruker blir merverdiavgiften en endelig belastning for ham, mens en kjøper som er avgiftspliktig næringsdrivende på visse vilkår kan fradragsføre merverdiavgiften.

Etter merverdiavgiftsloven § 4-7 kan beregningsgrunnlaget for merverdiavgift korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt. Bestemmelsen er nærmere avgrenset i merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1.

Når selger får tilbakeføre utgående merverdiavgift på tapte krav, blir konsekvensen at staten bærer tapet. Av den grunn er det strenge vilkår for slik tilbakeføring og det er skattekontorets oppgave å kontrollere om lovens og forskriftens krav er oppfylt.

Loven gir anvisning på korrigering utelukkende hvor tapet skyldes skyldnerens manglende betalingsevne. Det faktum at skyldneren ikke vil betale betyr ikke at utestående fordringer  kan tapsføres med virkning for merverdiavgiften.

Etter forskriftsbestemmelsen (FMVA § 4-7-1) er det gitt flere alternative vilkår for når en fordring kan anses endelig tapt. Etter første ledd b) anses en kundefordring tapt hvis den ikke er innfridd seks måneder etter forfall til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier. Etter d) er den tapt hvis den ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

Klager har lagt ned en viss innsats for å få inn fordringen fra B. Det vises i den sammenheng til brev fra advokat Z samt til e-post fra B selv. Det fremkommer av e-posten at B hevder at klager bare har vært en underleverandør og at kravet må rettes mot Bs kontraktspartner. Det fremkommer ikke om klager har forsøkt å rette kravet dit. Det synes likevel klart at det ikke er Bs betalingsevne som er problemet, men betalingsviljen. Lovens vilkår for tapsføring er derfor ikke oppfylt.

Når det gjelder anførselen om at det er inngått en minnelig ordning med C, står denne udokumentert og skattekontoret har derfor ikke hatt mulighet til å vurdere denne nærmere. Hva angår anførselen om at skattekontoret selv kan ta kontakt med D skal bemerkes: Det påhviler avgiftssubjektet å ha tilstrekkelig dokumentasjon i forbindelse med regnskapsføringen, jf. bokføringsloven § 4 første ledd nr. 6.

Størrelsen på fordringene er ikke slik at det kan anses naturlig for klager å begjære skyldnerne konkurs. Vi kan imidlertid ikke se at klager har dokumentert tilstrekkelig innsats for å få kravene betalt, jf. KMVA § 4-7-1 a) og b). Forskriftsbestemmelsen må leses som hva som kan indikere skyldners manglende betalingsevne og ikke som alternative vilkår til lovens vilkår for å kunne tapsføre.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattedirektoratet foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtaket stadfestes.