KMVA 8347

Saken gjelder: 1)   Ileggelse av tilleggsavgift

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje: Anleggsvirksomhet med egne maskiner, samt ved- og treproduksjon for salg

Mval:   § 21-3

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skattedirektoratets avgjørelse den 8. oktober 2014  i KMVA 8347 vedrørende Klager, org. nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 4. termin 2008.

Virksomhetens formål er anleggsvirksomhet med egne maskiner samt ved- og trevirkeproduksjon for salg.

På bakgrunn av oppgavekontroll fattet skattekontoret den 3. juni 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra virksomhetens regnskapsfører er mottatt 25. juni 2014. Klagefristen anses overholdt. Utkast til klageinnstilling ble oversendt klagers fullmektig i brev av 8. august 2014 med svarfrist 30. august 2014. Det er ikke innkommet tilsvar.

Påklaget beløp utgjør kr 2 521 som er den ilagte tilleggsavgiften. Etter gjeldende retningslinjer punkt 6.4 annet avsnitt gjelder ikke beløpsgrensen på kr 4 000 i merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd annet punktum for ileggelse av tilleggsavgift.

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 13. mars 2014
2 E-post fra regnskapsfører 21. april 2014
3 Varsel om etterberegning 6. mai 2014
4 Vedtak om etterberegning 3. juni 2014
5 Klage fra virksomheten v/regnskapsfører 23. juni 2014
6 Utkast oversendt for kommentarer 8. august 2014

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift i forbindelse med etterberegning av ikke oppkrevd utgående avgift i forbindelse med tjenester som gjelder offentlig vei.

Sakens faktiske forhold

I omsetningsoppgaven for 2013 var det innberettet en avgiftsfri omsetning på kr 50 425. Skattekontoret tok oppgaven ut til kontroll og ba blant annet om å få opplyst hva denne avgiftsfrie omsetningen gjaldt.

I tilsvar fra regnskapsfører, vedlagt etterspurt dokumentasjon, ble det opplyst at innberettet avgiftsfri omsetning de siste tre årene gjaldt snøbrøyting på kommunale veier for X kommune.

Det tidligere fritaket i merverdiavgiftsloven § 6-7 for tjenester som gjelder offentlig vei ble opphevet med virkning fra og med 1. januar 2013, slik at disse tjenestene nå skal avgiftsberegnes etter hovedregelen. Skattekontoret har derfor varslet og fattet vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift. Det ble ikke mottatt tilsvar til varselet.

Ved etterberegningen er lagt til grunn at kr 50 425 er et nettobeløp, slik at merverdiavgift er etterberegnet med 25 %, i alt kr 12 606. Vi legger til grunn at klager har etterfakturert Beiarn kommune for dette beløpet.

Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % av kr 12 606, i alt kr 2 521. Klage på dette vedtaket er sendt av regnskapsmedarbeider A hos autorisert regnskapsfører Y. Klagen gjelder kun tilleggsavgiften.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Vedtak om å ilegge tilleggsavgift er begrunnet slik: "Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har oppkrevd avgift som vedrører tjenester på offentlig vei i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet. Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten.

Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved ikke å beregne avgift vedrørende tjenester på offentlig vei til tross for lovendringen som trådte i kraft fra og med 01.01.2013. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers anførsler

Det er anført at klager har skrevet ut regninger uten å være klar over lovendringen, og at Beiarn kommune som mottaker av regningene ikke har reagert.

Det anføres videre at ved føring av regnskapet ble de faktiske regnskapsbilagene lagt til grunn, også ved utfyllingen av omsetningsoppgaven. Ved gjennomgang av årsregnskapene av autorisert regnskapsfører kom det frem at dette var en gjennomgående feil i flere av regnskapene til klientene, og det ble skrevet ut korrigerte fakturaer til X kommune, og årsoppgavene for merverdiavgift ble korrigert.

Det anføres at det er mest sannsynlig at forholdet ville blitt korrigert uavhengig av skatteetatens kontroll. I tillegg anføres at mottaker av fakturaen burde ha gitt melding til klager (med flere) om lovendringen.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler

Høyesterett har i dom av 11. oktober 2012 (Norwegian Claims Link AS) uttalt at næringsdrivende har plikt til å skaffe seg kjennskap til det regelverk som gjelder på det livsområde de opererer innenfor. Som utgangspunkt må unnlatelse av å skaffe seg slik kunnskap anses som uaktsomt, men dette må vurderes konkret i det enkelte tilfelle. Avgiftssubjektet er selv ansvarlig for sin egen merverdiavgiftsbehandling og kan ikke henvise til at kundene ikke ga beskjed.

Lovendringen ble vedtatt av Stortinget med virkning fra og med 1. januar 2013 og kunngjort på vanlig måte. Skatteetaten har også informert regnskapsførere og revisorer allerede høsten 2012 om at lovendringen var vedtatt og når den ville tre ikraft. Skattekontoret kan ikke se at endringene var spesielt vanskelig tilgjengelig juridisk, det var et fritak som bortfalt og ikke behov for omfattende lovtolkning. Overtredelsen anses skjedd når oppgaven er kommet inn i avgiftsmyndighetens datasystem. Det er derfor etter skattekontorets vurdering ikke tilstrekkelig at regnskapskontoret utfører internkontroll etter at oppgaven er innsendt. Vi legger til grunn at skattekontoret har hjemmel for å utføre kontroll så snart oppgaven er innlevert og at klager derfor ikke kan høres med at oppgaven etter all sannsynlighet ville blitt korrigert gitt at man hadde hatt tid til å utføre internkontroll.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt. Det er dokumentert at avgiftspliktig omsetning er utfakturert uten at merverdiavgift er beregnet. Skattekontoret har ikke grunn til å tro at dette er gjort bevisst for å unndra merverdiavgift, men har lagt til grunn at klager ikke har holdt seg orientert om endringer i regelverket. Vi kan ikke se at det var spesielt vanskelig å skaffe seg den nødvendige informasjonen, rettsvillfarelsen skyldes at klager overhodet ikke har gjort noen undersøkelser. Som profesjonell næringsdrivende forventes det at virksomheten opptrer forsvarlig og holder seg tilstrekkelig oppdatert om regler som er sentrale for driften.  

Skattekontoret mener at avgiftssubjektet med klar sannsynlighetsovervekt  har opptrådt uaktsomt når det ikke er beregnet utgående merverdiavgift ved omsetning av brøytetjenester.

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Det er ved valg av sats lagt vekt på at klager har unnlatt å beregne merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

v e d t a k:

Det påklagede vedtaket stadfestes.