KMVA 8351

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Påklaget beløp utgjør kr 1 173.

Stikkord: Fradragsrett  Tilleggsavgift

Bransje: Post- og budtjenester

Mval.: § 8-4  § 15-10 (1)  § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 14. oktober 2014 i KMVA 8351 vedrørende Klager, org.nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 8. august 2014. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager. Det har ikke kommet merknader til denne.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 02. januar 2007 med bransjekode 53.200 – andre post-og budtjenester. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret første gang 02. januar 2007. Det leveres 6 månedlige terminer. Klager er også lønnsmottaker ved X.

På bakgrunn av en begrenset regnskapskontroll iht. merverdiavgiftsloven (mval.) § 16-1 og ligningsloven (lignl.) § 6-1 for inntektsåret 2012, fattet skattekontoret den 16. januar 2014 vedtak om etterberegning av avgift, ileggelse av tilleggsavgift og beregning av renter.

Klage er mottatt 21. februar 2014. Det følger av forvaltningsloven (fvl.) § 29 at klagefristen er tre uker. Klagefristen er ikke overholdt. Klagen kan likevel tas opp til behandling dersom det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd, jf. fvl. § 31. Klagen er i dette tilfelle innkommet så kort tid etter klagefristens utløp at skattekontoret finner det rimelig at klagen tas opp til behandling.

Det er kun den ilagte tilleggsavgift 20 % som er påklaget. Klagebeløpet utgjør kr 1 173.

Skattekontorets innstilling ble sendt klager for innsyn i brev av 20. august 2014. Frist for merknader ble satt til 05. september 2014. Skattekontoret har pr. 16. september 2014 ikke mottatt tilsvar.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om kontroll uten rapportkrav 22.10.2013
2 Varsel om endring av ligningen og inngående merverdiavgift for inntektsåret 2012 26.11.2013
3 Fastsettelse-flere terminer 16.01.2014
4 Oversendelse vedtak endring u/klage skattekontor 16.01.2014
5 Klage til klagenemnda for merverdiavgift-etterkontroll 21.02.2014

Klagen gjelder

1. Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 1 173.

Sakens faktum

Klager har fradragsført kr 29 216 i inngående merverdiavgift for 2012.

Skattekontoret varslet om begrenset regnskapskontroll iht. lignl. § 6-1 og mval. § 16-1 i brev av 22. oktober 2013, med anmodning om å gi kontrollopplysninger i form av kontospesifikasjon og bilag for postene 6700, 7165 og 7700 i næringsoppgaven. For de kontrollerte postene er det fradragsført kr 5 864 i inngående merverdiavgift.

På bakgrunn av mottatt materiale ble klager varslet om endring av inngående merverdiavgift i brev av 26. november 2013. Det ble varslet om at inngående merverdiavgift ble vurdert redusert med kr 5 864. Beløpet knyttet seg til to mangelfulle bilag på henholdsvis kr 835 og kr 160. Det resterende beløpet knyttet seg til parkeringskostnader (leie av parkeringsplass i A). Parkeringskostnadene ble ansett som en privat kostnad da klager var ansatt ved X med adresse A. Det ble videre varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Det vises til varselet i sin helhet.

Skattekontoret mottok e-post 20. desember 2013 hvor det ble gitt enkelte kommentarer til varselet. Vedlagt e-posten fulgte flere bilag samt kjørebok.

Skattekontoret fattet 16. januar 2014 vedtak i saken vedrørende skatt og merverdiavgift. Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket vedrørende merverdiavgift: "(...)Skattekontoret har varslet om en reduksjon av inngående merverdiavgift med kr 5 864. Beløpet er knyttet til fakturaer for parkering, bilag som var fradragsført på grunnlag av inkassovarsel samt bilag som mangler(...)"

"(...)Skattekontoret har ikke godkjent parkeringsutgifter til fradrag, da kostnadene er ansett som private kostnader uten fradragsrett i næringen. Dersom skattekontoret hadde ansett parkeringsutgiftene som næringsutgifter, ville inngående merverdiavgift på fakturaene uansett ikke vært fradragsberettiget, fordi parkeringsutgifter i næringsvirksomhet anses som utgifter til drift av personkjøretøy. Merverdiavgift på slike utgifter er ikke fradragsberettiget, jf. mval. § 8-4 og Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave punkt 8-4.2 (side 628). Videre er det ikke oppført merverdiavgift på bilagsnummer 163 på kr 835 (inkassovarsel med underliggende bilag), og det innrømmes derfor ikke fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til dette bilaget.

Bilagsnummer 157 er ikke dokumentert, og det innrømmes ikke fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til posteringen, jf. mval. § 15-10 (1).

Skattekontoret finner som en følge av dette å redusere inngående merverdiavgift med varslet beløp på kr 5 864."

Vedrørende tilleggsavgift siteres det: "Det er fradragsført inngående fakturaer for kostnader til parkering, ett manglende bilag og ett bilag uten merverdiavgift. Skattekontoret legger til grunn at det ikke er grunnlag for fradragsføring av disse beløpene. Det har således skjedd en overtredelse av loven, og den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt å unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt, se retningslinjene punkt 2.2.1. Tilsvarende må det anses uaktsomt å unnlate å sette seg inn i sentrale vilkår for at fradragsretten kan benyttes. Den avgiftspliktige har i dette tilfellet fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til privat parkering, ett manglende bilag og ett bilag uten merverdiavgift. Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at dette skyldes en uaktsom unnlatelse av å sette seg inn i de aktuelle vilkårene for fradragsrett.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret finner å ilegge tilleggsavgift med kr 1 173 (20 % av inngående merverdiavgift på kr 5 864)."

Klagers innsigelser

Det siteres fra klagen av 21. februar 2014: "(...)Alle utgifter som er bokført i regnskapet gjelder firmaet mitt. Men jeg brukte Excel for bokføring av regnskap og derfor har jeg ikke klart å utarbeide ordentlige lister som dere har etterspurt. Men nå bruker jeg regnskapsprogrammet Mamut. Jeg vil egentlig ikke betale mere i skatt enn jeg skal beskattes. Siden jeg brukte Excel og ikke fikk printet ut noe av de etterspurte lister kan jeg godt godta at jeg får nå et høyere alminnelig inntekt. Men jeg vil helst IKKE betale tilleggsskatt. Den 20.12.2013, har jeg sendt et klage brev med dokumenter som Bilag 157 og kjørebok via email, men har ikke fått noe svar for det. Det har heller ikke blitt nevnt i det siste brevet som jeg fikk fra dere datert 16.01.2014".

Anmodning om tilleggsopplysninger:
Ettersom klager i innsendt klage kun påklager ilagt tilleggsskatt, ble skattyter kontaktet pr. e-post av 04. april 2014 med spørsmål om klagen også var ment å gjelde ilagt tilleggsavgift. Dette ble bekreftet av klageren i e-post av 16. april 2014.

Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret vil innledningsvis først kort bemerke klagers anførsler om at innsendt kjørebok og dokumentasjon på bilag 157 ikke er hensyntatt i skattekontorets vedtak av 16. januar 2014. Det fremgår av skattekontorets vedtak av 16. januar 2014 at en betydelig del av oppført kjøring fremstår som privat kjøring i form av kjøring til og fra fast arbeidssted. Dette er av skattekontoret ansett som privatkjøring. Skattekontoret godkjente imidlertid kr 19 500 i bilgodtgjørelse på bakgrunn av den innsendte kjøreboken. På det innsendte bilag 157 er det ikke oppført merverdiavgift. Inngående merverdiavgift knyttet til dette bilaget er derfor ikke gitt.

Skattekontoret vil i det følgende vurdere ilagt tilleggsavgift. Etter mval. § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % tilleggsavgift.

Skattekontoret viser til punkt 1.2 og mener forholdet klart må karakteriseres som fradragsføring av private kostnader i regnskapet og herav feilaktig fradragsføring av inngående merverdiavgift. Skattekontoret mener det er klart sannsynlig at staten som følge av dette har blitt påført et tap.

Klager har i denne saken anført at alle utgifter som er bokført i regnskapet gjelder firmaet hans. På grunn av regnskapsføring i Excel har klager imidlertid ikke vært i stand til å legge frem etterspurt dokumentasjon og godtar derfor skattekontorets endringer, med unntak av ilagt tilleggsavgift.

Det må i utgangspunktet legges til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Herunder også plikten til at det føres kontroll med at det leveres korrekte oppgaver. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område. Den omstendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, må i seg selv anses som uaktsomt.

Ilagt tilleggsavgift i denne saken er knyttet til feilaktig fradragsføring av parkeringskostnader. Det gis ikke fradrag for inngående merverdiavgift på slike utgifter. Klager plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift. Skattekontoret finner det ut fra denne vurdering det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager ved den feilaktige fradragsføringen har overtrådt loven og påført staten et tap, og at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Skattekontoret har vurdert de opplysninger som er gitt i saken og finner ikke at det foreligger spesielle grunner som kan frita fra tilleggsavgift eller gi grunnlag for reduksjon av tilleggsavgiften i forhold til normalsatsen ved uaktsomhet på 20 %. Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye innsigelser som medfører at tilleggsavgift skal frafalles eller reduseres.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.