KMVA 8386

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 
Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 8 150 og tilbakeført  inngående merverdiavgift med kr 612 500 samt ilagt med kr 245 000

Stikkord:  
Interessefellesskap    
Tilleggsavgift    
Grov uaktsomhet

Bransje:  Import, distribusjon og videresalg av kosmetisk og medisinsk teknisk    utstyr. 

Mval:   § 8-1, § 15-10, § 21-3

Skatteetaten.no:       
Skjønnsfastsettelse og endring    
Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

         Innstillingsdato: 20. november 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2014 i sak KMVA 8386 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 4. termin 2012.

Selskapet har som formål å drive med import, distribusjon og videresalg av kosmetisk og medisinsk teknisk utstyr. Selskapet er registrert med næringskode 46.450 – engroshandel med parfyme og kosmetikk.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaver for 5.-6. termin 2012 og 1.-5. termin 2013 fattet skattekontoret 26. juni 2014 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 8 150, og tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 612 500. Tilleggsavgift ble ilagt på tilbakeført inngående merverdiavgift med 40 % og utgjør kr 245 000.

Klage fra selskapet ble mottatt 18. juli 2014. Klagefristen anses således overholdt. Klagen gjelder følgende beløp:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 31. oktober 2014. Mottatte merknader fra klager er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Omsetningsoppgaver 5 og 6/2012 og 1-5/2013 Klager AS 24.04.2014
2 Omsetningsoppgave 5/2013 A 29.01.2014
3 Varsel om kontroll 25.04.2014
4 Etterspurt dokumentasjon m/vedlegg 05.05.2014
5 Varsel om etterberegning 03.06.2014
6 Tilsvar 16.06.2014
7 Vedtak 26.06.2014
8 Klage 15.07.2014

Klagen gjelder

1. Klagen gjelder etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 8 150. Etterberegningen av utgående merverdiavgift ble foretatt fordi det ikke var samsvar mellom bokført avgiftspliktig omsetning i henhold til mottatt hovedbok for perioden og innberettet omsetning og utgående merverdiavgift.

2. Klagen gjelder videre tilbakeført inngående merverdiavgift med kr 612 500. Tilbakeføringen av inngående merverdiavgift ble foretatt fordi Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer der den utgående merverdiavgiften ikke er innberettet til merverdiavgiftsmyndighetene av selgeren, og Klager AS etter skattekontorets oppfatning har hatt kunnskap om den manglende innberetningen av utgående merverdiavgift på selgerens hånd.

3. Klagen gjelder dessuten ilagt tilleggsavgift med kr 245 000 for forhold nevnt i punkt 2. Tilleggsavgiften er ilagt da det anses å foreligge grov uaktsomhet fra Klager AS' side.

Sakens faktum

Klager AS ble registrert i Enhetsregisteret 27. august 2012, og i Merverdiavgiftsregisteret 30. august 2012 med virkning fra 4. termin 2012. B har fra starten vært registrert som daglig leder og styreleder.

Selskapet leverte hovedoppgave for 5. termin 2012 den 3. november 2012 som viste til gode kr 114 114. Oppgaven ble tatt ut til kontroll og det ble etterspurt dokumentasjon. Etterspurt dokumentasjon ble ikke mottatt av skattekontoret. Skattekontoret fattet den 3. januar 2013 vedtak om tilbakeføring av all fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av manglende dokumentasjon. Selskapet leverte hovedoppgave for 6. termin 2012 den 17. februar 2013 som viste til gode kr 94 705. Oppgaven ble tatt ut til kontroll og det ble etterspurt dokumentasjon. Etterspurt dokumentasjon ble ikke mottatt av skattekontoret. Skattekontoret fattet den 26. april 2013 vedtak om tilbakeføring av all fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av manglende dokumentasjon.

Selskapet leverte hovedoppgave for 2. termin 2013 den 30. juni 2013 som viste til gode kr 64 250. Oppgaven ble tatt ut til kontroll og det ble etterspurt dokumentasjon. Etterspurt dokumentasjon ble ikke mottatt av skattekontoret. Skattekontoret fattet den 15. august 2013 vedtak om tilbakeføring av all fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av manglende dokumentasjon.

Den 24. april 2014 leverte Klager AS korrigerte oppgaver for 5. og 6. termin 2012, samt for 1. og 2. termin 2013. Det ble dessuten levert hovedoppgaver for 3.-5. termin 2013. Samtlige oppgaver ble tatt ut til avgrenset kontroll ved brev 25. april 2014 der det ble etterspurt dokumentasjon for fradragsført inngående merverdiavgift m.v.

I brev av 5. mai 2014 har selskapet innsendt etterspurte bilag samt hovedbok mv. Disse viser at selskapet har hatt avgiftspliktig omsetning i perioden, og at de har hatt fradragsberettiget inngående merverdiavgift.

Den overveiende delen av fradragsført inngående merverdiavgift knytter seg til fakturaer fra enkeltpersonforetakene C  og A, men innsendt regnskapsmateriale viser også inngående merverdiavgift fra andre virksomheter, blant annet D.

Fakturaene fra C inneholder organisasjonsnummer X MVA. I Enhetsregisteret hadde C organisasjonsummer XXX. C ble slettet fra Enhetsregisteret 8. november 2004. Det har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

Organisasjonsnummeret X tilhører enkelpersonforetaket E. E ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 6. termin 2001, men ble slettet 14. august 2013 med virkning fra 1. termin 2013. Virksomheten ble reaktivert 16. juni 2014 med virkning fra 2. termin 2013.

A har organisasjonsnummer XX. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 28. juni 2013 med virkning fra 2. termin 2013.

B er innehaver av alle roller i både E og A.

Klager AS har for 5. termin 2012 innberettet avgiftspliktig omsetning med kr 104 953 og utgående merverdiavgift med kr 26 238. Innsendte opplysninger fra hovedbok viser avgiftspliktig omsetning med kr 137 554, som gir utgående avgift med kr 34 388. Klager AS har videre for 5. termin 2012 krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 75 000 på grunnlag av fakturaer fra C. Fakturaene gjelder honorering for salg, ledelse og prosjektering nye markeder.

For terminene 6/2012 og 1-4 2013 har Klager AS krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 400 000 på grunnlag av fakturaer fra C. Samtlige fakturaer gjelder honorering for salg, ledelse og prosjektering nye markeder.

C har ikke innberettet den utgående merverdiavgiften på fakturaene til Klager AS. E ble reaktivert i Merverdiavgiftsregisteret etter at kontroll i Klager AS var varslet. E har innberettet avgiftspliktig omsetning tilsvarende fakturert beløp til Klager AS ved omsetningsoppgaver innsendt 3. juni 2014 for terminene 5 og 6/2012 og for terminene 1-4/2013 innsendt 2. juni 2014.

Klager AS har for 4. og 5. termin 2013 krevd fradrag for kr 137 500 på grunnlag av fakturaer fra A. Fakturaene gjelder honorering for salg, ledelse og prosjektering nye markeder.

A leverte ikke omsetningsoppgaver for 3., 4. og 5. termin 2013 innen fristen. Avgiften ble derfor fastsatt ved skjønn etter mval. § 18-1 første ledd bokstav a. Det ble levert omsetningsoppgave for 5. termin 2013 den 29. januar 2014. Oppgaven viste kr 0 i omsetning, og i merknadsfeltet var det anført "ingen omsetning i perioden". A har innberettet avgiftspliktig omsetning tilsvarende fakturert beløp til Klager AS ved omsetningsoppgaver 3. juni 2014 for 4. og 5. termin 2013. 

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift

1.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra side 1 i vedtaket siteres følgende fra varselet: "Etterberegning utgående avgift Gjelder termin 5/2012.

I henhold til merverdiavgiftsloven (MVAL) § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Omsetningsoppgaven skal ihht MVAL § 15-1 2.ledd bokstav a vise samlet omsetning og uttak samt utgående merverdiavgift jf bokstav c.

Bokført avgiftspliktig omsetning ihht mottatt hovedbok for perioden utgjør kr 137 554, og beregnet/bokført utgående avgift utgjør kr 34 388. Innberettet omsetning og utgående avgift for perioden er på hhv kr 104 953 og kr 26 238.

Skattekontoret vurderer på grunnlag av dette å etterberegne utgående avgift med kr 8 150."

Fra vedtakets side 3 siteres videre:

"Varslet etterberegning utgående avgift Skattekontoret har ikke mottatt tilsvar vedrørende varslet etterberegning og opprettholder derfor i henhold til varselet."

1.2 Klagers anførsler

Klager har ikke kommet med nærmere begrunnelse for klagen på etterberegning av utgående merverdiavgift.

1.3 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret kan ikke se at det i klagen er gitt noe grunnlag for å endre den etterberegnede utgående merverdiavgiften. Selskapet har ikke redegjort for hvorfor innberettet omsetning og utgående merverdiavgift avviker fra den bokførte avgiftspliktige omsetningen for selskapet.

Selskapet har i sin klage fremhevet at alle forhold som er påpekt i kontrollen er rettet opp. Skattekontoret kan ikke se at det er foretatt korrigering av omsetningsoppgave for 5. termin 2012 slik at innberettet avgiftspliktig omsetning samsvarer med bokført avgiftspliktig omsetning.

Skattekontoret innstiller derfor på å opprettholde vedtaket av 26. juni 2014 på dette punkt.

2. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift

2.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtakets side 1 og 2 siteres fra varselet: "Tilbakeføring inngående avgift

Varslet tilbakeføring gjelder i hovedsak fradragsført inngående avgift på fakturaer fra X C og XX A. På fakturaene er det spesifisert honorering for salg, ledelse og prosjektering.

C og A er begge enkeltpersonforetak hvor B innehar alle roller. B sitter også som styreleder og daglig leder i Klager AS (Klager AS).

C ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret 14.08.2013 med virkning fra termin 1/2013 pågrunn av manglende innsendte oppgaver.

A ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 28.06.2013 med virkning fra termin 2/2013. Merverdiavgiften er blitt fastsatt ved skjønn etter reglene i MVAL § 18-1 1.ledd bokstav a for terminene 3/2013, 4/2013, 5/2013 og 1/2014. Omsetningsoppgave for termin 5/2013 blir levert 29.01.2014 hvor det i merknadsfeltet anføres "ingen omsetning i perioden". Dette til tross for at det i forbindelse med kontroll hos Klager AS blir fremlagt bilag som viser omsetning for perioden september – oktober med tilsammen kr 437 500 inkl avgift.

I henhold til MVAL § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget jf merverdiavgiftsloven (MVAL) § 15-10 1.ledd. Det er normalt tilstrekkelig for fradragsretten at kjøper er registrert og kan legitimere inngående avgift gjennom bilag som tilfredstiller kravene i MVAL § 15-10, jf forskrift 01.12.2004 nr 1558 om bokføring kapittel 5.

Spørsmålet om fradragsrett i de tilfeller selger er registrert avgiftssubjekt, men kjøper har sikker kunnskap om at selger ikke vil eller kan innbetale utgående merverdiavgift, ble behandlet av Høyesterett i en dom av16. februar 2011 (Invex AS). Agder lagmannsrett har i en dom av 14. mars 2008 (Risør Restaurantdrift) behandlet en tilsvarende problemstilling.

Grunnen til at kjøper gis fradrag for inngående avgift er at avgiften betales av det foregående ledd. Dersom kjøper, i dette tilfelle Klager AS, har sikker kunnskap om at selger (C og A) ikke kommer til å betale den beregnede avgift, er det ingen rimelige hensyn som tilsier at kjøper skal kunne fradragsføre avgiften. Dette er særlig klart når selger og kjøper har samme ledelse og de samme eierinteresser.

På grunnlag av dette vurderer skattekontoret å nekte Klager AS fradrag for inngående avgift på fakturaer fra C og A.

Tilbakeføringen spesifisert på de enkelte terminer;

 

Termin 5/2012Ckr 75 000
Termin 6/2012Ckr 75 000
Termin 1/2013 Ckr 100 000
Termin 2/2013 Ckr 100 000
Termin 3/2013 Ckr 87 500
Termin 4/2013 Ckr 37 500
Termin 4/2013 Akr 50 000
Termin 5/2013 A kr 87 500"

Fra vedtakets side 3 siteres: "Varslet tilbakeføring inngående avgift

Deres anførsel pkt. 1 – alle mva terminer er ajourført

 

Termin 5/2012 C kr 75 000 innberettet 03.06.2014 kr 75 000
Termin 6/2012 C kr 75 000 innberettet 03.06.2014 kr 75 000
Termin 1/2013 C kr 100 000 innberettet 02.06.2014 kr 50 000
Termin 2/2013 C kr 100 000 innberettet 02.06.2014 kr 100 000
Termin 3/2013 C kr 87 500 innberettet 02.06.2014 kr 87 500
Termin 4/2013 C kr 37 500 innberettet 02.06.2014 kr 37 500
Termin 4/2013 A kr 50 000 innberettet 02.06.2014 kr 50 000
Termin 5/2013 A kr 87 500 innberettet 02.06.2014 kr 87 500

Som oppstillingen viser er det etter at kontroll ble varslet (25.04.2014) hos Klager AS innsendt korrigerte oppgaver for C og A. På oppgavene innberettes det kun omsetning med utgående avgift lik varslet tilbakeføring hos Klager AS, med unntak av termin 1/2013. Alle oppgavene er innsendt og godkjent av B.

På oppgavene er det anført; "det vil komme en til endringsoppgave da det pt ikke er oversikt over alle fradrag".

Innberettet avgift hos C og A er ikke innbetalt.

Deres anførsel pkt. 2 – C er gjeninmeldt i mva registeret C er registrert reaktiv i Merverdiavgiftsregisteret 16.06.2014 med virkning fra termin 2/2013. Omsetning er innberettet etter at kontroll hos Klager AS ble varslet.

Deres anførsel pkt. 3 – A har aldri vært utmeldt mva registeret er rettmessig registrert der, så alle fakturaer fra dette selskapet er gyldig.

A ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 28.06.2013 med virkning fra termin 2/2013 og er fremdeles registrert aktiv i registeret. Det er ikke påvist formelle feil ved fakturaene fra A. Beregnet utgående avgift på fakturaer fra A er blitt fradragsført som inngående avgift hos Klager AS. Denne avgiften er ikke innberettet hos A før etter at kontroll hos Klager AS ble varslet.

Som det fremgår av vårt varsel er avgiften for A blitt fastsatt ved skjønn for terminene 3/2013, 4/2013, 5/2013 og 1/2014. Omsetningsoppgave for termin 5/2013 blir levert 29.01.2014 hvor det i merknadsfeltet anføres "ingen omsetning i perioden". Dette til tross for at det i forbindelse med kontroll hos Klager AS blir fremlagt bilag som viser omsetning for perioden september – oktober med tilsammen kr 437 500 inkl avgift. I vårt varsel vises det til dom i Høyesterett av 16. februar 2011 (Invex AS) og dom i Agder lagmannsrett av 14. mars 2008 (Risør Restaurantdrift AS) hvor selger er registrert, men kjøper har sikker kunskap om at selger ikke vil eller kan innbetale avgiften.

Skattekontoret mener på tross av at avgiften er blitt innberettet hos selger etter at kontroll er varslet, at kjøper har sikker kunnskap om at selger ikke vil eller kan innbetale avgiften.

Til grunn for denne vurderingen legges de sterke fellesinteresser mellom C og A som selger, og Klager AS som kjøper. Transaksjonene mellom selskapene preges av illojal tilpasning til og utnyttelse av avgiftsreglene.

På grunnlag av dette fastholder skattekontoret varslet tilbakeføring av inngående avgift."

2.2 Klagers innsigelser

Klager AS anfører at det aldri har vært fare for skattegrunnlaget til staten, da alle utbetalinger er skjedd via bank og følger av selskapets kontoutskrifter. Selskapet hevder at utbetalingene gjelder honorering av B som arbeidstaker i selskapet. De anfører videre at hvordan fordelingen av honoreringen er gjort ikke har betydning for statens skatter og avgifter, men kun vil ha betydning for hvordan fordeling mellom personskatt og selskapsskatt foretas. Selskapet kan fritt avgjøre hvordan den totale honoreringssummen skal fordeles mellom fastlønn og konsulenthonorering.

Klager AS anfører at alle forhold nå er rettet opp i forbindelse med ligningsarbeidet for selskapet, og at dette ville blitt gjort uavhengig av den kontroll som har vært foretatt i selskapet.

Selskapet anfører videre at også forholdene rundt C og A er rettet opp ved at C nå er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og A har innrapportert omsetningen som er fradragsført i Klager AS. De anfører at skatter og avgifter til staten er godt ivaretatt i denne saken, ved at personskatt for 2013 er innrapportert og merverdiavgiftsoppgaver er innsendt i henhold til hvordan honoreringen til B er fordelt mellom fastlønn og konsulenthonorar gjennom C og A. Selskapet anfører at en slik endring av fordeling i merverdiavgiftsgrunnlagene og skattegrunnlagene er i samsvar med lovverket.

Klager AS hevder de har sikker kunnskap om at C og A har til hensikt å innbetale merverdiavgiftsbeløpene.

Selskapet anfører at de har rett til å få utbetalt tilgode merverdiavgift i henhold til de opplysninger som er fremkommet under kontrollen, og at et senere bokettersyn vil avdekke at selskapet har rettmessig tilgode merverdiavgift slik det er krevet i selskapets omsetningsoppgaver for den kontrollerte perioden.

Det anføres at skattekontorets vurdering hindrer selskapet å gjøre opp sine forpliktelser.

Klager AS hevder at andre selskapers forhold ikke skal innvirke på Klager AS sine forpliktelser og rettigheter.

Klager AS hevder at de feil som er gjort i forhold til fradragsføring av inngående merverdiavgift på fakturaer fra C er funnet og rettet opp i, og at dokumentasjon på dette er innsendt i tilsvar til skattekontoret datert 16. juni 2014.

Klager AS anfører at det ikke er riktig at selskapet har utvist grov uaktsomhet i forbindelse med fradragsføring av inngående merverdiavgift på fakturaer fra C og A. Selskapets avviser også at det foreligger interessefelleskap i saken. Bakgrunnen for disse anførsler er at selskapet selv har rettet opp i alle forhold i forbindelse med ligningsarbeidet for selskapet, og at dette ville blitt gjort uavhengig av kontrollen i selskapet.

Selskapet anfører at de selv har initiert rettingene overfor skattekontoret, og at dette ikke har sammenheng med den kontroll som har blitt avholdt.

2.3 Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av mval. § 8-1 at registrert avgiftssubjekt har fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10 sammenhold med bokføringsforskriften kapittel 5.

Utgangspunktet er at det foreligger fradragsrett dersom de formelle vilkårene til fradrag i loven er oppfylt.

Bestemmelsen om fradragsrett for inngående merverdiavgift i mval. § 8-1 må ut fra sammenhengen i avgiftssystemet tolkes slik at det gjelder en aktsomhetsnorm for kjøper ved fradragsføring av inngående merverdiavgift. Når kjøper vet, eller i høy grad burde vite, at selger ikke vil innberette og innbetale avgiften til staten vil fradragsrett for kjøper være avskåret. Dette vil særlig gjelde i tilfeller der kjøper og selger er representert ved samme person. Dersom fradragsrett skulle anerkjennes i slike tilfeller, ville staten enkelt kunne påføres inntektstap.

Ovennevnte tolkning av fradragsretten er bekreftet gjennom forvaltningspraksis og rettspraksis. Dette følger bl.a av Høyesteretts dom av 16. februar 2011 (Invex AS). Høyesterett uttalte i Invex dommen at fradragsretten er uttrykk for et gjensidighetsprinsipp. Begrunnelsen for kjøperens fradragsrett er at samme avgift innbetales til staten av selgeren som utgående avgift, med det resultat at det er siste kjøper som til slutt betaler den endelige avgift. Det uttales videre at fradrag for inngående merverdiavgift etter omstendighetene kan nektes uten at det uttrykkelig følger av § 21 (nå § 8-1), har ikke bare vært lagt til grunn av klagenemnda for merverdiavgift, men også i rettspraksis.

Det følger av opplysninger fra Altinn at det er B som har levert omsetningsoppgaver for samtlige terminer omfattet av kontrollen for Klager AS. Det er også B som innehar alle roller i C (E) og A. Det er klart at han visste eller måtte vite at den utgående merverdiavgiften ikke ble innberettet og innbetalt av henholdsvis C (eller E) og A.

Skattekontoret bemerker videre at det ikke er samsvar mellom navn og organisasjonsnummer på de fakturaer som er utstedt fra C. Det organisasjonsnummer som er benyttet på fakturaene til C tilhører E.

Det følger av mval. § 15-10 at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Av bokføringsforskriften § 5-1-2 annet ledd fremgår det at angivelse av selger minst skal angi selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt etter enhetsregisterloven § 23.

Fakturaene fra C tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsforskriften da det ikke er samsvar med selgers navn og organisasjonsnummer. Etter skattekontorets oppfatning bør kjøper da være ekstra oppmerksom på at selger faktisk er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er på det rene at C ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret på tidspunktet for Klager AS' fradragsføring av inngående merverdiavgift på fakturaene. Heller ikke innehaver av det organisasjonsnummer (X MVA – E) som er benyttet på fakturaene var registrert i Merverdiavgiftsregisteret for terminene 1/2013, 2/2013, 3/2013 og 4/2013. Klager AS fradragsførte inngående merverdiavgift i alle disse terminene på bakgrunn av fakturaer med E's organisasjonsnummer.

Skattekontoret mener dermed at det er anledning til å nekte fradrag for inngående merverdiavgift for Klager AS på de nevnte fakturaer fra C (E) og A. Klager AS har anført at selskapet selv kan bestemme hvordan fordelingen av honorering av B for arbeid i selskapet og at dette ikke vil ha betydning for statens samlede skatter og avgifter.

Skattekontoret er av den oppfatning at dette åpenbart ikke er riktig. Selskapet må behandle utbetalingene av honorar til personer tilknyttet selskapet ut fra de regelverk som gjelder for de ulike former for honorering. Dersom det er avtalt at det skal utbetales lønn kommer bare reglene i skatteloven og ligningsloven til anvendelse, mens dersom det er avtalt konsulenthonorering fra selvstendig næringsdrivende kommer også reglene i merverdiavgiftsloven til anvendelse.

Dersom selskapet har mottatt faktura på honorar for utførte tjenester med utgående merverdiavgift kan ikke selskapet senere, f.eks i forbindelse med en kontroll, si at dette var lønn. Fradragsretten for inngående merverdiavgift i mval. § 8-1 knytter seg til anskaffelser fra avgiftspliktige virksomheter til bruk i avgiftspliktig virksomhet, og det er ikke anledning til å endre dette til lønn i etterkant i forbindelse med en kontroll fra skattemyndighetene.

Klager AS hevder at alle forhold i forbindelse med fradragsføring og innberetning av omsetningsoppgaver er rettet opp i, både ved at selgerne er registrert i Merverdiavgiftsregisteret for de aktuelle terminer, og at den fradragsførte omsetning er innberettet til skattemyndighetene. Klager AS anfører at dette er gjort uavhengig av den kontrollen som er blitt avholdt.

Klager AS hevder de også har sikker kunnskap om at den innberettede utgående merverdiavgiften for E og A vil bli innbetalt.

Det er klar og lang praksis for at rettinger som foretas etter at varsel om kontroll er sendt som hovedregel ikke skal legges til grunn ved avgiftsbehandlingen.

Hvis avgiftspliktige skal kunne foreta rettinger etter at kontroll er varslet ville dette åpne for at virksomheter lett ville kunne foreta tilpasninger ved at feil ble rettet dersom skattekontoret plukket ut virksomheten til kontroll.

Klager AS har fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer fra selgere til tross for at de visste eller måte vite at selgerne ikke var registrert eller innberettet utgående merverdiavgift. Det er ikke tilstrekkelig at de påpekte forhold rettes etter at kontroll er varslet. Skattekontoret vil også bemerke at verken E eller A har innbetalt den utgående merverdiavgift per 6. oktober 2014.

Klager AS anfører at de har rett til å få utbetalt fradragsført inngående merverdiavgift, og at andre selskapers forhold ikke skal innvirke på Klager AS sine forpliktelser og rettigheter overfor skattemyndighetene.

Det følger av både rettspraksis og praksis fra Klagenemda for merverdiavgift at fradragsrett for inngående merverdiavgift kan nektes dersom kjøper har kunnskap eller i høy grad burde vite at selger ikke vil innberette eller innbetale den utgående merverdiavgiften til staten. Det er da opplagt at andre selskapers forhold kan innvirke på Klager AS sine forpliktelser og rettigheter. Det er nettopp det at Klager AS visste eller i høy grad burde visst at den fradragsførte inngående merverdiavgiften ikke ville bli innberettet eller innbetalt til merverdiavgiftsmyndighetene av selger som gjør at fradragsrett nektes i det foreliggende tilfellet.

3. Ileggelse av tilleggsavgift

3.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets varsel av 3. juni 2014 side 3 siteres: "Skattekontoret vurderer å ilegge tilleggsavgift med 40 % av tilbakeført inngående avgift.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

For de grovt uaktsomme og forsettlige unndragelser er det lagt til grunn at det gjelder et strafferettslig beviskrav, dvs. bevist ut over enhver rimelig tvil. Beviskravene for faktum knytter seg til både de objektive og subjektive vilkår for tilleggsavgift, dvs. om det i det hele tatt er levert en omsetningsoppgave, og i så fall om den er korrekt, om overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap og om det er utvist uaktsomhet eller forsett.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt i tilfeller der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse og karakteriseres slik at avgiftssubjektet «måtte forstå» at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift. Grov uaktsomhet hos avgiftssubjektet har kun betydning for valg av sats for tilleggsavgift.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at virksomheten har fradragsført inngående avgift på grunnlag av fakturaer fraC og A til tross for at disse virksomhetene var slettet, eller ikke har innberettet omsetning. Overtredelsen anses som grovt uaktsom, da avgiftssubjektet på grunnlag av påvist interessefellesskapet mellom kjøper og selger, måtte forstå at handlingen medførte overtredelse av loven. Med overtredelse av loven siktes det ikke bare til at en konkret transaksjon er uriktig bokført, men også andre feil som medfører at oppgaven som leveres ikke er i samsvar med et korrekt ført regnskap jf MVAL§ 15-1.

Merverdiavgiftsloven § 8-1 er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som grovt uaktsom eller forsettlig, er satsen for tilleggsavgift 40% eller 60 %. På bakgrunn av det ovenstående vurderer skattekontoret å ilegge tilleggsavgift med 40%."

Fra vedtakets side 4 siteres: "Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40% av tilbakeført inngående avgift, som utgjør kr 245 000.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at virksomheten har fradragsført inngående avgift på grunnlag av fakturaer fravirksomheter som var slettet, eller ikke innberettet omsetning.

Overtredelsen anses som grovt uaktsom, da avgiftssubjektet på grunnlag av påvist interessefellesskap mellom kjøper og selger måtte forstå at handlingen medførte overtredelse av loven.

Med overtredelse av loven siktes det ikke bare til at en konkret transaksjon er uriktig bokført, men også andre feil som medfører at oppgaven som leveres ikke er i samsvar med et korrekt ført regnskap jf MVAL§ 15-1. Merverdiavgiftsloven § 8-1 er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter MVAL anses derfor oppfylt.

Der avgiftssubjektets overtredelse anses som grovt uaktsom eller forsettlig, er satsen for tilleggsavgift 40%eller 60%.

På bakgrunn av dette ilegges tilleggsavgift med 40% av tilbakeført inngående avgift."

3.2 Klagers innsigelser

Klager AS anfører at det ikke er riktig at selskapet har utvist grov uaktsomhet i forbindelse med fradragsføring av inngående merverdiavgift på fakturaer fra C og A. Selskapets avviser også at det foreligger interessefellesskap i saken.

3.3 Skattekontorets vurdering av klagen

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er at merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av merverdiavgiftsloven er overtrådt, at staten derved har eller kunne ha lidt et tap og at overtredelsen i det minste er uaktsom, jf. mval. § 21-3.

Mval § 8-1 er i dette tilfellet overtrådt og staten kunne derved ha lidt et tap på kr 612 500.

Skattekontoret fastholder videre at selskapet har opptrådt grovt uaktsomt.

Klager AS har fradragsført tilsammen kr 475 000 i inngående merverdiavgift på fakturaer fra enkeltpersonforetaket C for terminene 5 og 6 2012, samt 1-4 2013. Ved faktureringen er organisasjonsnummeret til E benyttet.

Selskapet har også fradragsført inngående merverdiavgift med tilsammen kr 137 500 fra enkeltpersonforetaket A for terminene 4 og 5 2013.

Verken C, E eller A innberettet den fakturerte utgående merverdiavgiften til skattekontoret. Avgiften ble da heller ikke innbetalt.

C ble slettet fra enhetsregisteret i 2004 og har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. E ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret den 14. august 2013 med virkning fra 1. termin 2013 på grunn av manglende innlevering av omsetningsoppgaver. A ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2013. Merverdiavgiften ble fastsatt ved skjønn for terminene 3/2013, 4/2013, 5/2013 og 1/2014. Omsetningsoppgave for 5. termin 2013 ble levert 29. januar 2014 hvor det i merknadsfeltet fremgikk "ingen omsetning i perioden". Dette ble gjort til tross for at det i forbindelse med kontroll i Klager AS er fremlagt bilag som viser omsetning i 5. termin 2013 på kr 437 500 inkludert avgift fra A.

B er daglig leder og styreleder i Klager AS. Han innehar også alle roller i begge de nevnte enkeltpersonforetakene. B har på vegne av Klager AS levert omsetningsoppgavene for de terminer som er kontrollert. Det er opplagt at det foreligger interessefellesskap da samme person representerer alle de involverte virksomheter.

Det er også B som har levert omsetningsoppgaven for A for 5. termin 2013 der det i merknadsfeltet eksplisitt ble sagt at virksomheten ikke hadde omsetning i perioden. B har dermed gitt uriktige opplysninger til skattekontoret i forbindelse med innsending av omsetningsoppgave fra A samtidig som han på vegne av Klager AS har krevd fradrag for inngående merverdiavgift på faktura fra A. Det er opplagt at Klager AS dermed hadde kunnskap om at den fradragsførte inngående merverdiavgift fra A ikke ville bli innberettet og innbetalt fra selskapet.

Skattekontoret er av den oppfatning at Klager AS måtte vite at den fradragsførte inngående merverdiavgift på fakturaer fra C (E) og A ikke ville bli innberettet og innbetalt til merverdiavgiftsmyndighetene av selgerne. Når Klager AS til tross for denne kunnskapen fradragsførte den inngående merverdiavgiften overtrådte de mval. § 8-1 på en slik måte at staten kunne lidt tap.

Skattekontoret mener det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Klager AS har opptrådt grovt uaktsomt.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift anses således å være til stede. Etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 er normalsatsen ved grovt uaktsomme overtredelser 40 % eller 60 % . Skattekontoret fastholder ileggelsen av tilleggsavgift med 40 %.

Klagers merknader til innstilling

Klager hevder at dersom Klager AS ikke får tilbake sin tilgodehavende merverdiavgift vil dette bety at transaksjonene mellom Klager AS og de to enkeltpersonforetakene C (E) og A vil være omstøtbare og at enkeltpersonforetakene vil måtte betale tilbake sitt honorar til Klager AS. Bakgrunnen for dette er at honoreringen skal være oppdelt i lønn og konsulenthonorar, og at dersom dette avvikes vil det innebære kontraktsbrudd mellom partene.

Klager anfører videre at det har vært synsing fra skattekontorets side vedrørende enkeltpersonforetakenes hensikt til å betale utgående merverdiavgift. Det anføres at hensikten hele tiden har vært å betale i henhold til regelverket.

Klager innrømmer at det ved kontrollen ble avdekket at enkeltpersonforetaket C (E) i en periode ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret, men at dette er rettet opp i og derfor ikke lenger kan ha betydning for avgiftsbehandlingen.

Klager hevder avtalene mellom Klager AS og enkeltpersonforetakene er i henhold til regelverket og er klare. Det hevdes videre at det må være anledning til å rette opp de uregelmessigheter som er avdekket i forbindelse med kontrollen.

Klager (v/ B) ber også om å få møte i klagenemda for å fremlegge sin sak muntlig.

Klager har opprettholdt sin påstand om at alle deler av etterberegningen må omgjøres.

Skattekontorets vurdering av klagers merknader

Skattekontoret anfører at den tilbakeføring av inngående merverdiavgift som er foretatt gjelder fakturaer fra C (E) og A til Klager AS der det er fakturert med merverdiavgift. Det kan derfor ikke være riktig at deler av dette skal være ansett som lønnsinntekt eller lignendefor B.

Bs anmodning om å få møte i klagenemda er sendt klagenemda v/nemdssekretariatet for vurdering i eget e-post av 11. november 2014, med kopi til B.

Skattekontoret mener for øvrig at klagers kommentarer til forslag til innstilling ikke inneholder noe nytt som gjør at skattekontoret vil endre konklusjon. Vi har derfor ingen ytterligere kommentarer til klagers merknader, og viser til det som fremkommer ovenfor under overskriften "Skattekontorets vurdering av klagen".

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k :

Etterberegningen av utgående merverdiavgift med kr 8 150, tilbakeføringen av inngående merverdiavgift med kr 612 500 og ileggelsen av tilleggsavgift med 40 %/ kr 245 000 stadfestes. KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.