This page is not available in English.

Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8388

Published: 10 February 2015
Avgitt 15 December 2014

Whole serial number KMVA 8388

Klagenemndas avgjørelse av 15. desember 2014

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift med 20 %/kr 5 332 og tilleggsavgift med 60 %/kr 53 686

Påklaget beløp utgjør kr 59 018

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Kjøp og salg av adresselister, ringelister, bredbåndsabonnementer mv. Kjøp, istandsetting og salg av fast eiendom og utleie av fast eiendom. Kjøp og salg av aksjer samt konsulentvirksomhet og ellers all annen virksomhet forbundet med dette.

Mval: § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Innstillingsdato: 20. november 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 15. desember 2014 i sak KMVA. 8355 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Selskapet Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble første gang registrert i Merverdiavgiftsregisteret i 2005. Klager ble avregistrert fra 2. termin 2012 etter manglende svar på varsel om sletting, deretter igjen registrert etter søknad fra 3. termin 2012. Klager driver blant annet med konsulentvirksomhet og fremleie av fast eiendom. Klager er ikke frivillig registrert for utleie av fast eiendom.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 1. til 6. termin 2013, fattet skattekontoret den 19.8.2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Klage fra selskapet innsendt av daglig leder ble mottatt 16.9.2014. Klagefristen er overholdt. Kun tilleggsavgiften er påklaget og utgjør:

Termin Tilleggsavgift
6/2013 59 018

Sum 59 018

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager uten at det har innkommet merknader.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen (dok. nr. 1 og 2 gjelder tidligere oppgavekontroller som delvis omtales i vedtaket av 19.8.2014):

Dok. nr. Dokument Dato
1 Vedtak om etterberegning 13.05.2013
2 Vedtak om etterberegning 16.12.2013
3 Varsel om oppgavekontroll 04.03.2014
4 a Vedlegg til e-post av 8.4.2014 angående etterspurt informasjon: Forklaring om virksomheten, datert 7.4.2014.
5 Varsel om etterberegning 16.06.2014
6 E-post fra revisor med korrespondanse og vedlegg 15.07.2014
6 a Vedlegg: Brev fra revisor om virksomheten
6 b Vedlegg: Excelark med korrigeringer for 2013
7 Varsel om etterberegning 16.07.2014
8 E-post fra revisor med svar på tidligere etterspurte opplysninger, samt vedlegg 06.08.2014
8 a Vedlegg: Avtale om konsulentbistand av 1.9.2013
9 Vedtak om etterberegning 21.08.2014
10 Fastsettelse 21.08.2014
11 Klage 12.09.2014

Klagen gjelder

Tilleggsavgift med 20 %, kr 5 332, vedrørende uriktig fordeling av inngående merverdiavgift på felleskostnader og uberettiget fradragsføring av inngående merverdiavgift på kostnader til parkering og bolig, samt tilleggsavgift med 60 %, kr 53 686, vedrørende ikke oppgitt avgiftspliktig omsetning og uberettiget fradragsføring av inngående merverdiavgift på kostnader til avgiftsunntatt utleie av fast eiendom/2. etasje i Ngate 23.

Sakens faktum

Klager sendte inn hovedoppgaver for 1. – 5. termin 2013 som viste samlet fradragsberettiget inngående merverdiavgift og merverdiavgift til gode med kr 63 672. Samtlige oppgaver var uttrykkelig utfylt med kr 0 i total omsetning og kr 0 i avgiftspliktig omsetning (samtlige poster angående omsetning). Samtlige oppgaver er innsendt av daglig leder og eneaksjonær i selskapet, A. Merverdiavgiften for flere av terminene ble opprinnelig fastsatt ved skjønn pga manglende oppgaver, før skjønnene ble regulert i tråd med innsendte oppgaver.

Den 3.3.2014 sendte klager inn tilleggsoppgaver for 1., 3., 4., og 5. termin, samt hovedoppgave for 6. termin, som økte fradraget for inngående merverdiavgift med ytterligere kr 122 444, til samlet kr 186 116 for 2013. Det ble kun innberettet inngående avgift også på disse oppgavene.

Oppgavene innsendt 3.3.2014 ble tatt ut til oppgavekontroll og kontrollen ble senere utvidet til også å omfatte 2. termin 2013. Oppgavekontrollen omfatter dermed samtlige terminer i 2013.

Etterberegningsbeløpet på kr 116 137, som også utgjør beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften, tilsvarer erkjente beløp for uriktig fradragsføring av inngående merverdiavgift og manglende beregning av utgående merverdiavgift etter revisors gjennomgang av regnskapet og tilsvar av 6.8.2014. Etterberegningen er således i tråd med klagers egen korrigering etter at kontrollen ble iverksatt.

Kr 26 660 av for mye fradragsført inngående merverdiavgift utgjør beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften på 20 %. Kr 89 477 utgjør beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften på 60 %. Dette beregningsgrunnlaget består av kr 50 000 i manglende beregnet utgående merverdiavgift og kr 39 477 i for mye fradragsført inngående merverdiavgift.

Klager har en historikk med betydelige uregelmessigheter. Helt siden slutten av 2007 har tilnærmet samtlige merverdiavgiftsoppgaver blitt levert for sent. Merverdiavgiften for en betydelig andel av terminene er fastsatt ved skjønn på grunn av manglende oppgaver, hvoretter merverdiavgiften senere er blitt regulert i tråd med innsendte oppgaver.

I vedtak av 16.9.2010 angående oppgavekontroll for 2. termin 2010, ble klager etterberegnet med ca kr 100 000 for bilag stilet til feil subjekt og for anskaffelser til unntatt virksomhet. I vedtak av 19.12.2012 angående oppgavekontroll for 1. og 2. termin 2012 ble klager etterberegnet med ca kr 105 000 for anskaffelser til unntatt virksomhet, mangelfull fordeling og for mangelfulle bilag. I vedtak av 13.5.2013 (vedlegg 1 til innstillingen) angående oppgavekontroll for 4. og 5. termin 2012 ble klager etterberegnet med ca kr 75 000 og ilagt 20 % tilleggsavgift for feilaktig fradrag vedrørende utleie av fast eiendom, herunder fremleie av deler av Ngate 23 til samme leietaker som i den foreliggende sak.

I vedtak av 16.12.2013 (vedlegg 2) angående oppgavekontroll for 1. og 2. termin 2013 ble det også etterberegnet mindre beløp pga mangelfulle bilag. Deler av denne etterberegningen ble senere frafalt. Det fremkom imidlertid i denne kontrollen at klager hadde en ytterligere feilaktig fradragsføring for 2012 på ca kr 65 000, det vil si utover det som hadde blitt konstatert i de tidligere gjennomførte kontrollene. Dette forholdet ble korrigert av klager selv på tilleggsoppgave for 6. termin 2012, altså uten at det ble foretatt noen etterberegning.

Deler av denne historikken nevnes i vedtaket. Øvrig faktum fremgår av vedtaket inntatt nedenfor.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 19.8.2014:

"Vi viser til vårt varsel av 16.06.2014 og mottatt svar av 06.08.2014.

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 116137. I tillegg har skattekontoret ilagt 60 % tilleggsavgift med kr 53686 og 20 % tilleggsavgift med kr 5332.

Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Begrunnelse for vedtaket

Saken gjelder Skjønnsmessig fastsettelse av avgift, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b Beregning av renter, jf. skattebetalingsloven (sktbtl.) § 11-2. Ileggelse av tilleggsavgift, jf. mval. § 21-3.

Saksforholdet i korte trekk Virksomheten er registrert med formålet: Kjøp og salg av adresselister, ringelister, bredbåndsabonnementer og IP-telefonabonnementer. Videre kjøp, istandsetting og salg av eiendommer, kjøp og salg av aksjer samt konsulentvirksomhet og ellers all annen virksomhet forbundet med dette.

Virksomheten driver utleie av en bolig, som da genererer unntatt omsetning. Selskapet leier 2. og 4. etasje i Ngate 23. Ngate 23 fjerde etasje benytter selskapet stort sett selv, men 20-30 kvm av etasjen blir fremleiet til B AS. B AS driver en unntatt virksomhet.

Klager AS er ikke frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret i henhold til merverdiavgiftsloven § 2-3 jf. mval § 3-11, for utleie (fremleie) av kontor.

Andre etasje i Ngate, har selskapet tidligere opplyst at de benytter selv. Nye opplysninger i brev av15.07.2014, viser at andre etasje blir benyttet av C-selskapene uten av Klager AS har fakturert særskilt for husleie av lokalene.

C – selskapene driver avgiftspliktig virksomhet.

Selskapet hadde i svarbrev av 08.04.2014, opplyst at selskapet forventet å få avgiftspliktig omsetning etterhvert.

Skattekontoret stilte i e-post av 23.05.2014 flere spørsmål vedrørende selskapets avgiftspliktige virksomhet. På det tidspunktet var det ikke innberettet noen avgiftspliktig omsetning for 2013. På grunn av manglende svar på denne e-posten og på grunn av at Klager AS ikke hadde noen avgiftspliktig omsetning i 2013, varslet skattekontoret 16.06.2014 om tilbakeføring av kr 186116 i inngående merverdiavgift. Oppgavekontrollen ble dermed utvidet til å gjelde 1. til 6. termin 2013, der all inngående merverdiavgift ble varslet tilbakeført. I tillegg ble det varslet om mulig ileggelse av 20 % tilleggsavgift.

I tilsvar til dette av 15.07.2014, ble det opplyst at selskapet faktisk hadde hatt avgiftspliktig omsetning i 2013. Det ble vist til tilleggsoppgaver av 19.06.2014 for 2. til 6. termin som tilsammen viste kr 200000 i avgiftspliktig omsetning 25 % sats, og kr 500000 i fritatt omsetning. Selskapet ved revisor D, opplyste at dette gjaldt konsulentoppdrag som i hovedsak var bistand med drift av selskaper som Klager AS eier direkte eller indirekte. Hun opplyste også at dette gjaldt bistand med drift av selskaper som går ut over vanlig forvaltning av eierinteresser og at en måtte anse det som ordinær konsulentbistand. Klager AS utfører da i følge D, konsulentvirksomhet overfor C-selskapene i forhold til drift og forhandling av avtaler m.m.

Vigrestad sa videre i sitt tilsvar datert 15.07.2014 (sitat): ["]Klager AS har to leiekontrakter i Ngate 23. Den ene leiekontrakten omfatter kontorer som brukes av Klager AS i sin avgiftspliktige konsulentvirksomhet, samt at en liten del av lokalene fremleies til B AS som driver unntatt avgift.

Den andre leiekontrakten som gjelder fra og med midten av mars 2013 gjelder tilleggslokaler i andre etasje. Disse lokalene har vært benyttet av C-selskapene i sin avgiftspliktige virksomhet, uten at Klager AS har fakturert særskilt for det. Regnskapsfører har vært av den oppfatning at lokalene faktisk har vært benyttet i avgiftspliktig virksomhet, og dermed antatt at det ga grunnlag for fradragsføring av inngående merverdiavgift. Vi er av den oppfatning at tilleggslokalene ikke har vært i bruk i Klager AS sin avgiftspliktige virksomhet, så lenge som verken Klager AS har vært frivillig registrert for utleie av fast eiendom og at det heller ikke er fakturert ut leie. Fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til disse lokalene er feilaktig fradragsført og vil bli korrigert i sin helhet.

Utleie av lokaler til B AS medfører at lokalene ikke benyttes fullt ut i avgiftspliktigvirksomhet og at fradrag for inngående merverdiavgift må fordeles. Hovedregelen for fordeling av felleskostnader når selskapet driver både avgiftspliktig virksomhet og virksomhet unntatt avgift, er antatt (faktisk) bruk. For utleie av lokaler er det akseptert at fordeling etter areal er en metode som kan benyttes for komme fram til faktisk bruk.

I forbindelse med Skatteetatens kontroll av 6. termin 2012 og 1. termin 2013 og vår bistand med svar, ble lokalene nøye gjennomgått. Jf. Utdrag av mail 22.oktober 2013: "Fordelingsnøkkel på 70 % fradrag for inngående merverdiavgift på felleskostnader. Fordelingsnøkkel ble i følge A kjapt og skjønnsmessig anslått uten nærmere oppmåling mht. areal. Jeg har sett på kontorlokalene i lag med A i dag, og vi har beregnet areal. B leier et kontor på ca. 10-15 kvm. Totalt sett leier B ca. 20-30 kvm av totalt 222 kvm. Jf. Skravert områder på vedlegg under punkt 2.

Basert på areal utgjør dette ca. 9-14 % av totalt areal. B har mulighet for å benytte et møterom ved behov, men er ikke særskilt til bruk for B, samt også fellesareal. Basert på areal og en helhetsvurdering mht. fordelingsnøkkel har vi kommet frem til at en fordelingsnøkkel 80/20 iht. fradrag/ikke fradrag gir en fornuftig fordeling"

Selskapet har i 2013 benyttet en fordeling på 80/20 basert på dette grunnlaget, og syntes å være en riktig fordelingsnøkkel knyttet til leie av lokaler, samt tilhørende felleskostnader. I forhold til hovedregel om antatt bruk er det vurdert at kostnadene som Klager AS har, i hovedsak er knyttet opp mot aktiviteten med konsulentvirksomhet. Leieinntektene knyttet til utleie av bolig genererer liten aktivitet. I og med at leie av lokaler utgjør den vesentlige kostnaden i forhold til fradragsført merverdiavgift, og at andre felleskostnader også har sammenheng med lokalene er det lagt til grunn at en 80/20 fordeling gir en fornuftig fordeling også for øvrige felleskostnader.

Gjennomgang av fradragsført inngående merverdiavgift

Vi har gått i gjennom fradragsført inngående merverdiavgift for 2013, og satt opp et korreksjonsforslag for de aktuelle terminene i forhold til at selskapet har fradragsført for inngående merverdiavgift for 80 % av lokalene som brukes i egen avgiftspliktige virksomhet, samt for felleskostnader. Merverdiavgiftknyttet til leie av lokaler som ikke er til bruk i egen avgiftspliktige virksomhet, er tilbakeført og vil bli oversendt regnskapsfører for korrigering.["] (sitat slutt)

Skattekontoret har gjennomgått mottatt regneark som det vises til over. Regnearket viser at det er fradragsført kr 66137 for mye. Herav er det fradragsført inngående merverdiavgift med kr 4038,49 for mye uten fordeling, kr 12148 for mye vedrørende privatboliger og parkering og kr 49951,02 for mye vedrørende feil fordeling.

I tillegg har Klager AS innrapportert kr 50000 i utgående merverdiavgift i tilleggsoppgavene av 19.06.2014. Tilsammen blir dette en korrigering av tidligere innsendte omsetningsoppgaver på kr 116137.

Innkommet tilleggsoppgaver etter at oppgavekontrollen ble varslet, anses som innkommet på grunn av kontroll og vil bli hensyntatt i dette vedtaket.

Skattekontoret ba i e-post av 20.06.2014 om kopi av alle bilag vedrørende avgiftspliktige omsetningen 25 % sats på kr 200000, samt kopi av bilag vedrørende avgiftsfri omsetning. Videre ble det bedt om en forklaring på hvorfor denne omsetningen ikke var blitt innrapportert tidligere.

I e-post av 16.06.2014 til D, purret skattekontoret svar på ovennevnte e-post av 20.06.2014. Skattekontoret opplyste også i dagens e-post at et nytt varselbrev ville bli sendt ut.

Skattekontoret mottok anførsler til varsel om etterberegning innen svarfristen 06.08.2014. Vedlagt lå kopi av utgående fakturaer vedrørende konsulentarbeid, og kopi av "Avtale om konsulentarbeid" mellom Klager AS som konsulent og C AS som oppdragsgiver.

Avtalen som var datert 01.09.2013, viste at Klager AS skulle yte bistand som hadde som mål å skaffe nye kunder og drive utvikling av C AS. Avtalt bistand skal i følge avtalen honoreres med kr 50000 pr. måned eksklusiv MVA. Det er angitt at avtalen skal gjelde i 2 år.

Vedlagte fakturaer gjaldt utfakturering til C AS for månedlig konsulenthonorar i henhold til ovennevnte avtale om konsulentbistand.

Det ble ikke angitt noen forklaring på hvorfor denne omsetningen ikke var innrapportert tidligere.

Avgiftspliktiges anførsler Revisor D anfører på vegne av avgiftspliktig følgende: (sitat)

"Vedrørende punkt 1 og 2: Vedlagt ligger avtale om konsulentbistand og fakturaer. Det er ikke skrevet timer i følge A, da det er en avtale basert på fast pris. Han skulle finne kontoutskrifter og/eller bekreftelser på innbetalinger og sende meg i morgen.

Vedrørende punkt 3: Avgiftsfri omsetning gjelder utleie av boliger og utleie av kontorlokaler til B. Jeg ser at regnskapsfører har ført det i linje for avgiftsfri omsetning, men skulle vært ført som unntatt omsetning. Det er rett og slett en feil fra regnskapsfører, på lik linje med at avgiftspliktig omsetning ikke har blitt innberettet tidligere.

Merverdiavgiftsreglene er ikke alltid like enkle å forstå og praktisere for alle. Og jeg synes at du er rimelig hard når du vurderer å ilegge en tilleggsavgift på 60 % på bakgrunn av bl.a. at de tidligere har hevdet at lokalene i 2. etasje har vært brukt i egen avgiftspliktig virksomhet. De har ikke unnlatt å opplyse om de faktiske forhold, men misforstått de faktiske forhold i forhold mva. reglene.

Både A og regnskapsfører har vært av den oppfatning at lokalene i 2. etasje har vært brukt i Klager AS sin avgiftspliktige virksomhet i og med at Klager AS har ytet avgiftspliktig konsulentbistand til C-selskapene og at C-selskapene også drev avgiftspliktig virksomhet.

De forsto først sammenhengen når jeg forklarte det for de. Når det gjelder fradragsføring av inngående mva. knyttet til parkering og fordeling av felleskostnader, trodde A at regnskapsfører hadde forstått og foretatt korrekt fradragsføring av inngående merverdiavgift etter forrige gjennomgang.

Det er en feil fra regnskapsførers side. Det er ikke uaktsomhet men misforståelser som er årsak til den vesentligste feilføringen av inngående merverdiavgift og vi ber om at Skatteetaten lar det være rom for å feiltolke mva. reglene og imøtekomme Klager og se helt bort fra tilleggsavgift eller i det minste redusere til først varslet tilleggsavgift på 20 %. " (Sitat slutt)

Skattekontorets bemerkninger

Regelverk I henhold til merverdiavgiftslovens § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. Dette gjelder også når varen eller tjenesten tas ut fra den registrerte eller registreringspliktige virksomheten, jf lovens § 3-21 og 3-22. Beregningsgrunnlaget for merverdiavgift er beskrevet i lovens kapittel 4, hovedregelen er varens eller tjenestens vederlag.

Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Vurderingen om anskaffelsen anses å være til bruk i virksomheten tas ut fra om anskaffelsen er relevant for og har en naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.

Vi gjør oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser som nevnt i mval. § 8-3 og § 8-4.

Dersom varer og tjenester anskaffes under ett til bruk i den avgiftspliktige virksomheten og til bruk som ikke gir rett til fradrag for inngående avgift, skal den inngående merverdiavgiften fordeles, jf. mval. § 8-2 og § 8-2-1 til § 8-2-3 i forskrift til merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret har tidligere fått opplyst at selskapet ikke har hatt noen avgiftspliktig omsetning i 2013. I egne lokaler drives kun arbeid med aksjeportefølje og utleie av fast eiendom. Det var med andre ord opplyst og innrapportert at selskapet kun drev unntatt virksomhet i egne lokaler og unntatt fremleie. På tross av dette ble det sendt inn omsetningsoppgaver i 2013, som til sammen utgjorde en fradragsføring av kr 186116 i inngående merverdiavgift.

Etter at skattekontoret varslet om tilbakeføring av all fradragsført inngående merverdiavgift, ble det innrapportert avgiftspliktig omsetning på kr 200000, i tilleggsoppgaver av 19.06.2014. Mottatt dokumentasjon viser at dette gjaldt konsulentbistand til C AS i henhold til konsulentavtale av 01.09.2013.

Skattekontoret gjør oppmerksom på at tilleggsoppgaver på 1. til 6. termin 2013, som er innsendt etter at oppgavekontroll ble varslet blir ansett som innkommet på grunn av oppgavekontrollen. De blir hensyntatt i dette vedtaket.

Beregnet merverdiavgift på avgiftspliktig omsetningen blir etterberegnet. Dette beløper seg på kr 50000 i utgående merverdiavgift.

Revisors gjennomgang av all fradragsføring i 2013, viser at det er fradragsført for mye på grunn av feilfordeling, uten fordeling og uten at kostnaden gjaldt Klager sin avgiftspliktige virksomhet.

Feilført inngående merverdiavgift på 1. – 6. termin 2013, beløper seg på kr 66137.

Skattekontoret tilbakefører feilført inngående merverdiavgift med kr 66137.

Mottatte omsetningsoppgaver for 1. – 6. termin 2013 er dermed uriktige. Skattekontoret har derved adgang til å tilbakeføre inngående avgift ved skjønn, jf. mval. § 18-1 første ledd bokstav b. Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 116137.

Fastsettelsen blir gjort samlet på 6. termin 2013.

Tilleggsavgift
Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3.
Bestemmelsen siteres:

["] (1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.["]

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. Retningslinjene er sist revidert den 15. februar 2013. Retningslinjene kan en finne på følgende link: http://www.skatteetaten.no/no/Radgiver/Rettskilder/Rundskriv-og-retningslinjer/Reviderte-retningslinjer-for ileggelse-av-tilleggsavgift/

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Konkret vurdering av de enkelte forhold

1. Feil fradragsføring Det legges til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil, at det er fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Forholdet er bekreftet av revisor.

Denne overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil, at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at selskapet har fradragsført inngående merverdiavgift på kostnader som vedrører unntatt fremleie av kontor i 4. etasje i Ngate 23, unntatt fremleie av 2. etasje i Ngate 23 samt unntatt utleie av bolig.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for fradragsføring av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret kan etter dette ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klandreverdig at det er riktig å reagere med tilleggsavgift for forholdet.

•Vedrørende fradragsføring angående utleie av bolig, parkering og fordeling av felleskostnader, anfører revisor:
Daglig leder trodde at regnskapsfører hadde forstått og foretatt korrekt fradragsføring av inngående merverdiavgift etter forrige gjennomgang. Det er en feil av regnskapsfører påpeker revisor.

I følge mval § 21-3 svarer virksomheten for medhjelpers handlinger.

Gjeldende praksis er at det ikke ilegges tilleggsavgift med høyere sats vedrørende forhold der medhjelper har gjort feil og virksomheten ikke kan tillegges noen skyld for feilen. Etter en totalvurdering velger skattekontoret å benytte normal sats vedrørende feil fradragsføring av felleskostnader og kostnader til utleiebolig og parkering. Feil fradragsført beløp på dette punkt beløper seg til kr 26660.

Dette betyr også at kr 39477 som gjelder husleiekostnader vedrørende 2. etasje, blir ansett som feil fradragsført der virksomheten og regnskapsfører hadde feil forståelse av gjeldene rett.

I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %.

Vurdering av høyer[e] sats Dersom det foreligger spesielle omstendigheter kan denne standardsatsen fravikes. I denne saken finnerskattekontoret grunn til å vurdere en høyere sats vedrørende kostnader til 2. etasje i Ngate 23.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at det er fradragsført kr 39477 som ikke er fradragsberettiget. Dette gjelder fradragsføring vedrørende lokaler der det er gitt feil opplysninger om hvem som bruker lokalene.

Avgiftssystemet er basert på et selvdeklareringsprinsipp, hvor den avgiftspliktige selv er ansvarlig for at omsetningsoppgaven stemmer med regnskapet og de faktiske forhold. Det er da den avgiftspliktige som skal sørge for at innberetningen er i henhold til regnskap og de faktiske forhold og at fradragsføring av inngående merverdiavgift er i henhold til lov og forskrift.

Det springende punkt her er at selskapet oppgir at de har brukt både 2. og 4. etasje i Ngate 23, til egen avgiftspliktig virksomhet. Dette ble opplyst i oppgavekontrollen vedrørende 6. termin 2012 og 1. termin 2013, samt i svar til oppgavekontrollen for 1. til 6. termin 2013 [vedlegg 4 a til innstillingen]. Når det så fremkommer at 2. etasje faktisk blir benyttet av C-selskapene uten at Klager AS har fakturert for husleien, fremstår saken annerledes.

Alle kostnader vedrørende 2. etasje i Ngate 23, gjelder da unntatt virksomhet på Klager AS sin hånd. Klager AS har unnlatt å opplyse om det faktiske forhold vedrørende 2. etasje i Ngate 23. Selskapet har hele tiden, inntil revisors befaring i juli 2014, hevdet at de har brukt lokalene selv til egen avgiftspliktig virksomhet. Men under revisors befaring kom det fram at det faktisk var C-selskapene og ikke Klager AS som benyttet 2. etasje i Ngate 23.

Skattekontoret kan ikke se at dette er et forhold som har vært ukjent for Klager AS. Revisor sier i brev av15.07.2014, at Klager har 2 leiekontrakter vedrørende fremleie i Ngate 23. Leiekontrakten vedrørende 2. etasje i Ngate 23, gjelder fra og med midten av mars 2013. Skattekontoret antar at dette leieforholdet var godt kjent av Klager AS. Klager AS har fram til revisors befaring i juli 2014 overfor regnskapsfører og skattekontor, gitt uriktige opplysninger på dette punktet og de måtte kjenne til at de gav uriktige opplysninger.

Anførsler
•Revisor anfører at avgiftspliktig og regnskapsfører har misforstått reglene om fradragsføring av inngående MVA for lokalene i 2. etasje i Ngate 23. De mente at lokalene i 2. etasje har vært til brukt i Klager AS sin avgiftspliktige virksomhet i og med at Klager AS har ytet avgiftspliktig konsulentbistand til C-selskapene og at C-selskapene også drev avgiftspliktig virksomhet.

Skattekontoret kan ikke se at denne anførselen gir grunn til å si at dette er simpel uaktsomhet og dermed lav sats.

Det er flere skjerpende forhold i denne saken. Avgiftspliktig har gitt feil opplysninger, det er unnlatt å opplyse om leieforholdet vedrørende 2. etasje i Ngate 23 og hvem som faktisk brukte lokalet. Dette har ført til at skattekontoret ikke fikk riktig fakta på bordet, og har dermed ikke fått vurdert dette forholdet. Jf. punkt 4.2 i retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret kan ikke se, at det at Klager AS ved daglig leder og regnskapsfører hadde misforstått regelverket, tilsier at en kan se bort i fra de skjerpende forhold vedrørende denne fradragsføringen.

Oppsummering

Skattekontoret har mottatt revisors vurdering av de faktiske forhold. Revisor har selv sett lokalene og gjennomgått all fradragsføring i 2013. Revisor viser også til en leiekontrakt vedrørende 2. etasje i Ngate 23. Skattekontoret vil ut fra dette si at det er bevist utover en hver tvil at de faktiske forhold er slik at Klager AS ikke har brukt 2. etasje i Ngate 23 til egen avgiftspliktig virksomhet.

Det ilegges ikke tilleggsavgift med høy sats vedrørende feil fradragsføring gjort av regnskapsfører alene.

2. Avgiftspliktig omsetning

Det legges til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil, at det er uteholdt avgiftspliktig omsetning fra omsetningsoppgaven. Forholdet er også bekreftet av revisor. Denne overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil, at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at selskapet har utført avgiftspliktig konsulentvirksomhet som ikke er innrapportert i omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2013.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder innrapportering av omsetning for egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Det foreligger nå en konsulentavtale datert 01.09.2013, der det er avtalt et månedlig honorar på kr 50000 eksklusiv Merverdiavgift. Denne dokumentasjonen kommer i klar kontrast til avgiftspliktiges redegjørelse datert 16.04.2014 [Riktig dato skal være 7.4.2014 jf. vedlegg 4 a til innstillingen] der det opplyses at han ikke har hatt avgiftspliktig omsetning i 2013.

I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %.

Dersom det foreligger spesielle omstendigheter kan denne standardsatsen fravikes. I denne saken finnerskattekontoret grunn til å vurdere en høyere sats.

Først når skattekontoret varsler om tilbakeføring av inngående merverdiavgift på grunn av manglende omsetning, blir den avgiftspliktige omsetningen innrapportert. Det er ikke gitt noen form for forklaring på hvorfor denne omsetningen ble ikke oppgitt i tidligere innsendte omsetningsoppgaver.

Det er et stort sprik mellom Klager AS sin forklaring i brev av 07.04.2014 [vedlegg 4 a til innstillingen] der det opplyses at "Det har ikke vært momspliktig omsetning i selskapet i 2013." og revisors brev av 15.07.2014 [vedlegg 6 a til innstillingen] der det redegjøres for en avgiftspliktig omsetning med 25 % sats på kr 200000 i 2013.

Det er her snakk om vesentlig informasjon vedrørende selskapets avgiftsplikt, som først kommer frem etter at skattekontoret har varslet om tilbakeføring av all inngående merverdiavgift i 2013 på grunn av manglende avgiftspliktig omsetning i 2013.

4. Avsluttende vurdering vedrørende høyere sats
Av retningslinjene 2.2.2 fremgår at det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klandreverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Grov uaktsomhet er typisk aktuell der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige "måtte forstå" at handlingen / unnlatelsen medførte overtredelse av lov og forskrift.

I denne konkrete saken er det bevist utover enhver rimelig tvil at den avgiftspliktige måtte være klar over at vesentlig informasjon vedrørende 2. etasje i Ngate 23 ble holdt tilbake. Likens måtte avgiftspliktigvære klar over at det forelå avgiftspliktig omsetning som ikke var innrapportert til skattemyndighetene.

Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 20 % vedrørende tilbakeføring av feil fordeling av felleskostnader og feil fradragsføring av kostnader til parkering og bolig. Dette utgjør kr 5332

Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 60 % på etterberegning av avgiftspliktig omsetning 25 % sats og tilbakeføring av feil fradragsføring av kostnader til 2. etasje i Ngate 23. Dette utgjør kr 53686

Totalt ilegger skattekontoret tilleggsavgift med kr 59018 [...]"

Klagers innsigelser

Klager ved daglig leder A anfører i klage av 12.9.2014 at en nøye har vurdert saken, som klager har problemer med å akseptere. Det anføres at klager ikke har handlet uaktsomt eller forsettlig. Klager har diskutert saken med revisor som diskuterte saken med skattemyndighetene i oktober 2013, og at klager var av den oppfattelse at fordelingsnøkkelen 20/80 var akseptert.

Klager skriver videre at i det klager undersøkte nøye med revisor og myndighetene i 2013 kan det ikke hevdes at klager har handlet uaktsomt eller forsettlig etter kontroller i 2014. Klager har akseptert at det har blitt gjort feil og det er greit at klager betaler for misforståelsen og at feilen blir rettet opp, men at klager skal betale 60 % tilleggsskatt er ikke å akseptere. 60 % ilegges ved grov uaktsomhet eller forsettlig overtredelse noe som absolutt ikke har skjedd.

Klager ber med dette om at tilleggsavgiften fjernes.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt, og kan ikke se at klager har kommet med nye anførsler eller opplysninger som tilsier at den ilagte tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Det vises til vedtaket både hva angår vilkårene for tilleggsavgift og den konkrete begrunnelsen for utmålingen.

I forhold til anførselen om at en fordelingsnøkkel på 80/20 var akseptert, bemerker skattekontoret at revisor i de korrigerte tall for 2013, jf. vedlegg 6 b, har lagt til grunn en slik fordelingsnøkkel. Korrigeringen inneholder en oppjustering fra en fordeling på 70/30. Grunnlaget for tilleggsavgiften med 60 % er manglende beregning av utgående merverdiavgift med kr 50 000 vedrørende merverdiavgiftspliktig konsulentvirksomhet, og uberettiget fradragsføring av inngående merverdiavgift med kr 39 477 vedrørende merverdiavgiftsunntatt utleie av 2. etasje i Ngate 23. Skattekontoret kan således ikke se at anførselen er relevant i forhold til dette. Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.